Вам нужна курсовая работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Проблемы применения ст. 281 УПК РФ

  • 30 страниц
  • 33 источника
  • Добавлена 22.10.2011
650 руб. 1 300 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы


Введение
1. Порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля
2. Основания оглашения показаний потерпевшего и свидетеля
3. Статья 281 УПК РФ и нормы международного права
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Фрагмент для ознакомления

«d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право, в частности, допрашивать показывающих против него свидетелей или имеет право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предусматривающие согласия обвиняемого на оглашение показаний свидетеля, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, явившегося в судебное заседание, но отказавшегося от дачи показаний в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, ограничивают конституционные права заявителя С.
При реализации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности свидетелей при их допросе в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, должны соблюдаться не только положения Конституции РФ и принципы уголовного судопроизводства, но и общепризнанные нормы и принципы международного права.
Из решения Европейского суда по правам человека по делу «Костовски против Нидерландов» от 20 ноября 1989 г. следует, что приговор не может быть основан на показаниях анонимных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании без непосредственного допроса таких свидетелей. Таким образом, оглашение показаний анонимного свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, недопустимо даже при наличии оснований, перечисленных в ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку у стороны защиты и так имеются значительные препятствия в опровержении показаний не явившегося в суд анонимного свидетеля.
Полагаем, судам при вынесении решений по делу, в том числе и приговоров, следует особое внимание обращать на соответствие принимаемых решений нормам и принципам международного права, в том числе и в части оглашений показаний свидетеля и потерпевшего, поскольку неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права может быть основанием к отмене или изменению судебного акта.

Заключение


В российском уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены пределы, в которых допускается оглашение в судебном заседании показаний отдельных субъектов процесса, данных ранее на предварительном расследовании.
Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля регламентировано ст.281 УПК РФ, согласно которой оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии или в суде, при их неявке по общему правилу допускается лишь с согласия обеих сторон. И лишь в исключительных случаях, оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля может производиться и по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда, т.е. без согласия другой стороны или обеих сторон. Такими исключительными случаями являются: смерть потерпевшего или свидетеля; тяжелая болезни, препятствующая явке в суд; отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Судам при вынесении решений по делу, в том числе и приговоров, следует особое внимание обращать на соответствие принимаемых решений нормам и принципам международного права, в том числе и в части оглашений показаний свидетеля и потерпевшего, поскольку неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права может быть основанием к отмене или изменению судебного акта.
В заключение отметим, что, учитывая противоречивую судебную практику по применению ст.281 УПК РФ, Пленуму Верховного Суда необходимо вынести соответствующее Постановление, разъясняющее все спорные моменты применения данной статьи в уголовно судопроизводстве.

Список нормативных правовых актов и литературы

нормативные правовые акты:

 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (в ред. от 13.05.2004 г.), заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вместе с «Протоколом № 1» (подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), «Протоколом №4 (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.) // СЗ. РФ. – 2001. - № 2. Ст.163.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень ВС РФ. - 1994. - №12.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 –ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
учебная литература:

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. 688 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», «Проспект», 2008. 736 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. 786 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. 1040 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. 896 с.
Следственные действия: Криминалистические рекомендации / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. 501 с.
Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. 480 с.
дополнительная литература:

Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2. С. 19 – 21.
Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК РФ // Законность. 2006. № 6. С. 29 - 32.
Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 22. С.7-9.
Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. № 6. С. 31.
Ермакова Т.А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии // Уголовный процесс. 2009. № 10. С.28-32.
Карякин Е., Комин В. Допрос «анонимных свидетелей» по ходатайству государственного обвинения // Уголовное право. 2007. № 4. С.84-88.
Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. № 10. С. 38-39.
Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 22-25.
Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. № 9. С. 46-48.
Носачева М.А. О возможности оглашения в суде показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2008. № 10. С.7-9
Пашков С. Роль председательствующего судьи при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля // Мировой судья. 2009. № 2. С.29-31
Руднев В.И. Оглашение в суде показаний подсудимых, а также потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С.187 - 196.
Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1. С.55-56.
Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. № 3. С. 3-6.
Целярицкий В.А. Проблемы соблюдения принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве России на стадии судебного разбирательства // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России. Материалы Международной научно-практической конференции, 20-21 октября 2008 года: в 2-х томах. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008, Т. 2. С.135-137.
акты судебных органов:

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 // Российская газета. - 2003. – 02 декабря.
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 24.08.2011 г.) // Российская газета. – 2004. – 25 марта.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 69-Д09-16 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 18-Д10-44 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 г. по делу № 50-О10-8 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2005 г. № 82-о05-13 // Бюллетень ВС РФ. – 2006. - № 6.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 г. по делу N 1-54/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).




Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
См.: Целярицкий В.А. Проблемы соблюдения принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве России на стадии судебного разбирательства // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России. Материалы Международной научно-практической конференции, 20-21 октября 2008 года: в 2-х томах. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008, Т. 2. С.135.
Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1. С.55.
Следует отметить, что одним из распространенных заблуждений является смешение понятий «очевидец» и «свидетель». Очевидец - это лицо, непосредственно наблюдавшее событие преступления, а свидетель - это участник процесса, призванный дать показания о каких-либо обстоятельствах, которые необходимо установить по делу. Свидетелем может быть и очевидец, и иное лицо, которому известны сведения о любых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, например о личности обвиняемого, размере причиненного преступлением вреда, об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и т.д. (См.: Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 22. С.7-8).
Извлечение из Постановления Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 18-Д10-44 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. № 3. С. 3.
Отметим, что такая возможность может быть предоставлена подозреваемому и обвиняемому в ходе досудебного производства по уголовному делу посредством проведения очной ставки между потерпевшим (свидетелем) и обвиняемым (подозреваемым), посредством участия потерпевшего, свидетеля, а также обвиняемого с разрешения следователя в ином следственном действии, проводимом по ходатайству обвиняемого или ходатайству его защитника (законного представителя).
Ермакова Т.А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии // Уголовный процесс. 2009. № 10. С.28.
См.: Пашков С. Роль председательствующего судьи при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля // Мировой судья. 2009. № 2. С.30.
См.: Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. № 9. С. 47.
Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. № 6. С. 31.
См.: Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 24.
Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. № 10. С. 39.
См.: Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК РФ // Законность. 2006. № 6. С. 31 - 32.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 69-Д09-16 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Пашков С. Указ. соч. С.31.
См.: Целярицкий В.А. Указ. соч. С. 135.
Российская газета. – 2004. – 25 марта.
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. С.412.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», «Проспект», 2008. С.391.
Уголовно-процессуальным законодательством Великобритании, Дании, Украины, Швейцарии, Швеции и ряда других стран предусмотрена возможность оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, когда его явка в суд угрожает его собственной безопасности, а также безопасности его близких (См.: Носачева М.А. О возможности оглашения в суде показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2008. № 10. С.7).
См., например: Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. №3. С.17.
См.: Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 125.
В частности, «Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» содержит положение, согласно которому в случаях, когда участники уголовного процесса боятся давать свидетельские показания, допускается использование записанного на видеопленку допроса или прямая видеозапись (п. 55). В ряде стран Европы данная уголовно-процессуальная мера защиты достаточно активно применяется при допросах несовершеннолетних потерпевших, а также жертв семейного насилия (См.: Носачева М.А. Указ. соч. С.8).
См.: Следственные действия: Криминалистические рекомендации / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. С.159.
Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. С.346.
См.: Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2004. С. 224.
См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: юстицинформ, 2003. С.474.
См.: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. С.341.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2005 № 82-о05-13 // Бюллетень ВС РФ.–2006.- № 6.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 02.03.2010 г. по делу № 50-О10-8 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 г. по делу N 1-54/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
СЗ РФ. – 2001. - № 2. Ст.163.
Бюллетень ВС РФ. - 1994. - №12.
См., например: Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2. С. 19 – 21.
Российская газета. - 2003. – 02 декабря.
См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 3. С. 92.
См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 3. С.110.
См.: там же. С. 112, 115.
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 3. С. 113.
См.: Архив Конституционного Суда Российской Федерации. Уголовное дело № 2-58/2002 (приводится по: Руднев В.И. Оглашение в суде показаний подсудимых, а также потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С.192).
См.: Руднев В.И. Указ. соч. С.192-193.
См.: Карякин Е., Комин В. Допрос «анонимных свидетелей» по ходатайству государственного обвинения // Уголовное право. 2007. № 4. С.85.




2

Список нормативных правовых актов и литературы

нормативные правовые акты:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (в ред. от 13.05.2004 г.), заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вместе с «Протоколом № 1» (подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), «Протоколом №4 (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.) // СЗ. РФ. – 2001. - № 2. Ст.163.
2.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень ВС РФ. - 1994. - №12.
3.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 –ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
учебная литература:

5.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. 688 с.
6.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», «Проспект», 2008. 736 с.
7.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. 786 с.
8.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. 1040 с.
9.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. 896 с.
10.Следственные действия: Криминалистические рекомендации / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. 501 с.
11.Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. 480 с.
дополнительная литература:

12.Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2. С. 19 – 21.
13.Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК РФ // Законность. 2006. № 6. С. 29 - 32.
14.Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 22. С.7-9.
15.Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. № 6. С. 31.
16.Ермакова Т.А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии // Уголовный процесс. 2009. № 10. С.28-32.
17.Карякин Е., Комин В. Допрос «анонимных свидетелей» по ходатайству государственного обвинения // Уголовное право. 2007. № 4. С.84-88.
18.Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. № 10. С. 38-39.
19.Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 22-25.
20.Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. № 9. С. 46-48.
21.Носачева М.А. О возможности оглашения в суде показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2008. № 10. С.7-9
22.Пашков С. Роль председательствующего судьи при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля // Мировой судья. 2009. № 2. С.29-31
23.Руднев В.И. Оглашение в суде показаний подсудимых, а также потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С.187 - 196.
24.Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1. С.55-56.
25.Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. № 3. С. 3-6.
26.Целярицкий В.А. Проблемы соблюдения принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве России на стадии судебного разбирательства // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России. Материалы Международной научно-практической конференции, 20-21 октября 2008 года: в 2-х томах. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008, Т. 2. С.135-137.
акты судебных органов:

27.О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 // Российская газета. - 2003. – 02 декабря.
28.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 24.08.2011 г.) // Российская газета. – 2004. – 25 марта.
29.Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 69-Д09-16 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
30.Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 18-Д10-44 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
31.Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 г. по делу № 50-О10-8 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
32.Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2005 г. № 82-о05-13 // Бюллетень ВС РФ. – 2006. - № 6.
33.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 г. по делу N 1-54/10 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).




Опубликовано

диссертация на курс

"Уголовное право" на тему:

"Уголовная ответственность за диверсию.

в Отличие от саботажа против терроризма"

Москва 2012

План

Введение

Глава 1

1.1 Понятие диверсии

1.2 Состав диверсии

1.3 Возможные квалификации диверсии

Глава 2

2.1 Отличие диверсии от терроризма

2.2 в Отличие от состава преступления,

Вывод

Список используемой литературы

Введение

Изучение проблем расследования преступлений в сфере государственной безопасности выступает одной из острейших задач современной уголовно-правовой и криминологической науки. Последние трагические события, связанные со взрывами самолетов, от метро "Рижская" в Москве и захват заложников в Беслане, свидетельствуют о целенаправленной диверсионно-террористической войны, выпущенной на территории Российской Федерации.

Множество исследований по проблемам государственной, в том числе безопасности экономической категории "диверсия" Диверсия от лат. diversio - отклонение, отвлечение. юридические науки практически не изучен. До сих пор не были найдены ответы на следующие вопросы: каковы формы и виды диверсии;, как должно быть, чтобы установить масштабы диверсионной деятельности; какими способами с ней можно бороться и другие. Не определена сущность таких важных для квалификации диверсии понятия, как "диверсионная операция", "диверсионная деятельность", "диверсионная война", "агент влияния", и др, Не разработана методология изучения этого явления.

работа предусматривает рассмотрение понятия "диверсия", но, в отличие от этого, понятие терроризма. Само по себе понятие диверсия было введено в состав уголовного законодательства нашей страны еще в 1927 году Положением "О преступлениях государственных", в 9 статье которого это преступление определялось как "разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или иными действиями, железнодорожных или иных путей и средств сообщения, средств народной связи, водопроводов, общественных складов и других сооружений или государственного или общественного имущества".

В 1958 году принимается новый Закон СССР "Об уголовной ответственности за государственные преступления" и толкование термина "диверсия" изменяется: более подробно перечислены действия, которые составляют объективную сторону этого преступления (в том числе включены массовые отравления, распространение эпидемий и эпизоотий), уточнено содержание цели она отныне определена не как контрреволюционная, а как цель ослабления Советского государства. На данный момент официальное определение понятия "диверсия" положить в части 1 статьи 281 Уголовного кодекса РОССИЙСКОЙ федерации. Согласно которой диверсия: "Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации...".

Узнать стоимость работы