Гражданско-процессуальная защита интересов других лиц в суде первой инстанции

Если при рассмотрении дела, относящегося к такой категории, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 3 и 32 ГПК РФ. Интересным представляется вопрос о роли суда в институте защиты чужих интересов в плане предоставленного суду права выйти за пределы иска. По ранее действующему законодательству суд мог выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 95 ГПК РФ). В настоящее время право суда выйти за пределы заявленных в иске требований ограничено случаями, предусмотренными федеральным законом (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
Редакция ч. 3 ст. 96 ГПК РФ является несовершенной и нуждается в доработке. Указанной нормой охватывается право суда выйти за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, т.е. независимо от согласия на то истца. Отметим, что вопрос об объеме таких полномочий суда является непростым, поскольку понятием «заявленные истцом требования» охватывается предмет иска, его основания, а также субъектный состав иска.
Изменение иска может выражаться в уточнении предмета, оснований и субъектного состава иска. Суд вправе изменять основания иска, но лишь в форме их уточнения. При этом, полагаем, правовые основания иска не могут быть изменены судом. Фактические же основания иска могут быть дополнены судом путем включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом. Как верно указывает Г.Л. Осокина, такое право и вместе с тем обязанность суда прямо вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и ставит их на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Право суда на уточнение субъектного состава иска, т.е. сторон, путем привлечения в процесс не указанных истцом лиц ограничено случаями обязательного пассивного соучастия, иначе говоря, случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков. Изменение предмета иска может выражаться в увеличении или уменьшении размера исковых требований. При этом если размер исковых требований основан на законе или договоре, суд не вправе выйти за его пределы. Например, при присуждении сумм в возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца, и т.д.
Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из принципа диспозитивности, и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. В частности, при невозможности раздела дома в натуре суд может присудить выделяющемуся сособственнику стоимость выделенной доли (ст. 252 ГК РФ), или при рассмотрении иска о лишении родительских прав суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) с родителя, лишенного родительских прав, даже если такое требование истцом не было заявлено (ст. 70 СК РФ). Существуют две противоположные точки зрения по поводу права суда изменять предмет иска. По мнению Д.М. Чечота, В.К. Пучинского, Я.Л. Штутина, М.К. Треушникова и др., суд не вправе изменять предмет иска. Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, М.П. Ринг, Л.А. Грось и др., напротив, полагают, что суд наделен таким правом.
Так, Л.А. Грось указывает, что «предоставленное суду право выйти за пределы исковых требований следует понимать как право на вынесение судебного решения с измененными по сравнению с заявленным иском размером и предметом». Определяя свое мнение по данному вопросу, отметим, что в праве суда выйти за пределы исковых требований выражаются следственные полномочия суда, границы действия которых были определены в свое время Е.В. Васьковским следующим образом: «Вмешательство суда допустимо в той мере, в какой оно не противоречит принципу диспозитивности». Активность суда, его помощь в реализации диспозитивных прав сторон состоит, в первую очередь, в том, что при рассмотрении гражданского дела суд в случае необходимости разъясняет истцу его право на изменение предмета и основания иска (ст. 2 ГПК РФ). Следовательно, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска и должен рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые были заявлены истцом, поскольку право на изменение предмета и основания иска является исключительным диспозитивным правом истца. Выход за пределы исковых требований не должен вести к рассмотрению нового иска или требования, которое не было заявлено стороной по делу.
В тех случаях, когда закон предусматривает право суда выйти за пределы исковых требований, речь идет исключительно о выходе за пределы объема требования, заявленного истцом. В этом случае закон дает суду право на определенных условиях выйти либо за количественные пределы требования, либо в случаях, прямо предусмотренных законом, рассмотреть (в дополнение к предъявленному) новое, ранее не заявленное требование.
Если же суд, вместо указанных истцом предмета и основания иска, рассматривает иные требования или основания, речь должна идти не о выходе за пределы исковых требований (при замене судом одного требования другим выйти за пределы первоначального уже невозможно), а об изменении судом элементов иска, что недопустимо. Несмотря на существенные изменения в регламентации гражданского процесса, состязательность в чистом виде ему не присуща. Суд проявляет активность в процессе. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с этим в законе необходимо предусмотреть право суда решать вопрос о размере исковых требований, поскольку при этом суд не распоряжается материальными правами истца, он лишь дополняет и восполняет его инициативу.
Следует оговориться, что все вышеизложенное верно применительно к рассмотрению дел искового производства, в которых предметом судебного рассмотрения является спор о праве конкретного лица. Вместе с тем в литературе было отмечено, что при рассмотрении отдельных категорий дел право суда выйти за пределы заявленных требований следует толковать расширительно. В частности, как указывает Е.Е. Уксусова, при рассмотрении дел об оспаривании незаконных правовых актов в интересах законности и с учетом того, что в таких делах превалирует «нормативный» характер доказывания, суд не связан правовыми основаниями требования заявителя и может проверить соответствие оспариваемого акта и иным нормативным актам большей юридической силы. При оспаривании нормативного акта не в целом, а в части суд применительно к ст. 95 ГПК РСФСР вправе выйти за пределы оспаривания и признать его незаконным в полном объеме. Правда, автор делает оговорку, что такое действие суда может иметь место в случае, если нормативный акт, часть которого обжалуется (с учетом специфики предмета регулирования), представляет собой «целостный правовой пласт», включающий взаимодействующие нормы, проверка чего в части нецелесообразна. Таким образом, можно отметить тенденцию расширительного толкования права суда выйти за пределы заявленных истцом требований по отдельным категориям гражданских дел. На наш взгляд, это объясняется, в первую очередь, закреплением в законодательстве возможности судебной защиты прав неопределенного круга лиц, осуществлением судебного контроля за соответствием оспариваемых нормативных актов иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с этим классическое понимание содержания права суда выйти за пределы заявленных требований претерпело некоторое переосмысление. Границы права суда выйти за пределы заявленных исковых требований в настоящее время определяются в зависимости от того, какой интерес (персонифицированный либо публичный) является предметом судебной защиты. В том случае, когда предметом судебного рассмотрения являются вопросы публичного, а не частного права, следует признать допустимой большую активность суда. В ГПК РФ эти правовые идеи закреплены. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Таким образом, в целом распорядительные действия участников процесса, не имеющих в деле материально-правового интереса, не ограничиваются, если они заключаются в распоряжении процессуальными правами. Распоряжаться же материальными правами сторон они не вправе. Заключение мирового соглашения, отказ от иска, признание иска являются исключительными правами сторон в споре, которые они реализуют самостоятельно по своей воле. Вместе с тем стороны не могут произвольно по своему усмотрению без учета отрицательных правовых последствий для окружающих реализовывать свои диспозитивные права. Критерием, определяющим пределы гражданско-процессуальной защиты прав и законных интересов других лиц, является воля заинтересованного лица, именно воля такого лица, а не просто его действие, поскольку действие не всегда есть производное воли. Следовательно, сознательное действие заинтересованного лица по распоряжению своими материальными правами в процессе является обязательным для всех участников процесса, если совершение такого действия не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону.


Заключение

Судебное представительство – правоотношение, в силу которого одно лицо (судебный представитель) в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах другого лица (представляемого), вследствие чего непосредственно у последнего возникают процессуальные права и обязанности. Цель представительства – оказание представляемому определенной правовой помощи в защите его субъективных прав и интересов, а также содействие суду в сборе и исследовании доказательств по существу возникшего спора и в постановлении законного и обоснованного судебного решения.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц (лица), которые не могут быть представителями в суде.
Выделяют несколько видов судебного представительства.
Законное представительство – осуществляется от имени недееспособных и не обладающих полной дееспособностью граждан, а также граждан, признанных безвестно отсутствующими. Основанием возникновения представительства являются:
отсутствие у гражданина полной дееспособности, а также родство определенной степени между ним и представителем либо назначение такому гражданину опекуна, попечителя;
признание гражданина безвестно отсутствующим и передача его имущества в доверительное управление лицу, определяемому органом опеки и попечительства.
Законными представителями могут быть:
родители или усыновители в отношении своих или усыновленных несовершеннолетних детей; опекуны в отношении лиц, признанных недееспособными, и малолетних; попечители в отношении ограниченно дееспособных и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; по делу, в котором должен участвовать безвестно отсутствующий, – доверительный управляющий его имуществом.
2.  Представительство адвоката по назначению суда.
Основанием возникновения данного представительства является соответствующее определение суда. В частности, суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
3.  Договорное (добровольное) представительство от имени граждан и организаций, в том числе представительство одного из соучастников по поручению других соучастников – основанием возникновения данного вида представительства является соответствующее соглашение между представителем и представляемым.
4.  Представительство от имени организации – возникает на основании прямого указания федерального закона, иного правового акта или учредительных документов.
5.  Представительство от имени государства, специально уполномоченных органов и должностных лиц.
От имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований выступать в суде могут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках компетенции. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом данные органы имеют определенную заинтересованность, которая носит государственно-правовой или общественный характер, и, значит, их можно отнести к лицам, участвующим в деле. Целью их участия в гражданском судопроизводстве является защита прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета, 1993.-25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532
3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366
4. Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. – 2009. – № 3
5. Балашов А.Н. Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики): Учебно-метод. пособие /Под ред. А.Н. Балашова //Материал подготовлен для системы «Консультант Плюс, 2008
6. Бортникова Н.А. История и цели представительства по назначению суда в гражданском процессе //Адвокатская практика. – 2010. – № 4
7. Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 62.
8. Гражданский процесс России. Учебник под редакцией доктора юридических наук, профессора М.Л. Викут, Москва, Юристъ, 2005. С. 53.
9. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Былина, 2006.
10. Гребенцов А.М. Новый Гражданский процессуальный кодекс об обязательном участии истцов (соистцов) в судебном заседании // Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах. - Екатеринбург, 2008. С. 88.
11. Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц //Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 10
12. Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. – 2011. – № 10
13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.
14. Крутиков М.Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора. Современное право. 2007. № 5.
15. Крутиков М., Исаева Л. Участие прокурора в гражданском процессе //Законность. – 2009. – № 1
16. Михайловский М. Новые процессуальные кодексы России: законодатель о некоторых аспектах судебного процесса// Отечественные записки. – 2010. – № 2
17. Моисеев С.В. Несколько слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 20073. N 8.
18. М.Ю.Лебедев, Д.Е.Чепцов, Ю.В. Францифоров Гражданский процесс 2-е издание // изд. «Юрайт» - М.,2008г.
19. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. - Томск, 2006.
20. Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М: Издательство "Статут", 2008.
21. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. 2008. N 5. С. 36.
22. С. Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. 2009. N 1. С. 14 – 18
23. Тараненко В.В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве не только допустимо, но и необходимо. /Прокурорская и следственная практика. - М., 2009.
24. Учебник гражданского процесса /Под ред. М.К. Треушникова .- М.: «Городец», 2007.
25. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. - СПб., 2008.
26. Францифоров А. Прокурор в делах особого производства гражданского процесса // Законность. 2006. N 6. С. 47 - 48.
27. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2007.
28. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2009.
29. Шамшурин Л. Об участии прокурора в разбирательстве гражданских дел: вопросы теории и практики //Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 2



Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2007.
Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2007.
Михайловский М. Новые процессуальные кодексы России: законодатель о некоторых аспектах судебного процесса// Отечественные записки. – 2010. – № 2
Михайловский М. Новые процессуальные кодексы России: законодатель о некоторых аспектах судебного процесса// Отечественные записки. – 2010. – № 2
Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. – 2011. – № 10
Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. – 2011. – № 10
Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц //Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 10
Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц //Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 10
Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М: Издательство "Статут", 2008.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М: Издательство "Статут", 2008.
Бортникова Н.А. История и цели представительства по назначению суда в гражданском процессе //Адвокатская практика. – 2010. – № 4
Бортникова Н.А. История и цели представительства по назначению суда в гражданском процессе //Адвокатская практика. – 2010. – № 4
М.Ю.Лебедев, Д.Е.Чепцов, Ю.В. Францифоров Гражданский процесс 2-е издание // изд. «Юрайт» - М.,2008г.
М.Ю.Лебедев, Д.Е.Чепцов, Ю.В. Францифоров Гражданский процесс 2-е издание // изд. «Юрайт» - М.,2008г.
Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2009.
Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2009.












2