Взаимодействие ЕС и НАТО в сфере европейской безопастности.

В 1981 г. по инициативе германского и итальянского министров иностранных дел Геншера и Коломбо был разработан и принят Единый Европейский акт (ЕЕА). Акт юридически закрепил осуществлявшуюся на базе неформальных договоренностей (деклараций Европейского Совета) координацию внешнеполитических действий государств-членов.
Страны-участницы обязались «сообща формулировать европейскую внешнюю политику, избегать любых действий или решений, наносящих ущерб их эффективным действиям в качестве единой силы в международных отношениях или в рамках международных организаций, обеспечить быстрое принятие совместных позиций и совместных действий, воздерживаться, насколько возможно, от шагов, препятствующих достижению консенсуса и принятию совместных мер на его основе» и т.д.
Еще один реальный шаг к внешнеполитической интеграции, оформленный ЕЕА, имел свои сложности и такие специфические проблемы, как вопрос о содержании «общей внешней политики», отсутствие общих внешнеполитических ориентиров, отсутствие наднациональных элементов регулирования внешней политики. Острые политические дебаты разгорались по вопросу определения так называемых «европейских интересов». Впрочем, дебаты на эту тему вспыхивают вновь и вновь.
Маастрихтский договор о Европейском Союзе (1992 г.) открыл современный этап европейской интеграции, предусматривающий формирование Политического Союза. Раздел V Договора о ЕС обозначил «вторую опору ЕС» как «Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ). Тем самым был дан стимул к развитию зафиксированного в учредительном договоре положения.
Среди многих причин дальнейшего углубления общей внешней политики и политики в области безопасности явились события в Юго-Восточной Европе, а именно войны и конфликты в бывшей Югославии, которые и выявили неадекватность внешней политики ЕС. Несмотря на значительное участие в происходящем в этом регионе, ЕС не смог ни сохранить мир, ни урегулировать конфликт, угрожающий стабильности существования ЕС. Потребовалась подлинная политика безопасности.
Согласно Договору о ЕС начато формирование политического и военного союза, процесс которого должен занять, по меньшей мере, два десятилетия и не исключает создания единого правительства. Европарламент высказался даже за принятие единой конституции для Европейского Союза (вспомним планы Плевена и Фуше).
Составной частью ОВПБ ЕС стало появление оборонной политики. Введено понятие «общая оборона», со временем будут созданы общие вооружённые силы Европейского Союза. На таком развитии ОВПБ продолжают настаивать Франция и Германия, однако Великобритания придерживается позиции ведения оборонной политики, регулируемой НАТО.
С этой целью Западноевропейский Союз (ЗЕС), военно-политический блок европейских стран, определяется в договоре как интегральная часть развития Союза, обеспечивающая доступ Союза к оперативному потенциалу. ЗЕС оказывает помощь Союзу при разработке оборонительных аспектов ОВПБ/6/.
Кроме того, началась значительная перестройка организационно-управленческой структуры «второй опоры». Во время саммитов в Кёльне и Хельсинки 1999 г. были проведены следующие важные решения.
Первое – был введён новый пост Верховного представителя по общей внешней политике и политике безопасности. Им стал бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана. Лицо, занимающее этот пост, является одновременно Генеральным секретарём Совета.
Второе решение касалось создания новой оборонительной структуры ЕС – Комитета по общей внешней политике и политике безопасности (ОВПБ).
Третье решение о создании сил быстрого реагирования Европейского Союза, которые должны участвовать в процессе урегулирования региональных конфликтов, не прибегая к помощи НАТО, явилось практической реализацией политики общей обороны ЕС. Моделью для создания сил быстрого реагирования является группировка вооружённых сил «Еврокорпус» в составе пяти европейских стран – Германии, Франции, Бельгии, Люксембурга и Испании. Созданная в 1993 г. эта группировка оснащена самым современным вооружением и представляет собой наиболее боеспособное военное соединение в Западной Европе.
В так называемом договоре Ниццы 2001 г. (имеется в виду не заключительный документ, а результат работы всей Межправительственной конференции) одним из ключевых было решение, направленное на «усиленное сотрудничество», то есть проведение Евросоюзом совместных действий на основе общепринятых решений. «Усиленное сотрудничество» напрямую касается общей внешней политики и политики безопасности.
Таким образом, начала реализовываться долгосрочная стратегия развития общей внешней политики, политики безопасности и обороны ЕС.
Страны, входящие в ЕС, согласились на частичный отказ от суверенитета в сфере внешней и военной политики, а это означает, что процесс интеграции продолжает сопровождаться частичной передачей доли суверенитета в наднациональные органы. Пока этого не произошло, сотрудничество в рамках ОВПБ представляет собой пока форму межправительственного сотрудничества и основано на принципе, что ни одно из государств-членов не может быть принуждено к чему-либо без согласия этого государства.
Поэтому внешнеполитические мероприятия ЕС имеют форму либо общей позиции, либо решения о совместных действиях, а реализация целей ОВПБ возлагается на Европейский Совет и Совет Министров Сообщества.
Общая позиция определяет отношение ЕС к определенной проблеме международного сотрудничества, шаги, которые ЕС и государства собираются предпринять для ее решения. Например, единая позиция во внешней политике ЕС была выбрана по отношению к центральноазиатскому региону в документе «Стратегия Европейского Сообщества в отношении государств Центральной Азии», который летом 1995 г. Европейская Комиссия представила Совету ЕС /8/. При этом единая позиция предусматривала индивидуальные подходы к пяти государствам Центральной Азии, учет различий и особенностей каждой республики, особенно Казахстана. Притом, что многие задачи являются общими для региона, широкий спектр различий между входящими в него странами требует, чтобы ЕС сознательно приспосабливал имеющиеся у него политические инструменты к каждой конкретной стране. Стратегия ЕС обозначила важные интересы в Центральной Азии, которые связаны с геополитикой и экономикой, в частности, в энергетическом секторе.
Общая позиция была определена 17 февраля 2003 г. и по иракской проблеме. На чрезвычайном заседании Европейского Совета по Ираку 17 февраля 2003 г. говорится о целесообразности мирного разрешения иракского кризиса /9/.
Но более «сильным» способом воздействия ЕС на международные отношения и политику других стран, как правило, являются совместные действия (например, введении санкций против государств). Не найдя единого подхода в решении иракского кризиса, страны ЕС не смогли провести и единые действия в рамках ООН и на международной арене.
В этом отношении ответственность за осуществление внешнеполитических мероприятий Европейского Союза ложится на государство-член, председательствующее в Совете Министров и Тройку. В данном случае речь идёт о Греции, ее инициирующей роли, которой оказалось недостаточно для сплочения в проведении единой политики. Более активны в отстаивании европейских интересов оказались лидеры Франции и Германии – Ж.Ширак и Й.Фишер.
В центре военной системы Европы остаётся пока НАТО. Эта организация рассматривается, как правило, в государствах-членах ЕС как главный оплот такой системы. ЕС ставит своей целью в области обороны принимать участие в операциях по урегулированию региональных кризисов в Европе.
Военный комитет ЕС, возглавляемый, становится независимой структурой со своими штабами и соответствующими полномочиями в рамках ЕС. Весной 2003 г. НАТО передало функцию по поддержанию мира стабильности в Македонии Европейскому Союзу. В дальнейшем предполагается следующая координация действий с НАТО: Председатель Военного комитета ЕС будет принимать участие в заседаниях Военного комитета НАТО, а заместитель Главнокомандующего НАТО – в заседаниях Военного комитета ЕС. Однако ЕС может действовать автономно в военной сфере, если НАТО как единое целое не захочет вмешиваться. Пока предполагается, что отношения между НАТО и ЕС будут основываться на взаимных консультациях и координации – и в канун операций, и в их ходе.
Таким образом, страны ЕС хотят усилить профилактику вооруженных конфликтов на континенте, и главное, повысить свою самостоятельность по отношению к США. При этом остается специфический характер политики безопасности и военной политики отдельных государств-членов. Германия имеет общую позицию с Францией в разработке системы безопасности и обороны, и носит компромиссный характер. Она не исключает НАТО из системы «жесткой безопасности» Европы, а Европе отводит роль выполнения оборонных задач, издание директив о европейских военных операциях возлагается на Европейский Совет. Нидерланды сделали попытку внести компромиссные поправки по проблемам «Эффективной и цельной внешней политики», которые касались обязательств государств-членов, входящих в систему НАТО.

Заключение
В целом, политика и мероприятия в области безопасности и обороны идут в одном направлении, ведущем к меньшей военной зависимости ЕС от НАТО. Но остаются проблемы, связанные со становлением и развитием политики безопасности и обороны, расширением сферы общей внешней политики ЕС:
1. Радикальное изменение геополитической ситуации в мире в начале XXI века настоятельно требует модернизации и пересмотра общих (коллективных) подходов понимания безопасности Европейского Союза и определения его обороны. Требуется понимание лидерами Евросоюза единого стратегического внешнеполитического курса.
2. Концепция военной безопасности, давно разработанная на уровне национальных государств, находится в процессе разработки на уровне ЕС. Требуется преодоление различных концептуальных подходов и приведение нескольких вариантов становления общей системы европейской безопасности и обороны к единому знаменателю.
3. Требуется окончательное правовое оформление ОВПБ и обороны. Конституционной основой в перспективе может стать разработанная германской стороной Европейская хартия (Ницца, декабрь 2000) — основной закон ЕС, включающий компонент безопасности и обороны.
4. Одна из причин слабости второй опоры заключается в том, что в области политического сотрудничества «наднациональный» элемент продолжает полностью отсутствовать, и решения принимаются на межправительственной основе вне рамок структур ЕС.
Пока не готова передать часть своих суверенных прав в наднациональные институты Дания, не желает этого Великобритания, на особой позиции стоят нейтральные государства ЕС (Австрия, Швеция, Финляндия). Сколь долго принцип наднациональности для ОВПБ будет неприемлем для группы стран ЕС, столь продолжительное время будут оставаться противоречия между его членами.
5. Создание единых европейских сил имеет ряд организационных, финансовых и политических трудностей. Процесс институциализации – оформление общей внешней политики и политики безопасности и обороны в отдельные структуры со своими органами и бюджетом объективно требует продолжительного времени.
6. Требует изменения процесс принятия решений. Дискуссии в ЕС по этому вопросу тормозят развитие военно-политического процесса в ЕС.
7. Принцип «субсидиарности», в соответствии с которым осуществляется разграничение компетенции между Союзом и государствами-членами, должен быть внедрен также в практику ОВПБ.
8. Эффективность политики безопасности и обороны напрямую связана с начавшимся процессом расширения ЕС на Восток, который уже не остановить. ОВПБ объективно подпадает в определенную зависимость от поведения не только центровых игроков ЕС, но и готовых к вступлению Польши, Венгрии, Чехии и других. Поведение последних в период иракского кризиса является наглядным тому подтверждением.
9. Требуется более тесное взаимодействие стран-членов ЕС в ООН и его специализированных учреждениях, где ЕС имеет статус наблюдателя. Государства-члены ЕС одновременно являющиеся членами Совета Безопасности ООН (Великобритания, Франция как постоянные члены) обязаны действовать согласованно и полностью информировать другие государства-члены». При обсуждении и решении вопросов на заседании Совета Безопасности ООН перед ними ставится задача «обеспечивать защиту позиций и интересов ЕС».
10. В качестве перспективных направлений совместных действий в рамках ЕС можно назвать процесс ОБСЕ, разоружение и контроль над вооружениями в Европе, нераспространение ядерного оружия, контроль над передачей технологий вооружений третьим странам и контроль над экспортом оружия.



Список использованных источников

Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – 124 с.
Бойцова В.В. Европейский Союз: расширение на восток / В.В.Бойцова, Л.В.Бойцова // Обществен. науки и современность. - 2009. - N 2. - С.78-87.
Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе ХХ столетия // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 8-9. - С.76-86.
Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 1. - С.43-48.
Глинкина С. О трансформации экономической системы в странах Центральной и Восточной Европы // Общество и экономика. - 2009. - N 5. - С.133-141.
Голубева В.И. Влияние иностранного капитала на реальный сектор экономики в ряде стран Центральной и Восточной Европы // Пробл. прогнозирования. - 2007. - N 3. - С.143-155.
Гутник В. Евроленд: экономическое развитие новой группировки / В.Гутник, И.Подколизина // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2006. - N 8. - С.86-89.
Европа: вчера, сегодня, завтра / отв. ред. Н.П.Шмелев. - М., 2009. - 823с.
Европа и Россия: опыт экономических преобразований. - М., 2009. - 475с.
Евстигнеев Р.Н. Десять лет экономических реформ в странах Центральной и Восточной Европы // Россия и совр. мир. - 2008. - N 2. - С.68-83.
Загорский А. Россия и Европа // Междунар. жизнь. - 1993. - N 1. - С.47-56.
Иванов И. Европа в преддверии XXI века // США: экономика, политика, идеология. - 2010. - N 12. - С.8-13.
Островская Е. Европейский Союз / Е.Островская, И.Подколзина, А.Щедрин // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 8. - С.43-48.
Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2008. - N 3. - С.24-30.
Разумнова Л. Расширение Европейского союза: «Северное измерение» / Л.Разумнова, О.Балтенкова // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 12. - С.84-90.
Розенберг Д.Дж. Расширение Европейского союза на восток: проблемы конвергенции // Пробл. теории и практики управления. - 2009. - N 1. - С.31-37.
Титов К. ТНК и региональная экономическая интеграция в ЕС // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 10. - С.47-53.
Юсин М. Не кандидат, но партнер // Известия. - 2008. - 23 дек. - С.4
Элбо Г. Европейский капитализм сегодня: между «евро» и третьим путем / Г.Элбо, А.Зюйг // Пробл. теории и практики управления. - 2009. - N 1. - С.57-62.

Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – с.88.

Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2008. - N 3. - С.55.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – с.43..

Разумнова Л. Расширение Европейского союза: «Северное измерение» / Л.Разумнова, О.Балтенкова // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 12. - С.8.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – с.84.

Розенберг Д.Дж. Расширение Европейского союза на восток: проблемы конвергенции // Пробл. теории и практики управления. - 2009. - N 1. - С.31.

Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – с.12.

Островская Е. Европейский Союз / Е.Островская, И.Подколзина, А.Щедрин // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 8. - С.43.

Бойцова В.В. Европейский Союз: расширение на восток / В.В.Бойцова, Л.В.Бойцова // Обществен. науки и современность. - 2009. - N 2. - С.78.

Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе ХХ столетия // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 8-9. – С.86.

Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – с.77.

Иванов И. Европа в преддверии XXI века // США: экономика, политика, идеология. - 2010. - N 12. – С.13.

Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 1. - С.48.

Глинкина С. О трансформации экономической системы в странах Центральной и Восточной Европы // Общество и экономика. - 2009. - N 5. - С.141.

Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – с.66.













38