Возмещение вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В связи с длительными болевыми ощущениями в области 14-го зуба, О-ва 09 ноября 2007 года обратилась в ЗАО «МЕДИ», где ей был установлен диагноз - трещина или перфорация корня 14-го зуба, возникшая в результате установки штифта.05 декабря 2007 года в данной организации был удалён 14-й зуб. После чего было выполнено ортопедическое лечение 14-го зуба путём проведения имплантации и установки искусственной коронки на имплантат.Обращаясь с иском в суд, истец О-ва ссылалась на то, что в ООО «33 ЗУБ Люкс» ей была оказана некачественная медицинская услуга, что привело к потере 14-го зуба. В доказательство чего представила меддокументацию ЗАО «МЕДИ» (л.д. 39-44).В судебном заседании 29 мая 2008 г. (л.д. 182-189) были допрошены в качестве свидетелей врачи клиники ЗАО «МЕДИ», принимавшие участие в осмотре и лечении истца: Вихров А. П., Беликова М. Я., Суднев И. Ю., Клопотов С. В. Из данных доказательств следует, что при обращении истице было поставлено для предположительных диагноза на основе клинической картины и результатов исследований: трещина или перфорация корня 14-го зуба. Оба диагноза являются показаниями к удалению зуба. По согласованию с пациентом было проведено лечение.Ответчик ООО «33 ЗУБ Люкс» и третье лицо - лечащий врач Севрюгина Н. Ю., возражая против иска, считали услугу при подготовке 14-го зуба к протезированию оказанной надлежащим образом, а удаление истцу 14-го зуба необоснованным в связи с неправильным диагнозом.Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья истицы с включением в состав комиссии специалистов в различных областях медицины для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, поставленных на разрешение экспертов[9].Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 196-216), возникновение осложнений при подготовке 14-го зуба О-вой в клинике ООО «33 ЗУБ Люкс» к протезированию мостовидным протезом (с опорой на 14-16 зубы) свидетельствует о некачественно проведённой подготовке к протезированию (выведение пломбировочного материала за верхушку 14-го зуба, выявленного на рентгенографии 10 октября 2007 года). Профилактика возникновения осложнений является одним из критериев качества оказания медицинской помощи. Несвоевременное установление диагноза обострения хронического периодонтита 14-го зуба и не назначение адекватного лечения является дефектом оказания медицинской помощи, так как качественное лечение не предполагает дефектов его оказания.Кроме того, допрошенный в судебном заседании 30 октября 2008 года эксперт Яковенко Л. Л. (л.д. 235-250) пояснил, что как таковой диагноз «Хронический пульпит 14-го зуба» в ООО «33 ЗУБ Люкс» поставлен не был, и подтвердил, что выход пломбировочного материала за верхушку зуба является нарушением технологии и не допускается. В данном случае, именно он привёл к осложнению в виде обострения хронического периодонтита, вызывавшего постоянную боль у пациента в течение длительного периода.Эксперт показал также, что при сложившихся обстоятельствах после проведения в ООО «33 ЗУБ Люкс» некачественной подготовки к протезированию, прекращение боли у О-вой было возможно только путём удаления зуба; сохранение его исключается, поскольку даже при временном облегчении впоследствии боль появилась бы вновь.Эксперт также подтвердил, что в ООО «33 ЗУБ Люкс» у истицы не был диагностирован хронический периодонтит, вследствие чего не был удалён очаг хронической инфекции. Эксперт полностью подтвердил данное суду письменное экспертное заключение, пояснив, что к удалению 14-го зуба имелись как клинические, так и рентгенологические показания. При этом клиническими показаниями явились: длительно существующая боль в области 14-го зуба и отсутствие положительного результата от лечения, а рентгенологическими - изменение околокорневых тканей (хронический периодонтит) и наличие излишнего пломбировочного материала. Последующее лечение, проведённое в ЗАО «МЕДИ», также было обоснованным.У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов и их показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы и пояснения мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, материалов дела, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не опровергнуты представителем ответчика.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что услуга в области терапевтической стоматологии, оказанная ответчиком, а именно - подготовка 14-го зуба для протезирования, обладает существенными недостатками, то есть является некачественной как не отвечающая требованиям качества, предъявляемым Законом «О защите прав потребителей» к медицинской услуге, приобретаемой гражданином-потребителем.В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно представленным кассовым чекам, истцом было оплачено в кассу ответчика по договору от 03 октября 2007 г. (л.д. 19) 12720 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, что она была внесена по другому договору, не предоставлено, поэтому она подлежит возврату истицу.Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за медицинскую услугу. 05 декабря 2007 года на неё поступил ответ, согласно которому оказанная услуга является качественной, рекомендовано сделать аллергопробы. После сдачи аллергопроб, которые показали отрицательный результат, истец вновь 07 декабря 2007 г. обратился с претензией к ответчику. 21 декабря 2007 года в ответ поступил Акт административной комиссии ответчика, которым требования потребителя также были признаны необоснованными.Таким образом, поскольку судом по делу установлено нарушение прав потребителя, которое должно было быть устранено исполнителем в добровольном порядке, то за период с 03 декабря 2007 года (истечение срока устранения недостатков) по 14 января 2008 года (дата обращения в суд) пени составляют 12720 руб.*3%*42 дня = 16027 руб. 20 коп. Данная сумма подлежит снижению до цены договора - 12720 руб. и должна быть возмещена истцу в принудительном порядке.При этом, в силу того, что истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, он вынужден был обратиться за устранением существенных недостатков к третьему лицу - в ЗАО «МЕДИ». Данные затраты включают в себя: консультативный приём 04 ноября 2007 года и компьютерную томографию зубного ряда 09 ноября 2007 года (для диагностирования причины боли в 14-м зубе); аллергологический анализ 03 декабря 2007 года (согласно направлению истца при ответе на первую претензию); удаление 14-го зуба, хирургическое лечение 14-го зуба (имплантация), изготовление и установка искусственной коронки на имплантат. Общая сумма затрат составила 92922 руб., что подтверждалось кассовыми чекамиТаким образом, после оказания ответчиком некачественной услуги, истец имел законное право и был вынужден обратиться для восстановления своего нарушенного права в ЗАО «МЕДИ», произведя расходы в сумме 92922 руб. Все расходы являлись необходимыми, их размер ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в полном объёме.В соответствии со ст. 15 закон, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Как указано в исковом заявлении и пояснениях истца, в результате действий ответчика истец длительное время испытывала болевые ощущения, дискомфорт, вследствие чего была ограничена в привычном образе жизни, профессиональной деятельности, на протяжении длительного времени регулярно была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель О-в (муж истца), допрошенный в судебном заседании 30 октября 2008 года.Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о некачественности оказанной ответчиком медицинской услуги по вине его работников, то ООО «33 ЗУБ Люкс» должно компенсировать моральный вред, причинённый О-вой.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, характер последствий, вызванных причинением вреда его здоровью, неустранение последствий оказания услуги ненадлежащего качества, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг представителя в размере 37110 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в оплаченной истцом части - 29000 руб.Согласно ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере: 199472 руб.*50% = 99736 руб., который подлежит зачислению в доход государства.В силу ст. 103 ГПК, так как истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобождён, ответчик должен оплатить в доход государства госпошлину в сумме 3594 руб. 72 коп.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования О-вой удовлетворить частично.Взыскать с ООО «33 ЗУБ Люкс» в пользу О-вой в возмещение убытков 12 720 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 12 720 руб., расходы на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 92 922 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в суме 29 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 37 110 руб., а всего 199 472 (сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.Взыскать с ООО «33 ЗУБ Люкс» в доход государства штраф в сумме 99 736 руб. и государственную пошлину в сумме 3 594 руб. 72 коп., а всего в доход государства - 103 330 руб. 72 коп.Таким образом, помощь в решении имеющейся проблемы могут оказывать судебные медики, организаторы здравоохранения, специалисты медико-юридического профиля.Следует также заметить, что, для того чтобы изложенная схема «заработала», необходимо следующее.Во-первых, изначально четко определить нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, что сделать порой затруднительно в силу того, что законодательство об охране здоровья граждан и медицинской деятельности напоминает «лоскутное одеяло», скроенное кое-как и не рассчитанное, на наш взгляд, на его длительное применение.От Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья как базового, стержневого акта мало что осталось, так как последующее законодательство проявляло и проявляет «мало уважения» к ним, попросту игнорируя их. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют как ГК РФ, так и иные федеральные законы, включая специальные законы, направленные на урегулирование отношений в сфере медицинской деятельности.Все это ведет на практике к противоречивости норм, следовательно, фактическому применению норм, которые не должны применяться по делу, или неприменению норм, подлежащих применению по делу, а в конечном итоге - нарушению прав и охраняемых интересов субъектов рассматриваемых правоотношений (граждан, медицинских организаций)[5, с.238].Во-вторых, для разрешения многих вопросов требуется привлечение судом экспертов и специалистов (проведение исследования, дача консультации, пояснения), отвечающих предъявляемым законом требованиям (компетентность, незаинтересованность в исходе дела). Только в этом случае можно говорить о том, что суд способен вынести по «врачебному делу» правильное решение.ЗаключениеПодводя итоги изложенному, можно сделать вывод о том, что разрешение большинства имеющихся проблем судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина (пациента, клиента), требует принятия интеллектуально-волевых усилий заинтересованных лиц и организаций по следующим направлениям.Во-первых, необходима более детальная проработка учеными-юристами оснований и условий ответственности за причиненный при оказании медицинской помощи вред здоровью или жизни с подготовкой соответствующих практических рекомендаций. Здесь существуют определенные проблемы, без решения которых сложно говорить об эффективной судебной защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.Во-вторых, назрела потребность в кодификации законодательства об охране здоровья граждан, что позволит систематизировать и структурировать систему, избежать дублирования материала и многих противоречий между нормами различных правовых актов, следовательно, упростит поиск судом норм, подлежащих применению по конкретному «врачебному делу».При этом во многом снимается проблема горизонтальной иерархии правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере медицинской помощи и охраны здоровья граждан (конечно, при высоком уровне юридической техники исполнения нового кодифицированного акта).В-третьих, необходимо решение ряда прикладных вопросов, позволяющих эффективно разрешать такого рода дела. Речь идет об эффективности использования специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. Медицинская наука и экспертная практика должны быть способными решать сложнейшие вопросы юридической практики (о характере вреда и его размере, причинных связях и проч.).В-четвертых, необходимо создать предпосылки для подлинной независимости, незаинтересованности в исходе дела сведущих лиц (экспертов и специалистов), что позволит суду достигать истинного знания по рассматриваемым делам.Для этого необходимо, с одной стороны, вывести государственные экспертные учреждения из ведомственного подчинения (в том числе и судебно-медицинскую службу) с созданием самостоятельной службы - Федерального Агентства экспертных исследований, с другой - посредством создания надлежащей правовой базы стимулировать легальный рынок услуг сведущих лиц, не являющихся сотрудниками данного Агентства и его территориальных подразделений.Список литературыНормативные правовые акты«Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (ред. от 28.09.2010) //»Ведомости СНД и ВС РФ», 19.08.1993, № 33, ст. 1318;«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009)//»Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996;Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)//»Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, № 3, ст. 140;Приказ Минздравмедпрома РФ от 13.01.1995 № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности»// «Библиотека «Российской газеты», № 4, 1995;ЛитератураВедмеденко Л.Ф., Клюбко А.А. Обеспечение права пациента на надлежащее качество медицинской помощи путем его повышения методом квалиметрического анализа // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 26 марта 2004 г.. - М.: Юрист, 2004. - С. 238-241;Галюкова М. Особенности компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи // Мировой судья. - М.: Юрист, 2009, № 6. - С. 11-15;Галюкова М.И. Защита интересов пациента по уголовным делам, связанным с некачественным оказанием медицинской помощи // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы V Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции. Сборник статей. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2008. - С. 65-69;Зеленская Е.Л. Роль третейского суда в разрешении споров, возникающих в связи с оказанием некачественной медицинской помощи // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (Омск, 18 апреля 2007 г.). - Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2007, Ч. 3. - С. 23-26;Комарец С.А., Курило И.Н., Рыкова И.В., Старченко А.А. Главный критерий надлежащего качества медицинской помощи - «Не навреди» // Медицинское право. - М.: Юрист, 2009, № 2 (26). - С. 9-14;Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источники повышенной опасности для окружающих // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2004, № 10. - С. 2-6;Типакова О.В., Федорова И.В. Правовые проблемы привлечения лечебных учреждений к ответственности за предоставление некачественной медицинской помощи // Правовая система как элемент устойчивого развития субъекта Российской Федерации: Сборник научных статей. - Сыктывкар: КРАГСиУ, 2009, Вып. 2. - С. 198-211;Шевчук Е.П. Моральный вред, причиненный некачественными медицинскими услугами // Сибирский юридический вестник. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2009, № 4. - С. 28-33.