Предмет доказывания: понятие, правила определения, структура

Как следствие, на практике, это приводит к неблагоприятным последствиям для данной стороны, а именно в отказе от удовлетворения иска для истцов и удовлетворения иска для ответчиков.В свете вышерассмотренной информации интересно решение Слюдянского районного суда Иркутской области, по которому судья в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду объяснений ответчика, не подкрепленных никакими доказательствами, а также ссылаясь на сведения, полученные судом в телефонном разговоре с главой администрации порта Байкал.Если суд считает, что доказательств недостаточно, то он предлагает представить дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а только тому, на ком лежит бремя доказывания.Из вышеприведенного правила есть исключения, которые подлежат применению в соответствии с доказательственными презумпциями.Доказательственная презумпция - это закрепленной в законе предположение о том, что конкретный факт существует тогда, когда доказаны определенные факты, связанные с ним.Если сторона в своих суждениях ссылаются на факт, который устанавливается доказательственной презумпции, то она освобождается от доказыванияданного факта, так как он предполагается имеющим место быть. Однако, другая сторона не ограниченна в действиях по доказыванию и вправе опровергнут предположенный факт.В частности, доказательственная презумпция содержится в ст. 1064 ГК РФ: причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная презумпция - презумпция вины должника, нарушившего обязательство, - установлена ст. 401 ГК РФ.Кроме доказательственных презумпций существуют и иные способы перераспределения обязанностей по доказыванию "без формулирования предположения о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта" Так, в трудовых спорах судебной практикой выработано следующее специфическое правило распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 ГПК). В первом случае обязанность доказывания предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана это сделать. Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для освобождения от доказывания, т.е. перечисленные в ней факты и обстоятельства не нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из сторон.Перераспределение обязанностей по доказыванию возможно также с помощью фикций. Под фикцией понимается используемое в определенных целях положение, не соответствующее действительности. В процессуальном праве при доказанности определенного фактического состава заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает юридические последствия.Некоторые авторы считают, что «характеризуется фикция как прием, облегчающий урегулирование некоторых правовых отношений».Что касается фикций, имеющих процессуальное значение, то они включаются в законодательство обычно с целью побудить участников процессуальных отношений совершить или отказаться от совершения определённых действий, например, сделать невыгодным для стороны уклонение от явки в судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела или сделать невыгодным сокрытие доказательств. И.М. Зайцев обосновано утверждал, что «в целом фикции являются мерами, обеспечивающими экономию юридических средств».В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Судаи Высшего арбитражного судафакты, подтверждающие уклонения от уплаты налогов, нарушениегражданами и юридическими лицами положений налогового законодательства, не подлежат рассмотрению в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров. При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания. ЗАКЛЮЧЕНИЕНеотъемлемой частью проведения судебной деятельности является доказывание – регламентированная процессуальным законом деятельность, заключающаяся в установлении и обосновании обстоятельств гражданского дела, на базе которых имеет возможность быть разрешенным вопрос о нарушении прав и свобод заявителя.Исходя из проведённого исследования и рассмотрения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, а также рассмотрения вопросов возложения бремени доказывания в гражданском процессе, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане.Были поставлены задачи определить цели и понятие судебного доказывания, раскрыть понятие предмета доказывания, определить структуру предмета доказывания, раскрыть содержание бремени доказывания, рассмотреть правила определения предмета судебного доказывания, рассмотреть распределение обязанностей по доказыванию.Цель работы и поставленные для ее выполнения задачи были достигнуты в полном объеме.При рассмотрении вопроса о целях и сущности судебного доказывания был сделан вывод о том, что авторы научных трудов придерживаются двух точек зрения на понятие судебного доказывания, которые существенно различаются между собой.Можно также сделать вывод, что обязанность доказывания неразрывно связана с принципом состязательности, исходя из которого распределяется бремя доказывания.Суд занимает руководящую позицию в процессе и определяет предмет доказывания, какие обстоятельства имеют значение для дела, проводит оценку доказательств, распределяет бремя доказывания.На практике могут возникать судебные ошибки, связанныес неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, недостаточностью доказательной базы.Анализ теоретического и практического материала о предмете доказывания, а также проблем доказывания в гражданском процессе приводит нас к выводу, что данная тема нуждается в дальнейшей проработке как в науке, так и на законодательном уровне.Также, считаем, что актуальность темы доказывания в гражданском процессе сохранится на долгие годы, так как она специфична, довольно сложна и многогранна.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКЗаконодательные и иные правовые актыКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. – N 9. – Ст. 851.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. –№ 46.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 03.12.2001. – № 49.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от ред. от 28.03.2017) // Российская газета. –№ 17. – 27.01.1996.Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.Учебная и научная литератураАрхипов, С.И. Правоведение / С.И. Архипов, В.С. Белых, Б.М. Гонгало и др.; отв. ред. В.Д. Перевалов. // М.: НОРМА. 2010. 576 с.Афанасьев С.Ф. Принципы истины и прав граждан в российском гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов.1999г.Боннер А.Т.Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Монография. // Проспект. 2017. 616 с.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. – 624 с. Г.О. Беланова, Г.В. Станкевич Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Монография. // М. : Издательство «Русайнс». 2015. — 108 с.Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Статут, 2014. – 784с. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", ИНФРА-М, 2008. – 448 с. Гражданский процесс: Учебник для вузов. Под редакцией В.В. Яркова // М.: Изд-во «ВолтерсКлувер». 2012 г.Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю. Доказывание в гражданском и арбитражном процессе и модернизация судебной системы России // Вестник РУДН. 2015. № 2. С. 50-56.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967 г.Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2003г.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. // БГУ, Минск, 1969г., с. 204.Муховатова А. Судейский шлагбаум на исковом пути // Домашний адвокат. 2013. №19. С. 15-17.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. Учебно-практическое пособие // Москва. Юрайт. 2011.Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. // И.В. Решетникова, – М.: Норма, 2011. – 349с.Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса // М.: Статут. 2014. 784 с. Треушников М.К. Судебное доказательство. // М: Городец. - 2004г.Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право. 2014. № 2. С. 1-18.Трофимов Я.В. К вопросу о доказательствах и доказывании в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруд. 2010. №1 (12). С. 87-91.Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. Доказывание в гражданском процессе Российской Федерации: состояние теории и законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 9. С. 98-100.Судебная практикаАрхив федерального районного суда Слюдянского района Иркутской области [Электронный ресурс]. http://sludiansky.irk.sudrf.ru (дата обращения 26.10.2017 г.Решение районного суда Слюдянского района Иркутской области по делу № 2-82/11 от 11.02.2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10 апреля 2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/19013.html (дата обращения 27.10.2017)