Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Использованинив доказывании общеизвестных фактов и презумпций

  • 59 страниц
  • 32 источника
  • Добавлена 12.06.2018
5 445 руб. 6 050 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы

Введение 3
Глава 1. Доказательства и доказывание в уголовном процессе 5
1.1.Обстаятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе 5
1.2.Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в уголовном процессе 7
Глава 2.Уголовно-процессуальная характеристика презумпций в уголовном процессе 12
2.1. Понятие, сущность и виды правовых презумпций 12
2.2. Презумпции в уголовном процессе 17
Глава 3. Общеизвестные факты как обстоятельства, не подлежащие доказыванию в уголовном процессе 39
3.1.Сущность, понятие и виды общеизвестных фактов 39
3.2. Общеизвестные факты в процессе уголовно-правового доказывания 44
Заключение 57
Список использованных источников 59



Фрагмент для ознакомления

В эту сумму включаются различные по своему характеру и содержанию конкретные сведения, накопленные общечеловеческим опытом, бытовыми навыками и умениями. Часть таких знаний становится известной многим людям, другая часть — лишь узкому, определенному кругу лиц. Общеизвестные знания (факты) могут иметь и локальную ограниченность, т. е. быть известными в основном жителям данной местности, например, о нахождении отдельных объектов на определенном месте (улиц, домов, магазинов, учреждений), происшедших стихийных бедствиях (смерчах, наводнениях, землетрясениях, засухах). Определенные знания могут обладать свойством общеизвестности с точки зрения какой-либо профессиональной деятельности людей, например, химикам известна таблица Менделеева, историкам — исторические даты и события, медицинским работникам - наличие различных групп крови у людей и т. п. Можно сказать, что любой человек обладает конкретными общеизвестными знаниями, которые помогают ему ориентироваться в окружающей обстановке, общаться с другими людьми, выполнять какую-то работу.Деятельность следователя, дознавателя, прокурора, судьи, защитника в процессе судопроизводства по уголовным делам, так же как и любая другая деятельность, основана на использовании при ее выполнении общеизвестных знаний. Они используются в процессе уголовно-процессуального доказывания при собирании, проверке и оценке доказательств по делу. При этом качественные и количественные критерии использования общеизвестных знаний зависят от многих факторов: во-первых, от суммы знаний, складывающейся в процессе профессионально-практической деятельности и характеризующей профессионально-юридические общеизвестные знания; во-вторых, от суммы знаний, которые имеют историко-бытовой характер, и др. Еще в российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который отменял формальную теорию доказательств и провозглашал внутреннее судейское убеждение как критерий оценки доказательств, были помещены главнейшие правила оценки, основывающиеся на житейском опыте и логике. Они должны были помогать судьям и присяжным разбираться в сложных делах и приходить к правильным выводам в вопросе доказанности совершения преступления подсудимым. Ряд ученых-процессуалистов (Р.С. Белкин, М.С. Строгович, В.Д. Шундиков), по существу, отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т. е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть «своими глазами» или возможным знанием для себя».И.И. Мухин приходит к выводу, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва — столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т. п.). Однако он уточняет: общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т. е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются.Но познание объективной действительности, в том числе преступного события, - весьма сложный и многогранный процесс. Такое познание не может происходить формально, вне мыслительной деятельности. А.А. Давлетов, говоря об уголовно-процессуальном познании с точки зрения объекта правового регулирования, правильно подчеркивает, что им «выступает в значительной мере мыслительная работа следователя, прокурора, судей, труднодоступная или вообще недоступная процедурному упорядочению, поскольку она производится скрытно, в сознании, подчиняясь главным образом правилам логики, разумного человеческого мышления».Таким образом, при исследовании общеизвестных фактов важно разрешить два вопроса: 1) используются ли эти факты в уголовно-процессуальном доказывании? 2) если используются, то в каком качестве? 1. Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано со свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую структуру свойств общеизвестных фактов: очевидность — научная доказанность — отсутствие сомнений в истинности. Наличие такой структуры дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу. Очевидность и всеобщее признание как свойства общеизвестного факта выражаются прежде всего в степени известности и научной доказанности такого факта. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе» (например, свойство глаз видеть днем лучше, чем ночью, различать цвета; ощущать тепло и холод, влажность или сухость и т. п.). Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности связаны именно с каким-либо видом или с какой-либо формой единообразия человеческой практики. Например, каждый человек видит, что электрическая лампа освещает темное помещение; это явление становится общепризнанным, потому что с наступлением ночи и включением электроосвещения его наблюдают все.Всеобщее признание известных фактов, кроме того, тесно связано с их научной доказанностью и, в свою очередь, с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в истинности. Не нуждается в специальном доказывании, например, индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, данный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности. Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц, в который входят лица, производящие доказывание, другие участники процесса, а также посторонние граждане. Всеобщее признание факта — вероятно, весьма относительное свойство общеизвестности. Если, к примеру, несовершеннолетний является участником процесса, то нельзя забывать, что его уровень знаний ниже, чем у взрослого человека. Общеизвестность факта зависит также от пола, национальности, особенностей мышления, жизненного опыта лица и др. Таким образом, то, что для одной категории людей общеизвестно, для другой — совершенно незнакомо. 2. Использование общеизвестных фактов в уголовно-процессуальном доказывании экономит время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. В каждом отдельном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судьей, судом, другими участниками уголовно-процессуального доказывания. Общеизвестные факты могут использоваться в процессе доказывания и для оценки доказательств методом сравнения. Логическая модель полученной по уголовному делу информации сравнивается с мысленной моделью, которая уже имеется в сознании лица. Здесь учитывается как механизм образования фактов, так и последствия их наличия. Это используется и при оценке единичного доказательства, и при их некоей совокупности.Общеизвестные факты при использовании в уголовно-процессуальном доказывании выполняют двоякую функцию. Первая функция состоит в том, что общеизвестные факты могут быть обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу. Представляется, что общеизвестными фактами в первую очередь можно доказывать обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Здесь общеизвестность фактов разнообразна по своему характеру и содержанию. Устанавливая время, место, способ совершения преступления, причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями и др., лицо, производящее доказывание, в полной мере использует общеизвестные знания, которые, имея значение для дела, становятся по нему общеизвестными фактами и своего собственного доказывания не требуют. Такие общеизвестные факты, как засуха, землетрясение, наводнение (охватываемые понятием условия общественного бедствия, военное время, влияют на степень и объем уголовной ответственности и освобождаются от доказывания ввиду очевидности. В данном случае общеизвестность факта зависит от времени, прошедшего после события и распространенности информации о нем. Так как через определенный промежуток времени подобные события забываются полностью или частично (детально), то возникает необходимость процессуального доказывания данного факта, которое производится в обычном порядке.Вторая функция данных фактов как способность общеизвестных фактов служить средствами доказывания главного факта выражается прежде всего в том, что наличие этих фактов в конкретном уголовном деле помогает лицам, производящим доказывание: 1) оценить собранные по делу доказательства и 2) построить определенные версии события преступления и его раскрытия, и др. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве понимается как мыслительная деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания, которая направлена на достижение истины по уголовному делу. Именно как мыслительная деятельность оценка доказательств не может быть всесторонне регламентирована в законе потому, что она основана на таком понятии, как внутреннее убеждение суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего дознание.Ю.М. Грошевой, исследуя функции внутреннего убеждения следователя, одной из них называет «мысленное преобразование трех «блоков» знания: системы правовых, криминалистических и этических знаний; знаний, полученных в результате его общественно-политического, профессионального, житейского опыта; знаний, сформированных в процессе уголовно-процессуального познания и деятельности по расследуемому уголовному делу». Знания двух первых блоков могут иметь общеизвестный характер и выступать при формировании внутреннего убеждения в качестве общеизвестных фактов, на которые субъект доказывания будет опираться при оценке доказательств. Здесь общеизвестные факты имеют двоякое значение: 1) как «готовые» знания, влияющие на формирование внутреннего убеждения; 2) как первоначальные знания любого лица и субъекта доказывания, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще.Исследуя общеизвестные доказательственные факты с точки зрения их значения для построения версий происшедшего события преступления и его раскрытия, можно сделать вывод о том, что они часто выступают в качестве информации, которая наряду с имеющимися другими сведениями, первичным материалом, доказательствами, появившимися в результате первоначальных следственных действий, носит исходный характер. Версия сама по себе представляется в виде «мысленной реконструкции» преступления, в связи с чем у лица, производящего доказывание, появляется необходимость в ее проверке. Общеизвестные факты в данной реконструкции могут играть роль одного из ее элементов. Являясь очевидными, истинными и научными, они отражают степень реальности и обоснованности версий наряду с доказательствами, используемыми для ее построения.Нельзя не согласиться с мнением А.Н. Васильева, что в процессе построения версии надо учитывать ее соответствие научным положениям. Большое значение при построении версий имеет исследование материальной обстановки преступления. Субъект доказывания при таком исследовании всегда использует те знания и опыт, которые накоплены им в предыдущей части жизни. Он использует приемы и методы, используемые при изучении любого незнакомого объекта: наблюдение, сравнение, измерение и др.; обращает внимание или на отсутствие необходимых в данной обстановке предметов и следов, или на их наличие, если факт их обнаружения при этом необычен. Эти обстоятельства в теории криминалистики называются негативными обстоятельствами. К ним относятся различные обстоятельства: ложе трупа влажное, хотя дождь прошел после совершения убийства; следы крови отсутствуют при ранах крупных сосудов; на шее трупа нет странгуляционной полосы, хотя труп находится в петле, и др.Роль общеизвестных фактов при установлении таких обстоятельств огромна. В принципе, негативные обстоятельства могут быть выявлены на основе только общеизвестных знаний, которые в процессе исследования материальной обстановки места происшествия приобретают значение общеизвестных фактов и являются обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Пользуясь логическими приемами и методами, субъект, производящий доказывание, анализирует полученные результаты осмотра места происшествия и общеизвестные факты и делает вывод о наличии или отсутствии негативных обстоятельств, влияющих на расследование преступления.В стадии предварительного расследования такие данные могут быть установлены при допросах работников милиции, присутствующих при осмотре места происшествия или прибывших на место до его производства, при допросах свидетелей, потерпевших и иных лиц (например, пожарных). Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, вынесенный Сахалинским областным судом по обвинению Г. по п. «г», «з» ст. 102 и ч. 2 ст. 149 УК РФ за умышленное убийство путем поджога дома и направила дело на новое расследование. Г. виновным себя не признал, утверждая, что в доме потерпевших не был. Органы следствия и суд не выяснили, каким образом Г. мог выйти из горящего дома после совершения поджога, если, по показаниям появившегося вскоре свидетеля, стекла в окнах были целы и окна закрыты, а с момента возникновения пожара на улицу из дома никто не выходил.Часть следственных действий — допрос, предъявление для опознания, проверка показаний на месте — существует благодаря физиологическим основам психики. Научно доказано, что человек может отражать в своем сознании («субъективно») внешнюю действительность только с помощью мозга и только потому, что у него имеется высокоразвитая нервная система, обеспечивающая необходимые сложнейшие физиологические процессы. Особую роль при этом играет память. «Памятью называется психический процесс запечатления, сохранения и воспроизведения прошлого опыта». Восприятия, мысли, чувства, стремления, действия, имевшие место в прошлом опыте человека, не исчезают бесследно, а остаются в виде тех или иных представлений. Наличие памяти у лиц, которые являются психически здоровыми и участвуют в процессе доказывания по уголовному делу, является общеизвестным знанием. Это делает возможным на основе результатов вышеперечисленных следственных действий устанавливать истину и принимать определенные уголовно-процессуальные решения. Общеизвестно, очевидно и научно доказано, что лицо может рассказать о событии, воспринимаемом им ранее, достоверно, что существует психологический процесс узнавания, и человек имеет способность сравнивать предлагаемый объект с мысленным образом объекта, который он видел раньше, говорить об их тождестве, сходстве или различии. Такие физиологические качества личности прокурор, следователь, дознаватель берут в процессе расследования по уголовному делу за некую данность, свойственную человеку вообще, а свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в частности. Поэтому при оценке результатов допроса, предъявления для опознания, проверке показаний на месте преступления нет необходимости в каждом отдельном случае доказывать наличие психического процесса памяти человека, если, конечно, нет оснований предполагать какие-либо нарушения в нем. Это общеизвестное знание — память — имеет юридическое значение доказательственного факта в процессе доказывания по уголовному делу и является общеизвестным фактом при оценке следственных действий.Другим общеизвестным фактом, используемом в уголовном судопроизводстве, и чаще всего в стадии предварительного расследования, является алиби подозреваемого или обвиняемого. По мнению ряда авторов, алиби — это «факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления».В отечественной юридической литературе понятие «алиби» связывается с так называемыми отрицательными фактами. Например, И.И. Мухин пишет: «... доказыванию по уголовному делу подлежат и отрицательные факты, свидетельствующие или подтверждающие отсутствие какого либо события, действия, связанного с совершением преступления... Так, при расследовании преступления иногда может возникнуть необходимость доказать, что обвиняемый не мог быть в определенный день и час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом». Любой факт есть фрагмент объективной действительности и сам по себе не может быть ни положительным, ни отрицательным. Положительным или отрицательным является только суждение о нем. Называть отрицательными фактами те обстоятельства, которые противоречат версии обвинения, недопустимо, так как главная цель процессуального доказывания — установление именно объективной истины.Само алиби доказывается различными источниками доказательств: показаниями свидетелей, которые говорят, что видели обвиняемого в критическое время в другом месте; предъявлением обвиняемого для опознания очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д. В то же время алиби как уголовно-процессуальное понятие появляется только в результате оценки доказательств по уголовному делу. Для того чтобы прийти к выводу о наличии алиби обвиняемого, необходимо обладать общеизвестным знанием о том, что человек как физическое тело одновременно не может находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано о его пребывании вне места преступления в определенное время, прокурор, следователь, дознаватель полагают, что обвиняемый имеет алиби в отношении инкриминируемого деяния. Рассматриваемое общеизвестное знание, на котором основано понятие «алиби», трансформируется в общеизвестный факт, имеющий значение для дела о виновности лица и не требующий доказывания в каждом случае решения вопроса о наличии алиби обвиняемого или подозреваемого по конкретному уголовному делу. Таким образом, общеизвестные факты есть особого рода доказательства, или доказательственные факты, которые отличаются от любых других сведений, имеющих значение для дела гносеологической природой образования и теми свойствами (очевидность, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности), которыми они в силу этой природы обладают. Общеизвестные факты, как правило, доказыванию не подлежат (банальные истины, аксиомы), но тем не менее в отдельных случаях сведения о них имеются в различных источниках доказательств (протоколах следственных и судебных действий, заключениях экспертов, иных документах и др.), однако процесс доказывания данных фактов будет носить усеченный характер: собирание (фиксация) и оценка с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается. Особенности использования общеизвестных фактов в процессе доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства зависят от специфики уголовно-процессуального доказывания в той или иной стадии (методов, способов собирания, проверки и оценки доказательств). Реальное использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовному делу необходимо закрепить законодательно. Для этого надо Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР дополнить статьей, которая содержала бы примерный перечень общеизвестных фактов, не нуждающихся в уголовно-процессуальном доказывании (административное и территориальное деление России, естественный ход событий, наличие национальных обрядов и традиций, происшедших стихийных бедствий и др.). ЗаключениеПроведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.В целях экономии процессуального времени и основываясь на законах формальной логики законодатель позволяет применять на практике категории, охватывающие понятие обстоятельств, не подлежащих доказыванию. В теории права к таим обстоятельствам относятся:1) общеизвестные факты, 2) преюдициально установленные факты, 3) правовые презумпции, 4) обстоятельства, признанные сторонами,5) правовые фикции.Исследования показывают, что общеизвестные факты и презумпции, как общеправовые и межотраслевые категории, в уголовном процессе обладают особенностями.В частности ни те, ни другие не имеют легального закрепления в отрасли уголовно-процессуального права. Вместе с тем и те и другие применяются в практике уголовного процесса.Правовые презумпции предполагают установленным некий факт пока такой факт не будет опровергнут объективными доказательствами. Данная категория признается необходимой большинством теоретиков права и применяется в практике уголовного процесса. Вместе с тем, эта категории не находит четкого закрепления в уголовно-процессуальном законе.В доктрине к дискуссионным вопросам относится не наличие и закрепление презумпций в уголовном процессе, а скорее – закрепление и применение отдельных презумпций на легальном уровне. Собственно проблема состоит именно в сущности правовых презумпций. Так легальное закрепление таковых приведет к снятию бремени доказывания и бесспорному признанию судом неких фактов, что на практике может привести к существенному нарушению интересов общества, государства и личности в ситуациях, когда обязанная отстаивать их интересы сторона халатно относится к таким обязанностям.Общеизвестные факты, как обстоятельства не подлежащие доказыванию, представляют собой сложное многогранное понятие, сущность которого заключается в том, что имеют место обстоятельства известные широкому кругу лиц в силу естественного распространения информации социального, политического, исторического или научного характера.В совокупности с очевидностью таких фактов, правоприменительная практика и доктрина не имеют однозначного мнения в вопросе легального закреплении и применения данного категории.Список использованных источников«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001,Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.Балашов А.Н., Мишутина Э.И. К вопросу о значении правовых аксиом // Юрист. 2007. N 7. С. 60 - 63.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на этапе предварительного расследования // СПС КонсультантПлюс. 2014.Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4. С. 34 - 66.Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2013.Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Стоит ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // «Уголовное судопроизводство», 2007, N 2Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60 - 62.Колоколов Н.А. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. М.: Юрлитинформ, 2012.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // «Уголовное право», 2006, N 2Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.Лукьянова В.Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. N 10. С. 31.Маслова М.В. Содержательный аспект позиции защитника по уголовному делу: факты и доказательства // Современное право. 2015. N 5. С. 101 - 106.Мезинов Д.А. К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 2. С. 146 - 152.Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2009. 112 с.Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. С. 6 - 10.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с.Нахова Е.А. К вопросу о концепции бесспорных обстоятельств в цивилистическом и административном судопроизводстве Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 216 - 228.Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. N 1. С. 33 - 37.Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 824 с.Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Законность. 2016. N 9. С. 56 - 58.Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. N 5. С. 39 - 42.Скабелин С.И. Объективные данные и преюдициальные факты как основание для производства процессуальных действий // Адвокат. 2014. N 9. С. 24 - 28.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.К. Айвар, Н.Н. Ахтырская, Э.И. Бордиловский и др.; под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 48.Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. N 1. С. 98.


1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001,
2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
3. Балашов А.Н., Мишутина Э.И. К вопросу о значении правовых аксиом // Юрист. 2007. N 7. С. 60 - 63.
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.
5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.
6. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на этапе предварительного расследования // СПС КонсультантПлюс. 2014.
7. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4. С. 34 - 66.
8. Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2013.
9. Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Стоит ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // «Уголовное судопроизводство», 2007, N 2
10. Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60 - 62.
11. Колоколов Н.А. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции. М.: Юрлитинформ, 2012.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.
14. Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // «Уголовное право», 2006, N 2
15. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.
16. Лукьянова В.Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. N 10. С. 31.
17. Маслова М.В. Содержательный аспект позиции защитника по уголовному делу: факты и доказательства // Современное право. 2015. N 5. С. 101 - 106.
18. Мезинов Д.А. К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 2. С. 146 - 152.
19. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2009. 112 с.
20. Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. С. 6 - 10.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с.
22. Нахова Е.А. К вопросу о концепции бесспорных обстоятельств в цивилистическом и административном судопроизводстве Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 216 - 228.
23. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.
24. Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. N 1. С. 33 - 37.
25. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 824 с.
26. Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Законность. 2016. N 9. С. 56 - 58.
27. Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. N 5. С. 39 - 42.
28. Скабелин С.И. Объективные данные и преюдициальные факты как основание для производства процессуальных действий // Адвокат. 2014. N 9. С. 24 - 28.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с.
30. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.К. Айвар, Н.Н. Ахтырская, Э.И. Бордиловский и др.; под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.
31. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 48.
32. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. N 1. С. 98.

Презумпции и аксиомы в уголовно-процессуальном доказывании

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное учреждение образования

образования

государственный университет Тюмень

Институт государства и права

Направление &';Юриспруденция&';

Кафедра уголовного процесса и криминалистики


Презумпции и аксиомы в уголовно-процессуальном доказывании


Выполнил:

студентка 3 курса

группа 26708

Федорова Я. О.

Проверено:

K. yu.н., доцент

Сидорова Н. В.





Тюмень, 2010

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и значение правовых презумпций

1.1 Понятие презумпции

1.2 Закрепление презумпции невиновности в Российском праве

Глава 2. Правовые аксиомы

2.1 Понятие правовой аксиомы

2.2 Аксиомы уголовного процесса

Вывод

Список используемых источников и литературы

Введение

презумпции Законодательства являются одним из институтов отечественного уголовного процесса, определяющих все его построение, пронизывающих все стадии уголовного судопроизводства от возбуждения уголовного дела до исключительных стадий: наблюдения производства и производства вновь открывшимся обстоятельствам. Эффективность их применения в повседневной деятельности уполномоченных должностных лиц зависит от уровня нормативно-правовых презумпций, их соответствия провозглашенным демократическим принципам. Например, &';...от реальности принципа презумпции невиновности зависит от положения человека в обществе и государстве: пешка он, гайка, покорный объект властного воздействия или Гражданин, Личность, чьи права и свободы представляют собой высшую ценность.

Круг правовых презумпций, их содержание, порядок использования комплексному исследованию в уголовном процессе в последние 50 лет не было. Самый большой и самый известный документ на эту тему В. И. Каминской была опубликована в 1948 году В различных отраслях права: уголовном, гражданском праве, отчасти и в уголовно-процессуальном праве презумпции были подвергнуты исследованию в рамках отдельных статей и других публикаций, затрагивающих лишь отдельные стороны этой многогранной проблемы. Авторами этих изданий являются М. С. Строгович, В. К. Бабаев, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Л. М. Васильев, С. А. Голунский, A. M. Ларин, В. З. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, В. И. Смыслов, В. Т. Томин, Р. X. Якупов, СП. Щерба, Т. Н. Москалькова, О. В. Хитрова и другие.

Узнать стоимость работы