понятие виды формы соучастия в преступлениях

В то же время институт соучастия не может быть ограничен только положениями главы 7 Общей части УК РФ. Особенная часть действующего УК РФ содержит множество норм, неторными регламентирована ответственность лиц, действующих при совершении преступления совместно.
Данные нормы также следует отнести к институту соучастия. Данные нормы Особенной части в наилучшем виде демонстрируют направления современной направления, которые заданы в современной уголовно-правовой политике, поскольку уголовное право традиционно считается инструментом реализации данной политики. При этом УК РФ представляет собой источник уголовного права.
Что касается необходимости изменений, то с момента вступления в силу УК РФ появилось большое число новых составов преступлений, которые были сконструированы по образу составов, существовавших на момент принятия УК РФ. Это были нормы об ответственности за организацию преступного сообщества, участие в нем, создание некоммерческой организации, которая посягала на права и личность граждан. Следует отметить, что эти нормы были значительно скорректированы.
Кроме составов, которые были предусмотрены ст. 205.4 УК РФ и ст. 205.5 УК РФ, ст. 282.1, ст. 282.2 УК РФ, была введена самостоятельная ответственность за содействие террористической деятельности (205.1 УК РФ), посредничество во взяточничестве (291.1). Данные изменения, по сути, стали отражением основных направлений современной уголовно-правовой политики, которые выражаются в борьбе с терроризмом, экстремизмом, экономической преступностью, коррупцией и др.
В то же время следует отметить, что многие новые нормы были приняты без учета необходимости их взаимодействия с положениями Общей части УК РФ. Поэтому вместо необходимого совершенствования института соучастия в преступлении был сделан шаг назад. Например, в примечании к статье 205.1 УК РФ появилось определение пособничества, которое отличается от понятия пособника, которое дано в ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Редакция ст. 210 УК РФ позволила многим ученым рассуждать о новой форме соучастия, которая не предусмотрена Общей частью УК РФ. Речь идет о собрании организаторов, лидеров, или руководителей, а также других представителей организованных групп. В перспективе этими учеными предполагалось закрепление в уголовном законодательстве института соучастия в преступной деятельности.
Статья 291.1 УК РФ также недостаточно согласована с общими положениями о соучастии в преступлении, а также с нормами ст. ст. 290, 291 УК РФ. Это все добавилось к проблемам, которые уже имелись. Эти проблемы фактически пронизывают институт соучастия. Данное утверждение относится к неточности определения соучастия, соотношению видов соучастников между собой и выделении среди них новых видов. Кроме того, не урегулировано большинство вопросов ответственности соучастников, не дифференцированы формы соучастия.
Недостаточное внимание в уголовном законодательстве уделено фигуре заказчика, как одного из видов соучастников, в то время как ему должно быть уделено значительно большее внимание с учетом требований практики. В последнее время все чаще появляется в следственной и судебной практике появляется заказчик преступления. При этом практика расследования вынуждена при расследовании уголовных дел подгонять его действия под один из тех видов соучастников, которые предусмотрены законодательством.
Наиболее часто заказчик рассматривается в качестве подстрекателя. Сущность данного понятия определена в ч. 4 ст. 33 УК РФ посредством использования термина «подкуп». Термин подстрекатель может иметь несколько значений. Подкуп может осуществляться путем использования лести. В то же время в реалиях жизни это в подавляющем большинстве случаев оплата деньгами исполнителю совершения преступления.
В связи с этим следует различать роль подстрекателя и заказчика, несмотря на то, что они близки. То определение, которое имеется в УК РФ, уже устарело. В то же время самостоятельное значение получил термин «заказчик преступления», как в обиходе, так и в следственной практике. При этом чаще всего в практике следственных органов в настоящее время встречаются случаи, в которых заказчик оплачивает исполнителю заказное преступление в денежном виде. На этом роль заказчика в достижении преступного результата заканчивается.
В то же время лицо, получившее деньги за совершение преступления, не всегда исполняет преступление самостоятельно, данным лицом может быть организовано исполнение.
Таким образом, главная роль заказчика проявляется в оплате совершения преступления. Именно он преступление замышляет, желает и сознает наступление определенного результата. Именно для достижения результата и совершается основное действие – оплата действий исполнителя, без которого преступление не будет исполнено.
Достаточно широкое распространение, особенно до недавнего времени, в России получили заказные преступления. Главенствующая роль заказчика подчеркивается и тем, что в особенной части, например в в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство по найму выделено как отягчающее обстоятельство.
Кроме того, распространение заказного убийства основано и на том, что оно позволяет заказчику хорошее алиби, поскольку в момент преступления последний может находиться далеко от места преступления. В то же время, как правило, исполнитель напрямую никак не связан с жертвой. Это в значительной степени затрудняет расследование заказного убийства.
Изложенное говорит о том, что в объективной стороне преступления роль заказчика не менее важна, чем роль исполнителя. В то же время ответственность в ст. 34 УК РФ не конкретизирована и размыта. В связи с этим важно подчеркнуть особую роль заказчика преступления наряду с выделением особой роли исполнителя в объективной стороне преступления.
Заказчика следует выделить в ст. 33 УК РФ в качестве самостоятельного соучастника, а в соответствующих нормах Особенной части установить для него наказание. Например, наказание заказчику преступления назначать не менее 2/3 максимального размера или срока самого строгого наказания, которое предусмотрено санкцией статьи за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления.
Таким образом, можно говорить о том, что совершенствование института соучастия в преступлении необходимо считать одним из приоритетных направлений, которое имеется в современной уголовно-правовой политике. Имеется острая необходимость модернизации института соучастия. В то же время любые изменения УК РФ должны быть обоснованы научно с различных позиций в том числе и с точки зрения эффективности. В частности, следует выделить в качестве отдельного соучастника заказчика преступления, установив для него отдельное наказание в нормах статей УК РФ.

3.2 Правоприменительная практика в сфере ответственности за соучастие в преступлении

Ранее мы выявили проблемы, которые относительно института соучастия в преступлении стоят не только в доктрине, но и в судебной практике. Одним из таких вопросов является вопрос соотношения положений о соучастии, закрепленных в статьях Общей части УК РФ и норм стаей Особенной части УК РФ. Которыми предусмотрена ответственность за организацию преступного сообщества.
Так, Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы гражданина, которым оспаривается конституционность положений ст. ст. 35 и 210 УК РФ. Гражданин приговором суда был осужден за создание преступного сообщества(преступной организации) для совместного совершения нескольких тяжких преступлений. Кроме того, гражданин осужден за осуществление руководства преступным сообществом, а также за совершение в составе организованной группы преступления.
Действия заявителя приговором суда были квалифицированы по пунктам «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, пунктам «а», «б» с. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 210 УК РФ. Заявителем оспаривается конституционность статей 35 и 210 УК РФ, которые по мнению заявителя, не соответствуют статьям 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции РФ.
Противоречие Конституции РФ выражено в том, что названные нормы УК РФ допускают возможность квалификации по совокупности преступлений, которые предусмотрены ст. 210 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитываются два взаимоисключающих отягчающих признака, а именно совершение в составе преступного сообщества (преступной организации) и в составе организованной группы. Также действия можно квалифицировать как действия (бездействие) отдельных лиц, которые входят в организованную группу, в качестве тяжких преступлений. В то же время сами по себе эти деяния не являются противоправными. Также нормы оспариваемых статей позволяют оценивать действия лица, которым создано преступное сообщество, в качестве руководства организованной группой, входящей в преступное сообщество, несмотря на указанные выше обстоятельства.
КС РФ пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы не имеется, при этом ссылается в определении на реализацию принципа non bis in idem, в частности на его конституционно-правовую интерпретацию, которая учитывает основные положения УК РФ. Так, положения, которые содержаться в ст. ст. 3, 5, 6, 8, 14 УК РФ означают, что уголовным законодательством возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление должна быть исключена.
Приведенное положение применимо к тем случаям, когда нормы, которые содержаться в уголовном законе, соотносятся между собой как общая и специальная либо как целое и часть. Кроме того, следует исходить из двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Такая же позиция КС РФ была выражена в постановлениях от 19.03.2003г. № 3-П и от 10.02.2017г. № 2-П.
УК РФ соучастием признает, что соучастием в преступлении является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, которое является умышленным. Ответственность соучастников преступления должна быть определена степенью фактического участия и характером участия каждого из них.
Статья 35 УК РФ детализирует признаки совершения преступления в определенной группе. При этом указывается, что лицо, которым создана организованная группа или преступное сообщество, а также лицо, которое ими руководит, несет уголовную ответственность в соответствии со статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ. Кроме того, данное лицо несет ответственность за все преступления, которые совершены преступной группой, если данные преступления охватывались его умыслом. Другие же члены организованной группы несут ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
При этом создание организованной группы в тех случаях, которые не предусмотрены статьями Особенной части УК РФ, влечет наступление уголовной ответственности за приготовление к тем преступлениям, с целью совершения которых она создана.
В то же время ст. 210 УК РФ устанавливает уголовную ответственность именно за создание преступного сообщества для совместного совершения одного или нескольких преступлений (тяжких или особо тяжких), либо руководство данным сообществом или входящими в него структурными подразделениями.
Также в определении Конституционный Суд РФ ссылается на разъяснения ВС РФ по поводу признаков руководства преступной организацией. В этом же постановлении ВС РФ № 12 указано, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества наступает в момент фактического образования данного преступного сообщества, то есть совершения группой действий, которые говорят о готовности реализации преступным сообществом преступных намерений. При этом не учитывается, совершили ли участники такого сообщества тяжкое или особо тяжкое преступление, которое ими было запланировано, или нет. То есть, для квалификации преступления по ст. 210 УК РФ достаточно того, чтобы организованная группа обладала признаками, которые установлены ч. 4 ст. 35 УК РФ, вне зависимости от совершения или не совершения ею преступлений.
Часть 1 ст. 210 УК РФ не содержит каких-либо положений, которые допускают привлечение к уголовной ответственности за создание преступного сообщества, если целью такого сообщества не являлось совершение тяжких или особо тяжких преступлений.
Таким образом, ст. 210 УК РФ связывает ответственность за организацию особого вида организованной группы - преступного сообщества или участие в нем с дополнительными признаками такой группы, которые закреплены во взаимосвязанных положениях ст. 210 УК РФ и ст. 35 УК ФР.
Так как конкретные преступления, которые совершаются совместными действиями участников преступной организации не охватываются составом преступления, которое предусмотрено ст. 210 УК РФ, то их квалификация по совокупности с другими нормами Особенной части УК РФ, которыми закреплены самостоятельные составы уголовно-противоправных деяний, не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей принцип non bis in idem.
Данные положения Особенной части УК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 69 УК РФ, которыми регламентировано понятие совокупности преступлений, а также правила назначения наказания по совокупности преступлений, предназначены для обеспечения реализации принципа справедливости во время применения УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Данное соответствие достигается путем, в том числе, квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений, если лицом совершены деяния, которые различаются по объекту посягательства, а также объективной и субъективной стороне, тем самым образующие преступления, установленные статьями УК РФ. Другое положение противоречило бы задачам и принципам УК РФ, а также целям уголовного наказания.
На основании изложенного КС ПФ признал, что оспариваемые заявителем нормы не должны расцениваться как нарушающие его конституционные прав в аспекте, указанном в жалобе.
Таким образом, судебная практика, в частности, позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что номы УК РФ, которые затрагивают вопросы квалификации преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ, состоящего в организации преступного сообщества, соответствуют Конституции РФ. Данные нормы соотносятся с нормами ст. 35 УК РФ, при соблюдении принципа справедливого наказания. Самостоятельная ответственность устанавливается только за организацию преступного сообщества, цель которого состоит в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.





Заключение

Изложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что развитие института соучастия в российском уголовном законодательстве связано с формированием понятия соучастия, а также с формированием видов и форм скучания. Кроме того, значительную роль в развитии рассматриваемого института играла ответственность соучастников. В ходе исторического развития сложились такие виды соучастия в преступной деятельности, как преступление по предварительному соглашению, или сговор; преступление при отсутствии предварительного соглашения, или скоп; преступление, которое совершено группой лиц, которые преступной деятельностью занимаются в качестве ремесла, или шайка. Ответственность в российском праве завесила от той степени влияния, которой каждый соучастник оказывал для достижения цели совершаемого преступления.
Зарубежное уголовное законодательство во многом отличается от российского содержанием норм, в том числе, норм о соучастии. По-разному трактуется институт соучастия, применяются различные термины и выделяются различные формы соучастия. Некоторые нормы зарубежного законодательство достаточно логичны, отвечают требованиям необходимости борьбы с преступностью, например, это касается отсутствия в российском уголовном законодательстве норм об ответственности за недоносительство о тяжких преступлениях, в то время, как такие нормы содержаться в уголовных законах ряда зарубежных стран. В то же время в зарубежном законодательстве есть и такие нормы о соучастии, включение которых приводит к трудностям квалификации преступлений, которые совершены в соучастии.
Под соучастием в преступлении понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. К объективным признакам соучастия относятся: участие в совершении одного преступления двух или большего числа лиц; совместность деятельности соучастников, где преступление совершается путем взаимосвязанных и взаимообусловленных деяний участников, для участников наступает единый преступный результата, имеется причинная связь между действиями каждого соучастника и результатом. К субъективным признакам соучастия относятся: умышленность действий каждого из соучастников; умысел на совершение преступления.
Соучастие в совершении преступлений существует в формах сложного соучастия (соучастие с распределением функциональных ролей) и соисполнительства (групповое соучастие). Поэтому соучастниками преступления можно признавать только тех лиц, которые совместными усилиями совершили умышленное преступление. Форма соучастия является неким характерным способом совершения преступления, который определяется спецификой действий, совершаемых соучастниками, а также способом интеллектуально-информационного между соучастниками
Исходя из действующего законодательства выделяется четыре вида соучастия: совершение преступления группой лиц без предварительного сговора; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; совершение преступления организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; совершение преступления преступным сообществом, которое представляет собой структурированную организованную группу или объединение организованных групп.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, Ст. 2954.
Федеральный закон от 03.11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 209. - 06.11.2009.
Русская Правда, статьи 35(41), 36(42) // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 66- 67.
Российское законодательство Х - XX веков: В 9 т. Т. 6.: Законодательство 1-й половины XIX века. М., 1988. С. 203-206.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. С. 1-2, 28, 30-31.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г.; Уголовное Уложение. 1903 г. // Свод законов Российской импе-рии. Т. 15. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. С. 1-2, 28, 30-31.

Специальная литература
Алексеев С.В. Сравнительный анализ доктринального определения форм соучастия в России и ФРГ // В мире научных открытий. 2009. № 5. С. 119-122.
Балеев С.А. Понятие соучастия в российском уголовном праве: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки ,№ 151, № 4, 2009, С. 147-152.
Балеев С.А. Форма соучастия в преступлении: понятие и классификация // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки, № 152, № 4, 2010, С. 154-159.
Безбородов Д.А. О формировании института совместного преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века // Журнал российского права. 2006, № 3.
Введенский А.Ю., Королев Б.И. Законодательное регулирование института соучастия и ответственности соучастников преступного сообщества в России в x начале XX вв.: исторический аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 2, 2011, С. 181-186.
Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. И науч. ред. С.П. Щербы. М., 2009. С. 189.
Ермакова Т.Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ. Диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08.- Киров, 2009.- 194 с.
Жилкин М.Г. Новеллы уголовной ответственности за взяточничество // Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: Материалы межведомственной научно-практической конференции (21 марта 2012 года). Руза, 2012.
Илиджев А.А. Сущность соучастия в преступлении по зарубежному уголовному законодательству // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 1. С. 228.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 19.
Козочкин И.Д. Некоторые основные тенденции развития американского уголовного права (источники, институты, учения о преступлении) // Государство и право. 2011. № 10. С. 65-81.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2002. – С. 10.
Козлов А.П. Реалии, фикции и уголовное право // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права. (26-27 мая 2011 года). М., 2011. С. 43.
Качалов В.В. Институт соучастия в преступлении в контексте основных направлений современной уголовно-правовой политики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, №. 5-2, 2014, С. 32-36.
Мондохонов А. Собрание организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп // Уголовное право. 2012. № 1. С. 68-69.
Миненок Д.М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. – Калининград, 1998. – С. 8–14.
Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6. С. 50-58.
Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право, № 3 (25), 2009, С. 125-128.
Оганесян Л.Р. Сравнительно-правовой анализ уголовных кодексов зарубежных стран // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия Юридические науки. 2010. № 1. С. 66-68.
Петров С.В. Новый взгляд на классификацию соучастия в преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика, № 1 (31), 2015, С. 60-65.
Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. – С. 15.
Пудовочкин Ю.Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Криминологический журнал байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 2. С. 5
Рогов С.Л. Проблемы уголовной политики в пе-риод становления абсолютизма в России // История государства и права, 2008, N 2.
Сафонова П.Э. Организованная группа как разновидность групповой формы соучастия в преступлении: понятие, признаки и ее законодательное определение // Вестник экономики, права и социологии, № 4, 2013, С. 144-146.
Ситникова А.И.. Законодательно-текстологическое моделирование института соучастия в преступлении // Lex Russica, № 2 (111), 2016, С. 81-99.
Соучастие в преступлении по уголовному праву Англии и США. URL: http://studopedia.net/3_51921_souchastie-v-prestuplenii-po-ugolovnomu-pravu-anglii-i-ssha.html (дата обращения: 23.04.2018).
Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000. С 21.
Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т 1. С. 61
Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 170.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. C. 338-339.
Трайнин А.Н. Избранные труды. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 270.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 1314.
Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1.07.2000 г.) / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб., 2001.
Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 14, 41-47.
Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. В 2-х т. Т. 2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юрист, 2002. С. 253.
Черненко Т.Г. Квалификация преступлений в зависимости от формы соучастия в преступлении // Вестник Кемеровского государственного университета, № 2-2 (62), 2015, С. 227-232.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы учения о соучастии // Правоведение. – 1960. – № 1. – С. 96–98.
Шарапов Р.Д.. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение // Юридическая наука и правоохранительная практика, № 2 (32), 2015, С. 31-38.

Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 1999.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 83-УД17-7 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2003.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2017.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1260-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 394-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1528-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.

Русская Правда, статьи 35(41), 36(42) // Российское законода-тельство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 66- 67.
Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 14, 41-47.
Рогов С.Л. Проблемы уголовной политики в пе-риод становления абсолютизма в России // История государства и права, 2008, N 2.
Безбородов Д.А. О формировании института совместного преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века // Журнал российского права. 2006, № 3.
Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. В 2-х т. Т. 2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юрист, 2002. С. 253.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. C. 338-339.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. C. 338-339.
Российское законодательство Х - XX веков: В 9 т. Т. 6.: Зако-нодательство 1-й половины XIX века. М., 1988. С. 203-206.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб.: Русское книж-ное товарищество «Деятель», 1912. С. 1-2, 28, 30-31.
Введенский А.Ю., Королев Б.И. Законодательное регулирование института соучастия и ответственности соучастников преступного сообщества в России в x начале XX вв.: исторический аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 2, 2011, С. 181-186.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г.; Уголовное Уложение. 1903 г. // Свод законов Российской импе-рии. Т. 15. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. С. 1-2, 28, 30-31.
Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 170.
Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6. С. 50-58.
Илиджев А.А. Сущность соучастия в преступлении по зарубежному уголовному законодательству // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 1. С. 228.
Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. И науч. ред. С.П. Щербы. М., 2009. С. 189.
Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб., 2001.
Алексеев С.В. Сравнительный анализ доктринального определения форм соучастия в России и ФРГ // В мире научных открытий. 2009. № 5. С. 119-122.
Оганесян Л.Р. Сравнительно-правовой анализ уголовных кодексов зарубежных стран // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия Юридические науки. 2010. № 1. С. 66-68.
Соучастие в преступлении по уголовному праву Англии и США. URL: http://studopedia.net/3_51921_souchastie-v-prestuplenii-po-ugolovnomu-pravu-anglii-i-ssha.html (дата обращения: 23.04.2018).
Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1.07.2000 г.) / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб., 2002.
Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М., 2009. С. 192.
Козочкин И.Д. Некоторые основные тенденции развития американского уголовного права (источники, институты, учения о преступлении) // Государство и право. 2011. № 10. С. 65-81.
Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М., 2009. С. 200.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, Ст. 2954.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2002. – С. 10.
Балеев С.А. Понятие соучастия в российском уголовном праве: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки ,№ 151, № 4, 2009, С. 147-152.
Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000. С 21.
Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. – С. 15.
Балеев С.А. Понятие соучастия в российском уголовном праве: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки ,№ 151, № 4, 2009, С. 147-152.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2010.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 83-УД17-7 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. – С. 49.
Ермакова Т.Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ. Диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08.- Киров, 2009.- 194 с.
Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право, № 3 (25), 2009, С. 125-128.
Ситникова А.И.. Законодательно-текстологическое моделирование института соучастия в преступлении // Lex Russica, № 2 (111), 2016, С. 81-99.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. C. 338-339.
Шарапов Р.Д.. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение // Юридическая наука и правоохранительная практика, № 2 (32), 2015, С. 31-38.
Черненко Т.Г. Квалификация преступлений в зависимости от формы соучастия в преступлении // Вестник Кемеровского государственного университета, № 2-2 (62), 2015, С. 227-232.
Петров С.В. Новый взгляд на классификацию соучастия в преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика, № 1 (31), 2015, С. 60-65.
Балеев С.А. Форма соучастия в преступлении: понятие и классификация // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки, № 152, № 4, 2010, С. 154-159.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 19.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 1999.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы учения о соучастии // Правоведение. – 1960. – № 1. – С. 96–98.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 1314.
Сафонова П.Э. Организованная группа как разновидность групповой формы соучастия в преступлении: понятие, признаки и ее законодательное определение // Вестник экономики, права и социологии, № 4, 2013, С. 144-146.
Миненок Д.М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. – Калининград, 1998. – С. 8–14.
Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000. – С. 12.
Трайнин А.Н. Избранные труды. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 270.
Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т 1. С. 61
Козлов А.П. Реалии, фикции и уголовное право // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права. (26-27 мая 2011 года). М., 2011. С. 43.
Федеральный закон от 03.11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 209. - 06.11.2009.
Пудовочкин Ю.Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Криминологический журнал байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 2. С. 5
Мондохонов А. Собрание организаторов, руководителей (лидеров) или
иных представителей организованных групп // Уголовное право. 2012. № 1. С. 68-69.
Качалов В.В. Институт соучастия в преступлении в контексте основных направлений современной уголовно-правовой политики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, №. 5-2, 2014, С. 32-36.
Жилкин М.Г. Новеллы уголовной ответственности за взяточничество // Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: Материалы межведомственной научно-практической конференции (21 марта 2012 года). Руза, 2012.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2003.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2017.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1260-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 394-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1528-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.









1







55








40.03.01.890000.000 ПЗ


Изм

Лист

№ докум.

Подпись

Дата

Лист

40.03.01.890000.000 ПЗ


Провер.


Н. контр.

Утверд.





Зубкова Е.А.

Спектор Л.А.





ИСОиП (филиал) ДГТУ в городе Шахты
Кафедра «ТГиП»



Название ВКР
Пояснительная записка

57


4



Иванов И.И..

Разраб.

Листов

Литера

Лист

Дата

Подпись

№ докум.

Лист

Изм.