Гражданский иск в уголовном процессе

Немаловажное значение для правильного разрешения гражданского иска по уголовному делу имеют обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые определены ст. 73 УПК РФ.Устанавливая точные время, место, способ совершения преступления, суд может определить объем причиненных страданий и размер компенсации, подлежащей присуждению за моральный вред. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы важны для субъективной стороны преступления, так как привлечено в качестве ответчика может быть и лицо, невиновное в совершении преступления.Характер и размер вреда, причиненного преступлением, напрямую связаны с размером гражданского иска.Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).Статья 74 УПК РФ в качестве доказательств допускает: показания подозреваемого (обвиняемого); показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.Между тем ст. 44 УПК РФ предоставляет гражданскому истцу, а ст. 54 УПК РФ гражданскому ответчику право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников: супруги, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков.При согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.В обвинительном заключении следователь излагает существенные обстоятельства дела, последствия преступления, сведения о потерпевших, доказательства, подтверждающие наличие преступления и виновность обвиняемого. В справке, прилагаемой к обвинительному заключению, необходимо указывать сведения о гражданском иске и обеспечительных мерах по делу.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве назначения уголовного судопроизводства предусматриваетзащиту прав и законных интересов лиц иорганизаций, потерпевших от преступлений(п. 1 ч. 2 ст. 6 УПК). Механизмом его реализации выступает, в том числе, институтгражданского иска в уголовном процессе.Однако нормы УПК прямо не распределяют бремя доказывания исковых требований между участниками со стороны обвинения, прежде всего государственным обвинителем и гражданским истцом.Если тезис о том, что нагосударственного обвинителя возлагается бремя доказывания виновности обвиняемого, являетсяобщепризнанным, то ответ на вопрос о том,возлагается ли на прокурора бремя доказывания гражданского иска и если да, то вкакой степени, уже не столь очевиден дляюристаисследователя. Вопрос же о возложении бремени доказывания на потерпевшего, который в уголовном деле признаетсягражданским истцом, является дискуссионным. Представляется, что обязанностидоказывания гражданского иска в уголовном деле как одновременно связанного сдоказыванием виновности и с гражданско-правовым по своей сути требованием о возмещении причиненного преступлениемвреда распределяются между государственным обвинителем и гражданским истцом.Проверке этой гипотезы посвящено данноеисследование российского уголовно-процессуального законодательства и судебнойпрактики 30 приговоров судов первойинстанции по уголовным делам с заявленным гражданским иском (методом сплошной выборки с использованием материаловсайта «Росправосудие») за 2010-2015 гг.;6 уголовных дел, рассмотренных Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга в 2010-2015 гг. (методом выборочного исследования).Категория бремени доказывания понимается автором как родовое понятие, включающее в себя как юридическую обязанность доказывания, так и фактическую обязанность доказательственной активности,основанную на процессуальном интересеучастника уголовного процесса. Впервые вотечественной науке такое подразделениепредложил на рубеже XIX–XX вв. великийроссийский правовед Я. И. Фойницкий: «Всмысле обязанности формальной это бремяозначает процессуальную обязанность,лежащую «на той стороне, которой в случае, если бы по делу не было представленовообще никаких доказательств, закон угрожает опасностью потери ее требования».Такое значение это имеет там, где представление доказательств лежит всецело на сторонах, не распространяясь на суд. В смысле материальной обязанности бремя доказывания по закону ложится на сторону, накоторую падает невыгода, про истекающая изнеполного установления доказанности какого-либо отдельного обстоятельства».При этом за основу понятия бременидоказывания необходимо брать подход К.Б. Калиновского, согласно которому оно определяется как совокупность правил распределения между участниками процесса их обязанностей обосновывать наличие тех илииных обстоятельств, установление которыхнеобходимо для принятия процессуального решения; категория бремени доказывания определяет, против какого участникапроцесса толкуется состояние недоказанности, и, следовательно, какой участник должен был исполнить обязанность по обоснованию конкретного юридического факта.Сопоставление законодательства (должного) и судебной практики (сущего) позволяет выявить субъектов уголовного процесса, реально несущих бремя доказыванияюридически значимых обстоятельств припроизводстве по гражданскому иску в уголовном деле.Согласно ч. 1 ст. 86 УПК прокурор относится к субъектам уголовно-процессуального доказывания. Часть 6 ст. 246 УПК предусматривает, что государственный обвинитель предъявляет или поддерживаетпредъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охранаправ граждан, общественных или государственных интересов. Согласно абз. 2 п. 5Приказа Генеральной прокуратуры РФ от25 декабря 2012 г., государственному обвинителю предписывается «предлагать» удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и моральноговреда. Содержание данных норм не позволяет дать однозначного ответа на вопрос,что подразумевается под поддержаниемгражданского иска и предложением удовлетворения исковых требований. Гипотетически поддержанием иска может быть какпростое согласие с иском, заявленнымгражданским истцом, так и деятельность пооценке, проверке, собиранию и представлению доказательств, то есть выполнение, посути, обязанности доказывания этого иска.Исчерпывающих ответов на указанныевопросы не дает и правовая доктрина. Так,В.Ф. Крюков пишет: «Поддерживая исковые требования в судебном заседании, государственный обвинитель на стадии пренийсторон обязан привести доводы, обосновывающие постановку вопроса о полном иличастичном удовлетворении иска или отказе внем. Государственному обвинителю необходимо помнить, что если в деле принимаетучастие гражданский истец, то поддержаниеиска возлагается на него. В этом случаегосударственный обвинитель в обвинительной речи обязан изложить суду свою позицию по поводу обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения». По мнению Д.А. Мезина, «прокуроробосновывает ссылками на установленныефактические обстоятельства и положения ГКРФ и других законов конкретные предложения о том, подлежит ли удовлетворениюзаявленный гражданский иск, если да, то вчью пользу, в каком размере и с кого должно производиться взыскание».Неопределенность в этом вопросе приводит на практике к тому, что зачастую приподаче исковых заявлений прокурорами непроизводится надлежащая оценка, проверка и представление доказательств в обоснование исковых требований, а заявляютсялишь его предмет и основание. При этомподобные заявления предъявляются в защиту лиц, имеющих ограниченные возможностипо защите своих прав (ч. 1 ст. 245Гражданского процессуального кодекса РФ).Изучение 30 приговоров судов первойинстанции, в которых гражданский иск былудовлетворен, однако передан для дальнейшего производства в порядке гражданскогопроизводства ввиду необходимости дополнительного расчета исковых требований наосновании ч. 2 ст. 309 УПК, показало, чтов 8 из них (27 %) суд констатировал невыполнение бремени доказывания именно истцами. В остальных 22 судебных решениях(73 %) не указан субъект: истец или государственный обвинитель, не исполнивший,по мнению суда, возложенное на него бремя.Таким образом, реалии судебной практики свидетельствуют о тенденции переложения бремени доказывания именно на истца.Исследование протоколов судебных заседаний по уголовным делам с заявленнымгражданским иском, рассмотренных вобщем порядке уголовного судопроизводства Пушкинским районным судомг. Санкт-Петербурга в 2010-2015 гг., показало, что прокурором не было представленони одного доказательства в ходе доказывания обстоятельств, имеющих гражданско-правовое значение. Однако сказать, чтопрокурор полностью устраняется от ихдоказывания, все равно нельзя ввиду схожести предмета доказывания по уголовномуделу в целом (ст. 73 УПК) и предмета доказывания по гражданскому иску в уголовномпроцессе. «Как в теории, так и на практике,первоочередное внимание уделяется установлению события преступления, причастности обвиняемого, подозреваемого к совершениюпреступления и его виновности. Указанныеэлементы предмета доказыванияоставляютглавный факт, в том числе и по гражданскому иску. Недоказанность вышеназванныхобстоятельств оказывает влияние и на судьбу гражданского иска».При этом представляется, что позиция,согласно которой перечень обстоятельств,подлежащих доказыванию по гражданскому иску в уголовном процессе, являетсяболее узким, чем перечень обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовномуделу, представляется недостаточнообоснованной ввиду того, что даже установление по уголовному делу всех обстоятельств, образующих главный факт, еще невлечет безусловного удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.Данный тезис наглядно иллюстрируютматериалы судебной практики. Так, припроизводстве по одному из уголовных дел вина подсудимого в совершении преступления была признана судом, в томчисле, на основании следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей и потерпевшей, данных судебно-медицинской экспертизы об утрате потерпевшей общейтрудоспособности на 1/3 вне зависимостиот оказания (неоказания) медицинскойпомощи с присвоением 3й группы инвалидности. Данные доказательства были собраны и представлены профессиональнымиучастниками уголовного преследования.Вместе с этим потерпевшей был заявленгражданский иск, предметом котороговыступило взыскание денежных сумм,затраченных на оказание ей медицинскойпомощи, реабилитацию, эвакуацию ее автомобиля с места дорожно-транспортногопроисшествия; кроме того, она просила судвозместить ей утраченный заработок за 11месяцев. В обоснование расчета своих исковых требований потерпевшая самостоятельно представила в суд приложения на 82листах, среди которых находились выпискииз истории болезни, листки нетрудоспособности, справка о среднемесячном заработке,справки 2 НДФЛ, расчет утраченного заработка, документы по факту получения иоплаты медицинской помощи.Это объясняется тем, что длительнаяутрата общей трудоспособности не менеечем на 1/3 является критерием нанесенияпотерпевшей тяжкого вреда здоровью.Следовательно, недоказанность данногообстоятельства означала бы отсутствие вдействиях подсудимого состава преступления, что одновременно констатировало быневыполнение профессиональными участниками уголовного процесса бремени доказывания обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение. Между тем, очевидно,что основной процессуальный интерес государственного обвинителя заключается вуголовном преследовании подсудимого,осуществление которого также является изаконодательно установленной обязанностью данного участника уголовного судопроизводства (ст. 14, 21 УПК).В свою очередь, отсутствие достаточныхдоказательств, обосновывающих исковыетребования гражданского истца, но некасающихся напрямую фактов уголовно-правового характера, не наносит ущербаглавному процессуальному интересу государственного обвинителя. В подобных случаях невозможно однозначно сказать,выполнены ли государственным обвинителем его доказательственные обязанности. Вслучае обвинительного приговора судаможно определенно констатировать, что имвыполнена обязанность уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления. Однако в случаях фактическогоустранения от доказывания обоснованностигражданского иска не до конца установленными остаются такие элементы предметадоказывания по уголовному делу, какхарактер и размер вреда, причиненногопреступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), которые могут иметь как уголовно-правовую,так и гражданско-правовую сущность, чтовыражено, в том числе, и в ПостановленииКонституционного Суда РоссийскойФедерации от 7 апреля 2015 г. № 7П.Таким образом, несмотря на то, что ст. 73УПК устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, нормативное регулированиераспределения доказательственных обязанностей при их установлении представляетсянедостаточным. Уголовно-процессуальныйзакон прямо возлагает на прокурора в этойчасти лишь функцию уголовного преследования и вместе с ней обязанность доказывания уголовно-правовых оснований гражданского иска. Деятельность же по поддержанию иска, которая на практике обычноозначает либо простое согласие с заявленнымгражданским иском, либо перечислениесобранных и представленных доказательств,не является свидетельством выполнения прокурором бремени доказывания гражданско-правовых требований, заявленных гражданским истцом или его представителем.В судебной практике бремя доказыванияобоснованности размера исковых требований возлагается именно на гражданскогоистца (его представителя), поскольку этотучастник уголовного процесса имеет соответствующий материальный интерес и несетнегативные последствия недоказанности.Вопрос же о справедливости и целесообразности существующего положения вещейможет выступить предметом отдельного научного исследования.ЗАКЛЮЧЕНИЕОсновной вопрос уголовного судопроизводства - установление оснований уголовной ответственности конкретного лица - практически всегда связан с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым с позиций гражданского права как гражданско-правовой деликт. При этом целесообразность совместного производства по уголовному и гражданскому искам диктуется необходимостью, с одной стороны, удовлетворения прав и интересов потерпевшего как одной из целей уголовной политики, а с другой - экономией сил и средств органов расследования и суда, а также выгодами потерпевшего при совместном рассмотрении обвинения и гражданского иска. Иными словами, данная правовая доктрина обращает внимание на то, что в интересах государства необходимо не только наказать преступника, но и компенсировать убытки потерпевшему от преступления. При этом последняя задача нередко важнее первой, поскольку для государства весьма значимо, чтобы никто не пользовался «плодами преступления». Вместе с тем она основывается на том выводе, что потерпевший обычно находится в более невыгодном положении, чем пострадавший от гражданского правонарушения, поэтому обращение сначала вуголовный, а затем в гражданский суд означало бы еще более затруднить защиту его прав и законных интересов. Институт гражданского иска в уголовном процессе был закреплен как в дореволюционном отечественном законодательстве, так и в законодательстве советского периода по примеру французской конструкции «соединенного процесса».В УПК РФ в качестве способа возмещения причиненного преступлением вреда упоминается лишь гражданский иск. Надо сказать, что УПК РСФСР 1960 г. предусматривал помимо института гражданского иска еще две формы возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно: возмещение вреда по инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР) и уголовно-процессуальную реституцию (ст. 83–86 УПК РСФСР).Как отмечает Л.В. Головко, институт гражданского иска имеет две стороны: материально-правовую, то есть основанное на нормах гражданского права материально-правовое притязание истца к ответчику (право требования); процессуальную, то есть обращенное к суду в соответствующей форме требование о защите нарушенного субъективного гражданского права. Таким образом, имея гражданскую материальную природу, иск обращается к суду, рассматривающему уголовное дело, причем он может быть сформулирован на стадии предварительного расследования еще до принятия судом дела к производству.Способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, замена поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ).В уголовном судопроизводстве имеют большое значение и особенности основополагающие идеи, а также правовые механизмы, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного потерпевшим.Так, международно-правовые акты закрепили следующие принципиальные положения в сфере защиты прав потерпевших: государство защищает права жертв преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию; получение статуса жертвы преступления вне зависимости от установления правонарушителя.При этом международные стандарты направлены на реализацию следующих основополагающих требований (условий) защиты жертв преступлений: признание пострадавшего жертвой преступления в кратчайшие сроки; обеспечение потерпевшим (жертвам) от преступлений доступа к правосудию; предоставление потерпевшему возможности участвовать в обсуждении и решении вопроса о характере и размере причиненного ему ущерба; признание за лицом, пострадавшим от преступления, права решающего голоса при применении процедур медиации;взыскание в пользу жертвы причиненного ей ущерба с обвиняемого, а при невозможности - возложение обязанности возместить причиненный ущерб на государство; содействие жертве преступления органами и лицами, осуществляющими уголовное преследование или действующими в ином официальном качестве, в обосновании характера и размера причиненного ей преступными действиями вреда или ущерба.Европейские правовые акты конкретизируют концептуальные основы восстановления прав потерпевших от преступлений, а именно: государство возмещает вред от насильственных преступлений в случае неустановленияпричинителя вреда или его финансовой несостоятельности; на национальном законодательном уровне должны быть установлены минимальные размеры возмещения вреда; взыскиваемый размер компенсации потерпевшему должен быть максимально полным и справедливым.В настоящее время необходимо на законодательном уровне создать механизм сближения правовых позиций потерпевшего и обвиняемого о возмещении вреда при разрешении уголовно-правового конфликта, который может быть достигнут путем принятия компромиссных процессуальных решений и создания компенсационных процедур. Механизм сближения правовых позиций при разрешении уголовно-правового конфликта о возмещении вреда - это сформулированная в соответствии с законом система процессуальных процедур, обеспечивающих выбор оптимального процессуального решения компетентным органом или должностным лицом уголовного судопроизводства, обеспечивающих назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Как представляется, этот механизм состоит из: возможности реализовывать механизм примирения сторон; обеспечения полного возмещения вреда или готовности его возместить; системы компромиссных уголовно-процессуальных решений, обеспечивающих оптимальную позицию сторон.Для осуществления справедливой компенсации вреда жертвам насильственных преступлений необходимо наличие двух условий. Во- первых – существование определенных государственных и общественных гарантий обеспечения прав жертв на получение компенсации, а во-вторых – разработка систематизированной общепринятой шкалы оценки причиненного вреда на основе общих критериев.В отечественном уголовном и уголовно-процессуальном праве до настоящего времени не существует четкого разграничения вреда и ущерба, причиненного преступлением. Вред признается моральным или физическим, а ущерб – материальным последствием преступления, но как определить соотношение этих категорий, когда потерпевший годами (иногда до конца жизни) тратит денежные средства на лечение от недуга, явившегося результатом преступления, и возможно ли установить критерии тяжести морального вреда, причиненного отдельными преступлениями, как изнасилование, убийство, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.?.В юридической литературе высказаны предложения ввести в теорию уголовного процесса понятие информационного вреда потерпевшему от преступления, под которым следует понимать неправомерное использование персональных данных потерпевшего, его личной и семейной жизни, а также заинтересованное преподнесение фактов о причиненном вреде, демонстрация телесных повреждений потерпевшего с использованием интернет-технологий и СМИ, предложения о неразумно больших компенсационных суммах с целью неправомерного воздействия на потерпевшего и создания условий для противодействия расследованию.В настоящее время наиболее существенной в нашей стране остается проблема реальной, фактической возможности денежной компенсации, определенной приговором суда или решением по гражданскому делу, выступающей в качестве средства компенсации вреда или возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поэтому, например, в случае, когда осужденный, отбывающий пожизненное лишение свободы и не имеющий имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не сможет выплатить потерпевшему крупную сумму, такая обязанность должна быть возложена на государство. В государстве должны быть созданы специализированные (целевые) внебюджетные фонды, из которых своевременно такие денежные компенсации поступают потерпевшим.Анализ судебной и следственной практики позволяет выделить причины неэффективности применения института гражданского иска в уголовном судопроизводстве: причины, основанные на недостатках законодательного регулирования отношений по возмещению вреда потерпевшему от преступлений (отсутствие необходимой правовой основы; невозможность государства взять на себя обязанность по осуществлению соответствующих компенсаций и др.); причины, обусловленные качественными характеристиками собственно потерпевших; причины, характеризующие деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда.Актуальными аспектами правового регулирования института возмещения вреда, причиненного преступлением, являются законодательные положения, призванные обеспечивать возможности возмещения ущерба по отдельным категориям дел и при принятии некоторых процессуальных решений. Российскому уголовному судопроизводству необходимы и иные институты возмещения вреда от преступлений, давно и широко использующиеся в иностранных государствах: институт государственной компенсации вреда от преступлений, уголовно-процессуальный институт требования суда в форме судебного приказа о реституции, на основании которого обвиняемый или осужденный добровольно или в принудительном порядке выплачивает денежные средства или совершает определенные действия в пользу жертвы преступления.Для гражданского истца или потерпевшего ущерб от преступления в первую очередь важен результат исполнения приговора. Нередко наибольшее значение имеет не сам факт осуждения виновного, а именно возмещение утраченных или поврежденных в результате преступления материальных или нематериальных благ. Именно стадия исполнения приговора в части гражданского иска обеспечивает реализацию судебных решений и возмещение пострадавшему убытков, причиненных преступлением. Уровень исполнимости актов суда пока остается низким. Судебные приставы-исполнители в силу различных причин допускают нарушения в работе: неправильно определяют подлежащее взысканию имущество, нарушают установленный законом порядок его оценки и реализации и т.д. Немалую трудность представляет собой определение стоимости имущества должника. Эта оценка производится по действующим на день исполнения исполнительного документа, однако законодательно не установлено, что понимается под днем исполнения исполнительного документа и когда в этом случае производится оценка имущества должника.Актуальным в части правоприменения является вопрос о возмещении ущерба как обязательном условии принятия судебного решения об условно-досрочном освобождении. На суд возложена задача установить, насколько последовательно с учетом возможностей осужденного им предпринимались меры к возмещению вреда потерпевшему и насколько они были максимальными, исчерпывающими. Известно, что в судебной практике последних лет суды стали понимать под частичным возмещением вреда, причиненного преступлением, не любую сумму, а выплаты, значительные по отношению к размеру причиненного ущерба, позволяющие говорить о какой-то степени восстановления прав потерпевшего. Поэтому позиция Верховного Суда РФ, полагающего, что если в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании, сформирована явно не в пользу потерпевшего и расходится со сложившейся судебной практикой. В настоящее время остается неразрешенной проблема доступа потерпевшего к правосудию в ситуациях, связанных с приостановлением производства по уголовному делу. Приостановленное производство по уголовному делу нередко не возобновляется вообще. В подобных случаях потерпевшие остаются без надежды на возмещение причиненного преступлением вреда. В еще более сложном положении остаются потерпевшие при прекращении уголовного дела в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, поскольку суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в подобной ситуации обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование, не учитывая мнения потерпевшего.Законодатель закрепил право потерпевшего на компенсацию морального вреда в денежном выражении путем подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). Однако отказ законодателя от решения данного вопроса в уголовном судопроизводстве на практике приводит к тому, что потерпевший в силу объективных причин не пользуется предоставленным правом. Кроме того, бремя доказывания причинения вреда в этом случае ложится на потерпевшего. Потерпевший должен самостоятельно подготовить и подать иск, доказать размер ущерба и причинно-следственную связь между преступлением и возникновением морального вреда. Вопросы определения размера морального вреда законодательно не урегулированы и отдаются на усмотрение судьи, и это приводит к тому, что в подавляющем большинстве случаев иски потерпевших удовлетворяются в минимальных размерах.Положения, относящиеся к возмещению вреда, причиненного преступлением, должны быть сведены в одну главу Общей части УПК РФ, в которую следует включить действующие нормы УПК РФ, регулирующие институт возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также новые нормы, регламентирующие понятие и все возможные на сегодняшний день способы возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS №16) (Заключена в Страсбурге 24.11.1983) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: СПАРК, 1998. - 770 с.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» №40/34 от 29.11.1985 // Международные акты о правах человека. - 1998. - 784 с.Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.Уголовный кодекс РФ (ред. от 29.07.2017) от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.Налоговый кодекс РФ (часть вторая) (ред. от 27.11.2017) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.Кодекс РФ об административных правонарушениях (ред. от 27.11.2017) от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) от 17.01.1992 № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 дек. 2012 г. № 465 // Гарант. Правоприменительная практика:Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» от 31.01.2011 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - № 2.Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам (утв. Постановлением президиума Челябинского областного суда 7 сентября 2011 г.) // СПС Консультант Плюс.Абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 7 П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Кряжева» // СПС Консультант ПлюсУголовное дело № 131/2012 // Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.Уголовное дело № 1402/2010 // Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.Научная и учебная литература:Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1989. - С. 136. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1999. - 288 с.Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 858 с.Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. - 2013. - № 5.Бубчикова М.В. Гражданский иск в уголовном процессе // Юрист. - 2015. - № 9. - С. 44-47.Григорьев Н.Е. Реализация полномочий прокурора по предъявлению гражданских исков в уголовном процессе // Законность. - 2017. - № 2. - С. 12-14.Дык А.Г. Гражданский иск в уголовном деле как один из способов возмещения вреда, причиненного преступлением / А.Г. Дык. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 288 с.Зеленина О.А. Проблемы определения процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / О.А. Зеленина. - Екатеринбург, 2007. - С. 30. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. / А.Ф. Кони. - М., 1962. - Т. 3.Калиновский К.Б. Обоснованность уголовно-процессуальных решений в свете учения о бремени доказывания // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти д-ра юрид. наук, проф. Полины Абрамовны Лупинской. - М., 2011. - С. 59-65.Калиновский К.Б. Бремя доказывания в уголовном процессе: взаимосвязь стандарта доказанности с презумпциями и правовое взаимодействие участников правоотношений // Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: материалы VII Международной научно-теоретической конференции. – Санкт-Петербург, 1-2 дек. 2006 г.: в 2 ч. Ч. 1 / под общ.ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. - СПб., 2006. - С. 245-249.Кравцова С.В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования / С.В. Кравцова. - Барнаул, 2012. - С. 21. Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России / В.Ф. Крюков. - Курск, 2012. - С. 302-303.Лившиц Ю. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2012. - № 6. Милицин С. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. - 2013. - № 7. Мазалов Г.А. Гражданский иск в уголовном процессе / Г.А. Мазалов. - М., 1967. - С. 8. Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами / Д.А. Мезинов. - Томск, 2008. - С. 53.Никурадзе Н.О. Защита прав гражданского истца в уголовном процессе: автореф.: дис. …канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2017. - С. 18. Никурадзе Н.О. Проблемы применения видеоконференцсвязи в уголовном процессе как средства обеспечения права гражданского истца и потерпевшего на доступ к правосудию // Право и государство: теория и практика. - 2016. - № 10 (142). - С. 151. Прасковьин Д.А. Уголовно-процессуальные гарантии реализации исковой формы защиты гражданских прав / Д.А. Прасковьин. - Саратов, 2005. - С. 107.Рыжаков А.П. Гражданский истец и гражданский ответчик / А.П. Рыжаков. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2012. - 432 с.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М., 1958. - С. 138. Сысоев В. Так ли неуместен гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2013. - № 10. Фойницкий Я.И. Курс уголовного судопроизводства / Я.И. Фойницкий. Т. 1. - СПб., 1996. - С. 206.Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия / Н.А. Якубович. - М., 1972. - С. 57.