Основные линии в развитии сравнительно-исторического языкознания и его современное состояние

Бодуэном де Куртенэ языковая жизнь индивида представляется в виде тройственной структуры: фонации как акта произнесения, аудиции как акта воспроизведения и церебрации как процессов, происходящих в индивидуальном мозговом центре. Язык представители Казанской Лингвистической школы рассматривали как психическое и физиолого – акустическое явление. Согласно концепции, эволюция языка определяется двумя ассоциациями – по смежности и по сходству. По сходству ассоциация соединяет слова в системы, объединяя в том числе, формы одного и того же слова, по смежности ассоциация выстраивает слова, связанные грамматически и семантически в ряды. По смежности ассоциации воспроизводят слова в готовом виде, что способствует языковой стабильности. Ассоциации по сходству предоставляют возможность создавать новые слова и заново их производить. Представители Казанской школы также подчеркивали социальную обусловленность языка.Петроградская лингвистическая школаМногие теоретические и методологические принципы концепции И.А. Бодуэна де Куртенэ повлияли на становление и развитие Петроградскойлингвистической школы, где его непосредственными последователями – учениками являлись Л.В. Щерба, Е.Д. Поливанов, Л.П. Якубинский и другие. Данным представителя поддерживали «бодуэнистические» идеи понимания языка как процесса коллективного мышления, непрерывного процесса языковой деятельности. Социальная сторона языка изначально восходила к психической, возобладание же социологического подхода наметилось в 20-х годах. «Бодуэновцы» постепенно разграничивали практическую и поэтическую речь, бессознательное и сознательное. В целом стал развиваться целевой подход, нашедший свое воплощение в Пражской лингвистической школе. С исследованиями в области теории письма и созидания новых алфавитов связаны фонетико – фонологические разработки ученых Петроградской школы. В основу легла «бодуэновская» теория письма.Одним из ведущих деятелей Петербургской школы был выдающийся языковед, оригинальный мыслитель, теоретик и экспериментатор Л.В. Щерба (1880 – 1944гг).Диалектологические исследования на материале тосканских диалектов в Италии и одного из лужицких диалектов на территории Германии были его первыми научными опытами. Они послужили формированию исходных идей о функциональной природе звуков речи, способствуя становлению широкого понимания языка, данного в опыте через непосредственно наблюдаемые акты социально обусловленной речевой деятельности (говорение, с одной стороны, и восприятие и понимание, с другой). Тексты/высказывания, по его мысли, образуют исходный для лингвистического исследования языковой материал. В текстах обнаруживается языковая система (язык в узком, специальном смысле слова). Речевые акты, тексты и языковая система представляют собой аспекты той же речевой деятельности. Он указывает на наличие индивидуальной психофизиологической языковой системы (речевой организации индивида), соотносящейся с общей для всех говорящих языковой системой. Грамматика определяется как сборник правил речевого поведения, а языковая система - как совокупность правил речевой деятельности. Концепцию Л.В. Щербы характеризует ярко выраженный семантизм (функционализм), проявившийся также в исследованиях звуковой стороны языка и обусловивший создание оригинального учения о фонеме, оказавшего сильное воздействие на формирование фонологической концепции Н.С. Трубецкого и ряда других теорий фонемы.ЗаключениеИзучив в настоящем исследовании наиболее зарекомендовавшие себя в истории сравнительно – исторического языкознания лингвистические школы и исследования ученых – лингвистов и языковедом, как отечественных, так и зарубежных, мы можем сделать вывод, что современное сравнительно – историческое языкознание, с одной стороны, наследует традиции и достижения компаративистских идей XIX века, а с другой стороны, ставит новые задачи и проблемы, возникшие в связи с развитием лингвистической теории. Не утратила своей актуальности проблема древнейшего состояния индоевропейских языков и взаимоотношений групп индоевропейских языков, вопросы диалектного членения и периодизации праязыка, методика внутренней реконструкции.Уточняются вопросы индоевропейской фонетики, морфологии и синтаксиса.Крупнейшими представителями индоевропеистики третьего периода являются Г. Хирт, Е. Курилович, Э. Бенвевист, Ф. Шпехт («Происхождение индоевропейского склонения», 1943), В. Пизани («Индоевропейское языкознание», 1949), В. Георгиев («Исследования по сравнительно-историческому языкознанию»), В. Порциг («Членение индоевропейской языковой области»).Получила развитие индоевропеистика и в нашей стране. Наряду с работами представителей старшего поколения лингвистов (М.М. Гухман, А.В. Десницкая, В.М. Жирмунский, С.Д. Кацнельсон, М.И. Стеблин-Каменский, И.М. Тройский) появляются труды молодых языковедов: Э.А. Макаева («Проблемы индоевропейской ареальной лингвистики», 1964, и «Структура слова в индоевропейских и германских языках», 1970), Ю.В. Откупщикова («Из истории индоевропейского словообразования», 1967) и другие.Список использованной литературыБарулин А.Н. Основания семиотики: Знаки, знаковые системы, коммуникация. Ч. 1. Базовые понятия. Эволюционная теория происхождения языка. М.: Изд-во "Спорт и культура", 2012. 464 с.Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. – М.: Просвещение, 2009, 653 с.Бичакжан Б. Эволюция языка: демоны, опасности и тщательная оценка// Проблема происхождения языка/Сост.Т.В. Черниговская. М.: Языки славянских культур, 2017. Вып. 1. С. 59-88.Бондаренко А.В. Современное сравнительно-историческое языкознание/Учёные записки Ленинградского государственного педагогического института. – Л., 1989, 452 с.Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. – М., 2012, 241 с.Жинкин Н.А. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. Избранные труды. М.: Лабиринт,2014, 215 с.Майе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. – М., 2014, 642 с.Откупщиков Ю.В. К истокам слова. – М., 2016, 142 с.Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. – М., 2015, 255 с.Смирницкий А.И. Сравнительно-исторический метод и определение языкового родства. – М., 2015, 143 с.