Синтез европейской и азиатской культуры на евразийском пространстве в 13-15 веках

Этот мощный религиозный подъем был естественным спутником той переоценки ценностей, того разочарования в жизни, которое было вызвано стихийным ударом татарского нашествия». Русское национальное чувство положительно отозвалось на борьбу, возрос интерес к далёкому историческому прошлому Руси, культурным истокам, более того, прошлое подверглось идеализации. В целом, эта идеализация служила опорой для возрождения национального самолюбия. Возрождение интереса к собственной культуре выразилось в процессе переработки и популяризации русских былин. Таким образом, укреплялся «национальный и религиозный героизм» одновременно в процессе борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями.Однако Н.С. Трубецкой упоминает существенные отрицательные стороны влияния татаро-монгольского ига на Русь. В частности он подчёркивает, что татаро-монгольское иго являлось большим унижением для русского народа, в результате чего почти полностью были утрачены достоинство, чувство самолюбия. Н.С. Трубецкой отмечает многочисленные случаи заискивания перед Ордой. Это было нравственным падением. То есть, эта эпоха была наполнена контрастами, противоречиями в духовной и общественной жизни, порождёнными именно борьбой Руси с Великой Степью, соединением духовного подвижничества, героизма и подвига с малодушием и полным отказом от национальных традиций.Вместе с тем Трубецкой отмечает, что монгольская государственность сильно повлияла на Русь. В частности, Русь влилась в общую монгольскую финансовую систему, более того, произошло ее принятие, утверждение, о чём говорит большое количество заимствований из татарского языка: казна, алтын, казначей. Именно татары ввели вРоссии сеть почтовых путей, и монгольскую систему организации почтовых отношений и путей сообщений, основанную на общегосударственной ямской повинности (от монгольского слова ям «почтовая станция»), она долго сохранялась на Руси. Таким образом, можно сделать вывод, что русская государственность являлась синтезом монгольских и византийских идей и традиций, воспринятых и обработанных согласно национальным представлениям русского народа. Также важно отметить, что монгольская государственная система во многом представлялась как более величественная, жизнеспособная, чем господствовавшая на Руси в то время система дробления на многочисленные удельные княжества.Н.С. Трубецкой, отмечая, что московская государственность в плане идеологического основания сильно отличалась от монгольской государственности, всё же подчёркивает, что московская государственность - это преемница монгольской «не только в отношении территории и некоторых особенностей государственного устройства, но в самом своем идейном содержании. И тут и там основой государства, признаком принадлежности к нему являлась определенная форма быта, неразрывно связанная с определенной психологической установкой: в монархии Чингисхана - кочевнический быт, в Московском государстве - православное бытовое исповедничество... Кроме того, общим было отношение к монарху, который воспринимался как «образец бытового идеала», также государственная дисциплина строилась по принципу подчинения монарха и подданных «неземному, божественному началу», в то время как сам монарх являл собой «земное орудие» этого божественного начала. В целом, можно говорить о том, что благодаря борьбе Руси с Великой Степью Русь обретает начала собственного исторического пути развития.П.Н. Савицкий был радикальным сторонником позитивного влияния «татарщины», борьбы Руси со степью на процесс исторического и культурного развития Руси. Савицкий исходит из того, что Киевская «дотатарская» Русь пребывала в состоянии упадка, который выражался в процессе культурного и политического измельчания, соответственно, он оспаривает факт традиционного возвышения культуры Киевской Руси накануне вторжения татаро-монголов. Кроме того, П.Н. Савицкий утверждает, что иго – это была историческая неизбежность в условиях деградации Киевской Руси, иго заложило основу для последующего перерождения нации. Важно отметить, что татары по представлению Савицкого – это наименьшее зло для Руси, поскольку ей в то время велика была угроза с Запада: «Татары – «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся «иранским фанатизмом и экзальтацией», ее испытание было бы многажды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу... Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно организующейся силы, они, несомненно, повлияли на Русь». Иными словами, под влиянием Золотой Орды сложилась мощная военная система Руси, государственная организация, была достигнута относительная государственная устойчивость. Также Савицкий утверждает, что русское духовное своеобразие, основным стержнем которого является русское благочестие, сформировалось также под влиянием борьбы Руси со степью и татаро-монгольским игом: «И вот благочестие это - такое, как оно есть, и такое, каким оно питало русскую духовную жизнь, - создалось именно во времена «татарщины». В дотатарской Руси - отдельные черты, намеки; в Руси «татарской» - полнота мистического углубления и постигновения и ее лучшее создание, русская религиозная живопись; весь расцвет последней целиком умещается в рамки «татарского ига». Благодаря татаро-монгольскому игу Россия обрела статус объединительницы Азии, носительницы глубоких культурных традиций, страны, в которой присутствует синтез «одновременно исторической «оседлой» и «степной» стихий. Эпоха после освобождения от татаро-монгольского ига явилась одной из наиболее значительных в истории Руси, так как предоставилась возможность распространения русской народности, освоения степи. Русский народ, первоначально бывший преимущественно «лесным и земледельческим», затем стал также и «степным», а степное начало в свою очередь является одним из важнейших факторов развития новейшей истории русского народа: «Степное начало, привитое русской стихии, как одна из составляющих ее начал со стороны укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой ее принадлежностью; и наряду с «народом-земледельцем», «народом-промышленником» сохраняется или создается в пределах русского национального целого «народ-всадник», хотя бы и практикующий трехполье».ЗаключениеТаким образом, наиболее ярко синтез европейской и азиатской культур проявился во взаимодействии Руси и степи, а также во влиянии культуры Византии на Европу. Можно сделать вывод, что русская государственность выступала в качестве синтеза монгольских и византийских идей и традиций, которые были восприняты согласно национальным представлениям. Согласно общепринятой концепции борьбе Руси со степью принадлежит важное место в русской истории и культуре. Более того, истоки этой борьбы стоит искать в том, что борьба «леса со степью» носила исторически необходимый характер. За счет монгольского нашествия, согласно традиционной версии, были произведены многочисленные разрушения, но все же, русская культура смогла взять и многие позитивные черты. Монгольское завоевание привело к существенным изменениям в развитии государства, содействовало тому, чтобы начало формироваться единое русское государство. В домонгольский период развитие Руси осуществлялось по европейскому пути феодального развития. После нашествия Древняя Русь выбирает восточный путь развития. Нельзя также не сказать о том, насколько сильное влияние Золотая Орда оказала на становление дуализма государственности Руси.Позднее Русь заимствует традиции византийской культуры, особенно в сфере государственного управления. Византийская модель культуры дуальна, ей присущи как европейские, так и азиатские черты. Список литературыАязбекова С. БИКУЛЬТУРА КАК ФЕНОМЕН ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР ЕВРОПЫ И АЗИИ.// http://gisap.eu/ru/node/59259Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь, 1997. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989.Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. М., 1990. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 2002. Клосс Б.М. Формирование идеологии Московского государства. http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kloss-boris-mihajlovich/ocherki-po-istorii-russkoj-agiografii-xivxvi-vv/4Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. – М., 2002. Т. 1.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/Малыхин К.Г. История Донского края. Режим доступа: http://stepnoy-sledopyt.narod.ru/history/idk/turks.htmСавицкий П.Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М., 1993. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. – М., 2003. Яновский О.А. История Беларуси. Полный курс. – Минск, 2006