исполнение приговора, как стадия уголовного судопроизводства

В порядке разъяснения сомнений и неясностей рассматриваются, в частности, вопросы о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, об устранении описок, если они очевидны. Необходимым условием при этом являются недопустимость вторжения в существо приговора и ухудшения положения осужденного. В порядке исполнения приговора рассматриваются и вопросы возмещения вреда реабилитированным лицам, восстановлении их трудовых, пенсионных, жилищных и иных социальных прав. По мнению автора, эти вопросы в силу своей отраслевой принадлежности рассматриваются в порядке гражданско - процессуального производства. В связи с чем, они не могут подвергаться серьезному рассмотрению в категориях уголовного процесса. Изложенный в ст. 397 УПК РФ ряд вопросов, которые разрешаются в порядке исполнения приговора, не является исчерпывающим. Отдельные виды подобных решений предусмотрены иными статьями УПК РФ, к примеру, ст. ст. 398, 445 УПК РФ, или другим федеральным законодательством. Так, в случае если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного на территории Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 г., судебное решение приводится в соответствие с законодательством РФ в порядке, установленном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ. Некоторые из таких решений указаны в Постановлениях Пленума ВС РФ. Например, заявление об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, взыскание штрафа с законных представителей несовершеннолетних осужденных, с их согласия, о назначении вида исправительного учреждения. В таком же порядке разрешаются вопросы о применении акта об амнистии в случае его издания после вступления приговора в законную силу, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора. В порядке исполнения приговора отдельные вопросы рассматриваются не только в тех случаях, когда суд не решил их в самом приговоре, но и тогда, когда они решены с нарушением закона. Тогда суд вышестоящей инстанции отменяет приговор или другое итоговое решение, например в части решения об уничтожении вещественных доказательств, и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ. Итак, отметим, что содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов проработан законодателемнедостаточно. Автором не рассмотрены некоторые из рассматриваемых на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений, например, о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое был наложен арест. Однакоподобные вопросы не входят в содержание вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, предусмотренного п. 15. ст. 397 УПК РФ. Таким образом, необходимость расширения перечня вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, является сегодня крайне актуальной.3.2 Процессуальный статус участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных исполнением приговораИсполнение приговора - это деятельность по реализации содержащихся в нем предписаний. Ее осуществляют многие субъекты, выполняющие при этом различные функции. Фактической деятельностью по непосредственному исполнению наказания (приведению приговора в исполнение) занимаются учреждения уголовно-исполнительной системы, а также некоторые другие органы, учреждения и должностные лица (ст. 16 УИК РФ).В настоящее время в теории уголовного процесса преобладает мнение о том, что деятельность по исполнению приговора по своей природе является уголовно-процессуальной. При этом в вопросе о сущности этой деятельности позиции разделились. Большинство ученых поддерживают традиционную, достаточно давно сложившуюся точку зрения о том, что деятельность по исполнению приговора представляет собой одну из уголовно-процессуальных стадий. Круг участников уголовного процесса в стадии исполнения приговора специфичен. Весьма интересной является позиция А.В. Грищенко, согласно которой в качестве участников деятельности по исполнению приговора он называет таких участников уголовного судопроизводства, как суд, прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители, осужденный (обвиняемый) и его законные представители, защитник, гражданский ответчик и его представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, считая, что проблем с их статусом в принципе нет, так как при рас- смотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, они продолжают реализовывать свой статус участника уголовного судопроизводства. Единственным вызывающим вопросы, по его мнению, является статус учреждений и органов, исполняющих наказание, которые, что признается им, по своей природе не могут рассматриваться в качестве участников уголовного судопроизводства. Однако это не смущает А. В. Грищенко: он считает, что это не может служить препятствием для того, чтобы в некоторых случаях рассматривать их как субъектов уголовно-процессуального права.Сторонники второго подхода к субъектному составу деятельности по исполнению приговора и их статусу категорически отрицают, что этот статус — «продолжение» их статуса участника уголовного судопроизводства. Наиболее последовательным сторонником этого мнения являлся Ю. К. Якимович, который считал, что осужденный в производстве по исполнению приговора не может быть отождествлен с обвиняемым, его адвокат — не защитник, а суд и прокурор осуществляют здесь функции, отличные от тех, которые осуществлялись ими в ходе производства по уголовному делу. Причиной этого является то, что деятельность по исполнению приговора, по его мнению, необходимо рассматривать как дополнительное уголовно-процессуальное производство, а поэтому статус участников этого производства самостоятелен.Какой же из подходов отражает истинное положение вещей? Смеем предположить, что ни тот, ни другой, так как оба они основаны, как представляется, на ошибочной посылке, заключающейся в безусловном признании уголовно-процессуального характера как за деятельностью по обращению приговора к исполнению, так и за деятельностью по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Между тем, это как минимум не бесспорно. Чтобы считаться уголовно-процессуальной, та или иная деятельность должна быть объективно связана с целью уголовного процесса, которая заключаетсяв разрешении в установленной уголовно- процессуальной форме вопроса о необходимости применения нормы уголовного права к лицу, виновному в совершении преступления, и применении этой нормы или отказе от этого, если применение этой нормы исключено или невозможно в силу формального требования закона. Не вдаваясь в подробности, отметим, что этой цели соответствует лишь деятельность по обращению приговора к исполнению, которая по своей природе представляет собой заключи- тельный этап правоприменительного процесса, который составляет суть уголовного процесса. Ее главным участником, а, следовательно, и субъектом — носителем уголовно- процессуального статуса является суд, который, как известно, здесь обязан либо исполнить оправдательный приговор, либо распорядиться об исполнении обвинительного приговора, тем самым обратив тот к исполнению. Рассмотрение и разрешение же вопросов, связанных с исполнением приговора, — это деятельность, которая лежит явно за пределами уголовного процесса, так как никакой связи с целью уголовного процесса эта деятельность не имеет. Она по своей природе является скорее уголовно-исполнительной, нежели уголовно-процессуальной. Поэтому попытки «искать» возможность наделения участников это деятельности каким-то уголовно-процессуальным заранее обречены на провал.В этой связи осужденный здесь не может считаться обвиняемым в смысле ст. 47 УПК РФ, так как нет обвинения. Осужденный здесь — это лицо, отбывающее наказание по приговору суда. Его права здесь — не проявление права на защиту, так как здесь нет защиты в связи с тем, что нет и обвинения. По этой же причине адвокат этого лица не может считаться защитником. Это лицо, оказывающее осужденному квалифицированную юридическую помощь при разрешении вопросов, возникших при исполнении приговора, и не более того.Прокурор при исполнении приговора также не носитель обвинительной власти. Здесь он — надзирающий за законностью субъект, что совершенно немыслимо в случае его участия в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу. И все потому, что уголовное преследование уже закончено: вступил в законную силу и исполняется обвинительный приговор судаПотерпевший от совершения преступлений – потенциально основной участник всех стадий уголовного судопроизводства, ведь изначально уголовное преследование осуществляется и в его интересах. Однако участие потерпевшего в стадии исполнения приговора трудно реализовать на практике, между тем его роль, по мнению многих авторов, должна быть более значима.Многие вопросы, решаемые в стадии исполнения приговора (условно-досрочное освобождение осужденного, его освобождение по болезни и прочие вопросы в соответствии со ст. 397 УПК РФ), изначально регулируются в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 78, 175 и др. УИК РФ). Получается, что вся стадия исполнения приговора имеет межотраслевой характер и регулируется прежде всего в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.Для разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования этой области в юридической литературе предлагается всю стадию исполнения приговора разделить на следующие этапы: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание. Первый этап должен всеобъемлюще регламентироваться в уголовно-исполнительном законодательстве, а последующие – относиться к уголовно-процессуальному регулированию.Между тем на этапе возбуждения производства в соответствии со ст. 78, 175 и др. УИК РФ вообще не предусматривается участие потерпевшего. Основными участниками этого этапа являются осужденный (его адвокат) и администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, составляющие соответствующие документы, которые впоследствии будут направлены в суд.Согласно ст. 399 УПК РФ на двух последующих этапах стадии исполнения приговора фактически речь идет только о судебном заседании. При этом его регулирование не лишено недостатков: отсутствует надлежащее закрепление обстоятельств, подлежащих доказыванию, при разрешении вопросов в стадии исполнения приговора, перечня документов, представляемых и учитываемых судом в этой стадии, и других вопросов.Указанные и иные недостатки регулирования стадии исполнения приговора в определенной степени можно сгладить путем предусмотрения «расширенного» перечня лиц, которые могли бы участвовать в рассматриваемой стадии, а также четкого закрепления их прав. Однако в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства получается противоположная ситуация: так, при возбуждении производства вообще не участвуют прокурор, потерпевший и иные лица (кроме осужденного (его адвоката) и администрации учреждения или органа, исполняющего наказание), в судебном заседании осужденный участвовать не обязан, прокурор тоже участвовать только вправе, также не предусматривается вызов пенитенциарных врачей и психологов, других сотрудников учреждений и органов, исполняющих наказание, родственников осужденного, представителей общественности и других лиц (что критикуется в юридической литературе).В последнее время имеют место некоторые изменения законодательства в этой области. Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 399 УПК РФ были внесены изменения (которые уже обсуждаются в юридической литературе), позволяющие потерпевшему или его представителю участвовать в судебном заседании при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако эти изменения не позволяют потерпевшему присутствовать при решении иных многочисленных вопросов на стадии исполнения приговора, например об изменении осужденному вида исправительного учреждения или о его досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.Присутствие же потерпевших при решении различных вопросов в стадии исполнения приговора (а не только двух вышеуказанных) может позволить суду лично оценить реакцию осужденного на них (например, нейтральную или отрицательную вплоть до агрессивной), а также способствовать более объективной оценке степени исправления осужденного. Более того, с учетом большого числа осужденных к лишению свободы, имеющих психические расстройства и иные тяжелые заболевания, целесообразно учитывать их подобного рода реакцию для предупреждения совершения ими новых преступлений.Участие потерпевшего в судебном заседании поразличным вопросам, решаемым в стадии исполнения приговора (или направление им своего письменного мнения по данному вопросу), также позволилобы довести до сведения суда и иных лиц (прокурора,представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание) сложившиеся у неговзаимоотношения с осужденным. Ведь на практикебывают случаи, когда осужденный, например, черезиных лиц продолжает угрожать или иным образомнегативно воздействовать на потерпевшего, что, понашему мнению, следует учитывать при принятиитого или иного решения в стадии исполнения приговора (проблемы взаимоотношения осужденного ипотерпевшего обсуждаются в юридической литературе).В соответствии со ст. 399 УПК РФ потерпевший (его законный представитель) вправе знакомиться с представленными в суд материалами,участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлятьдокументы.Однако остается непонятным, когда, например,потерпевший будет изучать представленные в судматериалы (личное дело осужденного, его ходатайство или представление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, и пр.).Реализовать это право потерпевшему в судебномзаседании может быть затруднительно, так как вгл. 47 УПК РФ не предусмотрено приостановлениерассмотрения вопроса в стадии исполнения приговора. В ст. 78, 175 и др. УИК РФ вообще ничего несказано об ознакомлении потерпевшего с материалами, направляемыми в суд. В этом случае потерпевшему может быть сложно определиться с собственной позицией по конкретному вопросу, решаемому в отношении осужденного в стадии исполнения приговора.Между тем иным участникам судебного заседания реализовать это право проще: прокурор илипредставитель администрации учреждения илиоргана, исполняющего наказание, это могут сделать, например, в самом учреждении перед направлением соответствующих материалов в суд, аосужденный и так в общих чертах представляет,что в них содержится. В то же время в УПК РФ этоправо в отношении прокурора и представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, вообще не прописано.Таким образом, потерпевшие могли бы активнее участвовать в решении различных вопросов встадии исполнения приговора (безусловно, по желанию, так как у некоторых из них имеются различные стрессовые расстройства). Вероятно, в законодательстве следует предусмотретьвозможность уведомления потерпевшего при разрешении различных вопросов в стадии исполненияприговора (а не только двух вышеуказанных в соответствии с изменениями УПК РФ 2013 г.) и право первого письменно высказать свое мнение оцелесообразности принятия того или иного судебного решения (в случае нежелания лично участвовать в судебном заседании).Реализации прав потерпевшего могут способствовать и изменения, внесенные в ст. 79 УКРФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.№ 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации вцелях совершенствования прав потерпевших вуголовном судопроизводстве», согласно которым лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будетпризнано, что для своего исправления оно ненуждается в полном отбывании назначенногосудом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Аналогичное условие для замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания теперь содержится и в ст. 80 УК РФ.Таким образом, очевидно наличие нереализованного потенциала, позволяющего не только усилить роль потерпевшего в стадии исполнения приговора, но и конкретизировать его правовое положение на различных этапах стадии исполнения приговора.ЗаключениеСовременноероссийскоеуголовное-процессуальноеправофункционирует так, что цели его назначения достигаютсяпосредством взаимодействия этапов, институтов ивсех системообразующих структурных элементов. Одним из структурных элементов является судопроизводство по рассмотрению и разрешению процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора.Как было выявлено в рамках настоящего исследовании, уголовное судопроизводство по исполнению приговора является одной из стадий уголовного процесса. С одной стороны, это производство процессуального характера, является элементом общей структуры всего уголовного судопроизводства, опирается на его принципы и институты. С другой стороны, стадия исполнения приговора — весьма необычная и особаясоставная уголовного процесса, своеобразие и сложностькоторой определены в большой степени как взаимодействием уголовно-процессуальной деятельности с уголовными и уголовно-исполнительными правоотношениями, так и с устоявшимися стереотипами теоретиков и практиков о том, что уголовно-процессуальная деятельность при исполнении приговора второстепенная и не столь важная.Действительно, по разрешаемым задачам, кругу вопросов и процессуальному порядку их рассмотрения, данная стадия не подпадает под традиционное понимание. Юридическим фактом, являющимся толчком для процессуальной деятельности в рамках исполнения приговора, служит не преступное событие, а возникающие уже после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению многообразные обстоятельства, которые связаны с порядком отбывания осужденным наказания. Однако мнение процессуалистов нередкоограничивается криминалистическим отождествлением уголовного судопроизводства как деятельности по расследованию уголовных дел.Кроме того, считается, что возможная угроза нарушения прав и свобод лиц существует, как правило, на досудебной стадии, а еще реже –в процессе рассмотрения уголовного дела в суде. В рамках «постсудебного» же этапа осужденный воспринимается как часть общества, объектом исправительно-карательного воздействия, участвующего в правоотношениях, связанных с порядком отбывания уголовного наказания. На стадии исполнения приговора осужденный как участник уголовного процесса даже не рассматривается.Иные участники уголовного процесса - судья, прокурор, защитник - также воспринимаются в качестве участниковсудопроизводства исключительно в процессе расследования уголовных дел и рассмотрения их в суде. При этом правоотношения при исполнении приговора традиционно остаются на задворках доктрины и практики уголовного процесса, что невозможно признать справедливым.Вместе с тем, удельный вес принятых судьями процессуальных решений на стадии исполнения приговора довольно велик. Ее своеобразие и обусловленная автономность делает данную стадию крайне непростой для исследования в качестве объекта и предмета познания.В этой связи представляется, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ряде вопросов исполнительной направленности предложил не вполнеотвечающие реалиям решения, которые не могут удовлетворить потребности практики, а значит, нуждаются в дополнительнойдоработке и переосмыслении.Именно поэтому к точному, объективному и единообразному применению процессуальногозаконодательства в уголовном процессев стадии исполнения приговора должны стимулировать научно обоснованные изменения уголовно-процессуального закона, устремленные на усиление гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного вуголовный процесс, а также укрепление законности при исполнении приговоров.Сутью предложенных изменений является направленность на процессуальное совершенствование стадии исполнения приговора при этом сохраняя в ней общие положения и принципы уголовно-процессуального законодательства.Однакоболее предпочтительным представляется не лоскутное дополнение УПК РФ в этой сфере, а введение в действие несколько иной законодательной модели.Список использованных источниковУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018)Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017)Федерального закона от 05.05.2014 N 91 - ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»Определение СК ВС РФ от 08.09.2011 № 47 - О11 - 66 // БВС РФ. 2012. № 3. С. 22Аврах Я.С. Исполнение приговора по УПК РСФСР. — В кн.: Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Казань, 1961Александрова О. Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика : дис. … канд.юрид. наук. Красноярск, 2005. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник» / Под ред. В.М. Бозрова–М.:«Юстиция», 2017. 568с. Берзинь О.А. Отдельные проблемы, возникающие при рассмотрении и разрешении судом вопросов по исполнению приговора // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 4 (50). С. 16-17.Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 291.Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. ... Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. Гужва, О. В. Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора : автореферат диссертации / О. В. Гужва ; науч. рук. О. В. Левченко. - М., 2013.Диваев А.Б. Сущность деятельности по исполнению приговора в уголовном процессе // Вестник Кузбасского института. 2017. № 4 (33). С. 111-118.Диваев А.Б. К вопросу о статусе участников деятельности по исполнению приговора // В сборнике: Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Отв. ред. А. Г. Чириков. 2017. С. 85-88.Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1979. Дорошков В.В. Совершенствование стадии исполнения приговора // Мировой судья, 2017. № 9 Качалов В. И. Особенности процессуального порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. №2 (38).С. 99-103Иванов В.В. Обеспечение прав потерпевшего на стадии исполнения приговора // Вестник СамГУ. 2014. №11/1. С. 84-88Камардина А.А. Исполнение приговора как стадия уголовного судопроизводства // Вестник ОГУ. 2010. № 3. С. 64-66Конин В.В. Стадия исполнения приговора - УПК или УИК? // Вестник СамГУ. 2014. №11-2 (122). С. 187-192Левченко О.В., Чепрасова И.В. Основные теоретические проблемы уголовно-процессуальной деятельности по исполнению приговора и направления повышения ее эффективности // сборник статей III Международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017.Левченко О.В., Чепрасова И.В. Стадия исполнение приговора в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, теоретический и практический анализ // сборник статей VII Международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964. С. 42; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968. С. 166 - 176.Лупинская, П. А. Исполнение решений в механизме реализации норм уголовно-процессуального права. — М.: РИО ВЮЗИ, 1986. Мельников В.Ю., Короленко И.И., Джамалова Б.Б. Уголовный процесс // Курс лекций Ч1 / Всероссийский государственный университет юстиции.Том 1 Уголовный процесс. Ростов-на-Дону, 2017. 262 с.Мичурина О.В. О месте стадии исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2017. № 10. Назарова А.Б., Копыткин С.А. К вопросу о формировании методикуе доказывания в производстве по исполнению приговора // Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. 2017. С. 364-366.Николюк В.В. Актуальные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии исполнения приговора // Уголовное судопроизводство. 2015. N 1. С. 33 - 39Николюк В.В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения: Монография. Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. С. 34 – 35.Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207 - ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г. № 2559 - 6 ГД «Об объявлении амнистии»Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979Попов В.Л. Исполнение приговора как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства // Вестник калининградского филиала санкт-петербургского университета МВД России.2017. № 4. С. 22-24Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. 212 с.Свиридов, М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. — Томск:Изд. Томского государственного университета, 1978. С.Скворцова Е.В. Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при исполнении приговора // Молодой ученый. 2017. № 11 (145). С. 375-377.Тулянский, Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. — М: Юр-литинформ, 2006. Тябина, Ю. А. Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора :дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 2016 Уголовно-процессуальное право РФ / под ред П. А. Лупинской, В. А. Воскобитовой. — М.: Норма — Инфра М, 2013. 784 с.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1910. Т. II. С. 540.Фойницкий И.Я. Указ.соч.Червоткин А.С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора. Якимович Ю. К. Участники уголовного судопроизводства. СПб: Юридический центр, 2015. Якубина Ю.П. Уголовно-правовая деятельность по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 182.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2001. С. 483Якубина Ю. П. Стадия исполнения приговора в свете постановления пленума Верховного суда от 20 декабря 2011 г. № 21 «о практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №2 (28). С.148-155