Правовой статус судей в Российской Федерации

Закрепление в основном законе основополагающих положений о финансировании судебной власти, безусловно, не может являться достаточной нормативной базой для функционирования соответствующего механизма. Основным нормативным актом, которым урегулирована деятельность судебной системы, является ФКЗ О судебной системе. Ст. 3 указанного нормативного акта содержит положение о финансировании всех судов из федерального бюджета, а мировых судей и судов субъектов РФ – из бюджета определенного субъекта. Действительность позволяет говорить о том, что мировые суды финансируются из бюджета субъекта РФ только частично. Так, ст. 10 ФЗ О мировых судьях закрепляет порядок обеспечения оплаты труда мировых судей, который обеспечивается за счет средств Российской Федерации посредством органов Судебного Департамента при ВС РФ. Органами исполнительной власти субъекта федерации обеспечивается материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей. Порядок такого обеспечения устанавливается законом соответствующего субъекта федерации.Изложенное позволяет говорить о том, что нормы ФЗ РО мировых судьях не вполне соответствуют Конституции РФ, текст которой не предполагает разделение сфер деятельности судов для определения бюджета, за счет средств которого осуществляется финансирование.Следует согласиться с тем, что такое противоречие в законодательстве обходит конституционную норму, поэтому является неприемлемым. Кроме того, ФКЗ О судебной системе также не позволяет разделять области финансирования судов на финансирование материально-технического обеспечения и оплаты труда судей.Кроме того, анализ ст. 124 Конституции позволяет говорить о том, что финансирование деятельности судов из федерального бюджета устанавливается для обеспечения гарантии независимости судей при осуществлении правосудия. Более того, такое положение основано на международных актах. Важная роль достаточности финансирования судов подчеркивается и выделением данной обязанности государства на конституционном уровне, в то время как аналогичный принцип конституционно не установлен для законодательной или исполнительной власти.Обсуждаемым вопросом являются критерии, которыми следует руководствоваться для определения достаточность финансирования. Представляется, что в данном вопросе следует руководствоваться анализом причинно-следственной связи между процессуальными нарушениями, допускаемыми судами, и отсутствием достаточных материальных средств для своевременного и правильного исполнения обязанностей, возложенных на судей и аппарат суда обязанностей.Вопрос достаточности финансирования тесно связан с вопросом независимости судебной власти, основной принцип которой закреплен в ст. 120 Конституции РФ. То есть, от достаточного финансирования зависит возможность осуществления судом своих полномочий без вмешательства органов исполнительной или законодательной власти, а также других лиц.Законодательное закрепления необходимости достаточного финансирования судов ставит вопрос о должностных лицах и органах, которые наделяются полномочиями по обеспечению судебной системы. В настоящее время таким органом является Судебный Департамент при ВС РФ, деятельность которого урегулирована федеральным законом, в соответствии с которым финансирование судов осуществляется данным специально созданным органом, деятельность которого направлена на организационное обеспечение судебной системы.Все названные нормативные акты содержат лишь общие положения о финансировании судебной системы. Закономерно существование специального закона, которым бы более детально регламентировался порядок, а также размер, сроки, направления и другие аспекты финансирования. Однако существование ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» не решает проблему детальной регламентации.Указанный закон содержит 6 статей, в которые также включены только общие положения. Поэтому закон нельзя назвать единым актом, который бы регламентировал вопросы практического применения конституционно закрепленного положения.Таким образом, в настоящее время вопрос бюджетного финансирования судов нормативно не достаточно урегулирован, нет системного и сбалансированного, с отсутствием противоречий нормативного акта, которым бы были урегулированы все аспекты деятельности государственных органов, который бы обеспечивал финансовую независимости деятельности судов.Целесообразным было бы принятие такого закона, в котором были бы собраны не только основополагающие разрозненные нормы, но и четко определены источники финансирования, порядок определения потребностей судебной системы для расчета объемов финансирования, механизм предоставления денежных средств органам судебной системы. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать выводы о том, что в настоящее время в соответствии с Законом о статусе судей у гражданина имеется самостоятельное право на сдачу квалификационного экзамена на должностьсудьи при наличии у него требуемогостажа по юридической профессии. В то же время гражданину предоставлено правозанимать должность судьи при наличии у него стажа по юридической специальности (п. 3 ст. 5 и п. 2ст. 4 соответственно). При этом термины юридическая профессия и юридическая специальность не являются синонимами. Их применения в нормах Закона о статусе судей говорит о том, что у них разное сущностное содержание. Такие разночтения вносят неопределенность в регулированиеотношений, которые вытекают из наличия стажа у судьи по юридическойпрофессии.Представляется, что в настоящее время для организации кадровой политики в отношении круга лиц, которые способны стать членами судейского корпуса, необходимо исследовать мотивациипретендентов, разработав при этом правовые рычаги стимулирования.В соответствии с положениями закона о статусе судей под дисциплинарным проступком судьи понимаетсявиновное действие (бездействие), совершенное судьей при исполнениислужебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения закона либо Кодекса судейской этики, если это повлекло умаление авторитета судебной власти, а также причинение ущерба репутациисудьи.Под дисциплинарным проступком судьи следует понимать не только упущения в судопроизводственной деятельности, но и другие нарушения общепринятых норм морали во внеслужебной деятельности.Проблемой в применении к судьям мер дисциплинарной ответственности является отсутствие нормативно закрепленного состава правонарушений в российском законодательстве, за которые судья может быть привлечен к ответственности. Поскольку основаниями дисциплинарнойответственности судей является совокупность правовых норм и норм закона о статусе судей и Кодекса судейскойэтики, в которых не сформулированы конкретные составы правонарушений, то нарушение, допущенное судьей всегда оценивается судебной коллегией.В настоящее время нормативно не достаточно урегулированвопрос бюджетного финансирования судов, нет системного и сбалансированного, с отсутствием противоречий нормативного акта, которым бы были урегулированы все аспекты деятельности государственных органов, который бы обеспечивал финансовую независимости деятельности судов.Целесообразным было бы принятие такого закона, в котором были бы собраны не только основополагающие разрозненные нормы, но и четко определены источники финансирования, порядок определения потребностей судебной системы для расчета объемов финансирования, механизм предоставления денежных средств органам судебной системы.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. - № 3. - 06.01.1997.Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. - № 242. - 22.12.1998.Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. - № 170. - 29.07.1992.Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета. - № 6. - 14.01.1998. - № 80. - 24.04.1998.Федеральный закон от 10.02.1999 № 30-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О финансировании судов Российской Федерации» // Российская газета. - № 31. - 18.02.1999.Федеральный закон от 10.01.1996 № 6-ФЗ(ред. от 22.10.2014) «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» // Российская газета, № 10, 18.01.1996.Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) // Бюллетень актов по судебной системе, № 2, февраль, 2013.Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1. С. 2.Груздев В.В. Правовое состояние личности: история, теория, практика / под ред. С.А. Комарова. – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2011. – С. 222–223.Еремина C. H. К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудоправовой аспект) // Административное право. 2011. № 2. С. 64.Ермошин Г.Т. Современная концепция статуса судьи в Российской Федерации // Журнал российского права, № 8 (200), 2013, С. 90-100.Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 155.Коваленко Т.С. Новый подход к формированию модели носителя судебной власти // Вестник Костромского государственного университета, № 22, № 4, 2016, С. 243-248.Латыпова И.Р. Конституционные основы финансирования судебной власти в Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2015. - №3. - С.119-130.Петухов Н. А., Ермошин Г. Т. Независимость судьи Российской Федерации : современные проблемы обеспечения // Рос.юстиция. 2013. № 3. С. 11–15.Рахманова Е.Н. Об укреплении доверия к судам и снижении коррупции // Адвокатская практика. – 2013. – № 6. – С. 29–34..Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2000. С. 269.