Уголовная ответственность за незаконную охоту

Авторы учебников по уголовному праву и комментариев к Уголовному кодексу ограничиваются их перечислением. Однако необходимо отметить, что использование служебного положения в процессе незаконной охоты, либо ее групповой характер имеют свои особенности. 1. Незаконная охота, совершенная лицом с использованием своего служебного положения. Так как законодательного закрепления понятия «использование служебного положения» нет, то изучение практики показывает, что нет единства квалификации по этому признаку. Нередко суды, по фактически схожим делам выносят разные решения. Так, например, «приговором Майминского районного суда Алтайского края Г., П. и Н., были осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Указанные лица, являясь сотрудниками милиции ОВД Майминского района Алтайского края, на служебном автомобиле осуществили охоту на зайцев с использованием механического транспортного средства». Однако, в судебно-следственной практике встречаются и противоположные решения. «Томпонским районным судом Республики Саха Якутия осуждены П. и Р., за совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 258 УК РФ). П., работая в должности старшего инспектора Верхоянского РОВД, поехал с приятелями на охоту в соседний район, прихватив с собой табельный автомат и принадлежавший РОВД служебный снегоход. Помимо автомата охотники имели и другое нарезное оружие, а также дополнительные средства передвижения. Прибыв в природную охраняемую зону, где охота запрещена, при этом, не имея каких-либо разрешений и лицензий, они застрелили 6 оленей и 2 лосей. При этом суд особо отметил, что служебное положение сотрудник П. не использовал, так как находился на территории не своего района». Отчетливо видно, что суд в последнем примере обратил внимание и указал не на использование служебных полномочий, а на использование служебного положения. Таким образом, Тампонский районный суд Республики Саха-Якутия основывался именно на позиции узкого подхода, так как не посчитал сотрудника милиции действовавшим с использованием своих служебных полномочий. 2. Незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В отношении статьи 258 УК РФ, соисполнителями могут быть признаны лица, которыми полностью или частично выполнена объективная сторона незаконной охоты. При квалификации исследуемого деяния по ч. 2 ст. 258 УК РФ следует провести разграничение между группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. «В группе лиц по предварительному сговору общее соглашение о совершении преступления осуществляется до начала его реального совершения. Следовательно, сговор на совершение преступления группой лиц отличается от простого согласия тем, что носит всегда предварительный характер. Кроме того, между принятием решения о совершении преступления и его реальным выполнением существует временный промежуток. Таким образом, в том случае, когда виновный вступает в сговор с целью дальнейшей незаконной охоты, на стадии приготовления (в момент приобретения орудия охоты, подыскания каналов сбыта незаконно добытого и т.п.), то их следует расценивать как предварительное соглашение. Если в процессе незаконной охоты в этот процесс вовлекаются иные лица, то предварительный сговор отсутствует. Так же хотелось бы отметить, что судебная практика не всегда верно определяет предварительный сговор. Рассмотреть это можно на следующем примере. «М. вместе с Е., 29.12.2006 г. пришли с целью осуществления охоты в лес, расположенный недалеко от станции Спокойной Отрадненского района Краснодарского края, где, не имея охотничьего билета и лицензии, произвели отстрел двух кабанов, чем причинили крупный ущерб. При этом допрошенный в судебном заседании М. показал, что имея двуствольное охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ 58, предложил Е., не имеющему оружия пойти с ним на охоту. Соответственно Е., должен был выполнять функции загонщика диких животных, а М. – стрелка. После отстрела двух кабанов они были задержаны. Суд, оценивая в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства, указал, что находит подтверждение вины подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ. Суд посчитал, что действия М. не верно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, так как предварительный сговор не нашел своего подтверждения в процессе судебного заседания. Свое решение он объяснил тем, что Е. не имел сговора на незаконную охоту, так как, не имея оружия, в отстреле животных участия не принимал. Данный вывод суда можно считать спорным, поскольку анализ приговора суда, свидетельствует о том, что имела место договоренность между двумя субъектами о совершении незаконной охоты без разрешительных документов. Соглашение соучастников о предстоящем преступлении, и что делать они будут это совместно с использованием орудий преступления и в определенном месте, состоялось до начала исполнения объективной стороны преступления. При всем этом форма сговора может быть любой (в устной или письменной форме, достигнутая с помощью жестов и т.п.). Так как охотой признается как выслеживание с целью добычи, так и сама добыча, то М. и Е. выполняли часть объективной стороны статьи 258 УК РФ (М - выслеживание и добычу, Е – выслеживание с целью добычи). Так же следует отметить, что в юридической науке обоснована позиция о том, что для лиц, хорошо знающих и понимающих друг друга, при заключении соглашения на совершение преступления, достаточны минимальные усилия. В другом случае, Ли Ц. ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов до 12 часов 45 минут, находясь на территории особо охраняемой природной территории примерно в 10 метрах в северо-восточном направлении от пограничного столба 380(2) на участке местности с координатами: XXXX в юго-западном направлении от XXXX Приморского края, не имея охотничьего билета, не имея соответствующего разрешения на охоту, и, не являясь членом общества охотников и рыболовов, являясь гражданином Китайской Народной Республики, имея умысел на незаконную охоту особо охраняемой природной территории, и достоверно зная, что, пребывание и охота на особо охраняемой природной территории полностью запрещена, действуя в группе лиц предварительному сговорус лицами, в отношении которых выделено уголовное дело совместно и согласованно, помогая друг другу, предварительно, находясь в Китайской Народной Республике, договорился с лицами, в отношении которых выделено уголовное дело, на совершение незаконной охоты на кабанов, после чего, с целью совершения незаконной охоты в Российской Федерации на особо охраняемой природной территории незаконно в группе лиц по предварительному сговору с лицами, вотношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, пересек китайско-российскую границу и незаконно прибыл на особо охраняемую природную территорию, где используя 7 собак и колюще-режущее оружие разных видов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, загнал 2 животных после чего забил указанных 2 животных, согласно заключению эксперта № 13 от 31.03 2014 года, принадлежащих к уссурийскому подвиду кабана (Susscrofaussuri), являющихся широко распространенным подвидом на территории Приморского края, отнесены к охотничьим видам, способ, сроки и место охоты на данный подвид строго регламентируется законодательством РФ, причиной смерти самца кабана в возрасте 2 (№1) стал паралич сосудистого центра вследствие обескровливания на фоне разрыва печени, внутренних кровотечений в результате колотой раны в брюшную полость: коже с правой стороны в области груди между 6-7 ребрами имеется проникающая рана с неровными краями размерами 4.8- 1.4 см, в области данного повреждения с внутренней стороны имеется обширный участок подкожной клетчатки, мягких тканей пропитанных кровью, брюшная полость заполнена кровью. В области печени имеется рваная рана, на коже с левой стороны в области груди между 5-6 ребрами обнаружена резаная размером 4.2 — 0.8 см, края ровные сопоставляются, в области лба рваная размером 9,0- 3,5 см, края окрашены красным цветом, кость в этой области имеет размером 2,0 -1.8 см. Причиной смерти самца кабана в возрасте 2 года (№2) стал разрыв желудочков сердца вследствие кровотечения грудной полости в результате колото-резаной раны, с левой стороны на коже имеются повреждения вследствие клыков псовых в области лопатко-плечевого сустава, брюшной стенки, грудных позвонков с левой стороны в области груди между 7-8 ребрами колотая рана размером 2.3 -0,5 см раневой канал глубиной 2.4 см, с правой стороны в области груди между 5-6 peбрами имеется колотая рана, проникающая в грудную полость с неровными краями paзмером 4.2 х 1.1. см, в грудной полости содержится кровь. Раны кабанам нанесены с использованием холодного оружия двух типов: плоского с режущей кромкой и конусовидного колющего, отдельные раны нанесены клыками и зубами представителей семейства псовых, исходя из размеров и расстояния между клыками, делают вывод, что собаками, часть из не смертельных ранений нанесены собаками, других ранений нанесенных иными животными нет, тем самым совершил незаконную охоту в группе лиц по предварительному сговорус лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, на 2 кабанов (Susscrofaussuricus), после чего, продолжая свои преступные действия в группе лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых выделено уголовное дело, стал разделывать кабана, отрезав заднюю левую ногу и, сложив ее в имевшийся у него рюкзак, и стал готовить кабанов к транспортировке в Китайскую Народную Республику, при этом Ли Ц. надел веревку на голову трупа кабана, чтобы транспортировать кабана, но транспортировать кабана не успел, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками службы ФСБ, тем самым Ли Ц. совершил незаконную охоту в группе лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, на 2 кабанов на особо охраняемой природной территории. В судебном заседании подсудимый Ли Ц. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.3. Незаконная охота, совершенная организованной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Одной из отличительных черт, ограничивающих группу лиц, ранее вступивших в сговор от организованной группы, является признак стабильности. Как правильно пишет в своей диссертации М. Каблов, « преступная деятельность, связанная с незаконной охотой, может осуществляться в течение определенного времени. Преступная группа может быть создана для совершения одного-единственного непрекращающегося деяния, но в ходе преступной деятельности преступники увеличили объемы незаконной охоты. Это потребовало привлечения группы новых членов группы, что свидетельствует о том, что преступное сообщество является живым развивающимся организмом». Примером может служить следующее уголовное дело. Ольхонский районный суд рассмотрел уголовное дело против H., M. и A., прибывшего из Сирийской Арабской Республики, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.В ФСБ поступили данные о группе сирийских граждан, которые регулярно посещают Иркутскую область. Прибывающие иностранцы вели себя сдержанно. Учитывая усиление международных исламских террористических групп в арабских странах, официальные лица ФСБ заинтересованы в цели иностранного путешествия в Ангарский Ион. Позже выяснилось, что они занимались незаконным выловом редких хищных птиц с последующей их незаконной перевозкой в ​​арабские страны. Они были пойманы не только в Иркутской области, но и в других сибирских регионах. Животных перевозили в сонном состоянии в скрытых контейнерах, что часто приводило к массовой смерти. Пойманные птицы относятся к редким исчезающим видам фауны и перечислены в Красной книге. Х., М. и М. были задержаны на территории Байкальского национального парка во время подготовки к охоте. Они захватили устройства, предназначенные для ловли птиц. Принимая во внимание все обстоятельства преступления, суд справедливо признал, что оно было совершено организованной группой. Рассматривая вопросы совершения незаконной охоты организованной группы, следует выделить, что наличие данного квалифицирующего признака непосредственно влияет на определение пределов уголовной ответственности каждого соучастника. Следует отметить, что в группе лиц без предварительного сговора и группе лиц по предварительному сговору, объединяются только соисполнители, при том, что каждый из соучастников выполняет всю объективную сторону или хотя бы часть образующих ее действий. 4. Незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.Данный квалифицирующий признак был введен Федеральным законом от 27.06.2018 N 157-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Этим же законом было введено примечание, в соответствии с которым крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.При сравнении незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ) и незаконной добычи особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 258 УК РФ), основным критерием их отграничения является предмет преступление. В первом случае он включает в себя тех диких животных, добыча которых полностью запрещена (то есть, они не могут быть охотничьими ресурсами), но которые не включены в Список особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих перечисленным видам в Красной книге Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, являются предметом преступления по ст. 258.1 Уголовного кодекса. Очевидно, что ст. 258,1 Уголовного кодекса обеспечивает более эффективную защиту объектов животного мира.Предметом преступления являются не только сами животные, но и их части и производные, общественно опасноедеяние включает не только незаконную добычу (включая поиск, отслеживание, преследование), но также содержание, приобретение, хранение, транспортировку и продажу этих животных.Санкции в ст. 258.1 Уголовного кодекса, более строгие, чем в ст. 258 Уголовного кодекса. Эти виды диких птиц и животных действительно нуждаются в усиленной защите, в том числе путем установления запретов уголовного права. Между тем возникает вопрос: почему законодатель ограничился расширением уголовной защиты только этих диких животных. В Российской Федерации, как и во всем мире, существует гораздо больше одиннадцати видов млекопитающих и птиц, нуждающихся в усиленной уголовной и правовой защите.В этой связи мы считаем, что перечень предметов преступлений, указанных в ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует расширить за счет диких птиц и животных, охота которых запрещена в связи с тем, что они включены в Красную книгу Российской Федерации и (или) защищены международными договорами Российской Федерации, соответственно, исключая их из предмета преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 ст. 258Уголовного кодекса. В подтверждение этого из примечания 3 к ст. 226.1 Уголовного кодекса следует исключить указание на ст. 258.1 Уголовного кодекса. Число птиц и животных, охота которых полностью запрещена, должно включать тех диких животных, охота на которых была запрещена федеральным нормативным правовым актом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.ЗаключениеНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.1. История ответственности за незаконную охоту прошла несколько исторических этапов. Начальный этап характеризуется возникновением норм об ответственности за посягательства на отдельные виды животных как формы частной собственности. Охота в этот период является свободным, доступным для каждого человека промыслом, являющимся одним из основных источников пропитания. С развитием государственности и появлением сословий охота становится доступной лишь для некоторых из них по принципу собственности земельных угодий. Со временем выделяются отдельные территории, охота на которых доступна лишь государю. Запрет на осуществление охоты в пределах границ таких территорий и ответственность за его нарушение вводятся на уровне Указа государя. Основной этап формирования и развития норм об ответственности за незаконную охоту характеризуется тем, что были сделаны попытки административного регулирования деятельности по осуществлению охоты, а также введения норм об ответственности за нарушение порядка ее осуществления с точки зрения экологической ценности указанных отношений. Однако, ввиду исторически обусловленных событий в России данные попытки не получили должного внимания. Лишь с принятием УК РСФСР 1960 г. была установлена уголовная ответственность за незаконную охоту как хозяйственное преступление. Норма об ответственности за незаконную охоту, содержащаяся в ст. 166 УК РСФСР, предусматривала возможность привлечения к ответственности в случае неоднократного нарушения правил охоты (ч. 1 ст. 166) и содержала квалифицированные составы (ч. 2 ст. 166). Современный этап характеризуется новым подходом законодателя к определению важности и ценности общественных отношений по обеспечению благоприятной окружающей среды. Норма об ответственности за незаконную охоту выступает одним из основных средств уголовно-правовой охраны части животного мира в целях сохранения его разнообразия и обеспечения благоприятной окружающей среды.2. Охоту следует определять как изъятие природного объекта из естественной среды, путем поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки и транспортировки. К охоте так же приравнивается нахождение лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Предлагаем закрепить данное определение в ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».Нормативно-правовое регулирование охоты в настоящее время предполагает три уровня: 1) международный, 2) общефедеральный (законы и подзаконные акты);3) федеральный ведомственный.3. Непосредственный объект незаконной охоты - общественные отношения, обеспечивающие биологическое разнообразие диких птиц и зверей, а также установленный порядок их охраны и добычи.Предмет незаконной охоты – собственно природные ресурсы животного мира, а именно дикие животные, обитающие в состоянии естественной свободы постоянно или временно на суше, атмосфере и в почве. Объективная сторона данного преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах «а, б, в, г» части первой статьи данной статьи. Субъектом незаконной охоты является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет.Незаконная охота может быть совершена как с умыслом, так и без него, но к уголовной ответственности подлежит только лицо, умышленно совершившее преступление.4. Перечень предметов преступлений, указанных в ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует расширить за счет диких птиц и животных, охота которых запрещена в связи с тем, что они включены в Красную книгу Российской Федерации и (или) защищены международными договорами Российской Федерации, соответственно, исключая их из предмета преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 ст. 258 Уголовного кодекса. В подтверждение этого из примечания 3 к ст. 226.1 Уголовного кодекса следует исключить указание на ст. 258.1 Уголовного кодекса. Число птиц и животных, охота которых полностью запрещена, должно включать тех диких животных, охота на которых была запрещена федеральным нормативным правовым актом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.Библиографический списокНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 27.07.2009, N 30, ст. 3735,Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире»// Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1462,Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 27.07.2009, N 30, ст. 3735,Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности»//Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2,Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 02.07.2018, N 27, ст. 3940Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704)// Российская газета, N 39, 24.02.2011.Приказ Минприроды России от 30.04.2010 N 138 (ред. от 11.01.2017)«Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях»// Российская газета", N 138, 25.06.2010.Приказ Минприроды России от 17.05.2010 N 164 (ред. от 11.07.2013) «Об утверждении перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 33, 16.08.2010.Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I «О безопасности»// Российская газета от 6 мая 1992 г. N 103 (утратил силу)Научная и учебная литератураБорисов С.В. Квалификация хулиганства: теория и практика. М., 2009. С. 26Бриллиантов А. В., Иванова Я. Е. Уголовное право России в схемах и определениях; Проспект - Москва, 2013Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: 2 том., 2-е издание. – «Проспект»: 2015.– 704с.Васильева Т. А. Незаконная охота: разграничение от нарушений правил охоты как административного правонарушения // Молодой ученый. — 2018. — №20. — С. 288-290.Гаджилов Г.М. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан): автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. 24 сГуров В. Браконьерство в России, национальная трагедия // Охота - 2013. - №3. - С.12.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1978. Т. 1. С. 67Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления: специализированный учебный курс / Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - Саратов: Изво ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. - С. 96Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России :автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М.,1994. – С. 9 - 10.Зуева Л.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту: дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. 207 с.Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009Каблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту : проблемы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук. - Пятигорск, 2012 - С. 122.Каблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту : проблемы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук. - Пятигорск, 2012 - С. 140.Князева Н.А. К вопросу об определении объекта пиратства // Академический юридический журнал. 2015. № 2 (60). С. 38-41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 1. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. – М.: Проспект, 2015Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012Кузнецов И.Н. История государства и права России: Учебное пособие / И.Н. Кузнецов. -4-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. - С. 89.Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация…кандидата юридических наук, Челябинск, 2002, - С.83Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: Монография. - М.: Изд-во ООО «Юрлитинформ», 2009. - С. Максимов А.М. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: концептуальные основы и перспективы оптимизации: дисс. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2015. 435 сОбъективная сторона состава преступления : учебное пособие / А. Н. Попов, Л. А. Зимирева, П. В. Федышина ; [под общ.ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : Санкт- Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2017. – С. 485Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения: дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 451 cПравда Русская / Под общ.ред. акад. Б.Д. Грекова. М.: Изд-во АН СССР. 1963. - 471 с.Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и особенная части : учебник для академического бакалавриата / В. В. Сверчков. — 6-е изд., пер. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 557 с.Судебные уставы России 1864 г. (опыт истории и современность): учебное пособие / Составители: Е.И. Голованова, А.С. Емелин. - М.: Московский университет МВД России, 2009. - С. 88Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., пер. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 499 с.; Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / О. С. Капинус [и др.] ; отв. ред. О. С. Капинус. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 437 с.; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2015.Уголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.В.Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект,2016.Уголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.И.Рарога.-8-е изд.-М:Проспект,2016Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ.ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011.Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ.ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. М.: ВолтерсКлувер, Контракт, 2010Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. М.: ВолтерсКлувер, Контракт, 2010.Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности. Учебное пособие / Ответственный редактор А.И. Рарог. Москва, 2016.Шарипкулова А.Ф. Предмет экологического преступления :дисс. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2009. - С. 11Южиков А.А. Пиратство: истоки, реалии, проблемы уголовно-правового противодействия. Монография. Астрахань, 2016Материалы правоприменительной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 (ред. от 26 мая 2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс». – 2015.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»//Российская газета, N 251, 31.10.2012,Приговор Мухоршибирского районного суда (Республика Бурятия) № 1-45/2014 от 19 мая 2014 г//СПС Консультант ПлюсПриговор Уссурийского районного суда города Приморского края от 1103.2015 по делу №176-15/СПС Консультант ПлюсРешение Кусинского районного суда Челябинской области от 11.09. 2015 г по делу № 160-15//СПС Консультант ПлюсРешение Майминского районного суда Алтайского края от 11.10.2015 по делу №1876/15//СПС Консультант ПлюсРешение Ольхонского районного суда от 15.04.13 по делу №12-1//СПС Консультант ПлюсРешение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.11.12 по уголовному делу № 1-21//СПС Консультант ПлюсРешение Томпонского районного суда Республики СахаЯкутия от 06.08.2015 по делу № 4-97.//СПС консультант ПлюсРешение Томского Областного суда от 18 ноября 2016 года по делу № 167-16//СПС Консультант ПлюсРешение Юргинского городского суда Кемеровской области№ 1-55/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018//СПС Консультант Плюс