Современные правовые семьи:особенности развития на современном этапе

Характерным для конца второго и начала третьего периодов является то, что победившие в этом время в странах континентальной Европы буржуазные революции коренным образом изменили или полностью отменили феодальные правовые институты. Они внесли существенные коррективы в представления о самом праве и превратили закон из второстепенного по своей значимости источника в основной источник романо-германского права. Все эти обстоятельства, которые определили важную роль закона как основного источника романо-германского права, обусловили возможность и необходимость кодификации права.Однако, по нашему мнению, особо следует выделить период современного развития романо-германской правовой системы. Несомненно, процессы кодификации и распространения романо-германской правовой системы продолжается и в настоящее время. Этот процесс объективный и закономерный. Однако, в настоящее время следует рассматривать развитие любой правовой семьи и входящих в нее национальных правовых систем с учетом современных интеграционных процессов. Унификация и гармонизация правовых сфер и реалий становится нормой. Происходит сближение и смешение основных элементов правовых семей и национальных правовых систем, заимствование позитивного правового опыта, поэтому современное развитие романо-германской правовой семьи не представляется в отрыве от глобализационных тенденций.На становление и развитие романо-германской правовой семьи повлияли такие факторы как период великого переселения народов, богатое наследие римского права, городское, поместное и каноническое право, заложившие традицию писаного права в качестве основного источника, развитие университетской мысли, полномасштабная кодификация. В своем историческом развитии романо-германская правовая система проходит последовательных этапов.2.2Современнаяромано-германская правовая семья российской правовойсистемойРассмотрение функционирования правовых регуляторов и формирование целостного взгляда на российскую правовую действительность является невозможным без процесса преемственности. Помимо этого, процесс преемственности позволит установить дальнейший путь развития отечественной системы права и обозначить ряд наиболее актуальных вопросов, требующих научной проработки.В настоящее время вопросы преемственности и рецепции правовых систем и семей современности не получили в юридической литературе надлежащего освещения. Единство и ясность понимания отсутствуют не только по отдельным вопросам частного характера, но и по методологическим, общим вопросам. В специальных источниках термин «преемственность» определяется по-разному. Преемственность рассматривается:-в качестве последовательного развития, отталкивающегося от предыдущего этапа;-в качестве случая, когда новое не разрывает связей со старым;-в качестве включения в новое элементов старого;-в качестве сохранения и переноса из прошлого в текущееи будущее необходимых элементов развития, способных обеспечитьисторическую связь;-в качестве механизма наследования социального опыта поколений.При этом отметим, что для поступательного развития и успешного существования любая национальная система права и правовая семья должны тесно взаимодействовать с остальными видами социальных систем. Эти условия свойственны всем саморазвивающимся, сложным системам (синергетический принцип).Чтобы успешно развиваться, российской правовой системе необходимо получать мощный внешний поток заимствований, без которых она начнет вырождаться. При этом вырождение зачастую сопровождается деструктивными и само разрушающими тенденциями.В советское время преемственность рассматривали применительно к форме права. В содержании же права ее или отрицали, либо же она затрагивала только обще социальные, классово нейтральные нормы.Российская система права, в силу внешнеполитических, географических и исторических предпосылок, подвергалась сильному влиянию романо-германской правовой семьи. В связи с этим, процессы рецепции и преемственности должны рассматриваться в контексте исторических этапов преемственности положений правовой системы романо-германской правовой семьи.Корчевский Д.С. в одном из своих научных исследований подчеркивает, что, с учетом исторического опыта нашего государства, его этнокультурных особенностей и этнического состава, формирование системы права по объективным и субъективным причинам внедрило опыт стран романо-германской системы права.Тенденция к унификации и единству со стороны российской правовой системы к романо-германской правовой семье была свойственна нашему государству в течение всего исторического развития. Следует отметить, что периоды правовых заимствований романо-германской правовой системы характеризуются достаточно сложными экономическими, социальными и политическими факторами развития.Основываясь на результатах анализа содержания правовых и исторических источников российской системы права, приходим к выводу, что правовая система России пережила несколько исторических этапов (периодов) преемственности романо-германского права.Для наиболее оптимального рассмотрения хронологических периодов преемственности системы права романо-германской правовой семьи отечественной правовой системой, в основу заложен анализ существующих правовых источников, их форм и правоприменительный процесс на конкретном историческом временном этапе. 1. Первый период (X–XVII вв.). Воздействие на правовую систему Руси римского права через Византию. В этот период времени правовая преемственность обладала дополнительным, вспомогательным характером. Перевод и переработка всех письменных источников и текстов осуществлялись в духе национальных норм. Усвоение и заимствование права характеризовалось фрагментарностью, что объясняется недостаточной подготовленностью системы права Древней Руси и неспособностью государства к восприятию сложных юридических конструкций, терминов, юридической теории и практики.2. Второй период (XVIII–XIX вв.). Преемственность системы права в данный период обладала повсеместным, «тотальным» и нередко насильственным характером. Юридическая техника существенно изменилась после прихода на престол Петра Великого. В этот же период была проведена масштабная кодификационная работа. Благодаря заимствованиям появились новые правовые институты и отрасли. Большая часть норм стала обладать абстрактным характером. Наиболее очевидным воздействие права стран Западной Европы было во времена царствования Екатерины Второй и Александра Первого.3. Третий период (с серединыXIX века по начало XX века). Этот исторический период характеризовался нестабильностью правового развития. Российское государство полностью отказалось от прямого заимствования норм западноевропейской правовой системы. Правовые нормы рецепировались выборочно. К тому же, они тщательно перерабатывались с учетом национальных правовых реалий. В начале XIX века во всем мире (включая Россию и страны континентальной Европы) произошли масштабные кодификации нормативно-правового материала. Летяев В.А. отмечает, что в это время произошел отказ от тотальной рецепции западного права с переходом к формированию самобытного русского права на базе права Западной Европы. Существенное влияние на этот процесс оказали экономические, социальные и исторический условий. В самом начале XIX века началась инкорпорация (кодификация) русского законодательства, осуществленная вторым отделением Собственной канцелярии Его Императорского Величества, которой руководили М.А. Балугьянскийи М.М. Сперанский. При этом правовое развитие постоянно испытывало активное вмешательство со стороны политики. Отметим, что и дальнейшее развитие правовых источников тесно переплеталось с заимствованием. В отечественной юридической литературе неоднократно затрагивался вопрос, касающийся принципов, заложенных в основу проекта Гражданского уложения от 1809 года. Так, в частности, большинство дореволюционных исследователей отечественного права (Винавер М.М., Дмитриев Ф.А., Пахман С.В. и другие) ограничивались тем, что признавали существенное сходство между проектом Гражданского уложения от 1809 годаи Французским гражданским кодексом, принятым в 1804 году. В советской историко-правовой литературе проект не отождествляли с кодексом Франции, хотя его буржуазное содержание не отрицалось (Бонташ Т.К., Корнилов А.). Свод от 1832 года не всеми воспринимался как самобытный сборник российского права. В частности, Шершеневич Г.Ф., специалист в сфере российского гражданского права, отмечал, что система российских гражданских законов является близким воспроизведением институциональной системы. При этом автор подчеркивал, что внешняя форма и большая часть содержания являются заимствованием из французского варианта (иногда с неудачным переводом). Зачастую исторические указания механически связаны с содержанием статьи, а представление о российских гражданских законах как о продукте многовекового национального развития — слишком преувеличено.Отдельно отметим, что для кодификации гражданского законодательства на русский язык было переведено несколько кодексов (калифорнийский, саксонский, австрийский) и Союзный закон Швейцарии об обязательствах. Тем не менее, в императорской России правовая ассимиляция никогда не использовалась в политических целях. В Свод Законов Российской империи 1835 года не входило множество законов, действовавших в тот период на отдельных территориях государства (на Кавказе, в Финляндии, Польше, Прибалтике).4. Четвертый период (1920–1990 годы XX века). Первые несколько кодексов социалистического государства испытали воздействие романо-германской системы права. Правовые заимствования можно наблюдать только в становлении государственных правовых институтов.5. Пятый период (с середины 1990 годов по настоящее время). Этот период характеризуется возобновлением рецепции системы права романо-германской правовой семьи, что обусловлено поиском новой оптимальной идеи правового развития. Это подтверждает то, что правовые наработки европейских стран являются наиболее трансформируемыми и применимымив российских правовых условиях. Итак, на современном этапе развития российской правовой системы, можно говорить о реализации четвертого опыта переходного государства и первом опыте государства постсоциалистического типаЗАКЛЮЧЕНИЕПо итогам проведенных исследований можно сделать следующие выводы. В научной литературе до сих пор так и не пришли к единому мнению в вопросе классификации правовых семей, поскольку каждая группа ученых использует различные группы критериев. При этом самой распространенной классификацией правовых семей является классификация, предложенная французским ученым: англосаксонская правовая семья (семья общего права); романо-германская правовая семья; семья социалистических систем права, а также правовые семьи религиозно-традиционного характера. Каждая правовая система уникальна и определена уровнем развития культуры, экономики, политики и т.д. Романо-германская правовая семья действует на основе закона. При этом существует не мало различий между странами данной правовой семьи, которые касаются конституционного контроля, кодификации, толкования закона. Романо-германская правовая семья реципировала римское право, которому характерно деление на частное и публичное право, что абсолютно не свойственно англо-саксонской правовой семье. Нормой в общем праве является конкретное судебное решение, а в романо-германской семье – общеобязательное правило поведения. Но, несмотря на многочисленные и характерные отличия в современном мире происходит сближение рассматриваемых правовых семей. Так, общее право все чаще стало прибегать к нормам законодательства, а семья континентального права постепенно признает судебный прецедент в качестве источника права. Переходный период является крупномасштабным социальным переворотом, сущность которого заключается в том, что в России на встречных курсах одновременно протекает два процесса. Первый процесс заключается в демонтаже традиционных институтов государства, стереотипов и привычек в реализации властных функций. Второй процесс заключается в наращивании нетрадиционных, принципиально новых институциональных структур, норм и правил политического поведения. Для современного этапа преемственности советской и российской систем права характерным является следующее. Несмотря на наличие действующей Конституции, соответствующей общим человеческим стандартам, ни одна политическая партия не давала обещания опираться в своей деятельности на правовые ценности, гарантированные Конституцией.В завершение подчеркнем, что в кризисные периоды развития правовой системы происходит обострение накопившихся противоречий между их формой и сложившимися экономическими отношениями. Разрешение такого противоречия происходит благодаря изменению формы государства в целом либо ее отдельных составляющих. Благодаря преемственности обеспечивается непрерывность действия процессов и явлений, необходимая для государства, общества и нормальной жизнедеятельности населения.Некоторые современные учёные выделяют даже единую западную правовую семью, которая включает в себя романо-германскую и англо-саксонскую правовые семьи. Однако, учитывая такое огромное число рассмотренных выше отличий, данную точку зрения можно считать не очень обоснованной. Возможно в будущем, благодаря происходящему уже сейчас их сближению, будет создана такая правовая семья, но в настоящее время о ней говорить не приходиться.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАлексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.Алексеев С.С. Теория государства и права / С.С. Алексеев. – М.: Юрист. – 2012. – С. 412.Андреева М.В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского / М.В. Андреева // Правоведение. 1983.№ 1. С. 72Бевеликова Н.М. Развитие интеграционных процессов в Азии: правовой подход // Рос. юрид. журн. 2014. № 1.Бержель Ж-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. – М.: NOTA BENE, 2000. – 435 с.Большой энциклопедический словарь. М.; СПб. 2004.Выступления участников конгресса // Рос. юрид. журн. 2009. № 5.Давид Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, Е. Жоффре-Спинози. – М.: Международные отношения. – 1996. – С. 400.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1998. – 178 с.Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения /А.В. Егоров // Правоведение. – 2005. – № 2. – С. 155 – 161.Калайков И. Цивилизация и адаптация. Москва. 1984. С. 25.Каламкарян Р.А. Включенность Российской Федерации в процесс по поддержанию мира и безопасности // Государство и право. 2014. № 4.Капустин А.Я. Международно-правовая система в глобальном правовом пространстве // Взаимодействие правовых систем: современные международно-правовые дискурсы. Екатеринбург, 2014.Кемеров В.Е. Ключи к современности - в сдвигах методологии // Вопр. философии. 2014. № 2.Кемеров В.Е. Ключи к современности - в сдвигах методологии // Вопр. философии. 2014. № 2. С. 8.Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации. (Теоретический анализ): дис. канд. юрид. наук. Москва. 2000. С. 76.Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX — начала XX в. (историко-правовой аспект): монография. Волгоград, 2001. С. 45.Максимов С.И. Концепция правовой реальности // Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013.Марченко М.Н. Источники права: учеб пособие / М.Н. Марченко. – М.: Проспект. – 2005. – С. 760.Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс / М. Н. Марченко. – М.: Зерцало. – 2013. – С. 644.Матузов Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ. – 2004. – С. 245.Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. С. 33.Очерки сравнительного права (сборник). / Составл. перевод и вступ. статья д.ю.н. проф. Туманова В.А. – М.: Прогресс, 1981. – 234 с.Перевалов В.Д. Теоретические и исторические аспекты российского юридического образования. Екатеринбург, 2008. С. 14 - 23.Сырых В.М. История и методология юридической науки. М., 2012. С. 429 - 441.Философия науки и техники / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М., 1995. С. 80 - 85.Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт., Х. Кѐтц. – Т. 1. Основы. – М.: Международные отношения, 1998.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (репринтная копия). Москва. 1907. С. 42.