Что такое люрексные и виртуальные государства

Я сокрушаюсь по поводу серьезных и неприемлемых нарушений, которые, как сообщается, имели место в ходе избирательного процесса». А днем позже центр новостей ООН уже сообщил о совершенно безответственном и лживом заявлении Генерального секретаря ООН Пан ГиМуна, в котором под демократическим соусом была без каких-либо оснований изложена оценка ситуации, которую на тот момент не успели еще оценить в самой Гамбии ни ее Верховный суд, ни ее Национальное собрание. Агентство «Франс Пресс» об отказе Верховного суда в рассмотрении протеста Я. Джамме сообщило только 17 января 2017 г., да и то с уточнением, что речь на самом деле идет не о решении суда, а об отказе конкретно его председателя Эммануэля Фагбенле. Вообще следует отметить, что западные средства массовой информации на всем протяжении смены власти в Гамбии приводили высказывания, кроме высказываний самих двух кандидатов — Я. Джамме и А. Барроу, — почти исключительно противников Я. Джамме. А 18 января, в предпоследний день своего истекающего срока президентства, Я. Джамме выступил с заявлением, в котором, помимо прочего, указал, что собирается обжаловать результаты голосования в Верховном суде до истечения отведенного на это срока, но признал, что рассмотрение его юридических претензий невозможно как минимум до мая 2017 г. в связи с отсутствием судей, которых должны направить в Гамбию ближайшие западноафриканские страны. Но в день его выступления уже начался ввод сенегальского контингента в Гамбию.Если не так давно на Украине «мировому сообществу» для продвижения выгодного ему кандидата вполне годился и противозаконный третий тур, а достаточным авторитетом для оспаривания итогов второго тура признавалась уличная толпа, то в случае с Я. Джамме уже через день после его заявления о нарушениях, т.е. 11 декабря, Генеральный секретарь ООН имел, как видим, уже готовый вердикт относительно результата выборов: он призвал действующего президента Гамбии «признать свое поражение» и незамедлительно передать власть «избранному президенту». Если беловежский сговор был в свое время принят Западом на ура, не вызвав у него никаких воспоминаний об итогах референдума о сохранении СССР, то в случае с Гамбией, когда позиции в самой Гамбии разделились (иначе какой был бы смысл требовать от Я. Джамме воздержаться от силовых решений?), то вмешательство в дела Гамбии «мировое сообщество» прикрывало апелляциями к внезапно заинтересовавшей его воле ее населения. Реальную же грязную работу на местах Совет Безопасности фактически переложил на ЭКОВАС, который дружно принялся оказывать на Я. Джамме давление с целью лишить его власти.Может быть, на те вето РФ в связи с ее ну очень великим уважением к чужому суверенитету, до которых дожили Лоран Гбаагбо в Кот-д’Ивуаре и БашарАсад в Сирии, Я. Джамме в Гамбии не мог рассчитывать в силу какой-то правовой специфики ситуации? Скорее напротив: именно в Гамбии ситуация давала дополнительные (даже помимо Устава ООН, явно уже не интересного Совету Безопасности) основания для того, чтобы зарубежные доброхоты воздержались от вмешательства во внутренние дела страны. По поводу причин жесткого вмешательства Запада (пусть чужими руками) — к числу которых относятся прежде выход Гамбии из Британского Содружества и намеченный скорый выход ее из МУС, а также ряд других решений и заявлений Я. Джамме, говоривших о его непростительном в глазах вашингтонского «мирового сообщества» стремлении сделать Гамбию действительносуверенным государством, — в РФ сказано и написано уженемало разоблачительного (как и о том, о А. Барроу первым делом заявил об отмене решений, предпринятых Я. Джамме для защиты политического, экономического и идеологического суверенитета Гамбии), но почему-то разоблачительного пыла аналитиков пока что не хватает на оценку позиции РФ в Совете Безопасности.Может быть, меры Я. Джамме по укреплению суверенитета и безопасности его страны были поняты руководством РФ как спектакль с целью предотвращения собственного будущего визита в Гаагу и как предусмотрительное формирование собственного «антизападного» образа? Но ведь к многолетнему сидению в кресле и будущей спокойной и состоятельной жизни история знает и куда более простой путь — лояльность мировому шерифу и игнорирование интересов собственной страны. Запад, включая Вашингтон, был вполне лоялен к Я. Джамме, когда десятка полтора не очень мощных стран, включая Гамбию, в очередной раз подписывали (и, конечно же, исключительно по собственной великой потребности, а не по требованию более крупных игроков) антикитайскую просьбу о включении в повестку дня Генеральной Ассамблеи ООН вопроса о статусе Тайваня; собственно, грех жаловаться на Я. Джамме и ООН, 460 человек из персонала которой во время декабрьских событий 2010 г. в Кот-д’Ивуаре были временно переведены именно в Гамбию. Полагаем, и в руководстве РФ ни для кого не тайна, что, соответствуя идеалам «мирового сообщества», можно даже сделать всё возможное для уничтожения собственной страны, а после этого вместо высшей меры получить награды, пенсию, неприкосновенность, персональную охрану и целый ворох прочих льгот. Может быть, РФ в вопросе о ситуации в Гамбии предпочла занять особую позицию не в отношении резолюции Совета Безопасности, а в отношении своих же собственных принципов невмешательства исключительноиз-за того, что эти принципы на самом деле были не принципами, а всего лишь конъюнктурой, действовавшей в Кот-д’Ивуаре в силу интересов компаний из РФ, а в Сирии — в силу ее стратегического для России положения? Для ответа на этот вопрос история вряд ли предоставит нам достаточные эмпирические данные, во всяком случае в ближайшие шесть лет. Но синтез даже сегодняшней ин-формации позволяет считать мотивы РФ по крайней мере не настолько простыми. По крайней мере, как минимум распределение сфер влияния в Африке между метрополиями в Кремле должны были учитывать.Мы полагаем, что Гамбия оказалась для РФ именно тем пробным шаром «нормализации» отношений с США и их сателлитами, который должен был быть оценен Вашингтоном как доказательство готовности РФ не только блокировать империалистские резолюции и соблюдать международное право, но и при случае игнорировать (хотя бы там, где для России не так накладно экономически и не так опасно стратегически) это самое право ради улучшения отношений с Западом. Случай с Гамбией, по всей видимости, показался руководству РФ достаточно подходящим для однозначного и вместе с тем не очень заметного широкой публике компромисса с нарушителями международного права. Но кремлевский зондаж при голосовании резолюции по Гамбии не сработал: Вашингтон, прекрасно видевшийлояльные действия РФ, предпочел их абсолютно не заметить. РФ за добровольное пятно на собственной репутации, тщательно игнорируемое средствами массовой информации, не получила от Запада ничего, кроме еще большего ужесточения его позиции, чем были подтверждены бессмертные слова И.А. Крылова — с одной стороны, о том, что «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», а с другой стороны — о том, что «с волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой». Кажется, еще совсем недавно средства массовой информации тиражировали версию о том, что в связи с ситуацией в Кот-д’Ивуаре РФ использовала право вето для «недопущения прецедента» использования Совета Безопасности для вмешательства во внутренние дела суверенных государств; теперь же, после единогласного голосования по Гамбии, эта версия уж точно не может восприниматься всерьез.Список использованных источниковВасильев А.М. Отношения «Север — Юг» в контексте деятельности «восьмёрки» //Вестник Российской академии наук. —2007. — Т. 77.— № 9. — С. 775–781.2. Элез А.Й «Национальный интерес» и интернационализм: К вопросу об африканском направлении внешней политики РФ // Россия и современный мир: проблемы политического развития. Материалы VII Международной межвузовской научной конференции. 21–23 апреля 2011 года. — М., 2011. — С. 71–92.Толочко, Ольга. Взаимодействие международного экономического и национального права / Ольга Толочко. - М.: LAP LambertAcademicPublishing, 2012. - 408 c.