Гражданско-правовая ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств

Такое решение простони из чего не вытекает, не соответствует европейской традиции частного права и на ровномместе формирует правовой вакуум, отсекая отданного рода частично условных сделок весьмассив не только норм законодательства об условных сделках, но итех правовых позиций, которые вырабатываются в доктрине и судебной практике применительно к условным сделкам в контексте толкования ст. 157 ГК РФ».Реформирование общих положений об обязательствах, осуществленное в ходе реформыгражданского законодательства, результатомкоторой, в частности, стала норма об обусловленном исполнении обязательства, не коснулосьобщих положений о сделках в части совершенствования норм об условных сделках. Сложилась ситуация, при которой потестативные условия допускаются, нотолько применительно к институту обусловленного исполнения обязательств, в то время как вотношении условных сделок действует прежнееправило об обстоятельстве, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.Российское гражданское законодательство построено по классической пандектноймодели изложения норм и институтов, что оказывает влияние напонимание сравниваемых институтов условнойсделки и обусловленного исполнения обязательств. Так, ст. 157 ГК РФ, регламентирующаяусловные сделки и структурно оформленная вГлаве 9 ГК РФ «Сделки», стало быть, распространяет свое действие на все условные сделки, в то время как институт обусловленного исполнения обязательств, предусмотренный ст. 327.1 ГК РФ, структурно располагающейся в Главе 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», относится к категории «условное обязательство», основанием возникновения которого, по сути, является условная сделка. Корректное использование юридического инструментария современной пандектной моделироссийского гражданского законодательстваприводит к необходимости совокупно толковатьст. 157 ГК РФ и ст. 327.1 ГК РФ, подразумевая,что их соотношение строится по принципу«общей» и «частной» нормы.В условиях цифровойэкономики, функционирование которой возможно только при наличии развитой и отвечающей потребностям современного имущественного оборота нормативной платформы, новеллизация института обусловленного исполненияобязательства как одного из правовых понятий,обеспечивающих современный цифровой гражданский оборот, в том числе в фокусе «умныхконтрактов», является одним из условий повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российской правовойсистемы.Такие правовые исключения, как обусловленное исполнение обязательств, появились в силу объективных причин – в результате усложнения общественныхотношений, развития гражданского оборота. Причиной возникновения исследуемой гражданско-правовой конструкциисложного обязательства следует считать объективные потребности экономики.Обусловленное исполнение обязательстваявляется структурно-сложной гражданско-правовой конструкцией, отклоняющейся от простого обязательства, предусмотренного ст. 307ГК РФ. Усложнение структуры обязательства врамках института обусловленного исполненияобязательства оказывает существенное влияниена срок исполнения такого обязательства посредством установления в договоре определенного условия либо обстоятельства.После позитивации нормы ст. 327.1 ГК РФсрок, определенный указанием на событие, которое не является неизбежным, следует признавать согласованным.Анализ судебно-арбитражнойпрактики позволяет заключить, что правоприменитель в последние годы смягчилсвой подход и стал относиться к потестативнымусловиям сделки с большим доверием.Обусловленное исполнение обязательствпредполагает, что исполнение обязанностей,осуществление, изменение и прекращениеопределенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением илинесовершением определенных действий толькоодной из сторон обязательства, а не одновременно двумя, что неизбежно приведет к тому,что исполнение обязательств сторон будет взаимообусловленным.Разрешение вопроса о тождестве или принципиальной разнице между обусловленным исполнением обязательства и условной сделкой,на наш взгляд, во многом зависит от корректнойквалификации исполнения обязательств с позиции классификации юридических фактов. Корректное использование юридического инструментария современной пандектной модели российского гражданского законодательства приводит к необходимости совокупно толковатьст. 157 ГК РФ и ст. 327.1 ГК РФ, подразумевая,что их соотношение строится по принципу«общей» и «частной» нормы.3 ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ3.1 Проблемные аспекты привлечения к ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательствЮридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Одна из его отличительных особенностей – ограниченнаяответственность, проявляющаяся в том, что, по общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом. При этом его учредители (участники) или собственники его имущества не отвечают по его обязательствам, что закреплено ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1) от 30.11.1994 №51-ФЗ. Так, Б.М. Гонгало указывает, отграничение имущества юридического лица от имущества его учредителя является «принципом сепарации», отношение к которому является неоднозначным. С одной стороны, ограничение имущественной ответственности способно причинить существенный вред интересам кредиторов, с другой – стимулировать предпринимательскую активность.Также С.В. Будылин и Ю.Л. Иванец отмечают, что нередко компании с ограниченной ответственностью действуют недобросовестно, в том числе как инструмент обмана кредиторов. Современныевозможности юридических лиц порождают корпоративные злоупотребления посредством создания так называемых «однодневок», «пустышек», преследующих противоправные цели. Концепция развития гражданского законодательства также указывает, что в данной сфере отношений происходит немало злоупотреблений, связанных в том числе с созданием «фирм-однодневок» для их участия в незаконном отчуждении имущества, переложения на них ответственности по обязательствам, уклонения от уплаты налогов и т.п.Злоупотребление юридическими лицами предоставленными им правами повлекло появление доктрины «снятия корпоративной вуали», предусматривающей возможность привлечения к ответственности пообязательствам одного лица другое. Так, при определенных обстоятельствах суд может не учитывать правило об ограниченной ответственности юридического лица. Данная доктрина получила развитие в зарубежных странах. Так, например, А.Н. Беляева указывает, что в Великобритании данная доктрина применяется в ситуации, когда лицо находится под уже возникшим юридическим обязательством или ответственностью и намеренно уклоняется от его исполнения или делает его невозможным посредством использования подконтрольной ему компании. В США доктрина «снятия корпоративной вуали» отражена в законодательстве ряда штатов. Критерием ее применения является наличие ряда условий, например, соблюдение корпоративных формальностей, оплата другими лицами долгов подконтрольной корпорации и др.В российской практике доктрина «снятия корпоративной вуали» мало распространена. В действующем законодательстве на данный момент существует два института, близких к данной концепции. Во-первых, ответственность материнских компаний за некоторые сделки дочерних обществ, установленная ст. 67.3 ГК РФ. Так, основное хозяйственное товарищество или общество и дочернее общество несут солидарную ответственность по сделкам последнего, заключенных во исполнение указаний или с согласия материнской компании, за исключением определенных случаев. При банкротстве дочернего общества по вине материнской компании последнее несет ответственность по его долгам субсидиарно. Так, например, Первым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело №А43-22336/2016 по спору между Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Нижегородской области и ООО «Агрофирма «Крюковская». Судом было установлено, что учредителем и директором ООО «Крюковское» Бариновым Д.В. 04.02.2015 учреждено общество сограниченной ответственностью «Агрофирма «Крюковская». При этом доля участия Баринова Д.В. в уставном капитале Общества составляла 100%, ООО «Агрофирма «Крюковская» и ООО «Крюковское» находились по одному адресу, имели счета в одном и том же банке, осуществляли один вид деятельности. Суд пришел к выводу о том, что данные общества являются взаимозависимыми, а характер их взаимоотношений свидетельствует о возможности единоличного исполнительного органа указанных лиц влиять на результаты хозяйственной деятельности созданных им организаций.Во-вторых, ответственность учредителей (участников) перед кредиторами, установленная ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, например, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело N А65-1147/2014. Генеральный директор ООО «Слоны» Валиков Р.М. в процессе банкротства совершил ряд сделок и перечислил другим лицам денежные средства в общей сумме 201 042 615 рублей 04 копейки. Спорные сделки суд оценил как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, также судом установлено, что указанные сделки, учитывая безвозмездный характер, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы. Суд первой инстанции постановил взыскать с Валикова Р.М. 201 042 615 рублей 04 копейки, суд второй инстанции оставил данное решение без изменения.Однако, несмотря на отсутствие законодательного закрепления доктрины в ее классическом понимании, попытки ее применения содержатся в судебной практике. Так, одним из основополагающих судебных актов является Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 поделу N А40-21127/11-98-184, которое установило, что, если представительства фактически функционировали как представительства банков, реализующие их услуги в России, и у потребителей была возможность совершать сделки по месту нахождения представительств без прямого контакта с головными офисами, а общества были созданы с целью обхода законодательства Российской Федерации, то это свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации осуществляют другие лица, используя аффилированных лиц (доктрина «срывания корпоративной вуали»). Так, ВАС РФ прямо применил указанную концепцию. Данное постановление свидетельствует о тенденции внедрения доктрины в РФ.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что действующим законодательством допускается существование в гражданском обороте искусственно созданных образований, которыми являются юридические лица, однако в тех случаях, когда фикция юридического лица используется ненадлежащим образом, например для обмана кредиторов, допускается игнорирование оболочки юридического лица (снятие корпоративной вуали). В таких случаях обязанность по предотвращению злоупотребления правом на создание корпоративных оболочек, которые бы позволяли недобросовестным участникам оборота уклоняться от ответственности по обязательствам, скрывать имущество от кредиторов, лежит на судебной власти.Однако, как отмечает А.Н. Беляева, в Верховном Суде отсутствует заинтересованность в продвижении данной доктрины, которая наблюдалась у Высшего Арбитражного Суда. Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что лица обращаются в судебные органы с требованием о «снятиикорпоративной вуали», однако суды их не удовлетворяют по различным причинам. Необходимость применения данной концепции очевидна, и, несмотря на продолжительное игнорирование Верховным Судом данной потребности, 21 декабря 2017 г. Пленумом Верховного Суда было издано постановление №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Так, Верховный Суд РФ отметил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Данный акт значительно расширяет возможности применения концепции «снятия корпоративной вуали». Среди его положений необходимо отметить следующее. Во-первых, фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности. Учитываться будет значительность влияния лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника. Во-вторых, контролирующим лицом может быть признан номинальный руководитель, фактически не управляющий компанией, а также третье лицо, если оно получило существенный актив должника по сделке с его руководителем. В-третьих, не будет считаться недобросовестным поведением действия лица, которое действовало в рамках обычного делового риска и не хотело нарушить права кредиторов.Концепция «снятия корпоративной вуали» необходима в современном обществе, однако она не должна применяться повсеместно, поскольку основополагающим началом конструкции юридического лица является ограниченная ответственность, соответственно, между ними должен быть своеобразный «баланс». Разрешение даннойпроблемы видится в применении определенных критериев при разрешении конкретных дел. К таким критериям можно отнести противоправную цель и несоответствие реального и формального положения лица. Последние разъяснения Пленума Верховного Суда указывают на развитие тенденции применения концепции «снятия корпоративной вуали». Представляется верным, что применение доктрины «снятия корпоративной вуали» в качестве исключения из принципа ограниченной ответственности юридического лица позволит пресечь злоупотребления, совершаемые посредством предприятий «однодневок».3.2. Пути совершенствования регулирования ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательствПравовое регулирование исполнения обязательств должно способствовать достижению баланса интересов кредиторов и должников. Эта задача должна решаться как вследствие развития законодательства, так и в результате формирования единообразной правоприменительной практики.Расширение возможностей для установления права на односторонний отказ от исполнения обязательства соглашением сторон не произошло. Вступившая в силу в 2015 году норма, закрепленная в абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, отразила подход правоприменительной практики к толкованию прежней редакции ст. 310 ГК РФ. Так, в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» сказано: «Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем».В редакции ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, существовала норма, закрепленная в п. 3 ст. 450 ГК РФ: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». Внимания здесь заслуживало словосочетание «или соглашением сторон». О том, кто может быть стороной такого соглашения, п. 3 ст. 450 ГК РФ не упоминал. В литературе было высказано мнение о том, что п. 3 ст. 450 ГК РФ как специальная норма по отношению к ст. 310 ГК РФ допускает установление права на односторонний отказ от договора в соглашении любых субъектов.В 2015 году п. 3 ст. 450 ГК РФ был признан утратившим силу. Пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ в новой редакции, который, на первый взгляд, призван заменить п. 3 ст. 450 ГК РФ в прежней редакции, не содержит очень важной детали. В нем не сказано, чем может допускаться отказ от договора. Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ в новой редакции прямо отсылает к ст. 310 ГК РФ. Таким образом, в ходе реформы законодатель устранил имевшиеся нормативные основания для того, чтобы рассматривать соглашения между обычными субъектами, не являющимися предпринимателями, как источник закрепления права на отказ от договора. В связи с этим реформа не только не привела к расширению возможностей для установленияправа на односторонний отказ от исполнения обязательства, но и, наоборот, сократила такие возможности.Одной из проблем современного договорного права является принцип «святости договора». Односторонний отказ от исполнения обязательства – это исключение из данного принципа. При этом наличие большого количества исключений не должно само по себе вызывать сомнения в существовании принципа как такового. «Стабильность гражданского оборота должна обеспечиваться не тотальным запретом одностороннего отказа от исполнения обязательства, а существованием логически обоснованных исключений из данного общего запрета. Можно утверждать, что принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства существует, если такие исключения приведены в систему, независимо от их числа».А. Г. Карапетов, комментируя п. 2 ст. 310 ГК РФ, указывает: «Это ограничение свободы договора вряд ли является абсолютно бесспорным и может обсуждаться de lege ferenda. В частности, сомнительно, что обоснован запрет на включение в договор между предпринимателем и непредпринимателем права первого на отказ от договора как минимум в ответ на существенное нарушение договора последним».Целесообразность законодательного запрета устанавливать в соглашении сторон, не являющихся предпринимателями, право на отказ от договора сомнительна.Во-первых, эффект, похожий на отказ от договора, может быть достигнут благодаря согласованию в договоре отменительного условия. Ни ст. 157, ни ст. 327.1 ГК РФ не ограничивают прав лиц, не являющихся предпринимателями, включать в свои договоры такие условия. Использование отменительного условия в рассматриваемом контексте может быть расценено как зло-употребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В связи с этим без изменения закона полностью нивелировать эффект п. 2 ст. 310 ГК РФ невозможно.Во-вторых, при конструировании законодательных норм необходимо учитывать, что для обычного гражданина, не являющегося ни предпринимателем, ни юристом, гораздо сложнее найти применимую к его отношениям норму права, чем прочитать договор. Если в договоре граждан будет написано, что один из них в определенном случае имеет право на отказ от договора, а, на самом деле, такое условие будет недействительным, то это создаст простор для злоупотреблений. Недобросовестный, но более сведущий контрагент будет нарушать договор, зная, что правомерного отказа от договора за это не последует. Добросовестная сторона будет полагаться на возможность такого отказа, но ошибется.В-третьих, п. 2 ст. 405 ГК РФ позволяет кредитору в любом обязательстве отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.В-четвертых, п. 2 ст. 310 ГК РФ призван защитить слабую сторону, не являющуюся предпринимателем, от злоупотреблений сильной стороны. Однако добиться этой цели можно иными средствами, не вводя настолько глобальный запрет, как это сделано в п. 2ст. 310 ГК РФ. Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих правапотребителя (ст. 16).К таким условиям можно будет отнести и пункт договора, предоставляющий предпринимателюправо отказаться от договора в ущерб интересам потребителя.От несправедливых договорных условий, «навязанных»сильной стороной, можно защититься, используя правила о договорахприсоединения. Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону ииным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержитдругие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов неприняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Данные правила подлежат применению такжев случаях, если при заключении договора, не являющегося договоромприсоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностейпоставлена в положение, существенно затрудняющее согласованиеиного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ). Слабая сторона в случае включения в договор явно несправедливого условия о возможности сильной стороныпроизвольно отказаться от договора могла бы потребовать исключенияэтого условия из договора, используя механизмы ст. 428 ГК РФ.Защитаслабой стороны от недобросовестных действий контрагента возможна с помощью норм, раскрывающих принцип добросовестности. Об этом говорится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитываяправа и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки».Рассмотрим абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54: «По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников». Необходимо обратить внимание, что Пленум ВС РФ здесь, в первую очередь, толкует ст. 67.2 ГК РФ, закрепляющую специальные правила о корпоративных договорах. О статье 310 ГК РФ говорится в других абзацах п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54.Особенности корпоративных договоровне укладываются в модель, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, в котором говорится о «стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности», и о «другой стороне». Таким образом, абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ рассчитан на двусторонние договоры, в которых сильной стороне (предпринимателю) противостоит слабая сторона.Подходы отечественного законодателя к корпоративным и предпринимательским отношениям схожи. Так, например, согласно п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от их субъектного состава. Поскольку выше нами было высказано мнение о нецелесообраз-ности сохранения п. 2 ст. 310 ГК РФ в действующей редакции, мы мо-жем, в целом, присоединиться к высказанной А. Г. Карапетовым пози-ции. Однако, необходимо отметить, что при ее реализации на практике могут возникнуть препятствия.В гражданском праве существует принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Все случаи, когда такой отказ допустим – это исключения из данного принципа, которые не должны толковаться расширительно. ЕслиПленум ВС РФ может себе позволить отойти от общепринятых правил толкования норм, то менее вероятно, что это сделает суд, рассматривающий конкретное дело.Подтверждением последнего тезиса могут служить материалы дела № А19-18192/2015. В решении арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 09.03.2016 г. содержится следующий вывод: «Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что договор купли-продажи доли заключен между истцом и ответчиком не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и в данном случае запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 ГК РФ применим к рассматриваемым правоотношениям сторон». Принятое решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а производство по кассационной жалобе по данному делу было прекращено.Хотя в данном деле была применена прежняя редакция ст. 310 ГК РФ, а само решение было вынесено до принятия постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, очевидно стремление российских судов к буквальному применению положений законодательства. В связи с этим необходима корректировка п. 2 ст. 310 ГК РФ.Законодательство о залоге предусматривает специальные основания прекращения залога. В нормах о залоге прав участников юридических лиц таких специальных оснований нет. Однако общие нормы о прекращении залога (ст. 352 ГК РФ) являются специальными по отношению к ст. 310 ГК РФ.Согласно подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается «в иных случаях, предусмотренных законом или договором». При этом не уточняется, кто может быть стороной договора, устанавливающего такие случаи. Любые стороны договора о залоге могут предусмотреть в своем договоре основание для отказа от него.Согласно абз. 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ1 возможен отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом. Помимо этого, учредитель управления может отказаться от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ).Как отмечает Е. А. Суханов, «закон не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора со стороны управляющего». В договоре доверительного управления имуществом, по общему правилу, нельзя предусмотреть право доверительного управляющего отказаться от договора. Доверительный управляющий, по общему правилу, является субъектом предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 1015 ГК РФ), а учредитель управления зачастую таковым не является. В силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ договор предпринимателя и лица, предпринимателем не являющегося, может предоставлять право на отказ от договора второму, но не может предоставлять данное право первому.Запрет «договорного отказа» от исполнения обязательства для доверительного управляющего вытекает из большого объема его прав в отношении объектов доверительного управления и большой зависимости учредителя управления и выгодоприобретателя от действий доверительного управляющего. Свободный отказ доверительного управляющего от исполнения его обязательств может поставить учредителя управления и выгодоприобретателя в крайне неблагоприятное положение, поскольку они не всегда способны сами осуществлять управление имуществом либо быстро найти другого доверительного управляющего.Свобода договора в части возможности установления в соглашении сторон права на односторонний отказ от исполнения обязательства по российскому праву существенно ограничена. При этом серьезных политико-правовых оснований для этого не существует. Законодатель использует патерналистский подход по отношению к обычным гражданам, запрещая им включать в свои договоры основания для отказа от них. Помимо общих принципов гражданского права, справедливость в рассматриваемой сфере способны также обеспечить многочисленные специальные нормы об отказе от договора того или иного вида.Таким образом, законодательный подход, закрепленный в п. 2 ст. 310 ГК РФ, целесообразно изменить с общего запрета на общее разрешение. Можно предложитьследующий вариант возможной новой редакции п. 2 ст. 310 ГК РФ: «Договор может предоставлять право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, других законов, иных правовых актов, существа обязательства, а также требований разумности и добросовестности».ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящее время проблемы гражданско-правовой ответственности остаются столь же актуальными, какими они были и пару лет назад. Связано это с тем, что гражданское право является динамично развивающейся отраслью права, которая регулирует широкий круг общественных отношений.Вопросы гражданско-правовой ответственности являются краеугольным камнем цивилистики. В то же время сегодня ученые больше внимания уделяют отдельным аспектам защиты гражданских прав, а не общим вопросам гражданско-правовой ответственности. Разрозненность гражданско-правовой теории может повлечь непоследовательные законодательные решения и противоречивую судебную практику в случае коллизии целей ответственности.Можно выделить различные виды юридической ответственности, в том числе и отраслевую ответственность в соответствии с отраслевым делением системы российского права. В гражданском праве присутствует своя гражданско-правовая ответственность. Гражданско-правовая ответственность есть разновидность юридической ответственности. Несмотря на то что гражданское право является отраслью частного права, наделяя субъектов гражданско-правовых отношений автономией воли, в ГК РФ содержится более 200 статей, в тексте которых упоминается такая правовая категория, как «ответственность субъектов гражданско-правовых отношений». Таким образом, в более чем двухстах статьях ГК РФ устанавливается гражданско-правовая ответственность. Такая множественная совокупность норм, регулирующих однородные правоотношения, позволяет говорить об институте ответственности в гражданском праве.Две основные формы гражданско-правовой ответственности - деликтная и договорная. Проведя анализ правовых норм ГК РФ можно говорить о том, что, как правило, деликтная форма гражданско-правовой ответственности находит свое отражение в отдельной главе, которая называется «Обязательства вследствие причинения вреда». Однако данное название не отражает ее содержания, так как в ней не содержится ни одной статьи, которая бы регламентировала обязательство или его специфику, а раскрыты только разные виды гражданско-правовой ответственности за вред, который был причинен субъектом гражданско-правовых отношений.С учетом цивилистической доктрины и норм действующего гражданского законодательства, основными мерами гражданско-правовой ответственности в России являются: возмещение (взыскание) убытков; взыскание неустойки (пени, штрафа), процентов; потеря задатка, выплата задатка в двойном размере; компенсация. Существуют законные, договорные, пресекательные, компенсационно-восстановительные и штрафные меры гражданско-правовой ответственности. В зависимости от вида ответственности меры гражданско-право-вой ответственности можно дифференцировать на меры: а) деликтной; б) договорной и в) кондикционной ответственности; а с учетом субъектов ответственности – на меры имущественной ответственности а) физических и б) юридических лиц, в) публично-правовых образований, государства.проблемы дифференциации и совершенствования мер гражданско-правовой ответственности остаются по-прежнему актуальными и требуют повышенного внимания со стороны ученых, законодателей и правоприменителей. Необходимо переименовать «возмещение убытков» как способ защиты гражданских прав, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, на «взыскание убытков» или «компенсацию имущественного вреда». Следует уточнить ст. 15 ГК РФ указанием на то, что возмещение убытков применяется в целях возмещения имущественного вреда при деликтном уничтожении, повреждении, умалении, ограничении материальных благ, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязательств, несоблюдении кондикционных обязанностей.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Содержание принципа состоит в том, что обязательства исполняются надлежащим предметом, субъектами, в установленные сроки, месте и надлежащими способами.На законодательном уровне должен быть урегулирован вопрос о возможности признания за добросовестной стороной первого из заключенных предварительных договоров своеобразного «преимущественного права» на реализацию собственного интереса в отношении имущества, которое должно стать предметом основного договора, внеся соответствующие поправки в п. 6 ст. 445 ГК РФ. Закрепление в предварительном договоре условия о неустойке представляется наиболее подходящей мерой обеспечения обязательств, способной обеспечивать компенсаторно-восстановительную функцию.Необходимо указать обязательства по выполнению действий направленных на дальнейшее заключение договора – оформление наследства, регистрация прав на недвижимость, ремонт помещения и т.д. Предусмотреть штрафные санкции за неисполнение такого рода обязательств. Таким образом, предложенные направления практики использования предварительного договора, позволят минимизировать риски при промежуточном соглашении сторон, придерживаясь гибкости правового поля.Наличие различных представлений о юридической природе мер гражданско-правовой ответственности и их соотношении с иными мерами защиты связано с отсутствием общих правил ГК РФ, координирующих применение к должнику и к кредитору норм о гражданско-правовых санкциях. В целях упорядочения применения рассмотренных в настоящей статье защитных механизмов и выделения значения кредиторских обязанностей длянадлежащего исполнения обязательства необходимо дополнить ст. 309 ГК РФ соответствующими пунктами и изложитьее в следующей редакции:«1. Обязательства должныисполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства применяются правила главы 25 настоящего Кодекса.Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства связано с неисполнением кредиторских обязанностей, подлежат применению правила статей 404 и 406 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором».Гражданско-правовая ответственность исполняет функцию наказания (штрафную функцию). Однако главенствующей функцией гражданско-правовой ответственности обычно признается компенсационно-восстановительная, отражающая важнейшую правовую идею о необходимости восстановления прежнего положения нарушенных гражданско-правовых отношений путем имущественных компенсаций, заглаживания возникших от правонарушения потерь.В условиях цифровой экономики, функционирование которой возможно только при наличии развитой и отвечающей потребностям современного имущественного оборота нормативной платформы, новеллизация института обусловленного исполнения обязательства как одного из правовых понятий, обеспечивающих современный цифровой гражданский оборот, в том числе в фокусе «умных контрактов», является одним из условий повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российской правовой системы.Анализ судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что правоприменитель в последние годы смягчил свой подход и стал относиться к потестативным условиям сделки с большим доверием. Обусловленное исполнение обязательств предполагает, что исполнение обязанностей, осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением определенных действий только одной из сторон обязательства, а не одновременно двумя, что неизбежно приведет к тому, что исполнение обязательств сторон будет взаимообусловленным.Разрешение вопроса о тождестве или принципиальной разнице между обусловленным исполнением обязательства и условной сделкой, на наш взгляд, во многом зависит от корректной квалификации исполнения обязательств с позиции классификации юридических фактов. Корректное использование юридического инструментария современной пандектной модели российского гражданского законодательства приводит к необходимости совокупно толковать ст. 157 ГК РФ и ст. 327.1 ГК РФ, подразумевая, что их соотношение строится по принципу «общей» и «частной» нормы.Правовое регулирование исполнения обязательств должно способствовать достижению баланса интересов кредиторов и должников. Эта задача должна решаться как вследствие развития законодательства, так и в результате формирования единообразной правоприменительной практики.Свобода договора в части возможности установления в соглашении сторон права на односторонний отказ от исполнения обязательства по российскому праву существенно ограничена. При этом серьезных политико-правовых оснований для этого не существует. Законодатель использует патерналистский подход по отношению к обычным гражданам, запрещая им включать в свои договоры основания для отказа от них. Помимо общих принципов гражданского права, справедливость в рассматриваемой сфере способны также обеспечить многочисленные специальные нормы об отказе от договора того или иного вида.Законодательный подход, закрепленный в п. 2 ст. 310 ГК РФ, целесообразно изменить с общего запрета на общее разрешение. Можно предложить следующий вариант возможной новой редакции п. 2 ст. 310 ГК РФ: «Договор может предоставлять право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, других законов, иных правовых актов, существа обязательства, а также требований разумности и добросовестности».БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКЗаконодательно-нормативные документыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301 Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. N 10 ст. 1412 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (с изменениями и дополнениями от 19.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. N 18 ст. 2144 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 04.06.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. N 49 ст. 5491 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.11.2018) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 2 ст. 56 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями от 29.07.2018) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766 Книги и статьиАюшеева, И. З. Обусловленное исполнение обязательства в гражданском праве Российской Федерации / И. З. Аюшеева // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 7. - С. 59–66.Байков, А. М. Гражданско-правовые санкции и ответственность: проблемы взаимосвязи и взаимодействия / А. М. Байков // Право и общество. - 2016. - № 3 (19). - С. 11-15.Басманова, Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: дис. … канд. юрид. наук. / Н.К. Басманова. -Иркутск, 2008. - С. 23.Безик, К. С. Исключения из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства / К. С. Безик // Сибирский юридический вестник. - 2014. - № 2. - С. 62–67. Белов, В.А. Гражданское право. Т. IV. Относительные гражданско-правовые формы: учебник для бакалавров /В.А.Белов.- М., 2013. - С. 579 – 590.Белых, В.С. Понятие договорной ответственности по праву Англии и России / В.С. Белых // Юрист. - 2013. - N 19. - С. 37 - 43Беляева, А.Н. Доктрина «снятия корпоративной вуали» как исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица / А.Н. Беляева // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции: в 3 томах. – М., 2016. - С. 25-32. Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. / М. И.Брагинский, В. В. Витрянский. -М.: Статут, 2015. - С. 64.Будылин, С.В. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России /С.В.Будылин, Ю.Л. Иванец // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №7. - 2013. - С. 80-125. Бутенко, Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03. / Е.В. Бутенко. -Краснодар., 2002. - С. 13.Бычков, А. Недействительность части сделки / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 23. - С. 12.Вайпан, В. А. Основы правового регулирования цифровой экономики / В. А. Вайпан // Право и экономика. - 2017. - № 11. - С. 5–18.Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности /Н. В.Витрук.- М.: Норма, 2015. - С. 259.Гонгало, Б.М. Гражданское право: Учебник: в 2 т. /Б.М.Гонгало,С.С. Алексеев,О.Г. Алексеева, К.П. Беляев. -М.: Статут, 2016. - Т. 1. - С. 73.Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2014. - С. 123.Гражданское право. В 2-х т. Т. 1. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - С. 73.Гражданское право: в 3 т. Т.1. / под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2013. - С. 640-650Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник / Белов В.А. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. - С. 96.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2015. - С. 640-650.Гражданское право: Учебник для сред. спец. учеб. заведений / С.П. Гришаев, Т.В. Богачева и др.; Отв. ред. С.П.Гришаев - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - С. 68.Груздев, В. В. Гражданско-правовые возражения обязанного лица / В. В. Груздев // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 389. - С. 166—170Илюшина, М. Н. Предварительный договор в новеллах ГК РФ: новое содержание и новые регулятивные возможности для договоров купли-продажи жилых помещений / М. Н. Илюшина // Семейное и жилищное право. - 2016. - № 1. - С. 37.Казаченок, О. П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору / О. П. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2014. - № 4. - С. 110Карапетов, А. Г. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» / А. Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 3. - С. 87–183. Карапетов, А. Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ / А. Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 6. - С. 71–128.Каримуллина, А.Э. Злоупотребление правом в страховых отношениях / А.Э. Каримуллина // Вестник экономики, права и социологии. - 2017. - № 1. - С. 70–73.Кожевников, В.В. Функции юридической ответственности: общетеоретический и отраслевые аспекты / В.В. Кожевников // Современное право. - 2015. - № 4. - С. 5-14.Коркунов, Н.М. Курс лекций /Н.М.Коркунов.- СПб.: Юридический центр – Пресс, 2014. - С. 58.Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. / О. А. Красавчиков. -М.: Статут, 2015. - С. 260.Кулаков, В. В. О кредиторских обязанностях / В. В. Кулаков // Вестник Тверского государственного университета. - 2013. - № 36. - С. 56-64.Летина, Н.О. Проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение прав авторов / Н.О. Летина // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития : материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 18 июня 2017 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О.Н. Широков [и др.]. - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. - С. 300-302.Лукьянчикова, Е.Н. Вина как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушения интеллектуальных прав: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03. / Е.Н. Лукьянчикова. -СПб., 2014. - С. 12.Майдаровский, Д. В. Об обеспечении обязательств, вытекающих из предварительного договора / Д. В. Майдаровский // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2015. - №1. - С. 62.Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве /А.В.Малько.- М.: Юристъ, 2014. - С. 129-138.Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев // Вст. статья Ю.И. Гревцова. - СПб: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2014. - С. 78–84.Попович, А.А. Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав / А.А. Попович // Адвокат. - 2017. - №2. - С. 48–51.Попондопуло, В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы. Вопросы правоприменительной практики / В. Ф. Попондопуло // Ленинградский юридический журнал. - 2014. - № 1. - С. 79–101.Ромащенко, И. О. Соотношение мер ответственности, санкций и способов защиты в гражданском праве / И. О. Ромащенко // Гражданское право. - 2013. - № 3. - С. 26-29Сергеев, А. П. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права /А. П.Сергеев, Т. А. Терещенко // Арбитражные споры. - 2015. - № 3. - С. 145–166.Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации /А.П.Сергеев.- М., 2013. - С. 384.Синенко, В.С. Наличие вины как условие ответственности за вред, причиненный актами публичной власти / В.С. Синенко // Научные ведомости БелГУ. Сер. Философия. Социология. Право. - 2015. - №10 (65). - С. 148–153.Соловьев, С. Л. Договор возмездного оказания услуг в сфере туристического обслуживания: автореф. дис. … к.ю.н., спец. 12.00.03. / С. Л. Соловьев. -М., 2006. - С. 12.Суханов, Е.А. Гражданское право. Том 2. / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: «БЕК». 2015. - С. 49.Успенский, Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: дис. … канд. юрид. наук. / Ю.В. Успенский. -М., 2010. - С. 25.Федоранич, С. Обстоятельства непреодолимой силы. Стоит ли расширять их перечень в договоре / С. Федоранич // Юрист компании. - 2014. - № 12. – С. 56-58.Черкун, Е.В. Принципы гражданско-правовой ответственности / Е.В. Черкун // Молодой ученый. - 2016. - № 21 (125). - С. 680–682.Чикишева, Н.А. Презюмирование вины при применении договорной и деликтной ответственности / Н.А. Чикишева // Власть. - 2016. - № 3. - C. 171-178.Шапкин, М. В. Участие третьих лиц в исполнении обязательств / М. В. Шапкин // Бизнес в законе. - 2015. - № 6. - С. 68.Internet-источникиГарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/vrna-kakosnovanie-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti#ixzz3SGNY58oZКарапетов А. Предварительный договор: комментарий к новой редакции ст. 429 ГК [Электронный ресурс]. // Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2015/11/17/predvaritelnyj_dogovor_kommentarij_k_novoj_redakcii_st429_gkПобедоносцев К.П. Курс гражданского права. Договоры и обязательства. Ч. 3 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_48.htmlМатериалы судебной практикиОб отказе в принятии рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 278-О-О // СПС КонсультантПлюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // «Российская газета», N 297, 29.12.2017. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71447148/#ixzz5ZSoNMbmGПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71100882/#ixzz5Y2iUZA9DПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70304384/#ixzz5ZSiKMkL4Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70094860/#ixzz5ZSlF0vaPОпределение Верховного Суда Рос. Федерации от 27 июня 2017 г. № 41-КГ17-8 // СПС КонсультантПлюс.Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 13 июня 2017 г. № 41-КГ17-5 // СПС КонсультантПлюс.Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47 // СПС КонсультантПлюсОпределение Верховного суда РФ от 08 октября 2013 г. № 78-КГ13-20 // СПС КонсультантПлюсПостановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16973/13 по делу № А40-118038/12-105 // СПС КонсультантПлюсПостановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 №8953/12 по делу №А40–82533/11–12–680 // Вестник ВАС РФ. 2013. №3Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184 // «Вестник ВАС РФ», 2012, N 10.Постановление Президиума Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации от 18 мая 2010 г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 // СПС КонсультантПлюс.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70628260/#ixzz5ZT1NOi8ZПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70213542/#ixzz5ZSt8AMD2Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями от 24.03.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12113270/#ixzz5ZSjKMVawПостановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 24.03.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10135675/#ixzz5Y2j9LGaMОпределение Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации от 5 апр. 2012 г. № ВАС-3439/12 по делу № А32-33325/2010 // СПС КонсультантПлюс.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 N 17АП-5217/2016-ГК по делу N А60-21564/2014 // СПС КонсультантПлюс Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 11АП-12955/2017 по делу N А65-1147/2014 // СПС КонсультантПлюс Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А43-22336/2016 // СПС КонсультантПлюсПостановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февр. 2017 г. № Ф05-18945/2016 по делу № А40-22961/2016 // СПС КонсультантПлюсПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф04-1202/2016 по делу N А03-14308/2015 // СПС КонсультантПлюсПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 N Ф03-786/2016 по делу N А51-21076/2009 // СПС КонсультантПлюсПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 N Ф03-1778/2015 по делу N А73-8193/2014 // СПС КонсультантПлюсПостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. №15АП-3135/2013 по делу № А53-35384/2012 // СПС КонсультантПлюс.Постановление ФАС СЗО от 20.05.2009по делу № А56-21025/2008 // СПС КонсультантПлюс.Решение Ленинского районного суда по делу №2-1614/2018 от 15 февраля 2018г. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/KoD6aSxcS9LEОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 26 апр. 2017 г. // Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации. 2017. № 6.Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции за 6 месяцев 2018 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4151Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции за 6 месяцев 2017 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=3577