Заключение эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве

Термин«специальные знания» не является новымдля уголовного судопроизводства. Так,еще в ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской империи писалось, что «сведущие лица приглашаютсяв тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, ремесле,промысле или каком-нибудь занятии» [22,с. 218–224]. С точки зрения современныхподходов в уголовно-процессуальнойнауке к данному понятию под специальными знаниями традиционно понимаютнаучные, технические и практическиезнания, которые не составляют комплексобщих профессиональных знаний определенной профессии, не являются общедоступными, общеизвестными и правовыми, а приобретаются в результате узкой специализации или профессионального опыта в науке, технике, искусстве иремесле, а также умения и навыки, полученные лицом в результате профессионального обучения по определенной специальности и профессионального опыта работы по данной специальности.Особую роль среди других видов доказательств в получении доказательственной информации на сегодняшний вид занимает результат исследовательской деятельности судебногоэксперта – это его заключение. Судебнаяэкспертиза как процессуальное действиепроводится экспертом именно с цельюполучения им заключения, которое нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовномуделу. Что касается самого заключенияэксперта, то можно сказать, что это получающий все более широкое применение в уголовномпроцессе источник доказательств. Егодоказательственное значение может бытьразличным и зависит от многих обстоятельств: от фактов, которые были установлены экспертом, от характера дела, отконкретной судебно-следственной ситуации, а также от имеющейся на данныймомент совокупности доказательств и др.Как следует из положений уголовно-процессуального закона, заключениеэксперта не имеет никаких преимуществперед другими доказательствами, но онообладает по сравнению с ними существенной спецификой, посколькупредставляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования,проведенного с использованием специальных знаний [23]. Распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, и в первуюочередь речь идет о завышенной оценкеего доказательственного значения. Считается, что если экспертное заключениеосновано на точных научных расчетах, тоне может быть никаких сомнений в егодостоверности.Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным с точки зрениясформулированных в нем выводов илидаже ложным в силу ряда определенныхпричин. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные илипредоставлены неподлинные объекты,может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и эксперт может допуститьошибку, поэтому экспертное заключение,как и любое другое доказательство,должно подвергаться тщательной всесторонней и полной проверке, а также критически оцениваться, как и любое другоедоказательство.Эксперт, как и любой участник уголовного судопроизводства, поставлен в жесткие рамки. Уголовно-процессуальный закон не позволяет емуиспользовать свое положение в личныхкорыстных целях или в интересах какого-либо участника при производстве по уголовному делу. В случае совершения экспертом умышленных действий противоправного характера он подлежит уголовной ответственности, предусмотреннойположениями ст. 307 Уголовного кодексаРФ[2].В теории уголовного процесса выявлено большое количество аспектов оценки качественности экспертного заключения и проведенной им исследовательскойработы:– всесторонность и полнота экспертного исследования;– научная обоснованность работыэксперта;– использование действенных методик и новейшей техники;– исполнение правовых актов, технических и процессуальных норм;– безошибочность логического построения выводов, а также обязательноих научная и фактическая мотивированность;– убедительность умозаключений;– завершенность решения назначенных вопросов;– наличие экспертной инициативности;– компактность в изложении информации (без ущерба полноте);– понятность, доходчивость при использовании определенной терминологиии др. [25].Процедура судебной экспертизыпредполагает полное, всестороннее изучение предоставленных документов,предметов и материалов и составлениеквалифицированного и обоснованногозаключения. Ложное заключение эксперта может быть как заведомо составленным, так и допущенным по причине недостаточной компетентности, профессиональной халатности или недосмотраэксперта.В последнее время все чаще процессуалистами отмечается тот факт, что неверное экспертное заключение опираетсяна осознанное фальсифицирование экспертом объектов процесса экспертизы,содержащихся в материалах уголовногодела. Фальсификация заключения экспертом проявляется в подтасовке сущности выполненных им исследований, в явном и осознанном несоответствии выводов экспертного заключения с доказанными при исследовании фактами.С позиции уголовного закона заведомо ложное заключение эксперта представляет собой преступление, за котороеэксперт несет уголовную ответственность. Доказательства,полученные с отступлением от норм уголовно-процессуального закона, не имеютюридической силы и не могут применяться для доказывания тех или иных обстоятельств.В случаях, когда составленное заключение эксперта не вызывает доверияу участников уголовного судопроизводства, а чаще всего сомнения в правдивости выводов эксперта высказывает адвокат со стороны защиты, то почти всегдасодержание экспертного исследованиянаправлено на поддержание позиций стороны обвинения. Эксперт, осознавая незаконность производимых им действий, при этом не останавливается в совершении преступления, таккак им руководит корысть или другая заинтересованность в умышленном искажении результатов исследования [24]. Одной из причин сложившейся ситуации является тотфакт, что местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовнымделам были и остаются государственныесудебно-экспертные учреждения, которые находятся в системе Министерстваюстиции, МВД России, что не может неуказывать на тесную взаимосвязь судебных экспертов со следователем и органами прокуратуры.При таком положении дела доказатьадвокатам заинтересованность эксперта вумышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечьего к уголовной ответственности сложно, а иногда и невозможно.Даже если адвокат и будет высказывать всудебном заседании свои сомнения вдобросовестности выполненного экспертом заключения и попытается вывестиего «на чистую воду», то результат можетоказаться совсем неожиданным [29].Одним из преимуществ эксперта выступает тот факт, что он лицо, обладающее специальными знаниями, которыминикто из участников и сторон уголовногопроцесса не обладает. Этим он воспользуется, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ зазаведомо ложное заключение. На просьбусуда (судьи) разъяснить процесс исследования и логику построения своих выводов доступным для участников и сторонязыком, эксперт, как правило, начинаетмаксимально использовать специфические термины, которые будут непонятныдля присутствующих. Другие судебные эксперты не приводят никаких доводов в обоснование своей позиции, отчетливо понимая, что выводы,указанные в заключении, заведомо ложные, и поэтому просто указывают на то,что они являются государственными экспертами и подобным методикам исследования их научило государство.Чтобы защитнику оспорить, по егомнению, заведомо ложное заключениеэксперта, он будет должен ходатайствовать о назначении повторной судебнойэкспертизы и проведении ее в негосударственном экспертном учреждении или привлечь специалиста из государственного экспертногоучреждения для дачи оценки произведенного ранее экспертного исследования.При необходимости выводы специалистамогут быть оформлены в качестве письменного заключения, составленного порезультатам рецензирования акта экспертного исследования, и приобщены куголовному делу.Но если ошибочность выводов эксперта становится для суда и участников очевидной, он влюбой момент может сослаться на оплошность, ошибки, допущенныепо невнимательности. Ему достаточно отрицать наличие всвоих действиях умысла на совершениепреступления, предусмотренного ст. 307УК РФ, так как умысел без искреннегопризнания самого эксперта доказать вбольшинстве случаев не представляетсявозможным. Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность эксперта за дачузаведомо ложного заключения, он можетбыть освобожден от уголовной ответственности в самый последний момент:для этого ему достаточно признать своювину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора порассматриваемому уголовному делу и онбудет полностью свободен [28].Таким образом, одна из причин совершения экспертом преступных действий – материальная заинтересованность эксперта в даче заведомо ложного заключения по уголовномуделу в пользу обвиняемого (подсудимого), а другой причиной выступает просьба, негласное указание со стороны обвинения в искажении выводов, которые лягут в основу его заключения.Даже общественная огласка подобных случаев на ведущих телеканалах страны и в СМИ неостанавливают судебных экспертов,представляющих государственные экспертные учреждения, активно даватькомментарии и пытаться убедить всюстрану в своей правоте.ЗАКЛЮЧЕНИЕЗначение криминалистического исследования на стадии предварительного расследования, а также в суде очень велико. Криминалистическое исследование независимо от его направлений позволяет выяснить и удостовериться в полученных результатах, использовать их на подготовительных и рабочих этапах различных следственных действий. Результаты могут быть использованы как самостоятельный источник доказательства в уголовном судопроизводстве.Правильная оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ судебной практики, показывает, что в большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу.Работа экспертов трудоемка и сложна. Кроме того, требует зачастую значительных материальных, финансовых затрат. Все это приводит к желанию экспертов оптимизировать свою работу и повысить ее эффективность, в частности, за счет отказа в приеме материалов на стадии «секретарской проверки». Однако бесконтрольность данного процесса нередко приводит к злоупотреблению со стороны экспертов, которые пользуются тем, что в большинстве ситуаций у следователей фактически нет альтернативы государственным экспертным подразделениям или они не хотят портить отношения с экспертами и, как следствие, вынуждены выполнять их незаконные требования.Таким образом, недопустимо сохранение сложившейся ситуации в дальнейшем. Основания для возвращения без исполнения и основания для отказа в приеме материалов, также ответственность за необоснованные отказы, должны быть четко и единообразно регламентированы во всех нормативных документах.Одна из причин совершения экспертом преступных действий – материальная заинтересованность эксперта в даче заведомо ложного заключения по уголовному делу в пользу обвиняемого (подсудимого), а другой причиной выступает просьба, негласное указание со стороны обвинения в искажении выводов, которые лягут в основу его заключения. Даже общественная огласка подобных случаев на ведущих телеканалах страны и в СМИ не останавливают судебных экспертов, представляющих государственные экспертные учреждения, активно давать комментарии и пытаться убедить всю страну в своей правоте.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 26.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюсПриказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 27.06.2019) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюсВладимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2014. - С. 22.Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2015. - С. 56 - 98.Курзинер Е. Э. К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - № 28. - С. 55–57.Латыпова М. Г. Обеспечение законных прав и интересов защищаемых лиц при допросе в досудебном и судебном производствах // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2015. - № 3 (69). - С. 92Майлис Н. П. Использование специальных знаний в процессе организациирасследования преступлений // ВестникМосковского университета МВД России.- 2015. - № 11. - С. 121–123.Майлис Н. П., Зинин А. М. Судебная экспертиза: учебник. - М.: Право и закон. Юрайт- Издат, 2014. - С. 186.Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М., 2014. - С. 296.Незнамова А.А. Особенности определения качества оценочных услуг// Юрист. - 2016. - № 8. - С. 42-46.Орлов Ю. К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. - 2016. - № 4 (32). - С. 172.Петрухина А. Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 2009. - 22 с.Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2015. - №5. - С. 33 - 34.Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. - М., 2015. - С. 9.Скрипниченко В. В. Биомеханика рукопашного боя // Эксперт-криминалист: федеральный научно-практический журнал. - 2014. - № 2. - С. 27Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. - СПб: СПбГИЭУ, 2014. - С. 73.Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. - Екатеринбург, 2014. - С.6.Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. - Саратов, 2015. - С. 19.Шурухнов Н. Г. Регламентация нормами Устава уголовного судопроизводства (УУС) 1864 года использования специальных знаний сведущих лиц при проведении следственных действий // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. - С. 218–224.Доказательственное значение заключения эксперта [Электронный ресурс]. URL: https://vuzlit.ru/1115115/dokazatelstvennoe_znachenie_zaklyucheniya_ekspertaДружинин А. Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде? [Электронный ресурс] // Ваш партнер-консультант. 2015. №38(9554). URL: https://www.eg.-online.ruЗаведомо ложное заключение эксперта – основание для отмены судебного акта [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2014/12/05/zavedomo_lozhnoe_zaklyuchenie_eksperta_osnovanie_dlya_otmeny_sudebnogo_aktaПроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/499065504Справка по результатам обобщения судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=512Уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения для судебного рассмотрения дела [Электронный ресурс]. URL: https://lexconsult.onlineЯценко Г. Привлечение эксперта к ответственности [Электронный ресурс] // Эксперт. URL: https://exprus.ru/sro/articles/56