Увеличить оригинальность написанной курсовой

В рамках конституционно-правовой ответственности отдельно стоит институт отрешения от должности Президента РФ. Данный вид ответственности следует рассматривать как конституционно-правовую ответственность.
В теории довольно часто нарушение конституционно-правовых норм взаимосвязано с нарушением норм законодательства другой отрасли. В некоторых случаях применение мер конституционно-правовой ответственности является фактически основанием для дальнейшего применения иных мер, регулируемых административным, гражданским или уголовным законодательством. В этой связи отрешение от должности Президента РФ за совершенное им тяжкое преступление являет собой фактически применение меры конституционно-правовой ответственности, взаимоувязанной с нормами уголовного законодательства. При совершении главой государства тяжкого преступления, он нарушает не только Уголовный закон, но и ст. 82 Конституции РФ, поскольку своими преступными действиями Президент РФ нарушает присягу, принесенную им в ходе инаугурации.
Немного отвлекаясь от темы исследования, можно указать, что глава государства будет нести также и моральную ответственность перед населением, которое проживает на территории субъекта РФ. Принимая на себя полномочия по управлению государством, любое лицо должно осознавать, что оно должно осуществлять свою деятельность во благо и на благо народа, как бы пафосно это не звучало. Неисполнение своих полномочий не во всех случаях может повлечь отрешение от должности главы государства, но есть рейтинг населения, который является индикатором уровня доверия к Президенту РФ. Население может проявить недовольство политикой главы государства, что может в дальнейшем повлиять на отрешение его от должности. Тем не менее, в рамках ответственности главы государства речь можно вести именно о процедуре отрешения от должности.
Отрешение от должности рассматривается в специальной литературе как мера конституционно-правовой ответственности, заключающаяся в досрочном прекращении его полномочий против воли самого лица. Отрешение главы государства регулируется нормами Конституции РФ, что говорит еще раз об особой значимости данной процедуры.
Конституционный порядок отрешения Президента от должности состоит в следующей последовательности действий:
–Государственная Дума выдвигает обвинение против Президента в порядке, определенном Конституцией РФ в ч.2 ст.93;
– выдвинутое обвинение направляется для дачи заключения в Верховный Суд;
– при условии вынесения Верховным Судом положительного заключения, подтверждающего обвинение, Конституционный Суд РФ в рамках своих полномочий должен составить свое заключение о соблюдении Думой установленного конституционным законодательством порядка;
– при условии подтверждения Конституционным Судом РФ соблюдения порядка Совет Федерации обязан поставить на голосование вопрос об отрешении от должности Президента РФ.
Иными словами, фактически сама процедура отрешения Президента от занимаемого им поста начинается с выдвижения против него обвинения, а после этого момента начинает течь трехмесячный срок, в течении которого Совет Федерации должен будет принять решение об отрешении Президента или отказать в таковом. Сам порядок выдвижения обвинения не закреплен нормативно, в том числе и в Конституции. Однако такую процедуру можно проследить, проведя анализ ст. 93 Конституции РФ.
Инициатива выдвижения обвинения принадлежит не менее трети депутатов Государственной Думы, которые предлагают выдвинуть против Президента РФ обвинения. Предложение об обвинении Президента РФ должно указывать четко на совершенное им деяние, учитывая положения ст. 93 Конституции РФ. Относительно выдвижения обвинения необходимо специальной комиссии принять заключение. Такая комиссия образуется Государственной Думой в составе 13 членов, председателя и его заместителя.
Созданная комиссия будет осуществлять проверку обоснованности тех положений, которые легли в основу обвинения против действующего главы государства, соблюдений требований по кворуму и правильности подсчета голосов, четкое и неукоснительное соблюдение процедурных механизмов. Специальная комиссия обладает правомочиями на заслушивание объяснений тех лиц, которые обладают какими-либо данными, явившимися основанием для выдвижения обвинения, рассматривать документы, свидетельствующие о необходимости лишения неприкосновенности Президента РФ.
Вопрос о выдвижении обвинения в адрес Президента РФ должно быть поддержано на заседании Государственной Думы не менее чем 300 депутатами, т.е. квалифицированным большинством. Заседание, на котором будет рассматриваться вопрос об отрешении Президента РФ, может быть закрытым по решению депутатов.
Если Государственная Дума попытается выдвинуть обвинение против Президента, руководствуясь своим Регламентом, то даже если Верховный Суд даст положительное заключение (до выдвижения обвинения), Конституционный Суд установит нарушение конституционного порядка выдвижения обвинения, и на этом процедура импичмента против Президента закончится, и начнутся ответные меры Президента.
Именно поэтому на страницах литературы ученые ведут дискуссию о необходимости разработки нового механизма отрешения от должности Президента РФ, поскольку ныне существующий порядок не может гарантировать ответных мер главы государства.
Рассматривая институт отрешения Президента РФ от должности необходимо отметить, что в данном случае необходимо говорить о лишении Президента РФ неприкосновенности. Как представляется, за снятием неприкосновенности может последовать привлечение уже бывшего главы государства к уголовной ответственности, за исключением, безусловно, тех ситуаций, которые связаны с принятыми во время руководства страной политическими решениями.
Фактически при существующих нормах о политической (конституционной) ответственности Президента нельзя говорить с полной уверенностью, поскольку основанием для возникновения такого вида ответственности выступает не нарушение положений Конституции РФ как во многих государствах, а совершение Президентом тяжкого преступления, что сровняет такую ответственность с уголовной, а снятие неприкосновенности как раз и необходимо для привлечения к уголовной ответственности.
Именно поэтому вполне очевидна необходимость введения именно конституционной ответственности за нарушение Президентом РФ положений Конституции РФ. Именно это основание должно стать решающим при принятии депутатами решения о начале процедуры импичмента. Безусловно, абстрактного конституционного контроля в отношении актов Президента недостаточно.
Именно поэтому говорить об эффективной системе «сдержек и противовесов» в настоящее время в Российской Федерации не представляется возможным, что влечет необходимость разработки иного механизма и учет опыта зарубежных государств.



Кравец И.А. Российский республиканизм и проблема разделения властей // Право и политика. 2016. № (193). С. 28 – 39.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П // Российская газета. 1996. 5 мая.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.1998 № 11-П // Российская газета. 1996. 15 мая.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 № 11-П // Российская газета. 1996. 15 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 № 2-П // Российская газета. 1999. 10 февраля.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 470.
Окуньков Л.А. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования // Законодательство. 2000. N 12. С. 59 – 60.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 № 9-П // Российская газета. 2001. 4 июля.
Леоненко Н.Т. Феномен «живой конституции» и статус главы государства // Российский юридический журнал. 2019. № 3. С. 63 - 74.
Указ Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 28 сентября; Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 7 апреля.
Дробот С.Е. Президент РФ и Федеральное Собрание: некоторые аспекты разделения и взаимодействия властей в законодательной сфере // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 8. С. 25 - 30.
Дзидзоев Р.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России // Право и политика. 2006. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Денисов С.А. Злоупотребление властных субъектов нормами конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 6. С. 5; Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты осуществления законодательной власти по обеспечению правопорядка в России: Монография. М., 2015. С. 18
Рунец С.В. Публично-правовая ответственность главы государства // Бизнес в законе. 2010. № 3. С. 11 - 12.