Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Эта юридическая ответственность может быть налоговой, административной и уголовной.В соответствии со ст. 106, пп. 1, 3 и 4 ст. 108 НК РФ налоговая ответственность - само­стоятельный вид юридической ответственности, что ограничивает ее от прочих типов ответственности за уклонение от уплаты налоговых платежей и сбо­ров. Мерой юридической ответственности за формирования налогового нарушения - налоговая санкция, которая была установлена и принималась в виде штрафов в размерах, которые были предусмотрены гл. 16 и 18 НК РФ. При наличии одного из смяг­чающих обстоятельств размер штрафа-санкции может быть уменьшен не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, который был установлен НК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства он был увеличен на 100 %. Виды правонарушений налогового характера и размеры санкций-штрафов за их реализацию были определены законодателем в ст. 116-129.2 НК РФ. Административная ответственность за уклонение от уплаты налоговых платежей и сборов предполагает наложение наказания на должностных лиц юридического лица, которая совершила налоговое нарушение, которое было предусмотрена гл. 16 части первой НК РФ. Пп. 3 и 4 ст. 108 НК РФ говорит о том, что меры административной ответственности могут быть применены только в отношении должностных лиц юридических лиц, которые не являются субъектами ответственности налогового характера. Физические лица-налогоплательщики за нарушение норм законо­дательства о налоговых платежах и сборах могут нести только уголовную или нало­говую юридическую ответственность, а юридические лица (юридические лица) — лишь налоговую. Уголовная юридическая ответственность за уклонение от уплаты налоговых платежей и сбо­ров в УК РФ предусмотрена ст. 198­199.2.ГЛАВА 3 ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ Сегодня нарушения законодательства в сфере налогов и сборов - из чрезвычайно опасные нарушения законов со стороны граждан и юридических лиц в сфере экономики. Правонарушения в данной сфере очень тормозят проведение социальных и экономических реформ и ставят под угрозу интересы человека, социума и страны в целом.Сложность законодательства в сфере налогов и сборов, частые изменения, низкая налоговая культура среди граждан страны и недоверие физических лиц и юридических лиц к системе надогообложения расширяют проявление экономики (черной экономики), увеличивают масштабы уклонения от уплаты налоговых платежей и сборов, тем самым создают угрозу безопасности экономического характера. Сегодня в поведении плательщика налогов отсутствует стереотип весомости исполнения обязательства налогового характера, в результате чего происходит уклонение от уплаты налоговых платежей, в свою очередь приводит к недополучению поступлений налогового характера в бюджет РФ.Налоговые нарушения законодательтсва и преступления представляют не меньшую опасность, чем иные преступления бизнес направленности, поскольку касаются интересов страны и угрожают экономической безопасности РФ. Поэтому ФНС России при сотрудничестве с органами исполнительной власти, например с МВД России, ФСБ России, Следственным комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Банком России и прочими органами, уделяет специальное внимание работе по предупреждению и выявлению как нарушений в налоговой сфере, так и преступлений.Согласно докладу про реализацию ФНС России государственного контроля, в 2016 году по результатам проверок со стороны налоговых органов в отношении юридических лиц и физических лиц-предпринимателей выявлено 187 тыс. нарушений законов. При этом большая часть выявленных нарушений законодательтсва можно отнести к нарушениям требований норм законодательтсва – 99,80% от общего количества нарушений закнодательтсва, которые были выявлены (в 2015 году - 99,70%).Дела о нарушениях административного законодательства были возбуждены по результатам 135,5 тыс. проверок, административные наказания (штрафы и предупреждения) наложены по результатам 127,4 тыс. проверок. Общая сумма административных штрафных санкций в 2016 году составила 1 млрд 169 млн руб., что на 35% выше показателя 2015 года (865, 8 млн руб.), в том числе на должностных лиц – 66 млн руб., что на 27,7 % выше показателя 2015 года (51,7 млн руб.), на физических лиц-предпринимателей – 410,4 млн рублей, что на 27,6 % выше показателя 2015 года (321,6 млн руб.), на юридических лиц – 629,7 млн руб., что на 27,9% выше показателя 2015 года (492,5 млн руб.). В 2016 году по результатам сотрудничества налоговых и органов внутренних дел возбуждено 1781 уголовное дело, что на 2,5% ниже по сравнению с 2015 годом (1826 уголовных дел). Уменьшение количества возбужденных дел связано с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. С 15 июля 2016 года были очень увеличены суммы крупного и особо крупного ущерба для задач применения ст. 198-199 УК РФ. Сегодня продолжается общая работа ФНС РФ и Следственного комитета по привлечению к уголовной ответственности по ст. 170.1 УК РФ за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц. В 2016 году возбуждено 112 уголовных дел, что 1,2 раза больше чем в 2015 году (94 уголовных дела). В 2016 году судебными органами власти вынесено 17 обвинительных приговоров (в 2015 году - 11 приговоров). За последние 5 лет общей работы органов налоговой власти и следственных органов такой показатель был увеличен в 1,7 раза по сравнению с 2012 годом (1043 уголовных дела). В 2012 году было возбуждено дело уголовного характера по каждому 7 рассмотренному материалу, который был направлен органом налогового контроля, то в 2016 году - по каждому 4. Важной чертой преступности налогового характера в РФ можно считать высокую скрытность. Беря во внимание эту черту, раскрыть преступность налогового характера невозможно без проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведения и проверок камерного и выездного характера. За 2016 год по итогам проверок налогового характера в бюджет РФ дополнительно начислено 454,8 млрд руб., что на 103,3 млрд руб. (или на 29,4%) больше, чем в 2015 году. Но в бюджет поступило (взыскано) дополнительно начисленных налоговых платежей на сумму 216,8 млрд руб., что на 14,2%, или на 27,0 млрд руб., больше, чем в 2015 году.Меры борьбы с нарушениями в налоговой сфере и преступлениями как оптимизация политики налогового характера и повышение эффективности регулирования правоотношений по поводу взимания налоговых платежей и сборов сегодня имеют первоочередное значение.При этом специфическое внимание необходимо уделить совершенствованию норм законодательтсва о налоговых платежах и сборах, устранению пробелов и коллизий в регулировании нормами права налогообложения, которые не только способствуют и провоцируют совершение нарушений законов по налогообложению, но и позволяют избегать ответственности за их осуществление.В качестве направлений улучшения действующих норм законодательства автором предложены пути совершенствования законодательства:1) развитие внесудебных процедур. Разрешение спора без доведения его до стадии органа судебной власти дает возможность развивать примирительные и другие внесудебные процедуры.2) развитие международного права в отношении налогов и сборов. Это направление даст возможность странам общими усилиями найти более действенные методы и средства урегулирования ситуаций в области международного налогообложения, в направлении унификации законодательтсва в налоговой сфере для уменьшения возможностей международного двойного облоения налогами и международного уклонения от уклонения налогами.3) исключение из статей НК РФ терминов «ответственность за совершение налогового правонарушения», и добавление понятия «налоговая ответственность», из-за чего уяснение смысла института налоговой ответственности будет проще и понятнее.Сегодня нормы налогового законодательства еще несовершенно и требует доработки. Реализация таких мер будет способствовать повышению его ясности, стабильности, однозначности толкования и применения, что в конечном итоге даст возможность существенно уменьшить количество налоговых нарушений в этой сфере.Становление института виновной налоговой ответственности было положено Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П. Судебный орган первый раз определил нарушение законодательства в налоговой сфере как предусмотренное нормами законодательства противоправное виновное деяние, которое было совершено умышленно или из-за неосторожности, и указал на то, что при производстве по делу о нарушении в налоговой сфере подлежат доказыванию как факт совершения этого нарушения норм законодательства, в том числе и уровень вины плательщиков налога. Эта позиция стала базой нормативного определения правонарушения в налоговой сфере. Вина в НКе РФ была закреплено нормативно как необходимое условие для привлечения к ответственности в налоговой сфере.Необходимость установления и доказывания вины при применении ответственности за совершение налоговых правонарушений очевидна: отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является обстоятельством, исключающим применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречит природе правосудия.Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Налоговый кодекс РФ прямо указывает на необходимость установления вины обязанного субъекта для привлечения его к ответственности. Законодатель провозглашает презумпцию невиновности организаций и физических лиц и возлагает на налоговые органы бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения (п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ). Наличие вины нарушителя является одним из неотъемлемых признаков налогового правонарушения. Отсутствие вины в действиях лица, даже если эти действия нарушают требования законодательства, должно исключать применение санкций. Подтверждение верности сделанного вывода обнаруживаются в судебной практике.Законодатель нормативно закрепил две формы. Предусмотрев умысел и неосторожность в качестве форм вины, законодатель не использует данные формы вины для дифференциации налоговой ответственности. Таким образом, безальтернативный характер налоговых санкций лишает правоприменителей возможности учитывать отношение лица к своему противоправному деянию. Решать данную проблему предлагается посредством более активного использования судами и налоговыми органами предоставленного им пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ права признавать неосторожность в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства и, как следствие, уменьшать размер подлежащего взысканию штрафа (п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ). Подобная практика в большей мере соответствовала бы принципу индивидуализации налоговой ответственности, требующему учитывать все существенные обстоятельства дела (включая форму вины) при назначении наказания.Решение законодателя использовать в Налоговом кодексе РФ субъективно-правовой подход при определении вины организаций ставит перед правоприменителями ряд практических трудностей. При таком подходе вина организации в налоговом правонарушении будет иметь место лишь в случае установления и доказанности вины конкретного должностного лица либо представителя, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что на налоговые органы в своих решениях не учитывают специфику виновности организаций, т.е. не приводят доказательств вины их должностных лиц, что, в свою очередь, позволяет судам вставать на сторону налогоплательщика-организации и отказывать налоговым органам в удовлетворении исков о взыскании штрафов. Осознавая трудоемкость, а подчас и неэффективность применения на практике субъективно-правового подхода при определении вины юридических лиц, правоприменители зачастую прибегают к отождествлению вины организации с формальным нарушением требований налогового законодательства. К сожалению, подобная практика, позволяющая ограничиваться лишь констатацией факта нарушения налогового законодательства, не исследуя вопросы субъективной стороны правонарушения, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ о презумпции невиновности.Нашедший отражение в налоговом законодательстве субъективно-правовой подход, проецирующий вину физических лиц организации на саму организацию, неоднозначно оценивается на доктринальном уровне. Критика отраженного в налоговом законодательстве субъективно-правового подхода при определении вины юридических лиц, представляются автору резонной.Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что в конструкцию налоговой ответственности следует включать как санкции, прямо названные в качестве таковых в ст.114 Налогового кодекса РФ (штраф), так и предусмотренные de facto налоговым законодательством санкции (пеню и недоимку). Правовой статус пени и недоимки как налоговых санкций обусловлен юридической сущностью данных институтов, выявленной в процессе проведенного в настоящей главе исследования. Верность вывода о том, что недоимка, пеня и штраф — суть санкции, дополнительно подтверждается недавним решением законодателя об установлении в отношении недоимок, пеней и штрафов единого процессуального порядка их взыскания, включая беспрецедентное (с момента вступления в силу Налогового кодекса РФ) предоставление налоговым органам права взыскивать во внесудебном порядке недоимки, а также пени и штрафы, независимо от размера последних. Не оценивая по существу последовательность действий законодателя, автор отмечает, что подобная унификация режимов взыскания была возможна, на наш взгляд, только в отношении институтов, имеющих единую правовую природу.ЗАКЛЮЧЕНИЕНалоговая ответственность является разновидностью финансовой ответственности, наступает за совершение налоговых правонарушений, через санкции выполняет штрафную и правовосстановительную функции, стимулирует восстановление нарушенных общественных отношений, складывающихся в сфере взимания налогов и сборов. Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» предопределил концептуальный подход к установлению ответственности налогоплательщиков за противоправное поведение, которая сформировалась как отраслевая, не тождественная административной. В процессе кодификации законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ в 1999 году был закреплен комплекс норм, посредством которых стали регулироваться властные отношения по привлечению к налоговой ответственности, что повлекло образование полноценного института налогового права, в структуре которого содержатся общие положения об ответственности и нормы, закрепляющие конкретные виды налоговых правонарушений.Анализ ответственности за нарушения налогового законодательства свидетельствует о том, законодатель признал налоговое правонарушение особым видом юридического факта, порождающим возникновение властных отношений по привлечению исключительно к налоговой ответственности. В законодательной модели налогового правонарушения нашла свое воплощение сложившаяся к 1999 году доктринальная трактовка правовой категории проступка. Специфической чертой его закрепления в НК РФ стало признание в качестве субъекта налогового правонарушения юридического лица. Закрепленные в нормах права понятие налогового правонарушения и правовые положения главы 15 НК РФ, детализирующие основные элементы составов налоговых правонарушений, приобрели характер базисных налогово-деликтных норм, раскрывающих правовую форму принципиально нового для российской правовой системы деликта.Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах может рассматриваться как особый вид юридической ответственности, так как она предусматривает возможность применения к правонарушителям как репрессивных, так и правовосстановительных мер. Таким образом, ответственность за нарушение налогового законодательства охватывает штрафную и правовосстановительную ответственность, которые основываются на различных по правовой природе мерах государственного принуждения. В связи с этим налоговое законодательство неизбежно будет предусматривать правовосстановительную ответственность налогоплательщика, а штрафной компонент ответственности может быть унифицирован путем консолидации административно-правовых и налоговых норм, т.к. основные признаки этого аспекта налоговой ответственности по отдельным параметрам совпадают с аналогичными признаками административной ответственности.Приверженность отечественного законодателя принципу смешанной противоправности привело к появлению в российском законодательстве такой категории как административно-налоговый деликт, состав которого охватывает совокупность элементов, большинство из которых является едиными (сходными), однако получившими параллельное закрепление в главах 16, 18 НК РФ и в главе 15 КоАП РФ. За рамки административного и налогового и законодательства о правонарушениях выходит конструкция уголовно-налогового деликта, поскольку в НК РФ, в КоАП РФ и в УК РФ имеются смежные составы нарушений законодательства о налогах и сборах. Многообразие категорий данных деликтов обусловлено ростом числа налоговых правонарушений и налоговых преступлений, однако подобного рода юридические конструкции требуют разработки основ налоговой деликтологии.Особая социально-правовая природа ответственности за нарушения в сфере налогообложения повлекла за собой сложную структуру законодательного закрепления подобных норм. Поэтому оправданной является унификация правовых норм, регулирующих властные отношения, возникающие в связи с привлечением к ответственности за совершение противоправных деяний в сфере налогов и сборов. Учитывая это, предлагается проект структуры Кодекса РФ о налоговых проступках, его теоретическая модель может быть также использована для сосредоточения правовых норм, образующих институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов в НК РФ.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.constitution.ru (дата обращения: 01.04.2020).Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения: 01.04.2020).Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2020) [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 01.04.2020).Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020). [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 01.04.2020).ФЗ от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров". Российская газета. 2002. № 186.Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 мая 2015 г. № 03-01-11/31198. [Электронный документ]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71006078/ (дата обращения: 01.04.2020).Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63894/ (дата обращения: 01.04.2020).Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». [Электронный документ]. Режим доступа: http://base.garant.ru/70199280/ (дата обращения: 01.04.2020).Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_151174/ (дата обращения: 01.04.2020).Бортников С.П. Юридическая ответственность в налоговом праве: теория и практика. Дис. .. на канд. юрид. наук. М. 2017.Гейхман, О.М. Бюджетно-правовая ответственность: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12:00:14. Гейхман О.М. :М. 2004. С. 211.Зайцев, В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М. 2003. 184 c.Зимин, А.В. Налоговая ответственность российских организаций: дис.канд. юрид. наук: 12.00.14. Зимин Андрей Владимирович. СПб. 2002. 187с.Ильинов, О.А. Правовые основы ответственности за совершение налоговых правонарушений в условиях реформы налогового администрирования: дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.14. М. 2007. 158 с.Кинсбурская, В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М. 2010. 207 с.Мусаткина, А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 2004. 236 с.Сердцев А. Н. Ответственность за нарушение налогового законодательства (современное состояние проблемы): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М. 2003. 170 c.Арзуманова Л.Л. Об избежании привлечения к ответственности дважды. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2009 года: по материалам VII международной научно- практической конференции 23-24 апреля 2010 г., Москва: сборник. М.: Издательство: Статут. 2011. С. 216-218.Арсеньева Н.В. Классификация административных правонарушений в области налогов и сборов. Административное и муниципальное право. 2010. № 9. С. 73–77.Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве РФ. Правоведение. 2001. № 5. С. 54 - 63.Бортников С.П. Налоговая ответственность и ее цель. Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. С. 189-195.Винницкий Д.В. Рецензия на учебник: Налоговое право. Отв. ред. и рук. авт. кол.: С. Г. Пепеляев. М. 2014. Юридическое образование и наука. 2014. № 4. С. 39–40.Грачева Е.Ю. Формы осуществления финансового контроля: процессуальные аспекты. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной Всерос. научно-практич. конф., посвященной памяти д-ра юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ В.Д. Сорокина (22 марта 2012 г.): в 2 ч. СПб.: Изд-во СПб. ун-та МВД России. 2012. С. 182–187.Долгополов О.И. Возмещение убытков, причиненных налоговыми органами. Гражданин и право. 2012. № 5. С. 76– 86.Журавлева О.О. Принцип сотрудничества налоговых органов и налогоплательщиков. Журнал российского права. 2013. № 3. С. 63–71.Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы. Правоведение. 2003. № 6. C. 66-69.Ильинов О.А. Правовая природа ответственности за совершение налоговых правонарушений. Право и жизнь. 2007. №106(1). С. 74—82. Карасева М.В. Налоговое и гражданское право: некоторые аспекты взаимосвязи (по материалам судебной практики). Финансовое право. 2011. № 2. С. 32–36.Карасева М.В. Налоговое правоотношение: имущественная идентичность и проблема адаптации частноправовых конструкций. Закон. 2010. № 11. С. 57–67.Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушение законодательства о налогах и сборах. Журнал российского права. 2002. №7.Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ. 2014. с. 123.Кондратьев С. В. Система юридической ответственности в области налогов и сборов. Экономика, налоги и право. 2014. С. 158-162.Крохина Ю.А. Правовая охрана механизма налоговых отношений. Финансовое право. 2010. № 11. С. 27–32.Липинский Д.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография. М.: Инфра-М, РИОР, 2013. 139 с.Мухамадеева Г.А. Понятие и особенности соглашений в налоговом праве. Финансовое право. 2014. № 3. С. 42–48.Новый 2020 год: ключевые изменения законодательства и тенденции его развития. [Электронный документ]. Режим доступа: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ru/Documents/tax/tax-updates-2020.pdf (дата обращения: 01.04.2020).Овчарова Е.В. О неправомерности повторного привлечения к ответственности. Налоговед. 2010. № 1. С. 345.Овчарова Е.В., Налоговое право: учебник для вузов. Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Альпина Паблишер. 2015. с. 85.Поветкина Е.Л. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2011. № 10.Покачалова Е.В. Институт ответственности за нарушения бюджетного законодательства РФ: проблемы правоприменения и толкования. Правоведение. 2011. № 2. С. 157–167.Попов В.В. Принципы защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере налогообложения: монография. Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Юрлитинформ. 2012. 160 с.Разгильдиева М.Б. Меры финансово-правового пресечения. Вопросы правоведения. 2011. № 3. С. 193–211.Рыбакова С.В. Налоговый спор в аспекте гарантий прав налогоплательщиков. Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1. с. 85-90.Тропская С.С. Юридическая ответственность налогоплательщика – физического лица. Финансовое право. 2008. №10.