Виды умысла

Находясь возле ночного клуба, Т., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью М., из личных неприязненных отношений, достал имеющееся при нем гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения — пистолет, предназначенный для стрельбы газовыми и холостыми патронами центрального боя, а также патронами с резиновой пулей, снаряженный патроном 9-мм с резиновой пулей, и выстрелил в М. В результате чего Т. причинил М. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. На предварительном расследовании действия Т. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, однако в судебном заседании были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение конкретного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство, как и вообще покушение, может совершаться только с прямым умыслом. Т. показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Т. не высказывал ни во время конфликта с М. в клубе, ни возле клуба. Кроме того, суд учитывает, что Т. не обладает полноценным зрением, является инвалидом. Также Т. пояснил, что оружие он применил, т.к. испугался М. и его знакомых, он не целился в голову М., т.к. в темноте практически не видел, куда стреляет. Кроме того, он знал, что пистолет у него заряжен резиновыми пулями, полагал, что смерть причинить данным оружием невозможно. По делу было установлено, что Т. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но относился к последствиям безразлично, поскольку не видел, куда стреляет, не целился, то есть Т. было безразлично, в какую часть тела он попадет и попадет ли вообще, поэтому он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. О косвенном умысле виновного на причинение вреда здоровью М. также свидетельствуют способ и орудие преступления. Именно поэтому суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с косвенным умыслом. Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных исследованию субъективной стороны преступления в целом, вины и ее форм в частности, проблема квалификации преступления по субъективным признакам часто возникает на практике у следователей, дознавателей, судей. Причины правоприменительных ошибок, связанных с установлением вины, можно связать с рядом обстоятельств: во-первых, с наличием в законодательных формулировках умысла и неосторожности оценочных категорий,затрудняющих их толкование и применение; во-вторых, со сложностью установления и доказывания индивидуального психического отношения лица к совершаемому деянию и общественно опасным последствиям; и в-третьих, с недостаточной теоретической подготовкой работников правоприменительных органов.Вместе с тем правильная квалификация действий (бездействия) позволяет восстановить социальную справедливость и назначить справедливое наказание виновным.2.2 Неопределенный умыселЗначительное количество практических ошибок связано с установлением признаков субъективной стороны состава преступления – вины, т. е. психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, а также к последствиям такого деяния. Знание объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния характеризуют объективную сторону конкретного преступления и помогают определить содержание субъективной стороны этого преступления, т.е. содержание умысла при этом деянии. Теория уголовного права рассматривает умысел как разновидность и составную часть вины, являющейся для нее родовым понятием и элементом субъективной стороны состава преступления. Основанием деления умысла на прямой и косвенный являлось внутреннее (психическое) отношение лица к содеянному. Кроме прямого и косвенного умысла, имеющегося в законе, теория уголовного права выделяет его разновидности: определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный) умысел. Данная разновидность умысла есть не что иное, как специфическое проявление прямого и косвенного видов умысла. С точки зрения П. С. Дагеля и Д. П. Котова, только в рамках прямого и косвенного умысла существуют остальные его разновидности (определенный, неопределенный, альтернативный и др.) и только при наличии прямого и косвенного умысла можно ставить вопрос о признании той или иной его разновидности.Современное уголовное законодательство не знает понятия неопределенного умысла. Это понятие разработано нашими теоретиками для правильной квалификации деяния и обязательной конкретизации видов умысла в приговоре суда. В случае совершения умышленных преступлений косвенный умысел является результатом недоказанности по делу прямого умысла, когда виновное лицо отрицает желание причинить вред. Неопределенный (не конкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу потерпевшего, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью, но не осознает количественных показателей этого вреда. В российской уголовно-правовой науке неопределенный умысел характеризуется тем, что виновный в результате своих действий (бездействия) предвидит свои преступные последствия, но он не представляет их себе достаточно определенно, в ряде случаев даже не задумывается над тяжестью этих последствий. Наступившие последствия для виновного могут быть более тяжкими или менее тяжкими, а могут вовсе не наступить. Предвидение наступления более тяжких общественно опасных последствий охватывает менее тяжкие. Наоборот, в предвидение наступления менее тяжких последствий более тяжкие не входят. Проблема квалификации состоит в необходимости выбора квалифицировать содеянное как покушение на причинение более тяжких или как покушение на причинение менее тяжких последствий. Мнение ученых правоведов сторонников квалификации при не конкретизированном умысле разделились. В данном случае квалификация как покушения на более тяжкий из желаемого вреда приведет к отрицанию правового значения прямого не конкретизированного умысла. Квалификация должна осуществляться по фактически наступившим последствиям и должна быть дана правильная уголовно-правовая оценка. Ряд ученых-юристов считают квалификацию подобных случаев как покушения на наименее тяжкое из желаемых последствий является более обоснованной. Так, Н. С. Таганцев в своих лекциях по уголовному праву приводил пример неопределенного умысла: нормальным последствием должно быть простейшее, легкое, а более тяжкие результаты могут отягчать ответственность только в случае их действительного наступления. Очень часто, потерпевший, в силу своего возраста, состояния здоровья, внушаемости не в состоянии правильно воспринимать действия виновного. В данном случае судебным органам необходимо определить степень тяжести и реальности угрозы насилия, изначально носившей неопределенный характер. В данной ситуации необходимо исходить из умысла виновного, на какую угрозу он рассчитывал для потерпевшего. Будет правильным расширить практику освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим. Правильное понимание признаков субъективной стороны состава преступления, умение разграничить формы и виды вины, определить вид умысла (прямой или косвенный) по интеллектуальному и волевому моментам помогут следственным и судебным органам исключить случаи объективного вменения и ответственности за невиновное причинение вреда.ЗаключениеРезюмируя вышеизложенное, мы можем сделать следующие выводы:Содержание признаков составов преступления и правонарушения имеет много сходных черт, поэтому важно проводить между ними различие при обосновании наличия состава преступления как основания привлечения к уголовной ответственности;Общественная опасность является обязательным признаком преступления и при умышленной форме вины лицо должно осознавать, что совершаемое им деяние общественно опасно, то есть причиняет существенный вред охраняемым уголовном законом общественным отношениям. При этом лицо может не знать о наличии уголовно-правового запрета (незнание закона не освобождает от ответственности, при этом презюмируется наличие возможности ознакомиться с текстом действующего уголовного законодательства);Необходимо решить вопрос о возложении на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обязанности разъяснять лицам, привлекаемым к административной ответственности за правонарушения, лежащие в основе преступлений с административной преюдицией, последствий повторного совершения таких действий;Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Различные сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности;Разграничение легкомыслия и косвенного умысла по интеллектуальному критерию в науке остается до сих пор спорным. Одни авторы полагают, что отличие легкомыслия от косвенного умысла состоит в степени предвидения.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 N 445) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.Уголовный кодекс Российской Федерации :федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: дис. …докт. юрид. наук. – Омск., 2003. – 420 с.Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. – 210 с.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972. – 320 с.Коваленко Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины: дис. …канд. юрид. наук. – Владивосток, 2016. - 250 с.Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ. 1968. – 280 с.Полный курс уголовного права Т.1 Преступления и наказания / под ред. проф. А.И. Коробеева. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2008.- 390 с.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии : В 2 т. Т.II. - М.,1989. – 420 с.Скляров С. В. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины// Уголовное право. 2004. № 2. - С. 59-65.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. 2-е изд., пересмотр. и доп. Тула: Автограф, 2001. –390 с.Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. Спб, 2002. – 125 с.Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. – 240 с.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/ под ред. Б. В.Здравомыслова. М., 2000. – 350 с.Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. д-ра юрид. наук. проф. С.А. Денисова; д-ра юрид наук., доц. Л.В. Готчиной; канд. юрид. наук, доц. А.В. Никуленко. / Изд-во СПб ун-та МВД России. СПб.: ООО «РКОПИ», 2017. – 295 с.Уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. – М: Проспект, 2018. -210 с.Уголовное право. Общая часть: учебник Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М.: Юрид. лит., 1994. – 370 с.Шкеле М.В. Понятие неоднократности в современном уголовном законодательстве / Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: [Электронный ресурс]: материалы Всероссийской научнопрактической конференции/ сост.: Дикаев С.У. и др. СПб.: СанктПетербургский университет МВД России, 2018. - С. 112–115.Якушкин С.А. Преимущества принципа субъективного вменения вины в уголовном праве// Бюллетень науки и практики. 2017. №6 (19). - С. 300-308.Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2012 г. [Электронный ресурс]. Уголовное дело № 1-119/2012. https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblasts/act-105914442/ (18.07.2020)Приговор Слюдянского районного суда Иркутской бласти от 30.09.2013 г. [Электронный ресурс]. Уголовное дело № 1-73/2013. https://rospravosudie.com/court-slyudyanskij-rajonnyj-sud-irkutskaya-oblast-s/act456291053/ (18.07.2020)