Правовые и тактические особенности осмотра мобильного телефона

Тематические исследования ЕСПЧ и Нидерландов также подтверждают необходимость получения судебного решения о проверке электронного устройства, включая сотовый телефон.Таким образом, на основе анализа законодательства, судебной медицины и зарубежного опыта, Считаю необходимым внести изменения в нормы Уголовно-процессуального закона и Закона об оперативно-розыскной деятельности, которые выражаются в том, что изъятие электронного устройства допускается без разрешения суда, и любая информация, хранящаяся в ней, возможна только после получения разрешения суда. Последнее должно быть получено в соответствии со ст. 165 УПК, но получение такого разрешения не должно зависеть от согласия владельца электронного устройства на его проверку.При разработке предложений по совершенствованию правового регулирования в этой области необходимо учитывать международный опыт, в частности опыт Бельгии и Канады. Учитывая опыт правового регулирования изъятия мобильных устройств в Бельгии, следует отметить следующее. Согласно статье 8 Конвенции о правах человека и основных свободах каждый человек имеет право уважать свою личную и семейную жизнь, свой дом и свою корреспонденцию. 15 Конституция Бельгии закрепляет право на неприкосновенность жилища, и никто не может обыскивать его дом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в строгом соответствии с законом. Статья 22 Конституции Бельгии (право на неприкосновенность частной жизни должно соблюдаться в соответствии с ограничениями, установленными законом). Статья 12 Конституции Бельгии гласит, что никто не может быть привлечен к ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.11 февраля 2015 года Кассационный суд Бельгии вынес решение по ходатайству, признав действия следователя незаконными. В частности, утверждалось, что в ходе судебного разбирательства были нарушены статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 15 и 22 Конституции Бельгии, статьи 28bis § 32, 39bis § 33, статья 88ter § 14, статья 88ter § 35 Бельгийского уголовно-процессуального кодекса.Представитель потерпевшего утверждал, что следователь нарушил статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осмотре содержимого мобильного устройства заявителя без постановления суда. Однако 11 февраля 2015 года суд признал действия следователя законными, поскольку: согласно пункту 1 статьи 88-тер Уголовно-процессуального кодекса Бельгии, следователь может осмотреть информационную систему без постановления суда, если существует угроза утраты доказательств, или следователь имеет веские основания полагать, что информационная система содержит необходимые доказательства.Иными словами, при проведении сравнительного правового анализа необходимо отметить несовершенство бельгийского законодательства, которое не в полной мере защищает права человека, в том числе право на тайну переписки, а следователь, напротив, обладает широкими полномочиями при расследовании преступлений. Аналогичное мнение высказал и юрист университетаЛевен (Бельгия) Шарлот Конингс.При рассмотрении вопроса о правовом регулировании электронного сбора информации в уголовно-процессуальной системе Канады следует отметить следующее. Статья 8 Канадской хартии прав и свобод гласит, что каждый человек имеет право на защиту от необоснованного обыска или ареста. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Канадской хартии прав и свобод, если суд сочтет, что доказательства были получены таким образом, что они нарушают или ущемляют права и свободы, гарантированные Хартией, то эти доказательства должны быть исключены из оценки. Статья 487 (1) (B) Уголовного кодекса Канады предусматривает, что судья должен удовлетворить просьбу о разрешении на поиск или изъятие доказательств, если имеются разумные основания полагать, что доказательства содержат необходимую информацию о совершенном преступлении или местонахождении правонарушителя.Верховным судом Канады было рассмотрено дело R. vsFearon. Согласно материалам дела, двое вооруженных людей, как было установлено, ограбили ювелирный магазин во время выгрузки товара, погрузили украшения в сумки и скрылись с места происшествия на автомобиле. Тем же вечером полиция нашла машину и арестовала подозреваемых, но никаких украшений или оружия обнаружено не было. При обыске и задержании подозреваемого Ф. в кармане был обнаружен сотовый телефон. Содержимое устройства было обследовано на месте происшествия, где был обнаружен рапорт, подтверждающий, что подозреваемый совершил расследуемое преступление, а также снимки оружия. Спустя сутки полиция получила ордер на обыск автомобиля, в котором было найдено оружие, похожее на показанное на фото. Через месяц был получен ордер на осмотр мобильного устройства, но новых доказательств найти не удалось.Семь судей разделились по вопросу о законности ареста (4 против 3). Однако, по мнению большинства судей, ходатайство было отклонено, и действия полиции были признаны законными. Расследование было признано неотложным, поскольку получение необходимых доказательств было направлено на установление истины дела, поиск других подозреваемых и содействие предотвращению утраты похищенного имущества и других доказательств по делу. Кроме того, полиция не нашла никакого оружия, которое могло бы послужить оружием для совершения нового преступления, поэтому их действия были направлены на обеспечение общественной безопасности. В своем решении судьи признали, что действия следователя показали признаки "вторжения в частную жизнь", но были минимальными.Трое судей высказались за признание этих действий незаконными, поскольку мобильное устройство содержит много информации о частной жизни его владельца, а просмотр контента устройства без разрешения суда нарушает конституционные права владельца смартфона. В соответствии со статьей 8 Канадской хартии прав и свобод. Действия следователя могли бы считаться неотложными, если бы существовал риск потери вещественных доказательств только при использовании сотового телефона. По мнению меньшинства судей, полученные доказательства должны быть исключены из-за незаконности их сбора.Таким образом, благодаря этому решению суда правоохранительные органы получили неограниченные полномочия по розыску и изъятию мобильных устройств, осталось лишь обосновать следственные действия, проведенные в срочном порядке в связи с угрозой утраты других доказательств.Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:а) необходимо внедрить в уголовный процесс современные технологии, необходимые для организации и установления комплекса норм, повышающих эффективность использования электронных доказательств;б) перспективы использования электронного поиска электронной доказательственной информации подразумевают расширение судебного контроля;в) правовые гарантии защиты конституционных прав участников уголовного судопроизводства обеспечивают соблюдение принципов уголовного судопроизводства.