Особенности взаимодействия бизнеса и органов государственного управления в Росии (GR-менеджмент)

Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
Если мы обратимся к анализу GR – департаментов в современных компаниях России и количества средств, которые они тратят на GR – менеджмент то выясниться, что бюджет GR – департаментов является солидным.
Так, в состав департамента по работе с органами государственной власти нефтяной компании «Роснефть», входят два управления: по работе с федеральными и региональными органами власти. Руководит этой структурой Александр Никулин. Годовой бюджет департамента составляет около 84 млн. рублей.
В РАО «ЕЭС России» в состав департамента по работе с органами власти и общественными организациями, руководимого Радионом Кимом, в начале 2008 года входило около пятидесяти человек. Сейчас, в связи с ликвидацией компании, число сотрудников этого департамента стремительно сжимается.
В «Газпроме» джиаром занимается департамент по работе с регионами РФ, возглавляемый Виктором Илюшиным (25 человек, структурно разделены на четыре подразделения, основное направление активности, обеспечивающее интересы монополии, – газификация регионов) и управление по работе с Федеральным собранием РФ, возглавляемое Фанузой Арслановой (12 человек). Годовой бюджет GR-подразделений «Газпрома» составляет около 93 млн. рублей.
В ОАО «РЖД» в состав департамента по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти под руководством Виктора Ребца входит 33 человека. По 5 человек входят в отдел по связям с исполнительной властью, отдел по связям с законодательной властью, отдел по взаимодействию с бизнес сообществами и аналитический отдел. В отделе по работе с субъектами федерации состоят 7 человек, а в отделе методологии и организационной работы – оставшиеся 6 человек. Годовой бюджет департамента составляет около 80 млн. рублей.
В «Базовом Элементе» в состав управления по корпоративным отношениям входят всего 4 человека, подчиненные заместителю генерального директора компании по взаимодействию с государственными и общественными организациями Олегу Мозгунову. Зато в GR-департаменте «Русала» состоит около 80 человек, а его годовой бюджет превышает 165 млн. рублей.
Деятельностью по связям с органами государственной власти в «ЛУКОЙЛе» отвечает начальник департамента общественных связей Александр Василенко. Управление ведет также вопросы PR. Василенко – бывший кадровый военный, в «ЛУКОЙЛе» работает давно (наиболее раннее упоминание его в СМИ как главы управления информации «ЛУКОЙЛа» – март 1994 г.). Он действительный член РАЕН, доктор политических наук. Структурным подразделением департамента, занимающимся GR, является отдел по связям с государственными и региональными органами управления, возглавляемый Максимом Тарарашкиным, и состоящий из 20 человек. По поступившей информации, его годовой бюджет составляет около 67 млн. рублей. В системе GR «ЛУКОЙЛа» большую роль играет депутат Госдумы Валерий Прозоровский. До избрания в 2003 г. в Госдуму Прозоровский работал в «ЛУКОЙЛе» - начальником отдела по работе с госорганами и средствами массовой информации, заместителем начальника Управления общественных связей, заместителем начальника департамента общественных связей. Необходимо подчеркнуть важнейшую роль, которую в GR «ЛУКОЙЛа» играет его первый руководитель – Вагит Алекперов. В «ЛУКОЙЛе» по-разному подходят к регионам. В отношении стратегических регионов используется принцип «губернатор – лучший джиарщик». Поэтому «ЛУКОЙЛ» имеет традиционно сильное влияние на губернатора ХМАО Александра Филипенко, главу Коми Владимира Торлопова. Губернатор Волгоградской области Николай Максюта может в определенном смысле считаться ставленниками «ЛУКОЙЛа». В регионах, где «ЛУКОЙЛ» не имеет прямых интересов, он осуществляет GR через сеть облнефтепродуктов и собственную распределительную сеть «ЛУКОЙЛ». Кроме того, «ЛУКОЙЛ» стремится проводить своих депутатов влияния в региональные законодательные собрания.
К услугам американских лоббистов в прошлом году прибегали и другие российские заказчики. Администрация Санкт-Петербурга в мае - октябре заплатила $14 000 Совету по торговле и экономическому сотрудничеству США - СНГ за презентацию петербургских проектов американским инвесторам и продвижение Петербурга как туристического и культурного центра. Затраты невелики - совет предоставил часть услуг безвозмездно, отмечено в докладе. Фонд недвижимости России в прошлом году устанавливал контакты с американскими бизнесменами, заинтересованными в покупке недвижимости, с помощью юридической компании Stewart & Stewart.
Перспективный формат, закладывающий основы лоббирования бизнес-интересов России за рубежом, реализует Альфа-банк. Запущенная по инициативе акционеров банка в 2004 году программа Alfa Fellowship поддержана правительством, а реализуется на средства банка. В рамках этой программы ежегодно в США отбирается около десятка молодых специалистов для профессиональной стажировки в России в течение 11 месяцев. В этом году к программе подключается Великобритания: в качестве стажеров к нам приедут выпускники Оксфорда и Кембриджа.
После Вашингтона, Брюссель считается вторым мировым эпицентром лоббистской деятельности. Евросоюз – основной торговый партнер Российской Федерации. На страны ЕС приходится более 50% российского экспорта. Несмотря на ежегодно растущий объем товарооборота и инвестиций, репутация России и российского бизнеса в Евросоюзе далека от идеала.
В Европе к компаниям из России все еще относятся с большой настороженностью. Это связано, в основном, с отсутствием прозрачной структуры собственности, четкой корпоративной стратегии и механизмов управления. Эти факторы диктуют двойственное отношение политического истеблишмента ЕС к российскому бизнесу. Если российское предприятие хочет купить, предположим, среднюю компанию по производству продуктов питания, то вряд ли у нее возникнут большие сложности. Когда речь идет о приобретении активов стратегического предприятия с сотней тысяч рабочих мест, политическая ответственность перевешивает логику экономической выгоды, даже если она очевидна. В случае неудавшегося слияния Северстали с Arcelor именно этот факт сыграл свою роль.
По свидетельствам профессиональных консультантов, в Брюсселе российские корпорации часто становятся заложницами как недостаточной работы над собственным имиджем, так и экстраполяций на оценку их профессиональной деятельности негативных представлений о России, связанных с общей политической ситуацией.
Российские экспортеры уже сегодня испытывают затруднения, связанные со сложностью европейского законодательства. К наиболее проблемным правовым областям относятся таможенные процедуры, антидемпинговое законодательство, нормы контроля за качеством, а так же экологические и технические стандарты. Пролоббировать что-либо в области норм, в соответствии с которыми европейский рынок функционирует уже полвека, у российского бизнеса вряд ли получится. Однако представительство в Брюсселе смогло бы обеспечить российских экспортеров информационной поддержкой по вопросам европейского законодательства, консалтинговыми решениями по сопровождению экспортных или инвестиционных проектов, добиться большей репрезентативности, упрочить контакты с европейскими отраслевыми федерациями.
Анализ основных тенденций развития GR в России позволяет выделить основные перспективы развития GR. К таковым относятся
1. Институциональные
А) корпоративный (закрытый) вариант развития лоббизма
Б) плюралистический вариант развития
2. Законодательные
Принятие закона о лоббистской деятельности
3. Технологические
Концепция GPR как интегративной дисциплины





3.3. Основные тенденции современного GR в России


На современном этапе развития российские компании строят GR чаще всего на основе установления и поддержания прямых личных контактов. Иногда используется общественный канал через вступление в отраслевой союз, ассоциацию или фонд.
Непосредственный контакт группы влияния с «точкой доступа» может иметь различные формы: влияние через предоставление экспертной информации институтам власти, участие бизнесменов в заседаниях комитетов и комиссий при парламенте и исполнительных ведомствах, разработку готовых законопроектов и их дальнейшее продвижение.
В России, профессиональный GR – менеджмент является еще молодым институтом, как правило, независимо наличия или отсутствия специальных служб GR, бюджетов на осуществление этой деятельности главным и наиболее эффективным «джиарщиком» организации остается ее первый руководитель.
На современном этапе развития GR в России можно выделить несколько специфических особенностей.
Поскольку в России лоббисткая деятельность на законодательном уровне не урегулирована, соответственно деятельность российских компаний опирается на постановления правительства, которые активно лоббируются группами давления. Лидирующие позиции в системе представительства интересов занимает крупное предпринимательство.
К специфике также можно отнести тот факт, что большое значение в GR в России играют руководители компаний. Это связано как с важностью данного направления работ, так и с неразвитостью системы подготовки квалифицированного топ-менеджмента в области GR.
Третья особенность современного российского GR – наличие у крупных компаний «опорного» депутата (или группы депутатов) в Госдуме. Нередко это бывший работник компании, якобы бросивший бизнес и ушедший в политику.
Четвертая особенность - столичные офисы компаний, как правило, осуществляют GR на федеральном уровне, решение задач GR регионального уровня перекладывается на дочерние структуры в регионах.
Пятая особенность – отсутствие прозрачных бюджетов. Официальные бюджеты GR компании обычно весьма малы, они покрывают только прямые затраты (зарплата, представительство и так далее). Неформальные бюджеты GR, превосходящие официальные во много раз, реализуются через увеличение общих затрат компании, то есть договоры на услуги GR заключаются от имени всей организации, причем почти всегда в скрытой форме.
Эффективность работы корпоративных GR-подразделений сегодня, в целом, невысока. Их отличают неинституциональный подход и ориентированность исключительно на фактор личных связей. Налицо и неорганизованность лоббистов ассоциацией, их слияние с крупными корпоративными лоббистами, нечеткое понимание естественных отраслевых интересов. «Низовые» группы защиты общественных интересов - потребительские, экологические.
На современном этапе, обогащение инструментария и теоретических подходов GR в России происходит за счет смежных дисциплин – PR, risk-assessment, стратегическая разведка, военное дело, стратегический менеджмент, психотехнологии.
Внедрение западных технологий типа метода grass-roots, то есть использования больших масс людей для создания иллюзии массовой поддержки своих требований
Смещение субъекта лоббирования от ярких депутатов к фракционной деятельности. Появление профессиональных лоббистов.


3.4. Правовое регулирование GR в РФ


На современном этапе GR является не урегулированной в правовом смысле. Многие сферы общественных отношений в области лоббирования не охватываются специальным регулированием. Как правило, определяется, какие контакты по характеру близки к лоббистским, однако с точки зрения права таковыми не являются. «Речь, в частности, идет о деятельности СМИ, о позициях независимого эксперта, о свидетельских показаниях на заседаниях внутрипарламентских органов, о праве на обращение, о вливании финансовых средств в избирательные фонды кандидатов на выборные должности». Вместе с тем в ходе смежной с лоббизмом деятельности также может иметь место продвижение частных интересов. Специальное регулирование лоббизма не исключает иные правовые и институциональные механизмы продвижения частных интересов – право на обращение, влияние на общественно-политическую жизнь альтернативных организаций и движений.
В российском законодательстве отсутствует легальное определение лоббизма или лоббистской деятельности, отечественные исследователи этого явления, опираясь на иностранный опыт, трактуют лоббистскую деятельность, «как урегулированный законодательно особый вид деятельности заинтересованных лиц и организаций, подлежащих обязательной регистрации, который представляет собой совокупность легальных приемов и способов воздействия на процесс принятия нормативных правовых актов законодательными органами с целью реализации законных интересов этих лиц и организаций», а лоббизм в правовом смысле предлагают воспринимать как «совокупность норм, регулирующих взаимодействие (участие) граждан, общественных объединений, организаций, предприятий, специализирующихся на лоббистской деятельности, других субъектов правоотношений с органами государственной власти для оказания влияния на принятие решений и для активного отстаивания своих интересов».
Существует возможность выделить соответствующую систему норм, косвенно относящихся к лоббистской деятельности в предложенном понимании. Представляющие для нас интерес нормы находятся в Конституции, федеральных законодательных актах, подзаконных актах федеральных органов власти, а также в региональном законодательстве.
Конституционный фундамент составляют закрепленные в основном законе права граждан Российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1 ст. 32), обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов (ч. 1 ст. 30) и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Важное значение имеет право Совета Федерации и Государственной Думы проводить по вопросам своего ведения парламентские слушания (ч. 3 ст. 101).
К другим нормативным актам, содержащим признаки регулирования отдельных аспектов лоббистской деятельности относятся:
Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации»;
Федеральный закон «О политических партиях»;
Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ;
Федеральный закон «Об общественных объединениях»;
Федеральный закон «О некоммерческих организациях»;
Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации»;
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан»;
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другие.
Как показывает повседневная практика представительства интересов, обеспечить прозрачность лоббистской деятельности и регулировать доступ многообразных общественных объединений и граждан к решениям, лежащим в сфере их непосредственных интересов, существующие нормативные акты не в состоянии. Объясняется подобная ситуация и непроработанностью правового поля, и отсутствием механизмов проведения в жизнь уже принятых законодательных и подзаконных актов.
Одним из важнейших нормативных актов, принятых за последнее время, регулирущих лоббистскую деятельность является Федеральный закон РФ «О саморегулируемых организациях»
Принятие федерального закона «О саморегулируемых организациях», было направлено на реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности и снижению степени давления государства на свободные рыночные предпринимательские и профессиональные отношения. Планируется, что путем последовательного создания СРО в самых различных областях предпринимательской и профессиональной активности, развития «самосознания» таких организаций государство будет вытесняться из сферы регулирования тех коммерческих отношений, присутствие в которых государственного элемента представляется излишним и неоправданным с точки зрения основных функций государственного регулирования.
На современном этапе развития одной из основных проблем является принятие закона о лоббизме.
Практическая работа над законопроектом о регулировании лоббистской деятельности в России началась еще в 1992–1993 гг. в Верховном Совете. За время работы над законопроектом его разработчики провели четыре научно-практические конференции, пять семинаров-совещаний с экспертами и представителями федеральных и региональных органов государственной власти, три общественных слушания. В Государственной Думе по проекту данного федерального закона в 1995 г. и в декабре 1996 г. были организованы парламентские слушания. Однако в октябре 1995 г. законопроект принят не был в связи с отсутствием кворума при голосовании. В дальнейшем в 2000 г. уже новый законопроект был внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ В. И. Зоркальцевым, Г. Н. Махачевым и А. В. Чуевым, а в 2004 г. – Б. Б. Надеждиным, И. М. Хакамадой, Б. Е. Немцовым.
Закон о лоббизме призван дать гарантии для этой части системы демократических институтов, которые у нас подчас влачат несколько привядшее существование. Д.Медведев пишет, что «демократические институты в целом сформированы и стабилизированы», но к цивилизованному лоббизму это далеко не относится.
Цивилизованный лоббизм основан на прозрачности отношений между группами интересов и органами государственной власти. Его узаконение следует рассматривать как важную антикризисную и посткризисную меру, которая обеспечивала бы эффективность конкуренции и ограничение государственной монополии. Как серьезный шаг по пути модернизации и рационализации нашей общественной жизни. Как шаг в борьбе с коррупцией.
Главная опасность нецивилизованного лоббирования даже не в рисках коррупции, а в рисках пробивания неэффективных или вредных проектов.
В значительных масштабах непрозрачное лоббирование приводит к образованию застойных, ресурсопоглощающих производственных, социальных и политических анклавов, деформирующих всю хозяйственную структуру страны, что впоследствии десятилетиями невозможно исправить.
В западных странах подобное лоббирование также приводит к принятию односторонних решений, рискованным бюджетным инвестициям, сомнительным налоговым льготам. В результате создаются производственные и иные структуры, которые в дальнейшем оказываются неэффективными и обременительными для общества в целом, но не поддаются ликвидации или санации, например, из-за неизбежных социальных последствий.
Закон о лоббизме в РФ безусловно необходим. Есть четкий юридический принцип - все сомнительное лучше легализовать и тем самым поставить под контроль. Поэтому, чем ругать лоббизм, правильнее его подробно регламентировать.
Кроме того, необходимо законодательно обеспечить реализацию норм о запрете чиновникам исполнительной власти на любых ее уровнях, равно как и парламентариям занимать должности в бизнесе, в том числе и находящемся в акционерной или иной собственности государства. Без этого ни о каком-либо цивилизованном лоббировании вообще не может быть речи. Нечто подобное было в мое депутатское время в Верховном Совете РФ. Иначе не стоит называть лоббированием то, что лоббированием не является. Также как называть парламентом то, что не является парламентом. А "модернизацией" то, что модернизацией не является, а сводится лишь к "модернизации" названий.
Провозглашенный руководством страны курс на модернизацию содержит в себе не только принципы смены ориентиров экономического развития, но и политическую составляющую. Одной из первых инициатив Дмитрия Медведева на президентском посту был Национальный план противодействия коррупции. Судя по заявлениям официальных представителей, в «пакетах» антикоррупционных законов должно было быть найдено место и закону «О лоббизме», однако до сих пор неизвестны ни сроки разработки, ни основы содержания данного нормативного акта.
Весомым аргументом противников регулирования лоббистской деятельности в России является соответствующая зарубежная практика.
Примеры «легализации» лоббизма в развитых странах единичны и даже там реализованы они в подавляющем большинстве со многими оговорками. Как уже было отмечено, многие государства не берутся регулировать лоббизм, так как не могут дать ему точное определение. Но связано это не с низким уровнем развития политической мысли, а наоборот – с нежеланием ущемить несовершенным термином интересы тех или иных социальных групп, принимающих участие в процессах представительства интересов.
В России уже упомянутый «Национальный план…» призывает разрабатывать закон «О лоббизме» «на основе изучения существующего механизма учета интересов политических партий, социальных групп, юридических и физических лиц». Однако практика законодательного процесса в России в настоящий момент наводит на мысль о том, что возможные разработчики необходимого закона приложат все усилия для того, чтобы «лоббистами» могли стать только идеологически близкие субъекты. Это противоречит самой идее лоббизма, основанной на конкуренции групп интересов. Другой вариант – сделать законного отечественного лоббиста абсолютно «независимым» - т.е. в реальности от него ничего зависеть в продвижении тех или иных интересов не будет. Отечественные исследователи в работах о гипотетическом законе пишут о необходимости определить механизмы и процедуры возможного участия лоббистов в принятии решений органами государственной власти. Ответственность чиновников, связанная с легализацией лоббистских отношений, также является остро дискутируемым пунктом. В основу нормативного регулирования должен быть положен принцип информативности, конкурсности и открытости лоббирования. Проще говоря, общество и потенциально заинтересованные лица должны знать об имеющихся запросах на лоббирование той или иной проблемы или проекта и иметь возможность представления конкурирующих предложений.
Практически (как это уже предусмотрено в ряде стран) лоббист должен быть не только зарегистрирован в соответствии с его направлением при соответствующем уполномоченном институте или лице, принимающем решение, но регистрация должна осуществляться на платной (в соответствии с тарифами, по аналогии с судом или нотариатом) и конкурсной основе. Должна быть юридически обеспечена возможность конкуренции между лоббируемыми проектами, а само лоббирование информативным и в этом смысле открытым.
















Заключение


Решение поставленной цели и задач исследования позволяет выделить основные итоговые выводы по исследованию.
Анализ научной литературы показал, что как в теоретическом, так и понятийном смысле отечественная и западная концепции GR существенно различаются. В западной науке все таки употребляется понятие GR, а в отечественной – лоббизм.
GR в общем смысле – это система взаимовыгодных отношений с законодательными и исполнительными ветвями власти, общественными организациями, политическими партиями и бизнес-структурами, она усиливает эффективность их взаимодействия путем перераспределения части полномочий. С методологической точки зрения исследование феномена GR деятельности базируется на принципах институционального, системного анализа и компаративного подхода.
Анализ развития и становления GR в зарубежных странах показывает, что во многих странах данный институт сложился давно, кроме того данный институт имеет концептуальную, институциональную и технико – организационную систему. А также во многих странах GR подробно урегулирован на законодательном уровне. Например, в США законодательство существует с середины 40-х годов.
В России же фактически не существует среднего, то есть лоббистского, уровня как такового. Политики напрямую контактируют с экономическими элитами, а чаще даже являются их прямыми креатурами. Таким образом, в России принята двухзвенная, а то и непосредственная система влияния на законодательство, что практически исключает возможность регулирования лоббизма.
Анализ опыта крупных промышленных компаний как Запада, так и России показал, что GR – департаменты играют одну из важнейших ролей в установлении связи с государством. Как за рубежом, так и в России финансовые вложения в данные департаменты являются самыми высокими.
Важнейшим фактором успеха любой GR-компании является ее конкурентная позиция.
Уникальность GR-бизнеса как самой эффективной бизнес-услуги в секторе государственного и муниципального управления состоит в том, что в GR-среде конкуренция носит глобальный характер.
Анализ исторических аспектов становления GR в России показал, что можно выделить несколько этапов:
GR – в царский период (XIX – 1917),
годы советской власти, времена перестройки до 1994 г.,
с 1994 по 2004 гг., с 2004 г. по настоящее время.
Институционализированные формы корпоративный лоббизм начал приобретать преимущественно с момента провозглашения В. Путиным принципа равноудаленности бизнеса от федеральной власти. Основными формами являются: участие крупного бизнеса в экспертных советах при Администрации Президента РФ и Правительстве РФ; взаимодействие с институтами политического представительства (ТПП, РСПП); соглашения о сотрудничестве Правительства РФ и Президента РФ с РСПП и т. д. Механизмы парламентского лоббизма формируются при непосредственном представительстве бизнеса в качестве депутатов ГД, доминировании отраслевого лобби и лобби отдельных компаний. Однако в условиях отсутствия законодательного регулирования лоббизма успешное развитие корпораций возможно только при наличии тесного неформального взаимодействия с представителями государственных органов власти, где преобладают индивидуальные практики корпоративного лоббизма в запутанной, многоканальной и многоуровневой системе принятия государственных решений.
В России продолжается конституционная реформа, начатая в 90-х годах. За это время изменилась политическая система конституционнное устройство государства, образовался двухпалатный парламент, созданы институты президентства, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации. Активно, но не без проблем предпринимаются попытки экономической модернизации страны. Главная задача - приобщение России к достижениям, накопленным мировым сообществом за время самоизоляции нашей страны. Имеются в ввиду, прежде всего, различные политико-правовые институты, такие, например, как лоббизм, обращения граждан, суд присяжных и судебные приставы, уполномоченный по правам человека и т. д. Девяностые годы отличались бескомпромиссностью, революционностью и сопровождались острой политической борьбой, различными политическими программными требованиями, достаточно вспомнить требования экономического ускорения, перестройки, приватизации, гласности, политического плюрализма и другие. Одни из этих требований осуществлялись норой путем военного разбирательства внутри страны, другие - с помощью различных форм и способов давления.
В России еще не сложились устойчивые технологии и практика «связей с правительством», как не определен и этический кодекс новой профессии. Специфической чертой GR является отсутствие в России цивилизованного лоббизма, важнейшая характеристика которого – не уровень коррумпированности, а следование правилам игры и четкое осознание корпоративного интереса.
Корпорации в России находятся в стадии формирования, а значит, заказчик весьма расплывчат, лишен четкой конфигурации и раздираем внутренними противоречиями.
Одной из опасных тенденций лоббизма в России является теневой GR.
На современном этапе развития российские компании строят GR чаще всего на основе установления и поддержания прямых личных контактов. Иногда используется общественный канал через вступление в отраслевой союз, ассоциацию или фонд.
На современном этапе развития GR в России можно выделить несколько специфических особенностей.
Поскольку в России лоббисткая деятельность на законодательном уровне не урегулирована, соответственно деятельность российских компаний опирается на постановления правительства, которые активно лоббируются группами давления. Лидирующие позиции в системе представительства интересов занимает крупное предпринимательство.
К специфике также можно отнести тот факт, что большое значение в GR в России играют руководители компаний. Это связано как с важностью данного направления работ, так и с неразвитостью системы подготовки квалифицированного топ-менеджмента в области GR.
Третья особенность современного российского GR – наличие у крупных компаний «опорного» депутата (или группы депутатов) в Госдуме. Нередко это бывший работник компании, якобы бросивший бизнес и ушедший в политику.
Четвертая особенность - столичные офисы компаний, как правило, осуществляют GR на федеральном уровне, решение задач GR регионального уровня перекладывается на дочерние структуры в регионах.
Пятая особенность – отсутствие прозрачных бюджетов. Официальные бюджеты GR компании обычно весьма малы, они покрывают только прямые затраты (зарплата, представительство и так далее). Неформальные бюджеты GR, превосходящие официальные во много раз, реализуются через увеличение общих затрат компании, то есть договоры на услуги GR заключаются от имени всей организации, причем почти всегда в скрытой форме.
Непосредственный контакт группы влияния с «точкой доступа» может иметь различные формы: влияние через предоставление экспертной информации институтам власти, участие бизнесменов в заседаниях комитетов и комиссий при парламенте и исполнительных ведомствах, разработку готовых законопроектов и их дальнейшее продвижение.
В России, профессиональный GR – менеджмент является еще молодым институтом, как правило, независимо наличия или отсутствия специальных служб GR, бюджетов на осуществление этой деятельности главным и наиболее эффективным «джиарщиком» организации остается ее первый руководитель.
В целях совершенствования GR в России необходимо
принятие Закона о лоббизме;
создание концепции GR – менеджмента
реформирование механизма лоббирования
Законодательство должно содержать меры препятствующие превращению лоббирования в манипулирование. Одно дело целенаправленная, но добросовестная информация о лоббируемом проекте и аргументация в его пользу. Другое - использование разного рода "соблазнов", основанных на неполной и недостоверной информации, организации искусственного давления, злоупотреблении властными полномочиями и т.п.
При таком подходе уменьшается риск коррупции и, что возможно еще важнее, риск продвижения сомнительных проектов. Открытость и конкурентность куда более надежные гарантии качества проектов, нежели закрытые экспертизы и односторонние заключения.
















Список использованных источников и литературы
Законы и иные нормативные акты, документы


Конституция РФ – М., 2010
Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 // СЗ РФ 1997 - № 51. Ст. 5712
Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 // РГ 2001 - № 133
Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 09.05.2005 // РГ 2005 – 12 мая
Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 // СЗ РФ 1995 - № 21. Ст. 1930
Федеральный закон «О некоммерческих организациях» 12.01.1996 //СЗ РФ 1996 - № 3. Ст.145
Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации»04.04. 2005 // РГ 2005 – 27 апреля
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан»02.05.2006 // СЗ РФ 2006 - № 19. Ст. 2060
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004Парламентская газета 2004 - № 140 – 31.07
Концепция правового регулирования лоббистской деятельности – М., 2009. С. 11


Научная литература на русском языке:


Аги У., Кэмерон Г., Олт Ф., Уилкокс Д. Самое главное в PR / пер. с англ. – СПб., 2004
Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. Автореф. дис…. докт. полит. наук. М., 1997
Васильев Т.В. Экономический лоббизм в политическом процессе современной России. Автореф. дис…. канд. полит. наук. М., 2004
Григор Г.Э. Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия. Автореф. дис…. канд. эк. наук. М., 2004.
Коженко, Я. В. .Институционально-правовые формы лоббистской деятельности в современной России :На примере Общественной палаты Российской Федерации ; Автореферат диссертации на соисканиеученой степени к.ю.н. – Ростов – на – Дону, 2007
Кооиман Я. Общественно-политическое управление // Государственное управление : словарь-справочник. – М., 2001
Кузнецов Г.С. Политический лоббизм: мировой опыт и возможности регулирования – М., 2009.
Кучеров А.А. Правовое регулирование лоббистской деятельности в РФ. Автореф. дис…. канд. юр. наук. М., 1998.
Лепехин В. Общественные политические процессы в среде предпринимателей – М., 1994.
Любимов А.П. Формирование лоббистских правоотношений в российском обществе: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис…. докт. юр. наук. М., 2002
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005.
Мельник В.А. Современный словарь по политологии – Минск: Книжный дом, 2004
Могунова М. А. Скандинавский парламентаризм: Теория и практика. – М., 2001
Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. М.: ИМЭМО РАН, 2001
Стоякин В.В. Корпоративный лоббизм в законодательных и исполнительных органах региональной власти // Автореферат на соискание ученой степени к.п.н. – Астрахань, 2009.
Уткин Э, Баяндаев В., Баяндаева М. Управление связями с общественностью PR. – М.: ТЕИС, 2001.
Шапкин И.Н. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX – начале ХХ века. – М., 1999.
Шелищ П.П.. Лоббизм в политическом процессе современной России : Дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 : Санкт-Петербург, 2004

Научные статьи:


Васильева, С. В. Правовое регулирование лоббизма и иные механизмы продвижения частных интересов //Право. -2009 - № 2. - С. 72 -80
Жуган И.Б. Лоббизм на современном этапе в США. Правовые основы и анализ эффективности современного законодательства / И.Б. Жуган // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - № 4. – С. 27-30
Зимин В.А. GR-стейкхолдеры: влияние на грани риска // Пресс-служба. – 2010. - № 3. – С.57-68
Зимин В.А. GR-кейсы: бенчмаркинг для специалистов по связям с органами государственного и муниципального управления // Пресс-служба. – 2009. - № 12. - С. 54 -66
Изгаршев В.В. Методы и формы представительской деятельности организаций крупной буржуазии в начале ХХ века. // Представительская власть 1997. - № 4 (21). С. 94-107
Котиев Д. Интересен для России опыт Запада в области GR ? // Власть 2009. - № 11 С. 118-120
Котенков А. Нет таких денег, чтобы купить в стране всех , включая президента // Газета 2003 – 19 февраля
Кулакова Т.А. Government Relations в процессе принятия политических решений // ПОЛИТЭКС, 2005, № 2. С. 362–363.
Лепехин В. Лоббизм // Бизнес и политика 1995 - № 1. С. 35-40
Лоббизм: зарубежные теории и российская практика // Предпринимательство. Политика. Наука.
1996. № 2. С. 50— 57
Нещадин А., Блохин А., Верещагин В. и др. Лоббизм сегодня // Власть 1995 - № 3. С. 43-52
Нещадин А.А. Лоббизм в России: этапы большого пути. Ч. 1 // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54.
Проблемы правового регулирования лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти // Думский Вестник. 1995. № 5. С. 20–24.
Ткачук Т. Лоббизм по протоколу // Секрет фирмы, № 16 (55), 26.04.2004.
Толстых Б. Закат Государственной Думы // Компания 2004 – 23 марта





Электронные ресурсы:


Бизнес и власть от коррупции к лоббизму? // [Электронный ресурс]: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9425.html
Борев А. Как улучшить имидж российского бизнеса в Евросоюзе? Рекомендации брюссельских лоббистов // Советник Президента, №5, 2008 // http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_2771_linkid_21.html
Боярский А., Оставненко Е. Пиар всемирного масштаба // Деньги, № 7(712), 23.02.2009// http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_4151_linkid_64.html
Виноградова Е., Корюкин К., Почем имидж// Ведомости №215 (2237), 13.11.2008 //http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_3777_linkid_62.html
Каптерев А. Смысл и выгоды социальной ответственности // http://www. prompolit.ru
Медведев Д.А. Россия, вперед! [Электронный ресурс]: //http://www.gzt.ru/addition/259509.html.
Современные транснациональные корпоративные империи - одна из ключевых первопричин мирового кризиса // http://www.finansy.ru/publ/mirec/007kalit.htm


Научная литература и статьи на английском:



"Back-room dealing a Capitol trend" // Автор Susan Milligan - The Boston Globs 03 Oct. 2004.
Garson G. Group theories of politics. L., 1978
"GE Lobbyists Mold Tax Bill" // Автор Jellrcy Birnbaum - Washington Post. 12 Jul. 2004.
Hague R., Harrop M. Comparative government and politics. L., 1992
Interest group politics. Washington, 1991
"Тот Daschle's Hillary Problem" // Автор Stephanie Mencimer - The Washington
Maonthly - January 2002.
Milbrath L.M. The Washington lobbysts. Chicago, 1963
Olson M. The Logic of Collective Action. Public goods and the theory of groups. Cambridge, 1965
Potter A. American government and politics. L., 1955
Potter A. Organized group in British national politics. L., 1961
Richardson J.J. The policy-making process. NY., 1969
The challenge of democracy. Government in America. Boston, 1995
Truman D. B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N. Y., 1971.
Vieler A. Interessen, Gruppen und Demokratie. Tübingen: C.B. Mohr, 1986.
Wilson G. Business and politics. A comparative introduction. L., 1990; Wyn G. Business interests, organizational development and private interest government. NY., 1987.
Wolpe B.Lobbying Congress: how the system works N.Y, 1998








Приложение 1
Данные ВЦИОМ


























Медведев Д.А. Россия, вперед! [Электронный ресурс]: //http://www.gzt.ru/addition/259509.html.
Стоянкин В.В. Корпоративный лоббизм в законодательных и исполнительных региональных органах власти // Автореферат на соискание ученой степени к.п.н. – Астрахань, 2009
Каптерев А. Смысл и выгоды социальной ответственности // http://www. prompolit.ru
Кооиман Я. Общественно-политическое управление // Государственное управление : словарь-справочник. – М., 2001, С. 330–333.
Кулакова Т.А. Government Relations в процессе принятия политических решений // ПОЛИТЭКС, 2005, № 2. С. 362–363.

Могунова М. А. Скандинавский парламентаризм: Теория и практика. – М., 2001, С. 229–235.
Аги У., Кэмерон Г., Олт Ф., Уилкокс Д. Самое главное в PR / пер. с англ. – СПб., 2004, С. 362–363.
Wolpe B.Lobbying Congress: how the system works N.Y, 1998
Там же. P.31
Уткин Э, Баяндаев В., Баяндаева М. Управление связями с общественностью PR. – М.: ТЕИС, 2001. С. 17
Truman D. B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N. Y., 1971.
Там же. Р. 14
Truman D. B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N. Y., 1971.Р. 15-16
. Там же Р. 33
. Там же Р. 37
См., напр.: Interest group politics. Washington, 1991; Garson G. Group theories of politics. L., 1978; Hague R., Harrop M. Comparative government and politics. L., 1992; Milbrath L.M. The Washington lobbysts. Chicago, 1963; Olson M. The Logic of Collective Action. Public goods and the theory of groups. Cambridge, 1965; Potter A. American government and politics. L., 1955; Potter A. Organized group in British national politics. L., 1961; Richardson J.J. The policy-making process. NY., 1969; The challenge of democracy. Government in America. Boston, 1995; Truman D. The Governmental Process. NY., 1951.
См,. напр.:Wilson G. Business and politics. A comparative introduction. L., 1990; Wyn G. Business interests, organizational development and private interest government. NY., 1987.
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005. С. 75
; Кочерян С.А. Лоббизм в Соединенных штатах // Законодательный процесс в США. М., 1990; Семененко И.С. Новая модель политической системы? К вопросу об уровнях власти и управления в ЕС в свете российских проблем // Политические институты на рубеже тысячелетий. М., 2001; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001.
Бакун Л. Группы в политике: к истории развития американских теорий // Политические исследования. 1999. №1; Гаман – Голутвина О. Группы интересов: ретроспектива // Полития. 2000/2001. №4; Золотарева Е. Группы интересов в политике // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия Политология. 1999. №1; Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999.
См.: Баранов С.Д. Популизм и лоббизм: две стороны парламентской деятельности в России // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1999. №1; Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998; Заславский С.Е., Нефедова Т.И. Лоббизм в России: исторический опыт и современные проблемы // Право и политика. 2000. №2; Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования 1996. №3; Любимов А.П. История лоббизма в России. М., 2005; Малько А. Лоббизм // Общественные науки и современность. 1995. №4; Макаренко В. Групповые интересы и властно – управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1996 №11; Перегудов С.П., Лапина М.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999
См.: Зудин А. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года // Pro et contra. 1996. Том 1; Зудин А. Государство и бизнес в посткоммунистической России // Политические исследования. 1998. №4; Зудин А. Неокорпоративизм в России? Государство и бизнес при Владимире Путине // Pro et contra. 2001. №6; Зудин А. Россия: бизнес и политика // МЭиМО. 1996. №3-5; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; Кисовская Н. Политическая активность предпринимательства в постсоветский период // МэиМО. 2000. №2; Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России // Pro et contra. 1996. Том 1; Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования. 2000. № 4; Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Политические исследования. 2002. №5; Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. М., 1997.
См, напр.: Абрадушкина Н.Ю. Группы давления в трансформации политической власти в России. Автореф. дис…. полит. наук. М., 2000; Баранов С.П. Группы давления в политическом процессе современной России. Автореф. дис…. канд. полит. наук. М., 1998; Зотов С.В. Лоббизм как институт представительства интересов в современной России. Автореф. дис…. канд. полит. наук. М., 1997; Лихой А.В. Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества. Автореф. дис…. канд. полит. наук. М,. 2003; Торхов А. Деятельность групп интересов и лоббизм в парламенте. Автореф. дис…. канд. философ. наук. М., 2001.
См., напр.: Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. Автореф. дис…. докт. полит. наук. М., 1997; Васильев Т.В. Экономический лоббизм в политическом процессе современной России. Автореф. дис…. канд. полит. наук. М., 2004; Григор Г.Э. Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия. Автореф. дис…. канд. эк. наук. М., 2004.
См., напр.: Любимов А.П. Формирование лоббистских правоотношений в российском обществе: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис…. докт. юр. наук. М., 2002; Кучеров А.А. Правовое регулирование лоббистской деятельности в РФ. Автореф. дис…. канд. юр. наук. М., 1998.
Шелищ П.П.. Лоббизм в политическом процессе современной России : Дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 : Санкт-Петербург, 2004 С. 12
Коженко, Я. В. .Институционально-правовые формы лоббистской деятельности в современной России :На примере Общественной палаты Российской Федерации ; Автореферат диссертации на соисканиеученой степени к.ю.н. – Ростов – на – Дону, 2007
Лоббизм: зарубежные теории и российская практика // Предпринимательство. Политика. Наука.
1996. № 2. С. 50— 57

Мельник В.А. Современный словарь по политологии – Минск: Книжный дом, 2004
Современные транснациональные корпоративные империи - одна из ключевых первопричин мирового кризиса // http://www.finansy.ru/publ/mirec/007kalit.htm
Ткачук Т. Лоббизм по протоколу // Секрет фирмы, № 16 (55), 26.04.2004.

Жуган И.Б. Лоббизм на современном этапе в США. Правовые основы и анализ
эффективности современного законодательства / И.Б. Жуган // Государственная власть и
местное самоуправление. - 2005. - № 4. – С. 27-30
Кузнецов Г.С. Политический лоббизм: мировой опыт и возможности регулирования – М., 2009. С. 11
Vieler A. Interessen, Gruppen und Demokratie. Tübingen: C.B. Mohr, 1986. S. 199-201.

Зимин В.А. GR-стейкхолдеры: влияние на грани риска // Пресс-служба. – 2010. - № 3. – С.57-68
"Back-room dealing a Capitol trend" // Автор Susan Milligan - The Boston Globs 03 Oct. 2004.
"GE Lobbyists Mold Tax Bill" // Автор Jellrcy Birnbaum - Washington Post. 12 Jul. 2004.
"Тот Daschle's Hillary Problem" // Автор Stephanie Mencimer - The Washington
Maonthly - January 2002.

Зимин В.А. GR-кейсы: бенчмаркинг для специалистов по связям с органами государственного и муниципального управления // Пресс-служба. – 2009. - № 12. - С. 54 -66
Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. М.: ИМЭМО РАН, 2001. С. 97.
Там же. С. 88
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005. С. 43
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005. С. 45
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005. С. 48
Стоякин В.В. Корпоративный лоббизм в законодательных и исполнительных органах региональной власти // Автореферат на соискание ученой степени к.п.н. – Астрахань, 2009. С. 18
Шапкин И.Н. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX – начале ХХ века. – М., 1999. С. 34
Изгаршев В.В. Методы и формы представительской деятельности организаций крупной буржуазии в начале ХХ века. // Представительская власть 1997. - № 4 (21). С. 95
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005. С. 18
Лепехин В. Лоббизм // Бизнес и политика 1995 - № 1. С. 35-40
Лепехин В. Общественные политические процессы в среде предпринимателей – М., 1994. С. 38
Любимов А.П. История лоббизма в России – М., 2005. С. 21
Нещадин А.А. Лоббизм в России: этапы большого пути. Ч. 1 // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54.
Нещадин А., Блохин А., Верещагин В. и др. Лоббизм сегодня // Власть 1995 - № 3. С. 43
Толстых Б. Закат Государственной Думы 2004 – 23 марта
Нещадин А., Блохин А., Верещагин В. и др. Лоббизм сегодня // Власть 1995 - № 3. С. 51
Там же. С. 40-41
Котиев Д. Интересен для России опыт Запада в области GR ? // Власть 2009. - № 11 С. 118-120
Котенков А. Нет таких денег, чтобы купить в стране всех , включая президента // Газета 2003 – 19 фераля
Бизнес и власть от коррупции к лоббизму? // [Электронный ресурс]: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9425.html
Бизнес и власть от коррупции к лоббизму? // [Электронный ресурс]: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9425.html
Бизнес и власть от коррупции к лоббизму? // [Электронный ресурс]: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9425.html
Там же.
Там же.
Там же. (См. также Приложение 1-3)
Виноградова Е., Корюкин К., Почем имидж// Ведомости №215 (2237), 13.11.2008 //http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_3777_linkid_62.html
Боярский А., Оставненко Е. Пиар всемирного масштаба // Деньги, № 7(712), 23.02.2009// http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_4151_linkid_64.html
Борев А. Как улучшить имидж российского бизнеса в Евросоюзе? Рекомендации брюссельских лоббистов // Советник Президента, №5, 2008 // http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_2771_linkid_21.html
Борев А., Время лоббировать по-европейски // Советник Президента, №44, 2006 //
http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_2589_linkid_21.html

Васильева, С. В. Правовое регулирование лоббизма и иные механизмы продвижения частных интересов //Право. -2009 - № 2. - С. 72
СЗ РФ 1997 - № 51. Ст. 5712
РГ 2001 - № 133
РГ 2005 – 12 мая
СЗ РФ 1995 - № 21. Ст. 1930
СЗ РФ 1996 - № 3. Ст.145
РГ 2005 – 27 апреля
СЗ РФ 2006 - № 19. Ст. 2060
Парламентская газета 2004 - № 140 – 31.07
Концепция правового регулирования лоббистской деятельности – М., 2009. С. 11
Проблемы правового регулирования лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти // Думский Вестник. 1995. № 5. С. 20–24.
Бизнес и власть от коррупции к лоббизму? // [Электронный ресурс]: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9425.html










3