Теоретические основы понятия

Для русской лингвокультуры такой соматизм, как сердце, является пристанищем многих эмоций и чувств, в том числе страха и боязливости: сердце в пятки ушло; сердце обомлело; сердце замирает в груди; дрожь в сердце; сердце оборвалось; сердце ёкнуло в груди; сердце не на месте и др. Во всех лингвокультурах, как и в русской, присутствуют устойчивые выражения, обозначающие трусливого человека через сравнение с поведением животных. Символом трусости у многих народов издавна считался заяц, он широко известен в фольклоре и закрепился в русской фразеологии. Синонимы, реализующих концепт «трусость», присутствующие в языковом сознании представителей разных лингвокультур, в которых трусость считается недостойной чертой характера человека. При этом семантическое пространство синонимов, представляющих данный концепт, в русском языке оказывается достаточно уникальным, что обусловлено бытом, культурными традициями народа. Кроме того, в русской культуре присутствуют пословицы и поговорки, в котором подчеркивается, что трусливый человек может быть смелым только тогда, когда он защищен каким-то предметом. Культурные традиции, которые являются национальным достоянием, образно представлены в пословицах и поговорках. Эти устойчивые выражения дают возможность осмыслить культурные стереотипы конкретного народа. Синонимы к слову трусливый в русском языке: пугливый, застенчивый, робкий [Апресян 2003, с. 56].Данные слова имеют опознавательные смысловые признаки. «Для робкого более характерно чувство тревоги, чем страха. Оно является постоянным фоном его восприятие действительности: субъект все время ждет, что может произойти что-то плохое для него, и поэтому находится в постоянном напряжении. Пугливый импульсивно и бессознательно реагирует даже на слабое внешнее воздействие, чаще всего на внезапное изменение ситуации, проявляя это в непроизвольных движениях или негромких восклицаниях»[Апресян 2003, с. 57].«Застенчивость в основном характеризует свойство личности, а не биологической природы субъекта. Застенчивые люди не любят проявлять инициативу, склонны к пассивности, стремятся причинить как можно меньше беспокойства окружающим, предпочитают не привлекать к себе внимания, говорят немного и негромко. Данное свойство часто ассоциируется со скромностью, поэтому может оцениваться положительно. Для прилагательного робкий наиболее характерна ситуация, когда субъект из-за неуверенности в себе отказывается от осуществления полезных или нужных поступков»[Апресян 2003, с. 57].«Трусливость тоже характеризует свойство личности, состоящее в том, что человек, руководствуясь простым инстинктом самосохранения, всеми силами пытается избежать опасности, даже в ситуации, когда это противоречит этическим нормам. Трусливый испытывает чувство страха, которое почти не в силах преодолеть, даже когда он осознает, что должен сделать это. С неспособностью смотреть в лицо опасности связана однозначно негативная этическая оценка трусливого субъекта и самого этого свойства»[Апресян 2003, с. 58].Лексико-семантическое поле смелость – трусость в фразеологической картине мира русского народа детерминируется культурным опытом, ценностями, восприятием мира и жизненными ориентирами этноса. Совокупность средств номинации лексико-семантического поля смелость – трусость в русском языке представлена, признаковыми словами и предикатами, которые организуются с учетом их парадигматических и синтагматических отношений, с семантикой мужества / трусости, единицами косвенной (образной) номинации. Многообразие средств и способов вербализации концептуальной оппозиции определяют важность данной оппозиции для русского народа.ЛИТЕРАТУРА:1.Апресян Ю. Д. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Москва: Школа «Языки славянской культуры», 2003. – 1298 с. 2.Араева Л. А. Мир во фразеологизмах мира, Слово. Текст. Время. XII. “Фразеология в идеолексии и системе славянских языков. Бишкек, 2016. – 376 с. 3.Арнольд И. В. Семантическая структура слова в современном английском языке и методика ее исследования. – М.: Просвещение, 1984. – 192 с.4.Ахманова О. Основы компонентного анализа / [под ред. Э. М. Медниковой]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.5.Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. – М.: Высшая школа, 1990. – 176 с6.Вейсгербер Й. Л. Родной язык и формирование духа. Москва: Русский язык, 1993.7.Вербицкая Л. А. Русский язык сегодня, Президиум МАПРЯЛ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. – 7 с. 8.Вердиева З.Н. Семантические поля в современном английском языке. – М.: Высшая школа, 1986. – 120 с.9.Вишнякова Э.А. Лексико-семантические отношения в испанской туристской терминологии // Современные тенденции в образовании и науке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 октября 2013 г.: в 26 частях. Часть 4. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. – С. 24.10.Гриченко Л.В. Концептуальная оппозиция «свой – чужой» в пословичном фонде русского языка // Теоретические и методические проблемы русского языка как иностранного в традиционной и корпусной лингвистике. X Международный симпозиум МАПРЯЛ. Болгария, Велико Тырново, ИВИС, 2010. – C. 406 – 40911.Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. – М.: Наука, 1969. – С. 291–314.12.Гумбольдт В. (1984): О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества, Избранные труды по языкознанию. Москва: Прогресс. – 310 с. 13.Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Эволюция ключевых концептов русского языка в XX и XXI веке: аспекты изучения // Константы и переменные русской языковой картины мира. М.: Языки славянских культур, 2012. – С. 299 – 306. 14.Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. – М., 1968. – 336 с.15.Караулов Ю. Н. Структура лексико-семантического поля / Ю. Н. Караулов // Филологические науки. – 1972. – №1. – С.57 – 68 16.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. – М.: КомКнига, (2000) 2007. – 352 с.17.Комиссаров В.Н. Теория перевода. – М.: Высшая школа, 1990 – 253 с.18.Кронгауз М.А. Семантика: учебник для студ. лингв. фак. высш. уч. заведений. – 2-е изд., исп. и доп. – М.: Академия, 2005. – 352 с.19.Левченко М.Н., Лахтюхова О.П. Теория языкознания. Москва: Народный Учитель, 2001. – 136 с. 20.Леонтьев А. Н. (1961): Человек и культура. Москва: Наука, 256. 21.Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. – 2-е издание, дополненное – М.: Большая Российская Энциклопедия, 2002. – 709 с. 22.Маслова В. А. Лингвокультурология. Москва: Академия, 2001. – 65 с. 23.Новиков Л.А. Семантика русского языка. – М.: Высшая школа, 1982. – 282 с.24.Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. – М.: Издательство АН СССР, 1959. – 381 с.25.Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике, 2-е издание — М.: Прогресс, 2001. — 280 с.26.Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. – М.: КомКнига, 2006. – 280 с.27.Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007. – 264 с.