Квалификация подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Кроме того, неоднократно подвергалась редактированию в сторону ужесточения статья 327.1 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).В Постановлении № 43 ВС РФ дается краткий обзор содержания проекта постановления, состоящего из 19 пунктов. В пунктах 1–4 рассматривается предмет преступлений, предусмотренных статьями 324, 325 и 327 УК РФ. В этих пунктах, содержится ответ на главный вопрос: что понимать под конкретными видами документов и как их разграничить между собой.В пункте 1 с учетом сложившейся судебной практики разъясняется, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 УК РФ и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами. А главное назначение данных документов в том, что они удостоверяют юридически значимые факты.Так, согласно приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 2020 г., гражданин А., не имеющий права управления транспортным средством, по объявлению в сети «Интернет», за денежное вознаграждение приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив изготовителю все необходимые персональные данные. Управляя транспортным средством, А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В это время и был выявлен факт подделки официального документа. Судом данные деяния были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения. При этом, в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2020 г., гражданин Б. приобрел за денежное вознаграждение заведомо подложный документ — водительское удостоверение, предоставив изготовителю все необходимые личные данные. Управляя транспортным средством, Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми и был выявлен факт подделки. Судом данные деяния были квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Исходя из анализа представленных решений суда, не совсем понятно, почему в одном случае правоприменитель отнес документ к категории поддельных, а в другом — подложных. Примечательно, что при формулировке обвинения во втором случае факт приобретения поддельного документа не был учтен, и виновный понес наказание лишь за его использование. Необходимо обратить внимание и на то, какую правовую оценку правоприменитель дает по факту предоставления личной информации лицам, занимающимся подделкой документов. В одних случаях суд никак не квалифицирует данные деяния (это можно заметить в приведенных ранее решениях), в других же — данный факт расценивается в качестве пособничества, как вид соучастия. В частности, гражданин В., найдя в сети «Интернет» объявление о продаже водительского удостоверения, предоставив личные данные, за денежное вознаграждение попросил его изготовить. Факт подделки был выявлен сотрудниками ГИБДД. Суд признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту содействия совершению подделки), ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения заведомо поддельного документа).Таким образом, следует отметить тот, что внесенные изменения в ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не поспособствовали более эффективному применению отечественного законодательства, а породили еще больше спорных вопросов. В связи с этим, на наш взгляд, существует необходимость в подготовке Верховным судом РФ разъяснений по применению положений, связанных с установлением уголовной ответственности за подделку или оборот официальных документов.ЗаключениеПо результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:Проанализировав историю развития российского законодательства в сфере уголовной ответственности за подделку документов, было выявлено, что свое развитие она получила во время становления центрального Российского государства — в XVI в. Можно сделать вывод, что назначение уголовной ответственности за подделку документов было направлено на укрепление авторитета единой государственной власти. В самом начале своего развития она предусматривала только один вид наказания — смертную казнь, затем по ходу своего развития в связи с усложнением системы управления и соответственно документооборота, дифференцировала наказания в зависимости от вида подделанного документа, способа подделки, обстоятельств дела, степени общественной опасности.Официальный документ как предмет преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, представляет собой информацию, предоставляющую или лишающую права, возлагающую или освобождающую от возложенных обязанностей, которой может быть удостоверены факты, имеющие юридическое значение, выраженную в материальной форме, на бумажном или электронном носителе, имеющую реквизиты для идентификации, исходящую от органов власти, местного самоуправления, организаций и граждан.Ст. 327 УК РФ по конструкции объективной стороны является формальным, и преступление считается оконченным с момента выполнения любого действия. Следовательно, иные признаки объективной стороны помимо деяния на квалификацию ст. 327 УК РФ не влияют.Субъектом подделки является вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Уголовно-правовой оценке подлежат исключительно те права и обязанности, которые охватывались умыслом виновного, в то время как возможное приобретение права или освобождение от какой-либо обязанности в будущем не будут иметь значения.Следует обратить внимание на то, что, несмотря на проведенное «совершенствование» ст. 327 УК РФ, в правоприменительной практике по-прежнему встречаются спорные моменты. В частности, в ч. 3 и ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ стала предусматриваться ответственность за использование заведомо поддельных документов и заведомо подложных документов соответственно. Исходя из этого, следует вывод о том, что поддельные и подложные документы — самостоятельные предметы преступления, однако, в чем их различия законодатель не раскрывает. В связи с этим, при исследовании судебных решений можно заметить, что совершенные идентичные деяния имеют разную квалификацию.Следует отметить тот, что внесенные изменения в ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не поспособствовали более эффективному применению отечественного законодательства, а породили еще больше спорных вопросов. В связи с этим, на наш взгляд, существует необходимость в подготовке Верховным судом РФ разъяснений по применению положений, связанных с установлением уголовной ответственности за подделку или оборот официальных документов.Список использованной литературы«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // «Собрание законодательства» от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. № 6. Доступ из справ-прав. сист. «КонсультантПлюс».Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»№ 5 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. № 5. Доступ из справ-прав. сист. «КонсультантПлюс».Приговор Уссурийского районного суда Приморского края делу № 1-291/2018[Электронный ресурс] URL: https://ussuriysky--prm.sudrf.ru/modules.php?Name=sud_delo&Name_op =case&_id=450530&_deloId=1540006&_ caseType= 0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения 05.04.2021).Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока по делу 1-514/2017 [Электронный ресурс] URL: https://pervorechensky- prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op =case&_id =29169 45&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1 &s rv_num=1 (дата обращения 05.04.2021).Апелляционное постановление № 22К-963/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 22К-963/2019 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 8 августа 2016 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/MRSH01bmxD gK/ (дата обращения: 05.04.2021).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».Приговор по уголовному делу № 1-37/2020 от 23.06.2020 Ребрихинского районного суда Алтайского края (Справочно-правовая система «Гарант») [Электронный ресурс] // URL: http://arbitr.garant.ru/#/ document/314632987/paragraph/7/ doclist/628/selflink/0/highlight/:0 (дата обращения: 05.04.2021).Приговор по уголовному делу № 1-255/2020 от 29.05.2020 Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области (Справочно-правовая система «Гарант») [Электронный ресурс] // URL: http://arbitr.garant.ru/#/document/314682759/paragraph/1/doclist/385/selflink/0/highlight/:0 (дата обращения: 05.04.2021).Приговор по уголовному делу № 1-18/2020 от 23.04.2020 Баевского районного суда Алтайского края (Справочно-правовая система «Гарант») [Электронный ресурс] // URL: http://arbitr.garant.ru/#/document/313943219/ paragraph/11/doclist/371/selflink/0/highlight/:0 (дата обращения: 05.04.2021).Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации № 534-О-О [Электронный ресурс] URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision29402.pdf.Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2020 года (Судебный Департамент при Верховном суде РФ) [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5460 (дата обращения: 05.04.2021).Азрилияна, А.Н. Юридический словарь. М: Институт новой экономики, 2011. С. 1152.Бойтцова, Ж.А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: дис...к.ю. н: 12.00.08 / Ж.А. Бойтцова. М., 2016. С. 236.Бойцова, Ж.А. К вопросу об истории развития российского законодательства об уголовной ответственности за подделку документов // Вестник Московского университета МВД России. 2014. №6.Бриллиантов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. 2-е изд. / А.В. Бриллиантов. М: Проспект, 2015. 617с.Егиазарян, Н.А. Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): мо-ногр. / А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2013.158 с.Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Типография Императорскаго Университета, 1892. 103 с.История делопроизводства в СССР. Учебное пособие. Под ред. Я.З. Лившица, В.А. Цикулина. М.: МГИАИ, 1974. 171 с.Краснорядцев С. Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот государственных наград: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08 // Институт международного права и экономики. Москва, 2016.Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 2019.Кузнецов И.В. Понятие и виды предметов преступлений в уголовном праве России. Автореф. дис. … к.ю.н.: 12.00.08 / И.В. Кузнецов. Челябинск, 2017. [Электронный ресурс] URL: http://www.dissercat.com/content/ponyatie-i-vidy-predmetov-prestuplenii-v-ugolovnomprave-rossii-0#ixzz5Z0Q0QHTr. Летников, П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: дис...к.ю. н: 12.00.08 / П.Ю. Летников. Красноярск, 2009. 198 с.Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Каменоостровского юридического книжного магазина В.П. Анисимова. 1903. 250 с.Першин А.Н. Официальные документы и их криминалистическая классификация / А.Н. Першин // Доступ из справ-прав. сист. «КонсультантПлюс. 2016. С. 4.Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: диссертация кандидата юридических наук. М., 2020.Российское законодательство Х—ХХ вв.: в 9 т. Законодательство первой половины ХIХ в. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература. 1988. Т. 6. 432 с.Судебники 15—16 вв. Законодательные памятники Русского централизованного государства 15—17 вв. Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР. 1952. 620 с.Хилюта, В.В. Предмет преступления в науке уголовного права: проблемы и противоречия // Журнал российского права. 2016. № 7. С.70-79.