Особенности административной ответственности в Российской Федерации и Украине

В настоящее время такой механизм законодательством не предусмотрен.В-пятых, к административной ответственности привлекает широкий круг уполномоченныхсубъектов. В специальной литературе существуют диаметрально противоположные подходы по данному вопросу. Отдельные авторы призывают наделить такими полномочиями исключительно судей. При внешней привлекательности такой позиции, она не лишена существенных недостатков. В этой связи Б.В. Россинскимбыло отмечено усиление роли судов в качествесубъектов административной юрисдикции.Вместе с тем названный автор указал на иллюзорность точки зрения о большей объективности постановлений, выносимых судами. Отсутствие специализации судей в ряде случаев приводят к прямо противоположным результатам,рассмотрению дел исключительно с формальных позиций.Правомочиями по реализации уголовной ответственности обладает исключительно суд.Такое законодательное решение обусловленокомплексом материально-правовых и процессуальных аспектов.В-шестых, реализация административнойответственности осуществляется в порядкепроизводства по делам об административныхправонарушениях. В ходе реформирования законодательства об административных правонарушениях предлагается разделить материальную и процессуальную части законодательстваоб административных правонарушениях. Следует отметить определенный дуализм, так какпорядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства (гл. 25 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). Уголовная ответственность традиционно применяется в рамкахуголовного судопроизводства (Уголовно-процессуальный кодекс РФ). Порядок реализации выступает в качестве важнойгарантии законности применения юридическойответственности.В-седьмых, привлечение к административной ответственности влечет за собой особоеадминистративно-правовое состояние – административной наказанности (ст. 4.6 КоАП РФ).При этом следует принимать во внимание различие наступаемых при этом последствий длясубъекта, привлеченного к административнойответственности. Они могут не приниматься вовнимание при последующей оценке поведениялица, привлеченного к административной ответственности, выступать в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), выступать квалифицирующим признаком отдельныхадминистративных правонарушений (ч. 7ст. 5.27 КоАП РФ), обязательным условиемпривлечения к уголовной ответственности(ст. 151.1 УК РФ). Привлечение к уголовнойответственности влечет за собой судимость лица. Следует принимать во внимание, что законодательством предусмотреныдополнительные правоограничения, которыевозникают в связи с наличием административной наказанности и судимости, что связывают сдействием так называемых «автоматическихсанкций».Можно было бы продолжить перечислятьидругие отличия административной и уголовнойответственности. Они свидетельствуют в пользусамостоятельности названных видов юридической ответственности, прежде всего автономииадминистративной ответственности. Более чемвековой период подтвердил эффективность самостоятельного функционирования названныхправовых институтов. Отрадно, что не толькоадминистративисты, но и специалисты в области уголовного права аргументируют необходимость сохранения автономии административной и уголовной ответственности. Так,В.В. Сверчков считает контрпродуктивнымвведение в уголовное законодательство уголовного проступка, что им оценивается как сомнительный правовой эксперимент.Необходимо обратить внимание на то, что основным признаком, который позволяет разграничивать уголовную ответственность от административной ответственности, это наличие общественнойопасности деяния, которое выражено в причинении вреда. Рассмотрим это на примерах из судебнойпрактики.Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области вынес постановление по делу обадминистративном правонарушении в отношении гражданина Б., который на протяжении продолжительного времени закапывал на своем земельном участке отходы древесины и нефтепродуктов, чтоповлекло к загрязнению почвенного слоя земли, но при этом непосредственно вред окружающей средепричинен не был.Советским районным судом Саратовской области был вынесен обвинительный приговор в отношении гражданина А., который при осуществлении своей трудовой деятельности по неосторожностидопустил утечку дизельного топлива на земельный участок. Это привело к тому, что уровень концентрации нефтепродуктов в грунте оказался очень высоким, и он повлек причинение вреда земле.Рассмотрев данные примеры, мы убеждаемся в том, что необходимо причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, чтобы разграничивать данные составы правонарушений.Анализируя судебную практику по делам, предусмотренным ст. 254 УК РФ и ст. 8.6 КоАП РФ было обнаружено, что иногда, наказания в виде штрафа назначаются несоразмерно совершенному деянию. Так, например, г. был осужден Советским районным судом Саратовской области к штрафу вразмере 10000 рублей за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. В то же время,судьей Кольского районного суда Мурманской области было принято решение о взыскании с собственников недвижимости «Полярная Усадьба» штраф в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, подпадающего под ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Главным критерием различия уголовного преступления от административного проступка является степень общественной опасности. Предполагается, чтопоскольку административные проступки всегда потенциально менее опасны, применение более строгого наказания за их совершение не допускается.Таким образом, мы рассмотрели две важнейшие проблемы в области правовойохраны земель. Предполагается, что возникает множество вопросов, которые необходимо разрешатьна этапах расследования правонарушения, его квалификации и судебного разбирательства. Они такили иначе связаны с закрепленными в диспозициях статей УК РФ и КоАП РФ терминами, которые ненаходят своего отражения в законодательных актах. То есть перед должностными лицами встает необходимость их самостоятельного толкования, в связи с чем может возникнуть достаточно субъективнаяи неточная оценка совершенного деяния. Считаем, что решение данной проблемы возможно путемвнесения соответствующим изменений в законодательные акты, например: в примечание к ст. 8.6 КоАП РФ; в ст. 1 Земельного кодекса РФ и тд. Вторая проблема, относится к разграничениюнаказаний между уголовным преступлением (ст. 254 УК РФ) и административным проступком (ст. 8.6 КоАПРФ). Предполагается, что решить данный аспект необходимо путем внесения изменений в Уголовныйкодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Считаем, что необходимо увеличить минимальный размер штрафа, предусмотренного за совершения деяния, указанного в ст. 254 УК РФ.Признавая самостоятельность административной ответственности, что подтверждаетсясвойственными ей особенностями, необходимоотметить, что они всецело являются результатом деятельности законодателя. Не умаляя еезначения, следует признать недостаточностьтакой аргументации. В настоящее время законодатель на федеральном уровне достаточносвободно «увеличивает-уменьшает» степеньобщественной опасности деяний, что приводитв дальнейшем к их оценке с позиции административной или уголовной ответственности. Вкачестве иллюстрации можно привести клевету,которая традиционно признавалась преступлением, в дальнейшем была переведена в разряд административных правонарушений, а в настоящее времяв очередной раз признана преступлением.Перед законодателем стоит сложная задачапо нормативному оформлению административной. Не случайнов литературе обращается внимание на теснуювзаимосвязь между видами юридической ответственности. При этом они носят не только технико-юридический характер,что выражается в использовании понятийногоаппарата, структурной организации нормативного материала. При этом речь должна идти нео проведении терминологических отличий приконструировании определений понятий «административное правонарушение» и «преступление», а при законодательном оформлении соответствующих составов противоправных деяний.Здесь важнее содержательные связи. Именноих учет и последующее технико-юридическоеоформление в конечном итоге влияет на качество нормативного правового регулированияданных институтов юридической ответственности.Перед федеральным законодателем стоитсложная задача по «замеру» степени общественной опасности деяния. Его первичным результатом является отнесение деяния к числупреступлений или административных правонарушений. В дальнейшем дифференциация ответственности осуществляется на закреплениисоответствующих санкций. Следует присоединиться к мнению Д.А. Липинского и А.А. Мусаткиной, которые отмечают: «В любом случае,как на отраслевом, так и на межотраслевомуровнях дифференциация юридической ответственности связана с законодательным процессом, но не сводится полностью к нему». Очевидно, что в дальнейшем дифференциация административной ответственности осуществляется на правоприменительном уровне изаключается в квалификации противоправногодеяния в качестве административного правонарушения и назначении административногонаказания, а также применении соответствующих процессуальных механизмов реализации.Первоначально законодатель должен с учетом степени общественной опасности датьоценку деяния и определить соразмерную санкцию. Ю.И. Попугаев обращает внимание на несоразмерность значительного числа административных наказаний степени общественной опасности соответствующих административных правонарушений. При этом отмечается, что уголовная ответственность за схожие деликты менеерепрессивна, что неприемлемо с точки зренияпринципов справедливости и равенства гражданперед законом. Такая ситуация приводит к «стиранию» границы между преступлениями и административными правонарушениями.Следует разделить точку зрения В.Р. Кисина,по мнению которого максимальный размер административного наказания не должен превышать минимальный размер уголовных наказаний. При дифференциации административной и уголовной ответственности следует принимать во внимание не только вид и размерприменяемых наказаний, но и другие параметры. В частности, речь идет о сроке давностипривлечения к ответственности. Нельзя признать оправданным установление двух-, трех- идаже шестилетнего срока давности привлеченияк административной ответственности (ст. 4.5КоАП РФ), что в ряде случаев превышает срокдавности привлечения к уголовной ответственности.С учетом двухуровневого регулирования административной ответственности наблюдаетсянесоразмерность установления ответственностина федеральном и региональном уровнях нормативного правового регулирования. В этойсвязи не утратили своей актуальности предложения по ограничению и даже лишению субъектов Российской Федерации права по установлению административной ответственности.В ряде случаев административная ответственность, устанавливаемая на данном уровне, лишена региональной специфики.Таким образом, можно сделать ряд выводов. Во-первых, административная ответственность четко интегрирована в систему юридической ответственности. Во-вторых, наиболеетесно административная ответственность взаимодействует с уголовной ответственностью, чтотребует проведения их дифференциации на законодательном уровне. В-третьих, не отрицаяисторические истоки административной ответственности, следует признать, что в настоящеевремя она обладает спецификой, что не допускает ее поглощения уголовной ответственности.В-четвертых, взаимосвязь административной иуголовной ответственности требует синхронности проведения реформирования данных видовюридической ответственности.В целом, анализ правовых основ административной ответственности в Российской Федерации и Украине свидетельствует об общих и отличительных характеристиках. К общим характеристикам относим двухуровневое законодательное закрепление ответственности: в рамках кодексов об административных правонарушениях, которые имеют универсальное значение и на отраслевом уровне. Отличительные характеристики включают в себя отличия в субъектном составе: разграничение объема санкций между физическими, должностными и юридическими лицами в РФ и разграничение между физическими и должностными лицами в Украине;различные виды санкций: в РФ в отдельных случаях наличие административного ареста и т.п. Перспективой развития института административной ответственности для исследуемых государств следует определить необходимость законодательного закрепления установления административной ответственности за правонарушения на локальном уровне через механизм установления такой ответственности решениями органов местного самоуправления.ЗаключениеТаким образом, на основании проведенного исследования в заключении можно сделать следующие выводы.Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленная законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и обладающая своими особенностями, присущими только ей признаками, состоящая в претерпевании лицами, совершившими противоправные деяния (правонарушения), неблагоприятных последствий, возникших в результате назначенных (назначаемых) административных наказаний (санкций), в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, которые могут быть применены к лицу за совершение административного правонарушения, однако административная ответственность в рамках применения к субъектам, соответствующего, наказания должна применяться исключительно на основании фактов противоправного поведения (правонарушения), определенных в законе отнесенных к таковым административным законодательством России.Правонарушениями являются виновные, противоправные деяния лиц, достигающие указанного в законе возраста и которые способны руководить своими поступками, при этом они причиняют вред интересам общества, государства, а кроме этого личности и влекущие за собой правовую ответственность. Соответствие деяний признакам состава правонарушений – это квалификация правовых нарушений. Деяния могут быть квалифицированы в качестве правонарушений только в тех случаях, когда присутствуют все элементы его состава. Отсутствие каких-либо признаков, которые образуют, в своей совокупности состав правонарушений приведет, приводит к тому, что их нельзя считать правонарушениями, и они не повлекут за собой определенную по закону ответственность.Административная ответственность отличается тот других видов юридической ответственности по таким критериям: по основаниям ее применения; по органам, которые ее применяют; по кругу субъектов объектов ответственности; по правовым последствиям; по процессуальной процедуре ее осуществления; по санкциям. Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная ее особенность состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами - административные взыскания, применение которых не влечет судимости для правонарушителя.Между административной ответственностью Российской Федерации и Украины имеются существенные различия: различные нормативные и фактические основания их применения; различный круг субъектов; различный состав органов, на которых возлагается обязанность применения данных видов юридической ответственности; различные процессуальные основания; различный характер санкций, их размер, исчисление, и правовые последствия, которые наступают при их применении; различные цели административного наказания и финансовой санкции. Ответственность возникает в результате социальнойнеобходимости согласования поведения людей с системой общественныхотношений как сферы пределов, рамок необходимого, должного поведениячеловека, что обеспечивается четкой правовой регламентацией.Административную ответственность как дефиницию следует сформулировать таким образом: «административная ответственность – это разновидность юридической ответственности, которая проявляется как урегулированное нормами административного права принудительное применениек правонарушителям в установленном законом порядке уполномоченнымиорганами и должностными лицами административных взысканий с соблюдением установленной процедуры, влекущие для виновных лиц неблагоприятные, обременяющие последствия в виде мер воздействия личного,имущественного и юного характера».Административное законодательство об административных правонарушениях имеет ряд недостатков, пробелов, коллизий, в связи с чем необходимо коренным образом пересмотреть действующее административно-деликтное законодательство и приведение его в соответствие с Конституциями Российской Федерации и Украины путем совершенствовании правового регулирования административной ответственности.Таким образом, можно сделать ряд выводов. Во-первых, административная ответственность четко интегрирована в систему юридической ответственности. Во-вторых, наиболеетесно административная ответственность взаимодействует с уголовной ответственностью, чтотребует проведения их дифференциации на законодательном уровне. В-третьих, не отрицаяисторические истоки административной ответственности, следует признать, что в настоящеевремя она обладает спецификой, что не допускает ее поглощения уголовной ответственности.В-четвертых, взаимосвязь административной иуголовной ответственности требует синхронности проведения реформирования данных видовюридической ответственности.В целом, анализ правовых основ административной ответственности в Российской Федерации и Украине свидетельствует об общих и отличительных характеристиках. К общим характеристикам относим двухуровневое законодательное закрепление ответственности: в рамках кодексов об административных правонарушениях, которые имеют универсальное значение и на отраслевом уровне. Отличительные характеристики включают в себя отличия в субъектном составе: разграничение объема санкций между физическими, должностными и юридическими лицами в РФ и разграничение между физическими и должностными лицами в Украине;различные виды санкций: в РФ в отдельных случаях наличие административного ареста и т.п. Перспективой развития института административной ответственности для исследуемых государств следует определить необходимость законодательного закрепления установления административной ответственности за правонарушения на локальном уровне через механизм установления такой ответственности решениями органов местного самоуправления.На основании проведенного исследования считаем, что необходимо внести соответствующим изменений в законодательные акты, например: в примечание к ст. 8.6 КоАП РФ; в ст. 1 Земельный кодекс РФ и т.д. Вторая проблема, относится к разграничениюнаказаний между уголовным преступлением (ст. 254 УК РФ) и административным проступком (ст. 8.6 КоАПРФ). Предполагается, что решить данный аспект необходимо путем внесения изменений в Уголовныйкодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Считаем, что необходимо увеличить минимальный размер штрафа, предусмотренного за совершения деяния, указанного в ст. 254 УК РФ.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) // "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Постановление по делу об административном правонарушении судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13.11.2019.Постановление по делу об административном правонарушении судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04.12.2019.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 г. № Ф 09-5688/2017 по делу А07-2761/2016.Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-1914/201 от 21.03.2017 г. по делу А41-24856/2016.Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05 18628/2018 от 14.11.2018 г. по делу А40-255435/2017.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 г. № Ф08-8342/2017 по делу А32-6519/2017.Постановление Арбитражного суда Северо- Северо-Западного округа № Ф07-1526/ 2018 от 07.03.2018 г. по делу А56-74703/2016.Приговор Советского районного суда Саратовской области от 24.11.2017.Агапонов А.Б. Административная ответственность: учебник для студентов вузов обучающихся по направлению подготовки 021100 «Юриспруденция» / А. Б. Агапов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2017. - 435 с.Агапонов А.К. Власть и ответственность / А.К. Агапонов. – Ростов-н/Д, 2020. – 149 с.Алехин А.П. Административное право России. Общая часть. Учебник для студентов вузов обучающихся по направлению подготовки 021100 «Юриспруденция»/ А. П.Алехин., А. А. Кармолицкий. – М.:Зерцало-М,2018. – 480с.Афонин В.В. Международный опыт обеспечения безопасности дорожного движения // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (43). С. 58‒59.Амеличкин А.В. Особенности и проблемы административно-правового статуса пешеходов на современном этапе развития дорожного движения // NB: Административное право и практика администрирования. 2018. № 3. С. 15.Афонина Е.Г. Актуальные проблемы обеспечения детской дорожной безопасности // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения: состояние, проблемы, пути совершенствования. 2018. № 1 (1). С. 44‒50.Былинин И.А. Проблемы исполнения федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, при несоблюдении обязательных требований участниками дорожного движения по делам об административных правонарушениях // Рос.юстиция. 2018. № 6. С. 58‒60.Буваева Н. Э. Меры, стимулирующие добросовестное поведение участников таможенных правоотношений / Н. Э. Буваева, А. Н. Шашкина // Административное и муниципальное право. – 2018. – № 2. – С. 1–9.Бошно С.В. Правоведение: основы государства и права: учебник для академического бакалавриата / С. В. Бошно. - М.: ИД Юрайт, 2019. - 533 с.Велькин, А. В. Совершенствование правового регулирования административной ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование товаров / А. В. Велькин // Таможенное дело. – 2019. – № 4. – С. 22–26.Васильев П.В. Автоматические санкции в российском праве (теория, практика, техника): Монография / Под науч. ред. В.Л. Толстика. М.: Юрлитинформ, 2016. 180 с.Головко Л.В. Разграничение административнойи уголовной ответственности по российскому праву// Lex Russica. 2016. № 1. С. 139–145.Жеребцов А.Н., Вертинская А.Н. Дифференциация административной ответственности: понятие,критерии, значение // Современное право. 2018. № 9.С. 24–29.Жбанова С.А. Современные подходы к формированию государственной политики в области безопасности дорожного движения // Современное состояние и перспективы обеспечения безопасности дорожного движения: теория и практика. 2018. № 1 (1). С. 50–57.Зейналов Ф.Н., Коблов П.С. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2018. № 4(45). С. 17‒22.Жукова Ю.Д. Проблемные аспекты установления оснований ответственности руководителя за убытки в виде штрафов за нарушение организацией публично-правовых требований : сборник статей / под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М. : Института права и национальной безопасности : Юстицинформ, 2017. 484 с.Кобзарь-Фролова М.Н. Особенности привлечения к административной ответственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 5. С. 109.Калюжный Ю.Н. Административно-правовые подходы к определению понятия «Обеспечение безопасности дорожного движения» // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 2. С.99-102.Карпов А.В. О совершенствовании порядка назначения и уплаты административных штрафов // Вестник науки и творчества. – 2016. – № 4 (4). – С. 97.Каплунов А.И. Административная ответственность как форма административного принуждения //Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16. № 4.С. 518–524.Костик, К. И. Административная ответственность лиц, оказывающих услуги в сфере таможенного дела / К. И. Костик // Таможенное дело. – 2018. – № 1. – С. 30–33.Кисин В.Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс. 2016. № 7. С. 12–16.Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Вопросыальтернативных административно-правовых санкцийв решениях Конституционного Суда РФ // Административное и муниципальное право. 2017. № 7. С. 1–6.Нахова, Е. А. Особенности доказывания и доказательств по некоторым спорам, вытекающим из нарушений таможенного законодательства / Е.А.Нахова // Ленинградский юридический журнал.– 2018.– №3.– С.236–242.Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия / Д.В. Осинцев. – СпБ., 2018. 254 с.Россинский Б.В. Размышления о государственном управлении и административной ответственности // Административное право и процесс.2016. № 5. С. 6–24.Россинский Б.В. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответственности // Административное право и процесс. 2017. № 6.С. 38–42.Сверчков В.В. Введение в Уголовный кодекскатегории уголовного проступка: модернизациязаконодательства или сомнительный эксперимент //Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018.№ 4 (44). С. 281–284.Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М. : Статут, 2018. 207 с.Страхов А.И. О проблемах и перспективах гармонизации законодательства об административных правонарушениях с законодательством в сфере государственного и муниципального контроля публичной администрации/А.И. Страхов/ Вестник Омской юридической академии. 2019. – №3. – С. 85-86Сафарянов И.Ф. Штраф как вид административного наказания // Евразийская адвокатура. – 2016. – № 4 (23). – С. 98.