Судебные акты:понятие , виды,предъявляемые к ним требования

Например, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в качестве одного из нарушений судом процессуального законодательства назвал отсутствие мотивировки протокольных определений, вынесенных судом при разрешении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что было подтверждено протоколом судебного заседания.Этим нарушениям способствует наличие нескольких условий. Одним из таких условий является загруженность суда, чем может быть обусловлено торопливое поведение при проведении судебного заседания. Другим условием, кроме загруженности суда и аппарата суда, является невнимательное или безответственное отношение к выполняемым обязанностям. Вынесение судом определения без удаления в совещательную комнату предполагает закрепление его мотивировки в протоколе судебного заседания, который ведется секретарем судебного заседания. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы (или не исследованы, не истребованы) судом, но попытка представления которых предпринималась сторонами (ст. 327.1 ГПК РФ). Подтверждением заявления ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в указанном случае является протокол судебного заседания. Однако, секретарь в силу объективных или субъективных причин может не внести определение в том виде, в котором оно изложено судом в судебном заседании, в протокол. Это значит, что, например, в приведенном выше случае истец должен был убедиться в том, что изложенное судом определение в судебном заседании занесено в протокол судебного заседания, и занесено в том его содержании, которое изложено судом. Для этого следовало ознакомиться с материалами дела в установленный законом срок и принести замечание на протокол в случае несогласия с изложением в нем обстоятельств судебного заседания. У суда отсутствует обязанность принять и удостоверит принесенные лицом, участвующим в деле, замечания на протокол судебного заседания. При этом доказать правильность замечаний в отсутствии аудиозаписи практически невозможно. То есть, внесение в протокол устного определения суда и достоверность его содержания находятся исключительно в ведении суда. Представляется, что рассматривая данный вопрос, Конституционный Суд РФ несколько идеализировал положение дел. Так, в одном из определений Конституционного Суда РФ указано, что в любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны быть приведены в определении. При отклонении же замечаний на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, могут изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.В случае же недобросовестного или невнимательного отношения к сведениям, которые вносятся в протокол судебного заседания, лицу, участвующему в деле, достаточно сложно, а часто невозможно доказать свою позицию. 3.2 Проблемы соблюдения требований к иным судебным актамНорма статьи 224 ГПК РФ определяет, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми вопрос об удовлетворении иска не разрешается по существу, выносятся в форме определений. Здесь же законодатель определяет две формы определения суда первой инстанции: отдельный процессуальный документ и определение, включаемое в протокол сдобного заседания. Определение должно быть оглашено немедленно после его вынесения. Очевидным является спорность вопроса о полномочиях суда при выборе одной из форм определения, которые допускает ст. 224 ГПК РФ. Так, определение которое выносится в форме отдельного документа, позволяет однозначно понять волю правоприменителя. Однако при решении вопроса о выборе формы промежуточного определения суд первой инстанции каждый раз определяет свое поведение с учетом необходимости разрешения конкретного вопроса, сложности данного вопроса. Законодатель в с. 224 ГПК РФ в качестве единственного основания отсутствия необходимости удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения называет несложность вопроса. Однако сущность данного понятия в процессуальном законодательстве не раскрывается, а в других нормах ГПК РФ не применяется. Следует согласиться с мнением В.Г. Нагайцева о том, что категория «несложный вопрос», скорее всего, с точки зрения законодателя, представляет собой субъективную, интеллектуально-мыслительную операцию, состоящую в оценке решаемого вопроса судьей.Однако здесь следует учитывать, что один и то же вопрос, требующий разрешения, для одного судьи может не представлять абсолютно никакой сложности, а для другого – потребует приложения усилий для разрешения.Одновременно необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что неопытный судья может потратить излишнее время на составление письменного определения при решении вопроса, который является рядовым и требует временных затрат для его разрешения, а также допускает его разрешения без удаления в совещательную комнату и закрепления в протокольной форме. Например, к числу таких вопросов можно отнести разрешение ходатайства участника процесса об отложении судебного разбирательства по основаниям, которые не предусмотрены ГПК РФ. Если принимать во внимание субъективную оценочность несложности вопроса, то у суда, как и участников процесса, может сложиться противоположное мнение в части оценки сложности вопроса, подлежащего разрешению. Расхождение точек зрения может повлечь за собой обращение участника процесса с частной жалобой как на протокольное определение, так и на определение, составленное в форме отдельного документа, даже когда необходимость в этом отсутствовала.Негативная сторона субъективного восприятия сложности решаемого вопроса состоит в том, что поданная частная жалоба в любом случае должна будет рассматриваться судьей, вынесшим определения на предмет соответствия нормам ГПК РФ в части возможности обжалования. В случае, если судом будет установлено отсутствие возможности обжалования соответствующего определения, он должен вынести определение о возвращении частной жалобы. Данное определение может быть обжаловано и должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Тем самым создается ситуация, в которой суд первой инстанции должен выполнить все предусмотренные процессуальным законодательством действия, связанные с предоставлением срока для принесения участниками процесса возражений на частную жалобу и направлением данной жалобы для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Например, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в протокольной форме было вынесено определение, которым истцу отказано в назначении экспертизы, принятии к производству суда уточненного иска и истребовании доказательств. На данное определение суда первой инстанции, вынесенное в протокольной форме, истцом была подана частная жалоба. На основании норм ст. 331 ГПК РФ жалобы была возвращена судом истцу в связи с отсутствием предусмотренных судом основания для обжалования вынесенного определения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а процессуальным законодательством прямо не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного по результатам разрешения вышеуказанных вопросов.Определение о возвращении частной жалобы было также обжаловано истцом, но оставлено без изменения судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что истцом неверно истолкованы нормы права. Однако, несмотря на то, что действия суда первой инстанции были признаны вышестоящим судом правомерными, потребовались затраты процессуального времени на разрешение частной жалобы.Далее, в том случае, если суд апелляционной инстанции установит, что частная жалоба является обоснованной, а определение, например, было необоснованно вынесено в протокольной форме и препятствует дальнейшему движению дела, появится основание для обжалования итогового решения суда первой инстанции, что приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела. Приведенный анализ норм ГПК РФ и судебной практики отчетливо свидетельствует о несовершенстве и недостаточности правовых норм, которыми в настоящее время регламентируется порядок выбора судом формы вынесения определения.Кроме того, ряд вопросов вызывает отсылочная норма ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, указывающая на то, что определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, который установлен ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. Предполагается, что норма отсылает в другой норма гражданского процессуального законодательства, которая более детально раскроет порядок вынесения судом определения. Однако, ч. 1 ст. 15 ГПК РФ только кратко регламентирует порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, в случае его рассмотрения коллегиальным составом суда. Отметим, что применительно к рассмотрению гражданских дел судом первой инстанции данную норму можно назвать почти не применимой на практике, поскольку основная масса дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ, подсудна мировым судьям и районным (городским) судам, которые рассматривают дела в первой инстанции единоличным составом.Представляется, что в ч. 1 ст. 224 ГПК РФ гораздо более логичной была бы отсылка к нормам главы 16 ГПК РФ, которой закреплен порядок вынесения решения суда. Данный порядок на практике как раз и применяется в случае вынесения судом первой инстанции определения в совещательной комнате. Исключением являются лишь нормы, которые применяются к решению в силу его сущности как итогового судебного акта, которым дело разрешается по существу. Так, применяются положения с. 194 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение принимается судом в совещательной комнате при отсутствии посторонних лиц. Решение излагается в письменной форме, подписывается судьей (ст. 197 ГПК РФ). Статься 198 ГПК РФ устанавливает содержание решения суда, аналогично которому строится и определение суда первой инстанции. К определению суда первой инстанции, вынесенному в совещательной комнате, применяются нормы ст. 200 ГПК РФ о порядке исправления описок; нормы ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда; ст. 209 ГПК РФ о вступлении решения суда в законную силу; ст. 210 ГПК РФ о порядке исполнения решения суда; некоторые положения ст. 214 ГПК РФ о высылке решения суда лицам, участвующим в деле. Многочисленные изменения, вносимые в ГПК РФ с момента его принятия, не устранили названных противоречий. Хочется отметить, что и последние, наиболее значительные и масштабные изменения, внесенные в ГПК РФ ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, не устраняют имеющихся в процессуальном законе недостатков в регламентации выбора судом формы вынесения определения.Объяснением отсутствия внимания к рассматриваемому вопросу со стороны законодателя мы считаем отнесение самого вопроса выбора формы определения к числу неважных, не оказывающих значительного влияния на реализацию задач гражданского судопроизводства. Согласиться с такой позицией нельзя, поскольку определения, выносимые судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела, в конечном счете оказывают влияние на длительность его рассмотрения, на правильность и обоснованность итогового судебного решения. Отсутствие внимания к вопросу выбора судом первой инстанции формы выносимого определения при разрешении того или иного вопроса, предоставление судам широкого усмотрения в части отнесения каждого конкретного вопроса к числу важных или неважных при отсутствии у суда сведений о полном перечне доказательств и достоверных сведений обо всех юридически значимых обстоятельствах, препятствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, предупреждение правонарушений, а также ставит под сомнение такие принципы гражданского судопроизводства, как разумный срок рассмотрения дела и обязательность судебных постановлений. Обращает на себя внимание тот факт, что единственной нормой, которая содержит прямое указание на обязательность вынесения определения в совещательной комнате, является ч. 1 ст. 20 ГПК РФ, в которой закреплены правила разрешения вопроса об отводе. Однако в редакции ГПК РФ, которая действует с 01.10.2019 года и эта норма, четко определяющая форму определения, которым разрешается вопрос об отводе, претерпела изменения.В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, судья, который единолично рассматривает дело, может решить вопрос об отводе ли самоотводе посредством вынесения протокольного определения, которое должно быть мотивировано. Удаление в совещательную комнату для разрешения вопроса об отводе теперь не является обязательным требованием к форме определения. В иных же нормах на обязательность вынесения определения в совещательной комнате не указывается. Это касается и таких определений суда первой инстанции, которыми прекращается производство по делу, исковое заявление оставляется без рассмотрения. Так, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу выносится определение, в котором указывается на невозможность повторного обращения в суд теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете. То есть, из буквального толкования приведенной нормы нельзя сделать вывод о том, что суд для решения вопроса о прекращении производства по делу, например, в связи с отказом истца от иска, обязательно должен удалиться в совещательную комнату и составить определение в виде отдельного процессуального документа. Напротив, содержание ст. 221 ГПК РФ позволяет истолковать ее таким образом, что суд может устно огласить определение в судебном заседании, а секретарь обязан занести его в протокол судебного заседания, хотя на практике такой способ и не применяется. Изложенное касается и норм, закрепленных в ст. 223 ГПК РФ, которая регулирует порядок оставления судом искового заявления без рассмотрения. Нужно отметить, что на практике также суды в совещательной комнате выносят определение об оставлении иска без рассмотрения в виде отдельного процессуального документа. Еще одним вопросом правоприменения норм о форме определения суда первой инстанции является зависимость применяемой судом формы от положительного или отрицательного решения вопроса определенного вопроса. В качестве примера можно привести определение о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. На практике при назначении экспертизы судом выносится соответствующее определение в форме отдельного документа.Согласно ст. 79 ГПК РФ обязательность вынесения определения о назначении экспертизы в совещательной комнате не предусматривается. В то же время в соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении, которым суд назначает экспертизу, должны быть указаны наименование суда, дату назначения и окончания проведения экспертизы; наименование сторон и назначаемой экспертизы; указано на факты, для подтверждения или опровержения которых данная экспертиза назначается; наименование экспертной организации или данные конкретного эксперта; материалы и документы, которые предоставляются эксперту для исследования; указано на сторону, которая должна понести расходы, связанные с проведением экспертизы. В этом же определении суд должен предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФза дачу заведомо ложного заключения.Из содержания приведенной статьи можно сделать вывод о том, что определение о назначении экспертизы должно быть вынесено судом в письменном в виде в форме отдельного документа. Такой вывод подкрепляется анализом содержания норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В то же время судебная практика показывает, что определения, которыми суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства участника процесса о назначении по делу судебной экспертизы, как правило, выносятся судом устно в судебном заседании и заносятся в протокол судебного заседания. У вышестоящих судов такая форма определений, выносимых судами первой инстанции, также не вызывает нареканий. Действительно, ГПК РФ не запрещает выносить данные определения в протокольной форме.Например, Президиум Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу, дал оценку доводам истца, который указал на то, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в протокольной форме. При этом суд кассационной инстанции не акцентирует внимание на форме определения, указывая лишь на то, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд лишил сторону спора возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Однако, исследуя форму определения суда первой инстанции, нельзя не обратить внимание на то, что ГПК РФ в ст. 224 допускает возможность вынесения определение без удаления суда в совещательную комнату в том случае, если вопрос не является сложным. Иных оснований для закрепления судебного определения в протоколе судебного заседания закон не предусматривает. Те же выводы можно сделать и в результате вопроса о допустимости вынесения протокольного определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Согласно частям 3, 4 ст. 173 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения суд должен вынести определение, которым одновременно прекратить производство по делу. В данном определении суд указывает условия утверждаемого мирового соглашения. если же суд не утверждает мировое соглашение, судом также должно быть вынесено определение, а рассмотрение дела по существу продолжено.Приведенные положения не содержат предписаний относительно выбора судом формы определения. В данном случае практика также основана на вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в совещательной комнате. Однако определение, которым суд отказывает в утверждении мирового соглашения, практикуется в протокольной форме. У вышестоящих судов также отсутствуют правовые основания для признания такого суда неправомерным.Так, при рассмотрении частной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не затрагивает вопрос формы данного определения. Внимание уделяется основаниям отказа, предусмотренным ГПК РФ и примененным ГПК РФ. Анализ приведенных норм и примеров из правоприменительной практики позволяет сделать вывод о противоречивости самой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При разрешении одного и того же вопроса например, о необходимости назначения судебной экспертизы или утверждения мирового соглашения, суд признает данный вопрос достаточно сложным в том случае, когда экспертиза назначается, а мировое соглашение утверждается (поскольку иного основания выбора формы определения ГПК РФ не установлено), и несложным – если суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или об утверждении мирового соглашения. Таким образом, оценочность понятия «несложный вопрос» позволяет складываться такой практике правоприменения, которая нарушает нормы закона. Возможность закрепления определения суда в протоколе судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от результата рассмотрения вопроса, который излагается судом в определении. В то же время именно от этого критерия отталкиваются суды на практике. Кроме того, анализ норм процессуального законодательства, применяемого в гражданском судопроизводстве, свидетельствует о том, что в них отсутствуют предписания о необходимости вынесения определения суда в письменном виде даже в случае разрешения стоящего перед судом вопроса в совещательной комнате. В условиях отсутствия в ст. 224 ГПК РФ нормы, отсылающей к положениям главы 16 ГПК РФ, можно предположить, что устное оглашение судом определения после удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания, не будет считаться нарушением закона. Прямое указание на обязательность составления определения в совещательной комнате в письменном виде в ГПК РФ отсутствует. В то же время ч. 1 ст. 197 ГПК РФ закрепляет обязательность составления определения суда в письменной форме. Тем самым законодатель дает основание предполагать, что указание на составление процессуального документа в письменной форме все таки должно присутствовать в соответствующей правовой норме. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы и предложения. В законодательстве отсутствует достаточно точное определение понятий «решение суда», «определение суда», «постановление суда», что допускает его различные толкования в правовой литературе. Считаем, что в процессуальное законодательство следует внести изменения для устранения данного недостатка. Например, предлагается в ч. 1 ст. 194 ГПК РФ следует включить следующее определение понятия «решение суда первой инстанции»: «Решением суда первой инстанции является властно-распорядительный акт, содержащий окончательные выводы, которым суд первой инстанции разрешает дело по существу». Соответственно, в ст. 224 ГПК РФ предлагается включить следующее положение: «Определением суда первой инстанции является властно-распорядительным актом, который содержит как промежуточные, так и окончательные выводы суда по делу, и является средством достижения целей правосудия».Одной из основных проблем, которая на сегодняшний день не решена в процессуальном законодательстве, является проблема вынесения судом постановлений и определений. Процессуальное законодательство, регламентирующее форму и содержание определения суда первой инстанции, содержит ряд пробелов и норм, не позволяющих истолковать их однозначно. Решение некоторых вопросов основано исключительно на внутреннем убеждении и профессионализме суда (например, выбор формы определения). С целью устранения выявленных недостатков представляется необходимым внесение в процессуальное законодательство следующих изменений на примере ГПК РФ. Исключить из ст. 224 ГПК РФ положения о том, что при разрешении несложных вопросов суд может вынести определение без удаления в совещательную комнату. Заменить указанный оценочный термин можно путем включения в нормы, которыми регулируются определенные процессуальные действия, о форме определения, которое подлежит вынесению. Таким же образом следует устранить недостаток законодательства в части указания на возможность обжалования того или иного определения отдельно от решения суда. Также предлагается в соответствующих статьях ГПК РФ (регулирующих вынесение конкретных определений) указать на необходимость вынесения определения в письменном виде либо о возможности его устного изложения в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, отметив о необходимости применения таких положениях и к определениям, которыми суд отказывает в удовлетворении ходатайства о совершении определенных процессуальных действий. Например, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предлагаем изложить следующим образом: «В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, о чем судом устно выносится определение без удаления в совещательную комнату и без составления в письменном виде отдельного процессуального документа, определение суда заносится в протокол судебного заседания». Кроме того, в ст. 224 ГПК РФ предлагается внести изменения в части включения в нее ссылки на необходимость применения положений главы 16 ГПК РФ при вынесении определения в совещательной комнате в той части, которая не противоречит существу определения суда. Выявленные недостатки положений о мотивировке определения суда первой инстанции предлагает устранить путем закрепления в законодательстве правила об обязательном вынесении определения суда в письменной форме в совещательной комнате в случае отказа в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства, если не ведется аудиофиксация судебного заседания.Также в уголовно-процессуальном законе отсутствует закрепление понятий обвинительного и оправдательного приговора, не раскрывается сущность таких требований к приговору, как требования о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора, как к итоговому процессуальному решению. В действующем уголовно-процессуальном законе содержание требований к приговору раскрывается лишь косвенно через изложение оснований к отмене или изменению приговора. Понятие обвинительного и оправдательного приговора можно определить, отталкиваясь от п. 28 ст. 5, ч. 2 ст. 47, ст. 305 УПК РФ. В связи с указанным предлагается внести изменение в п. 28 ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Обвинительный приговор – решение о виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; оправдательный приговор – решение о невиновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».Список использованных источниковНормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 06.01.1997.Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 27, 07.02.2014.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020).Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 09.03.2015.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 223. 06.10.2007.Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 272, 04.12.2018.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 200-О // СПС Консультант Плюс.Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 216-О // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс». – URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10453/.Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 308-ЭС16-10619 по делу № А32-29256/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.Постановление Президиума Московского городского суда от 21.05.2010 по делу № 44г-69 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2018 по делу № 33-8/2018 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2019 по делу № 33-8679/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2017 по делу № 33-32089/2017 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2019 по делу № 33-4476/2019 // СПС Консультант Плюс.Научная и учебная литература Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. - М.: Юрид. лит. Т. 1, 1981. - 359 с.; Т. 2, 1982. – С. 192.Амбалова С.М. Правовая природа и сущность судебных актов в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 32 – 36.Баженова А.И., Долгов С.Ф. Доказывание как разновидность судебного познания // E-Scio. № 3 (42). 2020. С. 315-319.Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в Российском уголовном процессе //Вестник Пермского университета. 2010. Выпуск 1(7). С. 145.Гаврицкий А.В., Коблева М.М. Приговор суда как основа обеспечения верховенства закона // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С. 130-132. Диденко А.А. К вопросу о развитии отечественной концепции источников гражданского права // Власть Закона. – 2012. – № 3. – С. 124-131.Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты: моногр. / Л. Н. Завадская; отв. ред. М. С. Шакарян. - М.: Наука, 1982. - 142 с.Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. – М., 1967. С. 28.Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М. А. Викут [и др.] ; под редакцией М. А. Викут. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2014. С. 421.Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2004. С. 365, 371.Лузик А.А., Омельченко Т.В. Оправдательный приговор в системе правосудия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2016. Т. 2 (68). №3. 92.Малько Е.А., Семикина С.А. Судебные акты как средство упорядочения и реализации судебной жизни // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7. С. 8 – 13.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2005. С. 685.Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. – СПб, 1876 .С. 102.Манылов И.Е. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Вестник гражданского процесса. 2016. № 4. С. 89 - 112; № 5. С. 110 - 142; № 6. С. 63 – 107.Меретуков Г.М. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, № 76, 2012, С. 1124-1149.Нагайцев В.Г. Определение суда как процессуальный акт мирового судьи: приглашение к дискуссии // Мировой судья. 2015. № 8. С. 25 – 30.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 22 Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. С. 254.Пальчикова М. В. Сущность и значение постановлений и определений суда первой инстанции // Инженерные технологии и системы, № 4, 2009, С. 152-154.Поляков И.Н. О проверке и пересмотре судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 6. - С. 33 - 37.Попова И.П. Свойства обвинительного приговора в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. № 1 (7). С. 54.Резник Г.М. Внутренее убеждение при оценке доказательств. – М., 1997. С. 3; Белкин Р.С. Собиранеи, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. – М., 1966. С. 65.Рогава И. Г., Олексюк А. В. К вопросу о понятии, содержании и свойствах оправдательного приговора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 3-2. С. 185-188Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекци. 6-е изд., исправл. и доп. -М., 2019. С. 241.Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 2. С. 79 - 99.Скоропупов Ю.И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, № 3-2, 2013, С. 203-213.Советское гражданское процессуальное право. М., 1967. С. 220.Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 651, 678.Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / Загайнова С.К. - М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 217.Тихомиров Ю.А. Управленческое решение - М.: Наука, 1972. – С. 33.Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник // Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: Юнити-дана, 2014. С. 259Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.] ; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская ; Ин-т государства и права Российской акад. наук. - 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2010. С. 117.Хабибуллаев Д. Вопросы совершенствования актов суда первой инстанции по гражданским делам // Reviewoflawsciences. 2020. № Спецвыпуск. С. 92-102.Хорошавина Н.Ю. Процессуально-правовые презумпции в гражданском судопроизводстве // Юридическая техника. 2010. № 1. С. 562-565.Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. С. 12. Шебанов А.Ф. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 2. - Свердловск, 1973. - 401 с. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1975, № 2. - С. 145-147.Шостак М.А. Уголовный процесс. Общая часть: ответы на экзаменационные вопросы. М.: ТетраСистемс, 2012. С. 194.Ягубов Ш.Р. Сущность свойств законной силы судебного решения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 1. С. 108-111.