Институт необходимой обороны в УП: признаки, проблемы, возможные пути решения

Уголовно-правовая оценка формирования случаев мнимой обороны, вызванная добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна предоставляться по нормам о необходимой обороне вместе с правилами о фактической ошибке.Неприменение к рассматриваемым случаям мнимой обороны норм о необходимой обороне оставляло бы невыясненным вопрос о том, в связи с чем при извинительной ошибке о наличии посягательства обороняющийся, который совершил общественно опасное деяние, в одном случае должен быть освобожден от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, а в другом случае – подлежит уголовному наказанию.Оценка мнимой обороны, вызванная заблуждением в добросовестности о наличии общественно опасного посягательства, только по правилам о фактической ошибке (без применения норм о необходимой обороне) привела бы к тому, что причинение посягающему вреда рассматривалось как обыкновенное преступное деяние, которое направлено против интересов личности. Мотивы этих действий, похожие на те, которые существуют при превышении пределов необходимой обороны, были бы проигнорированы.Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда непосредственным образом входят действия, которые связаны с пресечением мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением лица, который сформировал ошибочное представление о наличии посягательства, если для этого предположения в данном конкретном случае не было достаточных на то оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сформировавшейся ситуации, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.По этой причине обороняющийся должен нести ответственность за совершение неосторожных преступных деяний, которые направлены против здоровья или жизни, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может квалифицироваться как умышленное, направленное против интересов личности, так как в качестве обязательного элемента умысла выступает осознание лицом общественной опасности совершаемого им действия, а в данном случае такое осознание отсутствует.В том случае, если лицо без каких бы то ни было оснований полагало, что на него совершают посягательство, когда ни обстановка происходящего, ни поведение потерпевшего не предоставляли абсолютно никаких реальных оснований опасаться посягательства, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях как за совершение умышленного преступного деяния.Для того, чтобы предоставить ответ на вопрос, имелось ли превышение пределов необходимой обороны при отражении мнимого посягательства, следует абстрагироваться от факта, что посягательство обладало кажущимся характером, то есть сделать предположение, что оно было реальным, и установить, имеет ли обороняющийся право причинить такой же вред при аналогичных условий, отражая реальное посягательство.Лицо, причинившее смерть другому человеку либо тяжкий вред его здоровью, может иметь необъективный характер, объясняя свои действия, а в отдельных случаях может сознательно ссылаться на наличие необходимой обороны, стремясь избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние. При оценке фактических обстоятельств произошедшего нельзя не принимать во внимание и состояние лица, которое на момент защиты добросовестно полагало, что оно отражает общественно опасное посягательство. Следовательно, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, дело должно быть рассмотрено по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. учитывая наличие или отсутствие вины. В том случае, если у обороняющего были все основания предположить, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение имеет извинительный характер, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. В том случае, если заблуждение не имеет извинительный характер, уголовно-правовая ответственность наступает по общим нормам за совершение умышленного преступного деяния.2.3.Перспективы совершенствования норм о необходимой обороне по уголовному законодательству РФСчитаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 37 УК РФ следующим положением:«Не признается общественно опасным причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а равно совершенного в особо крупном размере;д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами или в особо крупном размере;е) иных особо тяжких преступлений».Безусловно, такое предложение имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, такая формулировка отодвигает на второй план принцип необходимости причинения вреда. Более того, казуальная система не всегда может предусмотреть все случаи, которые могут реально возникнуть на практике. Однако, с другой стороны, такой перечень значительно бы прояснил для граждан и судов, в каких ситуациях причинение вреда будет считаться правомерным, что бы привело, на наш взгляд, к уменьшению числа обвинительных приговоров.Кроме того, мы, как и многие исследователи, придерживаемся позиции, что необходимо расширить пределы правомерности необходимой обороны, при которой возможно причинить любой вред нападающему. Как показывает судебно-следственная практика в части изнасилований (ст. 131 УК РФ) мужчины, нападают на женщин, которые в подавляющем большинстве случаев физически слабее. А с позиции действующего законодательства потерпевшая должна помимо того, отбиваться от действий нападающего, выбирать нападающему вред явно не выходящий за пределы разумного (допустимого законом), что на практике представить себе сложно. Помимо этого, для обоснования своего предложения отметим, что разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ) так и изнасилование (ст. 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) во времени развиваются крайне интенсивно, и зачастую не носят затяжного характера. В таких условиях, когда конечная цель нападающего достоверна обороняющемуся не известна, когда нападающий действует интенсивно и открыто, проявляя дерзость и зачастую использует насилие, сложно сориентироваться в такой ситуации.Подводя итоги, существует множество различных предложений по совершенствованию законодательства о необходимой обороны. Несмотря на то, что все предложения различны и крайне многообразны по содержанию, все они направлены на повышение эффективности механизма регулирования необходимой обороны, защиту прав обороняющегося от необоснованного осуждения, и требуют детального осмысления и анализа. В связи с вышеизложенным, ст. 37 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, в т.ч. имущества, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.2.2. Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия;д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами.3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.4. Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при соблюдении остальных условий правомерности». ЗАКЛЮЧЕНИЕИсходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам.Под необходимой обороной следует понимать законную защиту от посягательства, опасного для общества, при помощи нанесения вреда посягающему. Каждый человек вправе защищать собственные права и законные интересы, а также законные интересы иных лиц, общества и государства. Право на необходимую оборону основано на естественном праве человека на жизнь, которое характерно для человека с самого рождения.Осуществление акта необходимой обороны является субъективным правом каждого гражданина. На гражданах не лежит юридическая обязанность по осуществлению акта обороны. В конкретных ситуациях оборона от посягательства преступного характера может быть признана общественным долгом гражданина или моральной обязанностью. Условия законности акта необходимой обороны принято делить на относящиеся к защите и посягательству. Посягательство должно обладать следующими особенностями – быть наличным, реальным и опасным для общества. Право на необходимую оборону порождает лишь посягательство на охраняемые интересы, которое опасно для общества.Зачастую оборона подлежит осуществлению против уголовно наказуемого и преступного посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство непременно имело преступный характер. Вполне достаточно, чтобы оно было опасно для общества и по своим объективным особенностям воспринималось в качестве преступного поведения. Посягательство должно иметь наличный характер, то есть начавшимся и еще не завершившимся. Оно должно иметь способность незамедлительно и неминуемо нанести вред, опасный для общества. Посягательство должно быть реальным и действительным, а не мнимым; существующим в объективной реальности, а не только быть воображенным защищающимся. Характерный признак действительности нападения дает возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны. Мнимой обороной признается оборона против воображаемого, которое кажется, однако в реальности не существует, посягательства. Мнимая и необходимая обороны подразумевают конкретные условия обязательного характера: необходимая оборона – это наличие действительного посягательства, в то время как мнимой обороной признается совершение действий, которые приняты за подобное посягательство. Превышение пределов необходимой обороны существует, в первую очередь, в случаях существенного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, наносимым обороной, между средствами и способами защиты, с одной стороны, и средствами и способами посягательства – с другой, между интенсивным характером посягательства и защиты. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны либо нет, можно сделать только при проведении тщательного анализа определенных обстоятельств дела, а также личности обороняющегося и посягающего.Необходимо принимать во внимание не только соответствие либо несоответствие средств нападения и защиты, однако характер опасности, который угрожает оборонявшемуся, его возможности и силы, связанные с отражением посягательства, включая все другие обстоятельства, которые могли оказать воздействие на действительное соотношение сил защищающегося и посягающего (число посягавших и оборонявшихся, их развитие физического характера, возраст, оружие, время и место преступного посягательства).СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативные правовые акты:1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996Научная и учебная литература:1. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая часть: учебник / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов ; под ред. В. Б. Боровикова. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 213 с.2. Гусейнов И.Г. Понятие необходимой обороны и проблемы применения закона о необходимой обороне // Журнал «Проблемы права». - 2017.- № 1 (60). - С. 83-86.3. Давтян Д.В., Гасымов И.Н. Пределы необходимой обороны // Журнал «Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации». - 2017. - С. 255-257.4. Данилина А.С. Необходимая оборона как естественное право человека // Журнал «Трибуна молодого ученого».- 2020. - № 4. – С.57-585. Кандабарова Т.С., Зиникова Д.И. Институт необходимой обороны и проблемы применения положения о превышении пределов необходимой обороны // Сборник научных трудов сотрудников Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Федеральная служба исполнения наказаний, Вологодский институт права и экономики. – Вологда. -2018. - С. 66-69.6. Киреев С.К., Крюкова О.Ю. Институт необходимой обороны и условия правомерности необходимой обороны // Журнал «Актуальные проблемы современного права и правосознания в Росcии и за рубежом». Сборник материалов под общей редакцией А.Н. Ласточкина. - 2019. С. 120-125.7. Кочкина М.С. Отличие мнимой обороны от превышения пределов необходимой обороны // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: сборник материалов. -2020. - С. 96-98.8. Кудакова К. С. Необходимая оборона и защита личности от уголовной ответственности // Журнал «Территория науки». – 2018. – С. 87-899. Лукки Е. В. Понятие мнимой обороны в российском уголовном праве // Журнал «Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». – 2017. –С. 16310. Микаелян С.С. О проблеме превышения необходимой обороны // Журнал «Аллея науки». - 2017. - Т. 2. - № 12. - С. 104-107.11. Морозов Д.И. Проблемы применения необходимой обороны в Российской Федерации // Журнал «Аллея науки». - 2018.- Т. 7. - № 5 (21). - С. 804-808.12. Нигметов М.Н. К вопросу о реализации гражданами права на необходимую оборону // Журнал «Аспирант». – 2017. - № 4. – С. 10413. Николаев В. Ю., Казанкова Т. Н. Правомерность необходимой обороны // Журнал «Аллея науки». – 2017.- № 9. –С. 60614. Смирнова Л.Н. Уголовная ответственность при нарушении условий правомерности необходимой обороны // Журнал «Известия Алтайского государственного университета». - 2017. - № 6 (98). - С. 57-61.15. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.] ; под общ.ред. В. В. Векленко. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 405 с.16. Уголовное право России. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / О. С. Капинус [и др.] ; под ред. О. С. Капинус. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 539 с.17. Федулова Е.И. Проблема разграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Эволюция российского права». - 2019. - С. 442-444.18. Фомин, М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России [Текст] : учебное пособие / М. А. Фомин. - М.: Норма,2017. – 350с.19. Хорьков С.А., Ваганов А.В. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны // Журнал «Молодой ученый». - 2019. - № 21 (259). - С. 432-433.20. Шадрина Н.М., Степанова К.В. Институт необходимой обороны: вчера, сегодня, завтра // Журнал «Успехи современной науки». - 2017. - Т. 6. - № 4. - С. 98-100.Материалы правоприменительной практики:1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российская газета, N 227, 03.10.20122. Обобщение судебной практики по уголовным делам по преступлениям против личности за 2017 г. // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Хостинского районного суда г. Сочи - http://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru3. Определение от 25 ноября 2017 г. № 33-Д13-6 Ленинградского областного суда // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Ленинградского областного суда - http://oblsud.lo.sudrf.ru