Социология политических партий по Морису Дюверже

В своей работе о полупрезидентстве Дюверже единственная цель состоит в том, чтобы объяснить, почему президентская власть меняется как во времени в отдельных странах, так и в разных странах в целом. Он заявляет: «Цель концепции полупрезидентского правления состоит в том, чтобы объяснить, почему относительно однородные конституции применяются радикально по-разному». С этой целью он предлагает четыре фактора: фактическое содержание конституции, сочетание традиций и обстоятельств, состав парламентского большинства и позицию президента по отношению к этому большинству. Другими словами, и, хотя Дюверже не использовал эти термины, определение полупрезидентского правления действует как его механизм отбора дел, президентская власть является его зависимой переменной, и он взаимодействует с четырьмя независимыми переменными, чтобы объяснить различия в президентской власти внутри и за пределами страны. В отличие от работы Дюверже о партийных организациях и избирательных системах, его работа о полупрезидентстве не сразу оказала влияние. Вместо этого полупрезидентский режим стал формировать повестку дня международных сравнительных политических исследований только после 1990 года, когда крах коммунизма привел к созданию многих новых полупрезидентских стран. В это время велись дебаты об относительных достоинствах президентской власти по сравнению с парламентаризмом. Сначала полупрезидентство было лишь относительно второстепенным элементом этих дебатов. С самого начала дебатов полупрезидентство обычно рассматривалось как проблемный конституционный выбор для неконсолидированных демократий. За годы, прошедшие после работы Дюверже над этой темой, исследование полупрезидентского правления развивалось по двум основным направлениям. Первое изменение касается определения полупрезидентства. Проблема с определением Дюверже заключается в критерии, согласно которому президент должен обладать «довольно значительными» полномочиями, чтобы страна могла называться полупрезидентской. Собственная работа Дюверже вызвала некоторую путаницу в этом отношении, потому что он регулярно включал Ирландию и Исландию в свой список полупрезидентских стран, хотя у обоих есть чисто номинальные президенты. В более общем плане, даже если большинство авторов исключили Ирландию и Исландию из своего списка полупрезидентских стран, концепция «довольно значительных» президентских полномочий все еще была достаточно неоднозначной, чтобы разные авторы могли идентифицировать разные группы полупрезидентских стран. Это означало, что писатели часто не сравнивали подобное с подобным, исследуя эффективность полупрезидентского правления. Более того, это привело к проблеме смещения выбора случая. В своем списке полупрезидентских режимов авторы часто использовали поведенческое определение полупрезидентства и включали только те страны, в которых на практике и президент, и премьер-министр обладают некоторыми полномочиями. Они отметили, что эти страны часто страдают от конфликта между президентом и премьер-министром, и пришли к выводу, что полупрезидентские страны в целом страдают от проблем координации исполнительной власти.Очевидно, однако, что они пришли к такому выводу, потому что страны, которые они выбрали как полупрезидентские, в первую очередь страдали от проблем исполнительной координации. Решение обеих этих проблем состояло в переформулировке определения Дюверже. Полупрезидентство в настоящее время обычно определяется как ситуация, когда конституция устанавливает как президента, избираемого прямым голосованием, так и премьер-министра и кабинет, которые несут коллективную ответственность перед законодательной властью.Второе развитие следует из первого. После переформулирования определения Дюверже примерно одна треть всех стран в мире теперь имеет полупрезидентскую конституцию, включая Францию, Ирландию, Россию и Восточный Тимор. Однако, как показывают эти примеры, внутри группы полупрезидентских стран наблюдаются большие институциональные и политические различия. Этот вариант делает невозможным использование полупрезидентского правления в качестве объясняющей переменной, например, в исследованиях, сравнивающих его влияние на выживание демократии с влиянием президентского и парламентского режимов. Решение состоит в том, чтобы выявить разные типы полупрезидентства и сравнить эффекты каждого типа. Концепция полупрезидентства остается спорной. По-прежнему есть политологи, которые отказываются вводить в действие концепцию полупрезидентства и предпочитают несколько иначе сформулированную концепцию «смешанных» режимов. Концепция полупрезидентства также имеет очень небольшую поддержку в рамках субдисциплины конституционного права. Например, в недавней серии статей в Европейском обзоре конституционного права термин «президентские элементы в правительстве» явным образом отдается предпочтению термину полупрезидентства. Действительно, во Франции этот элемент парадокса Дюверже очень силен. Была оппозиция концепции полупрезидентский подход к изучению публичного права с тех пор, как Дюверже впервые определил его в 1970 году. Здесь дихотомия президент / парламент остается прочно укоренившейся. Наконец, даже среди тех политологов, которые полностью принимают концепцию полупрезидентского правления и решительно работают в рамках традиции Дюверже, все еще признаются фундаментальные проблемы работы Дюверже по этой теме.В целом, влияние Дюверже на изучение полупрезидентского правления находится где-то посередине между его влиянием на изучение партийных организаций и его изучением последствий избирательных систем. В отличие от исследования партийных организаций, активно ведутся дебаты о влиянии полупрезидентской системы правления на политические результаты, особенно на выживание демократии. В этом смысле работы Дюверже все еще формируют международную программу сравнительных политических исследований. Однако, в отличие от его работы по избирательным системам, где его определение механического и психологического воздействия остается лежащим в основе причинным объяснением воздействия различных избирательных систем, работа Дюверже по полупрезидентской системе остается примечательной в большей степени благодаря его идентификации концепции в первое место, а не за его попытки объяснить, почему президентская власть различается в разных полупрезидентских странах. Подводя итог, можно сказать, что из трех основных вкладов Дюверже в политологию полупрезидентство — это область, в которой те, кто работает в рамках традиции Дюверже, наиболее далеко отошли от собственных идей Дюверже по этому вопросу. ЗАКЛЮЧЕНИЕМорис Дюверже был одним из самых важных участников исследования политической жизни Франции с 1950-х по 1980-е годы. В более общем плане он известен как писатель, который проводил различие между кадровыми и массовыми партиями, формализовал закон Дюверже и определил новый тип политической системы - полупрезидентскую систему правления, когда существовало лишь несколько примеров такой системы. Успех его работы «Политические партии» был настолько быстрым, потому что он был первым, кто выразил определенные идеи, потому что он выразил их так, как это было возможно: и строго, и поразительно, потомучто он использовал огромное количество эмпирических данных, подтверждающих свои аргументы. В то время как краткосрочная репутация Дюверже могла быть обеспечена таким упражнением, его непреходящее наследие заключается в том, что он подошел к изучению политики - по крайней мере, в большей части своего основного труда, а затем и в исследовании полупрезидентства. Таким образом, это соответствовало общему развитию политической науки как дисциплины. Дюверже подчеркивал объяснительную важность политических институтов. Более того, он сделал это за три десятилетия до «институционального поворота» в политической науке в середине 1980-х годов. Как ясно показывает его работа о полупрезидентстве, он понимал необходимость взаимодействия переменных для объяснения политических результатов. Этот метод лежит в основе современных международных сравнительных политических исследований. Конечно, компаративисты продвинулись в изучении политических партий, избирательных систем и полупрезидентского правления гораздо дальше и в разных направлениях, чем те способы, которыми их изучал Дюверже, но, в сущности,современные политологи занимаются точно такими же упражнениями. тем, чем он занимался. Тот факт, что Дюверже занимался подобным делом в то время, когда политология только зарождалась, и в стране, где нормативное изучение институтов было и остается доминирующим, свидетельствует об уникальном вкладе Дюверже. развитию сравнительной политики.В общем, работа Дюверже по избирательным системам оказала влияние не только с точки зрения того, как, по существу, он определил повестку дня для изучения последствий избирательных систем, но и потому, что логика, лежащая в основе этой работы, может служить фундаментом исследований во многих других аспектах сравнительной политики.В данной курсовой работе посредством выполнения задач была достигнута цель исследования.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБатюк, В. И. Мировая политика: учебник для академического бакалавриата / В. И. Батюк- М.: Издательство Юрайт, 2016. — 256 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.Бенуа, Кеннет. Закон Дюверже и исследование избирательных систем, FrenchPolitics, vol. 4, вып. 1. 2006, - С. 69-83.Боулер, Шон. Избирательные системы, R.A.W. Родс, Сара А. Биндер и Берт А. Рокман, Оксфордский справочник политических институтов, Оксфорд: OxfordUniversityPress, 2008, - С. 577-594.Василенко, И. А. Политическая философия: учебник для бакалавров и маги­стров / И. А. Василенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издатель­ство Юрайт, 2016. — 424 с. — Серия: Бакалавр. Углубленный курс.Гаджиев, К. С. Введение в политическую теорию: учебник для академического бакалавриа­та / К. С. Гаджиев. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 367 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.Дюверже, Морис, «Laposition des fonctionnaires depuis la Révolution de 1940», Revue du Droit Public et de la Science Politique en France et à l’Etranger, vol. LVII, 1941, - С. 278–332.Дюверже, Морис, «Общественное мнение и политические партии во Франции», AmericanPolitScienceReview, vol. 46, вып. 4. 1952, - С. 1069-1078.Дюверже, Морис, Политическая роль женщин, Париж: ЮНЕСКО. 1955.Дюверже, Морис, Политические партии, 6-е изд., Париж: Арман Колен. 1967, - 333 с.Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. — М.: Академический Проект, 2000. 538 с.Дюверже М. Политические партии — Академический проект, 2002—560 с.(MauriceDuverger. LesPartisPolitiques. LibrarieArmandColin, Paris, 1951).Дюверже, Морис, Политические институты и конституционное право, 11-е изд., Париж: PressUniversitairesdeFrance. 1970.Дюверже, Морис. Модель новой политической системы: полупрезидентское правление // Европейский журнал политических исследований, т. 8, вып. 2. 1980, - С. 165-187. Мухаев, Р. Т. Политология. В 2 ч. Часть 2: учебник для академического бакалавриата / Р. Т. Мухаев. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 326 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.Политология: учебник и практикум для академического бака­лавриата / под ред. В. Н. Лавриненко. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 522 с. — Серия: Бакалавр. Ака­демический курс.Политология: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / под ред. В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 404 с. — Серия: Бакалавр. Прикладной курс.Пушкарева, Г. В. Политический менеджмент: учебник и практикум для акаде­мического бакалавриата / Г. В. Пушкарева. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 365 с. — Серия: Модуль. Академический курс.Пушкарева, Г. В. Политология: учебник и практикум для академического бакалавриата / Г. В. Пуш­карева. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 295 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.Сморгунов Л. В. Сравнительная политология. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 417 с.Тимерманис, И. Е. Политология: учебник для бакалавров / под ред. И. Е. Тимер- маниса. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 701 с. — Серия: Бака­лавр. Базовый курс.Туронок, С. Г. Политический анализ и прогнозирование: учебник для бакалавриата и магистра­туры / С. Г. Туронок. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 291 с. — Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс.