Незаконное получение кредита: проблемы квалификации

Если бы заемщик предоставил актуальные сведения, то банк мог отказать в выдаче кредита или выдал бы кредит в меньшем размере или на других условиях.
При незаконном кредите виновный стремится получить любыми путями кредит, поскольку он нуждается в заемных средствах. Наиболее ярко это выражается в возможности получить льготный кредит, что и толкает индивидуальных предпринимателей на предоставление «липовых» документов. Цель очень схожа, но именно субъективный критерий и будет определять ту необходимую и важную разницу между преступлениями. При незаконном получении кредита предприниматель осознает, что он будет выплачивать его, при мошенничестве - нет.
Умысел, как указывают исследователи, на практике подтверждается несколькими доказательствами. Например, у лица фактически отсутствовала финансовая возможность исполнить кредитные обязательства. При оформлении заявки на предоставление кредита заемщиком могут быть переданы кредитору фальшивые уставные документы и гарантийные письма. Вполне возможно создание лжепредприятий, фирм-однодневок, учредительные документы которых будут использоваться для получения кредита. Заемщик может утаить сведения о наличии у него задолженности по другим кредитным договорам или которая сформировалась в результате судебного решения.
Подобные действия должны подтверждаться отсутствие намерения исполнить обязательства в полном объеме перед кредитором.
Различия рассматриваемых преступлений заключается также в и субъекте. Если применительно к мошенничеству законодатель предусмотрел общего субъекта, за ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. В качестве субъекта незаконного получения кредита будет выступать только специальный субъект. При этом в рамках конструкции преступления по ст. 176 УК РФ предметом могут выступать льготные условия кредитования, что отсутствует в рамках ст. 159.1 УК РФ.
Рассматривая различие этих преступлений, представляется необходимым указать, что довольно сложно на практике выявить умысел на получение кредита и намерение его не возвращать. Вполне очевидно, что получить доказательства по ст. 176 УК РФ довольно сложно. Лицо может приводить в качестве аргументов доводы, которые будут свидетельствовать о намерении лица возвращать кредит, но фактически являются мнимыми сделками. Лица, якобы в подтверждение серьезности своих намерений могут предоставить в залог имущество, например, земельный участок, но стоимость такого земельного участка может быть несоизмерима мала по сравнению с суммой кредита. Доказать в данном случае факт мошенничества также проблемно, поскольку факт хищения также сложно будет доказывать - сделки то были осуществлены на обеспечение возвратности кредита. Представляется вполне обоснованным говорить о необходимости дальнейшего исследования правовой природы мошенничества в кредитной сфере и незаконного получения кредита с тем, чтобы обеспечить более правильную квалификацию преступных деяний.
Рассматривая ответственность за незаконное получение кредита, представляется необходимым затронуть проблему привлечения к ответственности в случае получения льготного кредита лицом, который фактически производит погашение основного долга и процентов. Конструкция статьи предполагает, что ответственность будет наступать при причинении крупного ущерба. Следует уточнить, насколько предоставление кредита на льготных условиях лицу, предоставившему заведомо ложные сведения, будет расценено как преступление. В случае причинения крупного ущерба, что предполагает отсутствие платежей, ответственность будет возникать по ст. 176 УК РФ. Но при условии своевременного его погашения, ответственность уголовная уже возникнуть не может, поскольку будет отсутствовать ущерб кредитору. В такой ситуации ответственность будет возникать по ст. 14.11 КоАП РФ.
Различие между незаконным получением кредита и мошенничеством в кредитной сфере заключается в различии субъективной стороны: при мошенничестве – лицо не планирует изначально возвращать кредитные средства, при незаконном получении кредита цель стоит в получении кредита, но возврат такого кредита планируется.





Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Объективная сторона представляет собой:
совершение альтернативных действий,
обязательное причинение ущерба в крупном размере (более 2250 тыс.руб.),
наличие причинно-следственных связей.
2. В качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, выступает специальный субъект – индивидуальный предприниматель или руководитель организации.
3. Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом. Наличие мотива, цели для квалификации незаконного кредита законодатель не определил как необходимый элемент.
4. При квалификации преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Можно отметить сложные моменты, связанные:
1) с необходимостью обращения к нормам другого отраслевого законодательства;
2) выявлением действий, связанных с незаконным получением льготного кредита;
3) с отсутствием законодательных дефиниций понятий «хозяйственное положение», «финансовое состояние»;
4) отсутствие официальной позиции законодательства по поводу отнесения к государственным кредитам инвестиционного налогового кредита.
5. Предполагается целесообразным предусмотреть в рамках ст. 176 УК РФ:
квалифицирующего признака – совершение преступления в группе лиц или организованной группой;
особо квалифицирующего признака – причинение особо крупного размера, что будет составлять более 9 млн. руб.;
исключение из ч. 1 ст. 176 УК РФ слова «либо льготных условий кредитования».
6. Необходимо дальнейшее исследование вопроса имущественного ущерба в конструкции незаконного получения кредита.
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: www.pravo.gov.ru
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Материалы судебной практики

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 20.05.2021).
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03.07.2018 по делу № 22-4814/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31.01.2019 № 22-291/2019(22-7744/2018) // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.06.2020 по делу № 10-4398/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 № 77-526/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 71-УД15-6 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Новгородского областного суда от 21.09.2015 № 44у-44/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Белгородского областного суда от 24.08.2017 № 4У-444/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № 1-169/2012 [Электронный ресурс] // http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения 20.05.2021).
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу № 1-1284/2010 [Электронный ресурс] // http://sudrf.ru (дата обращения 20.05.2021).
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу № 1-69/2012 [Электронный ресурс] // http://sudrf.ru (дата обращения 20.05.2021).

Специальная литература

Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 30 – 32
Воеводкина К.М. Обман в составе незаконного получения кредита по УК РФ: функция и значение // Российский следователь. 2020. № 5. С. 33 - 37.
Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. № 3. С. 26 - 32.
Гладких В.И., Сбирунов П.Н. Уголовно-правовая защита общественных отношений в сфере кредитования // Безопасность бизнеса. 2019. № 4. С. 37 – 44.
Дорожкин С. С. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования // Отечественная юриспруденция. 2016. № 5. С. 48-52.
Колесникова Е.Н. Особенности определения суммы ущерба, причиненного преступлениями экономической направленности в агропромышленном комплексе // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 7. С. 114 - 120
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография. М., 2015.
Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014. № 10. С. 36 - 42.
Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 56 - 64.
Расторопова О.В. Проблема общего понятия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 59 – 63.



Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: www.pravo.gov.ru
Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 20.05.2021).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 71-УД15-6 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Новгородского областного суда от 21.09.2015 N 44у-44/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Белгородского областного суда от 24.08.2017 N 4У-444/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Колесникова Е.Н. Особенности определения суммы ущерба, причиненного преступлениями экономической направленности в агропромышленном комплексе // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 7. С. 114 - 120
Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014. № 10. С. 36 - 42.
Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография. М., 2015. Ч. 2. С. 273.
Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 30 - 32
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03.07.2018 по делу № 22-4814/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 № 77-526/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Расторопова О.В. Проблема общего понятия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 59 – 63.
Гладких В.И., Сбирунов П.Н. Уголовно-правовая защита общественных отношений в сфере кредитования // Безопасность бизнеса. 2019. № 4. С. 37 – 44.
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31.01.2019 № 22-291/2019(22-7744/2018) // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.06.2020 по делу № 10-4398/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № 1-169/2012 [Электронный ресурс] // http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения 20.05.2021).
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу N 1-1284/2010 [Электронный ресурс] // http://sudrf.ru (дата обращения 20.05.2021).
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу N 1-69/2012 [Электронный ресурс] // http://sudrf.ru (дата обращения 20.05.2021).
Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 56 - 64.
Воеводкина К.М. Обман в составе незаконного получения кредита по УК РФ: функция и значение // Российский следователь. 2020. № 5. С. 33 – 37.
Дорожкин С. С. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования // Отечественная юриспруденция. 2016. № 5. С. 48-52.












23