Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации

Не вполне оправданным представляется положение законодательства о том, что обращение взыскания на жилые помещения допускается и в том случае, когда просрочки являются незначительными. Согласимся с тем, что при заключении кредитного договора кредитор – банк или иная кредитная организация, занимает по отношению к должнику более сильное в экономическом смысле положение, которым обеспечивается устойчивое положение на рынке даже в том случае, когда должником допускаются просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. Когда мы говорим об ипотеке жилых помещений, единственных для должника, мы предполагаем, что он находится в еще менее выгодном материальном положении по отношению к иным залогодателям, залогом имущества которых обеспечивается исполнение обязательств. В связи с этим законодателем может применяться более мягкий подход к обращению взыскания на заложенное имущество при соблюдении интересов второй стороны сделки. Кроме приведенного выше предложения считаем необходимым пересмотреть подход к значительности допущенной просрочки исполнения обязательства (количеству и размеру невнесенных платежей). Здесь следует принимать во внимание несколько обстоятельств. Во-первых, интересы кредитора, как правило, защищены включением в договор условия о неустойке, которая уплачивается должником в том случае, если он допускает несвоевременное исполнение обязательства в виде невнесения или несвоевременного внесения ежемесячных платежей. Внесения неустойки в размере, определенным условиями договора, во множестве случаев достаточно для восстановления нарушенных прав кредитора. Во-вторых, указание в законе на допустимость обращения взыскания на жилое помещение в том случае, когда нарушение обязательство незначительно, само по себе свидетельствует о формальном подходе к регулированию правоотношений. Обращение взыскания на имущество, как правовое последствие нарушения основного обязательства, часто несоразмерно допущенному нарушению.Такого подхода в последнее время все чаще придерживаются суды при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, обеспеченных ипотекой. Так, суды отказывают в удовлетворении иска, основываясь на том, что на момент вынесения решения должник (залогодатель) погасил просроченную задолженность, то есть внес средства в погашение просроченных неустойки, процентов, основного долга, вошел в график.Также при рассмотрении некоторых споров суды отказывают в удовлетворении иска залогодержателя на том основании, что после погашения просроченной задолженности должник вошел в график, имеет намерение исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. При этом суды указывают на необходимость соблюдения баланса интересов, отсутствия убытков на стороне кредитора.Более того, в правоприменительной практике встречаются решения, которыми суд отказывает в удовлетворении требований кредитора в части обращения взыскания на имущество, отталкиваясь от того, что просрочка на момент принятия решения является незначительной, а ответчик принимает необходимые меры для погашения задолженности. При этом ответчик имеет реальную возможность погасить долг и исполнять обязательства в соответствии с графиком. Также основанием для отказа в иске суд в данном случае счел экономическую обстановку в связи с пандемией коронавирусной инфекции. В то же время законодательство каких-либо исключений не устанавливает, нормы об обращении взыскания на имущество не включают в себя положения, которые бы предоставляли более мягкие условия в случаях, когда имеются соответствующие основания. То есть, формально у судов отсутствуют непосредственно предусмотренные законом основания для вынесения приведенных выше решений, которые принимаются, по нашему мнению, на основании требований справедливости и, действительно, для соблюдения баланса интересов сторон.В то же время далеко не во всех случаях судами принимаются решения, которые можно назвать справедливыми и учитывающими интересы должника, если жилье, на которое обращено взыскание, является для него и членов его семьи единственным. Кроме приведенных положений закона об этом свидетельствуют и положения закона, в соответствии с которыми суд вправе предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на срок до одного года с момента вступления решения в законную силу (ст. 54 Закона об ипотеке). Законом не установлены критерии, которые бы обязывали суд в том или ином случае предоставлять отсрочку. В норме только указано на то, что отсрочка исполнения допускается в том случае, когда отсрочка повлечет ухудшение финансового состояния кредитора; в отношении должника возбуждено производство о банкротстве. Кроме того, отсрочка должна предоставляться в том случае, если должником является гражданин, а убытки (неустойка и проценты) кредитора на момент окончания срока не будут превышать стоимость имущества. Данное положение направлено на защиту интересов кредитора, для которого не должны наступать убытки в связи с предоставлением отсрочки.Между тем суды недалеко не всегда используют возможность учета интересов должника в такой ситуации. В качестве примера можно привести апелляционное определение, которым было оставлено без изменения решение нижестоящего суда. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания, ссылаясь на то, что на иждивении имеет двоих детей, заложенное имущество является единственным жильем для самого ответчика и двоих детей, на приобретение заложенного имущества были направлены средства материнского капитала. Кроме того, ответчик указывал, что отсрочка исполнения решения не повлечет убытки для кредитора, поскольку статок задолженности составляет менее половины стоимости квартиры. Однако в предоставлении отсрочки судами было отказано.В связи с изложенным в части обращения взыскания на имущество, которое выступает объектом договора ипотеки, и является единственным для должника жилым помещением, обращение взыскания, по нашему мнению, следует производить с учетом требований, которые выявлены в настоящее время и видны из анализа многочисленной судебной практики.Предлагается установить более мягкие условия для обращения взыскания на указанную категорию имущества, закрепив в законе положение о необходимости установления судом значительной просрочки, невозможности исполнения обязательств по кредитному договору должником, а также закрепить более детально критерии, при которых суд должен предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на жилое помещение, которое является единственным для должника. Проценты начисляются ежедневно с момента получения кредита до момента полного возврата полученного по договору. При наступлении срока возврата займа начисление процентов не прекращается. Однако стороны своим соглашением могут изменить условие договора о сроках и порядке начисления и уплаты процентов.При указанных обстоятельствах кредитор получает возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при незначительном нарушении заемщиком условий договора. В то же время разрешение судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество должно строиться на положениях закона о незначительности просроченной задолженности для отказа в обращении взыскания.То есть, складывается ситуация, когда кредитором и заемщиком по основному обязательству может быть согласовано условие о полном возврате суммы долга при поступлении соответствующего требования от кредитора и о возможности обращения взыскания на предмет залога, например, в том случае, если заемщик дважды своевременно не внес платежи по кредиту. Условия об ответственности заемщика, как правило, дублируются в закладной.Однако такое условие будет противоречить нормам ст. 54.1 Закона об ипотеке и ст. 347 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на заложенное имущества при незначительности нарушения должника и не соответствующем размере требований кредитора. В связи с указанным представляется, что в названные нормы законодательства следует внести изменения, которые бы закрепляли невозможность включения в кредитный договор, договор об ипотеке и закладную условий, противоречащих условиям ст. 347 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данный вывод основан на том, что заемщик в кредитных отношениях, обеспеченных ипотекой, всегда является более слабой стороной по отношению к банку с экономической точки зрения и с позиций правовой грамотности. Кроме того, ипотека представляет собой долгосрочное обязательства, чаще всего кредитные договоры, обеспеченные залогом недвижимости, предполагают погашение задолженности на протяжении 10-20 лет. За это время ситуация у заемщика может измениться, стать значительно отличной от той ситуации, которая существовала на момент заключения кредитного договора, что осложняет возвращение задолженности кредитору как в добровольном, так и в принудительном порядке. Поэтому законодательно необходимо закрепить такие условия об ответственности залогодателя и заемщика при ненадлежащем исполнении последним обязательства по кредитному договору, которые бы гарантировали возможность сохранения за залогодателем недвижимого имущества, переданного в залог.Поэтому предлагается внести изменения в ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, заменив фразу «при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев» на фразу «при отсутствии внесения платежей (или внесении платежей размером менее 50%) более чем три раза подряд в течение 12 месяцев». Также предлагается дополнить ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке абзацем следующего содержания: «Включение в кредитный договор, договор об ипотеке, закладную условий, ущемляющих права заемщика по сравнению с условиями настоящего пункта, недопустимо». Другим важным вопросом возвращения долга по обеспеченному ипотекой обязательству является вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Необходимость изменений, на наш взгляд, касается жилых помещений, которые являются предметом ипотеки. Ранее отмечалось, что при регулировании отношений, возникающих при заключении ипотечного кредита, необходимо учитывать, что рассматриваемые сделки заключаются на длительный срок, как правило, более 10 лет, что влечет возможность изменения платежеспособности должника, н далеко не всегда является причиной отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Законодателем в правовые нормы включена оговорка об обращении взыскания на жилые помещения во внесудебном порядке. Так, общее правило гласит, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допустимо во внесудебном порядке в том случае, когда такое условие включено в ипотечный договор, если также право залогодержателя удостоверено закладной (ч. 1 ст. 55 закона об ипотеке).При этом в ч. 5 данной статьи содержится оговорка о том, что недопустимо внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, если таковым выступает жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. В то же время законодатель допускает здесь исключение: обращение взыскания в отсутствии судебного решения допустимо, если соглашение между залогодателем и залогодержателем было заключено после возникновения оснований для обращения взыскания.Полагаем, что данная норма также негативно отражается на положении должника и залогодателя в некоторых ситуациях. Во-первых, приведенная норма не содержит оговорки о тех случаях, когда должник и залогодатель являются разными лицами. В такой ситуации залогодатель может не знать о наличии обстоятельств, допускающих обращение взыскания на имущества, и, не зная их, заключить соглашение с залогодержателем о возможности удовлетворения требований последнего во внесудебном порядке. Во-вторых, должнику, являясь одновременно залогодателем, в силу отсутствия правовых знаний, как правило, неизвестно о данном положении законодательства. Поэтому заложенное имущество может в рамках ускоренной процедуры обращения взыскания (без судебного разбирательства) может быть реализовано. Рассмотренные положения законодательства зачастую негативно отражаются на правовом положении должника. Представляется, что в законодательстве необходимо предусмотреть исключения, предоставляющие гарантии сохранения жилого помещения, которое является единственным для залогодателя при взыскании задолженности по кредитному договору. Согласимся с тем, что возникновение спора о праве на такое жилое посещение, должно повлечь рассмотрения его судом в случае не достижения соглашения между сторонами об урегулировании данного спора. Судом должны быть рассмотрены все обстоятельства дела, проверен расчет задолженности, представленный кредитором, проверена обоснованность доводов о допущенных просрочках по внесению кредитных платежей, а также проверены доводы должника при наличии таковых. ЗаключениеВ настоящее время ипотечное кредитование является самым распространенным способом финансирования приобретения жилья. В России, несмотря на сложности в социально-экономического развитии, ипотечное жилищное кредитование является самостоятельным правовым институтом. Ипотечное кредитование представляет собой совокупность действий, которые совершаются кредитором и заемщиком, направленных на возникновение и исполнение взаимных обязательств в рамках кредитных отношений, где обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются правом кредитора удовлетворить свои интересы за счет имущества, переданного в залог. В отношениях ипотечного кредитования участвуют кредитор (залогодержатель), которым является банк или кредитная организация, заемщик, который как может выступать залогодателем, так и привлечь третье лицо в качестве залогодателя. В данных отношениях обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов обеспечивается ипотекой – залогом недвижимости.Изложенное в работе позволяет сделать следующие выводы и предложения. 1. В законодательстве отсутствуют нормы, которые бы прямо устанавливали недействительность закладной при недействительности основного обязательства. Статьей 147 ГК РФ оговаривается правовое положение владельца бездокументарной ценной бумаги и лица, которым ему передана такая ценная бумага. В то же время правовое положение первоначального залогодержателя и залогодателя в таком случае законом недостаточно урегулировано. В части 6 ст. 17 Закона об ипотеке закреплено, что обязанное по закладное лицо наделено правом отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в трех случаях: если судом рассматривается иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; если предъявленная документарная закладная недействительна на основании ее утраты, а порядок выдачи дубликата нарушен, если должник признается частично исполнившим обязательство по основаниям, указанным в п. 2 ст. 48 закона. Иные основания для отказа обязанного по закладной лица не предусмотрены.В то же время признание недействительным сделки, которая стала основанием для заключения договора об ипотеки и обязательство по которой обеспечивается данным договором, безусловно, является основанием для отказа предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной, поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, что требует в случае признания кредитного договора недействительным еще и оспаривания ипотечного договора, как последствия признания кредитного договора недействительным.Представляется, что для наиболее полной реализации прав не только кредитора (залогодержателя), но и залогодателя, особенно в том случае, когда последний не является должником по кредитному договору, в законе следует предусмотреть такое основание для отказа предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной, как наличие вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора, для обеспечения обязательств должника по которому выдана закладная, недействительным.2. На сегодняшний день часто складывается ситуация, когда кредитором и заемщиком по основному обязательству может быть согласовано условие о полном возврате суммы долга при поступлении соответствующего требования от кредитора и о возможности обращения взыскания на предмет залога, например, в том случае, если заемщик дважды своевременно не внес платежи по кредиту. Условия об ответственности заемщика, как правило, дублируются в закладной.Однако такое условие будет противоречить нормам ст. 54.1 Закона об ипотеке и ст. 347 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на заложенное имущества при незначительности нарушения должника и не соответствующем размере требований кредитора. В связи с указанным представляется, что в названные нормы законодательства следует внести изменения, которые бы закрепляли невозможность включения в кредитный договор, договор об ипотеке и закладную условий, противоречащих условиям ст. 347 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данный вывод основан на том, что заемщик в кредитных отношениях, обеспеченных ипотекой, всегда является более слабой стороной по отношению к банку с экономической точки зрения и с позиций правовой грамотности. Кроме того, ипотека представляет собой долгосрочное обязательства, чаще всего кредитные договоры, обеспеченные залогом недвижимости, предполагают погашение задолженности на протяжении 10-20 лет. За это время ситуация у заемщика может измениться, стать значительно отличной от той ситуации, которая существовала на момент заключения кредитного договора, что осложняет возвращение задолженности кредитору как в добровольном, так и в принудительном порядке. Поэтому законодательно необходимо закрепить такие условия об ответственности залогодателя и заемщика при ненадлежащем исполнении последним обязательства по кредитному договору, которые бы гарантировали возможность сохранения за залогодателем недвижимого имущества, переданного в залог.В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, заменив фразу «при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев» на фразу «при отсутствии внесения платежей (или внесении платежей размером менее 50%) более чем три раза подряд в течение 12 месяцев». Также предлагается дополнить ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке абзацем следующего содержания: «Включение в кредитный договор, договор об ипотеке, закладную условий, ущемляющих права заемщика по сравнению с условиями настоящего пункта, недопустимо». 3. Действующее законодательство содержит нормы о наличии у кредитора обязанности рассмотреть заявление заемщика об изменении условий договора и в случае соответствия самого заявления и приложенных документов требованиям законодательства, направить заемщику ответ об изменении условий кредитного договора (ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Данная норма введена в действие федеральным законом в мае 2019г.Однако в приведенной норме отсутствуют положения относительно обязанности банка изменить условия договора в случае соответствия требований заемщика условиям, закрепленным в иных нормативно-правовых актах, устанавливающих возможность изменения условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой. Речь в данном случае идет об отдельных программах, финансируемых государством.С целью устранения указанного недостатка предлагается дополнить ч. 9 ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после слов: «…в случае его соответствия требованиям настоящей статьи…» фразой «или требованиям иных нормативно-правовых актов, закрепляющих обязательные условия, которым должен соответствовать заемщик…».4. Законодателем в правовые нормы включена оговорка об обращении взыскания на жилые помещения во внесудебном порядке. Так, общее правило гласит, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допустимо во внесудебном порядке в том случае, когда такое условие включено в ипотечный договор, если также право залогодержателя удостоверено закладной (ч. 1 ст. 55 закона об ипотеке).При этом в ч. 5 данной статьи содержится оговорка о том, что недопустимо внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, если таковым выступает жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. В то же время законодатель допускает здесь исключение: обращение взыскания в отсутствии судебного решения допустимо, если соглашение между залогодателем и залогодержателем было заключено после возникновения оснований для обращения взыскания.Полагаем, что данная норма также негативно отражается на положении должника и залогодателя в некоторых ситуациях. Во-первых, приведенная норма не содержит оговорки о тех случаях, когда должник и залогодатель являются разными лицами. В такой ситуации залогодатель может не знать о наличии обстоятельств, допускающих обращение взыскания на имущества, и, не зная их, заключить соглашение с залогодержателем о возможности удовлетворения требований последнего во внесудебном порядке. Во-вторых, должнику, являясь одновременно залогодателем, в силу отсутствия правовых знаний, как правило, неизвестно о данном положении законодательства. Поэтому заложенное имущество может в рамках ускоренной процедуры обращения взыскания (без судебного разбирательства) может быть реализовано. Рассмотренные положения законодательства зачастую негативно отражаются на правовом положении должника. Представляется, что в законодательстве необходимо предусмотреть исключения, предоставляющие гарантии сохранения жилого помещения, которое является единственным для залогодателя при взыскании задолженности по кредитному договору. Согласимся с тем, что возникновение спора о праве на такое жилое посещение, должно повлечь рассмотрения его судом в случае не достижения соглашения между сторонами об урегулировании данного спора. Судом должны быть рассмотрены все обстоятельства дела, проверен расчет задолженности, представленный кредитором, проверена обоснованность доводов о допущенных просрочках по внесению кредитных платежей, а также проверены доводы должника при наличии таковых/Список использованных источниковПобедоносцев, К.П. Курс гражданского права: В 3-х т. Т. 1 К.П. Победоносцев; Под ред. В.А. Томсинова. - М., 2003. С. 184.Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права И.А. Покровский. - М., 1996. С. 59.Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права I Г.Ф. Шершеневич. - М., 1995. С. 234.Попова О.В. Залог и ипотека. Договоры, рекомендации, комментарии О.В. Попова. - М., 2006. С. 57.Щенникова, Л.В. Вещные права в гражданском праве России Л.В. Щенникова. - М., 1996. С. 78.Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву. - М., 1999.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета, № 137, 22.07.1998.Бутакова Н.А. Реальный и консенсуальный договор // СПС КонсультантПлюс. - 2016.Извощикова С.А. Правовая природа договора ипотеки // Отечественная юриспруденция, № 3 (17), 2017, С. 45-46.Указ Президента РФ от 10.06.1994 № 1180 «О жилищных кредитах» // Российская газета. № 111. 15.06.1994.Указ Президента РФ от 23.03.1996 № 420 (ред. от 02.04.1997) «О разработке федеральной целевой Программы «Свой дом» // Российская газета. № 58. 27.03.1996.Постановление Правительства РФ от 27.06.96 № 753 «О разработке федеральной целевой программы «Свой дом». СЗ РФ. 01.07.96. № 14. Ст. 1427 и № 27. Ст. 3280.Приказ Минстроя РФ от 12.07.1996 № 17-93 «О Федеральной целевой программе «Свой дом» // СПС Консультант Плюс.Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 О Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы // Российская газета. - М., 2001. - 26 сентября. Постановление Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.01.2011. № 5. Ст. 739.Постановление Правительства РФ от 02.03.2021 № 293 «О внесении изменений в особенности реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 05.03.2021.Долгошеев М.А. Проблемы обеспечения прав граждан РФ на жилище: конституционно-правовые аспекты // Семейное и жилищное право. М.: Юрист, 2010. № 1. С. 46.Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16) // СПС Консультант Плюс.Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (утв. Минфином России) // СПС Консультант Плюс.Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. 17.11.2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. № 137. 22.07.1998.Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О жилищных накопительных кооперативах» // Российская газета. № 292. 31.12.2004.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 N Ф09-4658/18 по делу № А76-21047/2017 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 6-КГ16-14 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 89-КГ17-10 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Гончаров А.И. Удостоверение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и по договору об ипотеке // LegalConcept, № 1 (30), 2016, С. 120-128.Ефимова О.В. Некоторые особенности правовой природы закладной // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право», № 8 (70), 2011, С. 74-79.Меншутин А.В., Нелюбов Н.Г. Особенности и тенденции использования ипотечных ценных бумаг в России // Экономика и бизнес: теория и практика, № 12-2, 2019, С. 108-111.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.01.2018 по делу № 33-45/2018 // СПС Консультант Плюс.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 30.04.2021)// Российская газета. № 211-212. 30.10.2001.Тоточенко Д.А. Понятие «земельный участок» и его соотношение со схожими терминами // Журнал российского права. 2016. № 11. С. 152 - 159.О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ с изм. и доп. от 02.08.2019г. // Российская газета. № 156. 17.07.2015..О кадастровой деятельности: Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ с изм. и доп. от 02.08.2019г. // СЗ РФ. 30.07.2007. № 31. Ст. 4017.Извощикова С.А. Земельные участки как предмет залога в договоре ипотеки // Отечественная юриспруденция. 2017. № 3 (17). С. 42-44.Ленкин С.Л. Самофинансирование регионов России через земельную ипотеку // Восточно-европейский научный журнал. 2016. № 2. С. 60-65.Фиошин А.В. К вопросу о совершенствовании правового регулирования ипотеки земельных участков // Юрист, 2012. № 3. С. 14-17.ПискуноваМ.Г. Делимость земельных участков // Бизнес-адвокат, 2003. № 10. С. 14.Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. № 9. сентябрь. 2011.Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 № 11АП-14288/2020 по делу № А55-32986/2016 // СПС Консультант Плюс.Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» // Собрание законодательства РФ. 06.02.2006. № 6. Ст. 702.Чурсинова А. Д. Ипотечное кредитование и его развитие в Российской Федерации // Аллея Науки. 2018. №. 3. С. 44-49.Центральный Банк Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://cbr.ru/statistics/pdko/Mortgage/ML/. Дата обращения: 02.06.2021г.Гребенникова В.А., Помогаева К.Г. Анализ рынка ипотечного кредитования в России // Государственный советник. 2019. № 3 (27). С. 27-33.Дом.РФ. Итоги развития рынка ипотеки в 2019 году [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://дом.рф/upload/iblock/d67/d67c06f1da33136566c346f2dbb24128.pdf. Дата обращения: 05.06.2021г.Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16) // СПС Консультант Плюс.АО «Тинькофф Банк», официальный сайт [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.tinkoff.ru/loans/cash-loan/realty/. Дата обращения: 04.06.2021г.Клименко Н.А. Анализ динамики ипотечного кредитования в периоды экономических спадов и подъемов в России // Финансы и учетная политика. 2019. №. 1 (5). С. 16-21.Леонтьева М. М. Реструктуризация задолженности физических лиц при долгосрочном кредитовании // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8-2. С. 2.Постановление Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 (ред. от 23.10.2019) «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» // Российская газета, № 89, 27.04.2015.Постановление Правительства РФ от 23.10.2019 № 1360 «О внесении изменений в основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2019, № 43, ст. 6112.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2018 по делу № 33-5735/2018 // СПС Консультант Плюс.Центральный Банк Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://cbr.ru/press/event/?id=2215. Дата обращения: 02.06.2021г.Осколкова Н.А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Концепт, № 4, 2019, С. 20-20.Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета, № 289, 23.12.2013.Федеральный закон от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» // Российская газета, № 96, 06.05.2019.Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 309-ЭС21-2173 по делу № А60-74170/2018 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 304-ЭС20-20203 по делу № А70-5551/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Омского областного суда от 27.12.2018 по делу № 33-8262/2018 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2020 по делу № 33-11708/2020 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Омского областного суда от 11.06.2020 по делу № 33-1500/2020 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2019 по делу № 33-56041/2019, 2-1379/2019 // СПС Консультант Плюс.Казаченок О.П. Основания и порядок обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки // LegalConcept. 2016. № 2 (31). С. 140-145.Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 № 88-902/2021 по делу № 2-1841/2020 // СПС Консультант Плюс.Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу № 88-5766/2021 // СПС Консультант Плюс.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-9462/2021 // СПС Консультант Плюс.Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 88-9918/2021, 2-3906/2020 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.05.2021 № 33-2957/2021 // СПС Консультант ПлюсКазаченок О.П. Основания и порядок обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки // LegalConcept. 2016. № 2 (31). С. 140-145.