Судебная практика по Ст.406.1

Это кажется очень спорным использованием положений о компенсации убытков.В некоторых случаях суды просто путают возмещение убытков с другими понятиями, например, штрафом [33] или платы за отказ от заключения договора [34].Суд может квалифицировать возмещение убытков как злоупотребление правом. Если сторона, в пользу которой должно быть произведено возмещение убытков, недобросовестно способствовала возникновению обстоятельства, по которому устанавливается компенсация, суды считают, что это обстоятельство считается не наступившим.Они делают такой вывод на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса и указывают, что интерес истца не подлежит судебной защите. Ярким примером является дело, в котором суды указали, что истец искусственно инициировал спор, используя предмет спора и фигуру ответчика.Договор предусматривал, что покупатель имел право взыскать с продавца имущественные убытки, понесенные в случае принятия налоговым органом решения о признании незаконным применения вычетов НДС покупателем по счетам, выставленным продавцом по контракту. При этом размер таких убытков определяется в размере налоговых отчислений по НДС, использование которого признано незаконным, а также в размере начисленных налоговым органом штрафов и пеней.Такие обстоятельства произошли, и покупатель подал иск в суд. Суд отказал, так как посчитал, что с помощью этого иска покупатель стремился преодолеть претензии фискальных органов об отказе в возмещении НДС и легитимизировать себя как добросовестный участник хозяйственного оборота и налоговых отношений.Поскольку факт отсутствия реальных финансово-экономических отношений, в результате которых истец имел бы право на получение налогового вычета, а также законность непредставления истцу налогового вычета по сделкам, совершенным сответчику, были подтверждены материалами налоговой проверки, суд отказал в применении положений статьи 406.1 ГК РФ в части злоупотребления правом[35].Таким образом, при оценке перспектив возмещения убытков необходимо учитывать поведение истца и возможность применения статьи 10 ГК РФ. Статья 406.1 ГК РФ предусматривает, что предприниматели при заключении договора могут предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные убытки другой стороны, если они возникли в случае наступления обстоятельствпрописаных в нем, если данные обстоятельства не связаны с нарушениями исполнителя.Смысл русского эквивалента института индемнитизаключается в следующем. При осуществлении хозяйственной деятельности контрагенты могут договориться о возмещении стороне договора имущественных убытков другой стороны, возникших при наступлении указанных в договоре обстоятельств и не связанных с нарушением стороной обязательства. Сюда могут входить убытки, вызванные неспособностью выполнить обязательство, предъявлением требований третьими сторонами, властями стороне договора или другому лицу, указанному в договоре, и аналогичные убытки. В соглашении индемнитидолжен быть установлен размер компенсации за такие убытки или порядок ее определения. Суды не смогут уменьшить размер компенсации, за исключением случаев, когда будет доказано, что сторона умышленно способствовала увеличению убытков. И даже признание договора незаключенным или недействительным не освобождает от обязанности возместить убытки, если иное не оговорено в договоре.Список литературы1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) ГК РФ Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств//Консультант Плюс2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"//Консультант Плюс3. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А46-15870/2015//Консультант Плюс4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017 по делу № А28-13365/2014//Консультант Плюс5. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016 по делу № 2-4900/2016//Консультант Плюс6. Арбитражный суд Московского округа в постановление от 05.08.2015 по делу № А41-46959/2014//Консультант Плюс7. Постановление АС Дальневосточного округа от 20.01.2020 по делу № А59-2635/2019//Консультант Плюс8. Постановление 19 ААС от 06.07.2016 по делу № А64-155/2016//Консультант Плюс9. Постановление 15ААС от 21.02.2019 по делу № А53-33404/2018//Консультант Плюс10. Постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-25201/2019//Консультант Плюс11. Постановление АС Поволжского округа от 19.04.2019 по делу № А06-10191/2017//Консультант Плюс-12. Постановления АС Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А56-71620/2018, 7ААС от 28.05.2020 по делу № А45-24770/2019//Консультант Плюс13. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2020 по делу № А33-24747/2019//Консультант Плюс14. Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу № А79-10330/2017//Консультант Плюс15. Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А65-7322 / 2016//Консультант Плюс16. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А19-28934/2017//Консультант Плюс17. Определение ВС от 18.02.2020 по делу № А56-71620/2018//Консультант Плюс18. Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по делу № А11-6237/2016//Консультант Плюс19. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А46-8368/2018//Консультант Плюс20. Постановление 1ААС от 19.01.2017 по делу № А43-16569/2016//Консультант Плюс21. Постановление 8ААС от 29.12.2016 по делу № 08АП-13626/2016//Консультант Плюс22. Постановление АС Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А59-6376/2017//Консультант Плюс23. Постановление 11ААС от 25.07.2017 по делу № А65-22926/2016//Консультант Плюс24. Постановления АС Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-34139/2019, 9ААС от 28.07.2016 по делу № А40-217484/2015//Консультант Плюс25. Постановление 1ААС от 24.09.2019 по делу № А43-52762/2018//Консультант Плюс26. Постановления 11ААС от 22.05.2020 по делу № А65-28893/2019, 15ААС от 18.08.2019 по делу № А53-41740/2018//Консультант Плюс27. Постановление 8ААС от 12.09.2016 по делу № А46-15870/2015//Консультант Плюс28. Постановление 9ААС от 26.02.2020 по делу № А40-222942/2019//Консультант Плюс29. Решения АС г. Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-85431/16, от 14.06.2016 по делу № А40-52796/16//Консультант Плюс30. Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А56-36564/201931. Постановление 7ААС от 19.08.2019 по делу № А03-21164/2017//Консультант Плюс32. Постановление АС Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А07-4379/2014//Консультант Плюс33. Постановления АС ВВО от 04.04.2017 по делу № А28-7109/2016, от 26.04.2017 по делу № А43-16569/2016//Консультант Плюс34. Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А56-62915/2015; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017 по делу № 33–5617/2017. //Консультант Плюс35. Постановление 15AAC от 19.04.2019 по делу № A53-25672 / 2018//Консультант Плюс