Проблемы судебной защиты социальных прав граждан

Они также ориентированы на охрану природы от биологического, химического, а также физического загрязнения. В этом отношении предупреждению правонарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, то есть собственно экологических правонарушений, отводится главенствующее место в общем механизме правового обеспечения экологической безопасности, являющейся в свою очередь одним из неотъемлемых элементов всей системы национальной безопасности Российской Федерации.Подчеркнем, что Стратегия экологической безопасности РФ на период до 2025 года, которая была утверждена указом Президента РФ 19.04.2017 г., прописывается, что процесс совершенствования законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, институциональной системы обеспечения в стране экологической безопасности, выступает в качестве одного из ведущих направлений решения базовых задач в сфере обеспечения экологической безопасности. Судебная защита в качестве конституционно-правовой гарантии являет собой систему правовых средств, ориентированных на обеспечение функционирования права, а также его реализацию. Также эту гарантию следует рассматривать как комплексный институт, который в себя включает право каждого на судебную защиту, порядок и статус действий субъектов обращения и иных субъектов правоотношений, наконец, порядок отправления правосудия.Сегодня в Российской Федерации судебнаязащита права на благоприятную окружающую среду реализуется на основе, а также в контексте положений ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой в России гарантируется государственная защита прав человека и гражданина. Право на судебную защиту выступает в качестве составляющей правового статуса субъекта права непосредственно на благоприятную окружающую среду, которая гарантируется государством и на практике реализуется теми способами, которые установлены действующим законодательством.Однако судебная защита права на благоприятную окружающую среду обладает рядомспецифик, которые обусловлены конституционной конструкцией этого права и вытекающих непосредственно из содержания его конституционно-правового регулирования. О защите права гражданина на благоприятную среду речь ведется в том случае, когда его нарушают действия (либо бездействие) субъектов права, по причине чего имеет место негативное изменение состояния окружающей природной среды и тем самым нарушение экологических интересов гражданина. Механизм защиты права, а также механизм защиты окружающей среды в этом случае находятся в гармоничном единстве и в совокупности оказывают влияние на построение способов судебной защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду. При этом нарушение права на благоприятную окружающую среду связано может быть и с изменением ее состояния, и с осуществлением неправомерных действий (либо бездействий) государственных органов, а также органов местного самоуправления, наконец, их должностных лиц. В связи с этим в качестве одного из способов защиты права можно указать обжалование в суд действий (либо бездействия), а также решений обозначенных выше органов, наконец, признание в качестве незаконных их как нормативных, так и ненормативных актов.Следует указать, что в ст. 42 Конституции РФ прописано наряду с положением о праве каждого человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, еще и способ его защиты с помощью предъявления пострадавшим лицом требования относительно возмещения ущерба здоровью либо имуществу, который был причинен по причинеимеющего место экологического правонарушения. В этом случае объектом защиты выступают именно здоровье индивида, а также его имущество. Из содержания ст. 42 Конституции РФ видно, что негативные последствия практически всегда наступают по причине неправомерных действий какого-либо хозяйствующих субъектов (то есть это могут быть граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели,а также органы и должностные лица). Но нарушение права и тем самым причинение вреда здоровью человека и его имуществу в ряде случаев возникают по причине правомерных действий отдельных хозяйствующих субъектов. Например, предприятие может делать выброс вредных веществ согласно с установленными лимитами, но по причине накопительного эффекта концентрация вредных веществ происходит вредное влияние на здоровье человека, а также устойчивое функционирование экосистем.Важно указать, что конституционное право, предоставляемого индивиду на благоприятную окружающую среду,рассматривается как затрагивающее общественные и индивидуальные экологические интересы. Последние заключаются не только в сохранении здоровья человека, но также и прослеживаются и в обеспечении наиболее благоприятных условий жизнедеятельности человека, напрямую связанных с различными видами использования природных объектов непосредственно в хозяйственной деятельности как средства производства, а также имущества. Поэтому нарушение рассматриваемого права затрагивает наряду с индивидуальными, еще и публичные экологические интересы соответствующих субъектов права.При этом актуальным является вопрос о возможности рассмотрения способа защиты, который предусмотрен в ст. 42 Конституции РФ, как средство охраны экологических интересов индивида, напрямую связанных с состоянием природных объектов, которые находятся в его собственности и одновременноявляющихся обособленными природными участками, а также средством производства сельскохозяйственной продукции. В этом в данном случае в сферу правовой защиты попадают интересы, которые имеющие общий объект, однако при этом отличающиеся по содержанию и своей природе, а именно имущественные интересы и эколого-экономические интересы отдельного лица, связанные с эксплуатацией природного объекта. Правовая защита обозначенных интересов гражданина,конечно-же, осуществляться будет согласно с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть с помощью обращения лица с исковым заявлением в суд относительно взыскания убытков.Можно подчеркнуть, что в ст. 42 Конституции РФ прописывается защита права человека на благоприятную окружающую среду только в объеме его индивидуальных экологических интересов лица. При этом их содержание ограничивается именно территориально-пространственными характеристиками определенного природного объекта окружающей среды, который находится в его собственности либо пользовании, показателями хозяйственной ценности объекта. В этом случае объектом защиты права является состояние обособленного природного объекта, однако без учета его экосистемныхсвязей с рядом других элементами природной среды, а также условиями среды обитания индивида. Поэтому содержание и объем нарушения – то есть негативного воздействия непосредственно на природную среду или же самогочеловека, а также условия его жизнедеятельности – будут также определяться на основе состояния объекта индивидуального правопользования, а также индивидуальных условий среды обитания индивида.Такжеправо каждого человека на благоприятную окружающую среду, которое предусмотрено в ст. 42 Конституции РФ, в себе заключает в первую очередь общественно значимые интересы, которые касаются обязательное обеспечения благоприятного состояния экосистем, а также среды обитания индивида. В этом случае судебная защита конституционного права, которая соответствует публичному уровню охраняемых интересов, предполагает несколько другую процессуальную форму. Поэтому самостоятельным правовым феноменом, который оказывает влияние на форму и содержание судебной защиты конституционного права, необходимо признать объективированные в нем интересы, могущие носить или индивидуальный, или коллективный, или, наконец, общественный характер. Например, если отдельным экологическим правонарушением был причинен вред здоровью или имуществу человека, тогда необходимо говорить о судебной защите именно индивидуальных интересов в рамках гражданско-правового порядка с помощью предъявления гражданином иска относительно возмещения убытков. В этом случае затрагиваются в основном эколого-экономические и индивидуальные имущественные интересы, при том, как ущерб оценивается, чаще всего, исходя именно из рыночных потерь собственника отдельного природного объекта. При этом в качестве субъекта защиты права, а также с обращением в суд выступает тот гражданин, право которого было нарушено.В том случае, если экологическим правонарушением был причин вред именно окружающей среде, то есть природным объектам в качестве экологических систем, тогда необходимо вести речь о защите объективированных в рамках конституционного права как общественных, так и иного рода коллективных экологических интересов. Здесь предусматривается следующая процессуальная форма защиты права: это иск относительновозмещении вреда окружающей природной среде, подаваемый именно в интересах неопределенного круг лиц вовсе не самим субъектом, а отдельными уполномоченными законом государственными органами. Такой способ защиты права нашел свое закрепление в Гражданском процессуальным кодексом РФ (см. ст. 4), Федеральным законом от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (см. ст. 5, 6) и некоторыми другими федеральными законами.Некоторые исследователи обозначают нечастое применение гражданами средств судебной защиты права непосредственно на благоприятную окружающую среду. Данные исследователи в основном констатируют этот факт, опираясь на судебную практику, но при этом практически не обращаясь к исследованию сути обозначенной проблемы. В процессе реализации правомочия индивидуальным субъектом на судебную защиту права можно вести о защите права только в объеме индивидуальных интересов обратившегося лица, ограничивающихся характеристиками самого объекта окружающей среды, который находится в пределах его права пользования либо собственности. Индивидуальный субъект не обладает четкими представлениями об экосистемах, а такжеэкосистемных связях данного природного объекта с иными объектами. В связи с этим результат защиты права на благоприятную окружающую среду, скорее всего, не будет соответствовать всем масштабам последствий имеющего место негативного воздействия на нее.Особое значение для осуществления защиты конституционного права гражданина на благоприятную окружающую среду имеет процессуальная форма, выражаемая в предъявлении в суд иска относительно возмещения вреда окружающей природной среде непосредственно уполномоченными государственными органами именно в интересах неопределенного круга лиц. Этот способ защиты в сравнении с индивидуальным обладает более существенным потенциал при обеспечении достижения конституционно-правовой цели, которая прописана в ст. 42 Конституции РФ.В первую очередь с помощьюданного способа защита права достигается в объеме, соответствующем масштабу самих последствий имеющего место негативного воздействия непосредственно на окружающую среду, то есть именно масштабу нарушения, а также уровню защищаемых интересов. В этом случае к категории защищаемых интересов отнести можно и публичные экологические интересы, и также интересы коллективных субъектов.Во-вторых, данный иск в интересах неопределенного круга лиц в существенной мере согласуется с целями законного обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду, позволяет конкретизировать содержание самой защиты, так как государственные органы обладают достаточно широким спектром полномочий, которые способствуют сбору всей необходимую информацию, а также получить результаты лабораторных исследований, которые показывают как характер негативного воздействия, так и нарушения права. Но законодатель, наделяя обозначенные органы правом обращения в суд с соответствующим заявлением в защиту именно неопределенного круга лиц, не обозначает значение этого понятия. Исследователипод неопределенным кругом лиц чаще всего понимают такой круг лиц, которых невозможно индивидуализировать и затем привлечь в судебный процесс как истцов, а также разрешить вопрос относительно правах и обязанностях именно каждого из них. Поэтомув качестве интересов неопределенного круга лиц выступать могут еще и интересы коллективных субъектов права непосредственно на благоприятную окружающую среду, однако их нельзя в качестве истцов процессуально индивидуализировать.В-третьих, значение и эффективность данного способа судебной защиты связана с тем, что этот способ реализуется уполномоченными государственными органами. В связи с этим обратиться в суд для защиты прав, свобод, а также законных интересов неопределенного круга лиц и еще публичных интересов имеет возможность прокурор, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченные по правам человека в субъекте РФ.Подчеркнем, что закон уполномоченные органы государственной власти наделяет также и правом на обращение в суд с подачей требования об ограничении, приостановлении либо же прекращении деятельности хозяйствующих субъектов, что существенным образом расширяет перечень имеющихся способов судебной защиты права граждан на благоприятную окружающую среду.В-четвертых, рассматриваемый способ судебной защиты реализуется на основе заявления практически любого обращающегося. Это может быть отдельный гражданин или же представитель коллективного субъекта.Одновременнов абз. 8 п.2 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривается право граждан в суд предъявлять иски относительно возмещения вреда окружающей среде. Учитывая тот факт, что законодательно природные объекты наделяются свойствами отдельных обособленных объектов права имущества и собственности, то можно предположить, что право, которое предусмотреноабз. 8 п.2 ст.11 Закона, может фактически реализовываться гражданином исключительно в рамках защиты своего конституционного права на благоприятную окружающую среду с помощью применения в судебном порядке способа, который закреплен ст. 42 Конституции РФ, и именно в рамках защиты индивидуальных экологических интересов граждан. Этот вывод подтверждается тем, что в законодательстве нет процессуальные нормы, которая регулировала бы статус гражданина-заявителя, который соответствовал бы публичному уровню защиты экологических интересов, в их числе также положения относительно способах сбора индивидом информации и последующего получения результатов соответствующих лабораторных исследований, используемых гражданином методах по определению размера вреда, который был причинен природным экосистемам, обособленному природному участку в качестве объекту права собственностигражданина.Можнопредположить, что на законодательном уровне необходимо максимально четкая регламентация процесса возмещения экологического вреда в прямой зависимости от его вида, потому как он может причиняться также и природным экосистемам, и отдельному природному объекту-имуществу. В том числе, необходима разработка разного рода методик расчета каждого видов вреда.Судебная защита права на благоприятную окружающую среду также осуществляется и на международном уровне.На основе изучения решений Европейского Суда можно заключить, что объектом защиты в этом случае выступают только индивидуальные экологические интересы, но связаны они в большей мере с охраной условий жизнедеятельности индивида в среде обитания.Можно согласиться с позицией Н. В. Витрук относительно того, что процессуальный порядок защиты права обязательно должен строиться рационально и при этом включать толькопроцессуальные средства, соответствующие природе права и правосудия, то естьиметь свойства правовой определенности и являться научно обоснованным. Следовательно, необходимым условием максимально эффективного реализации судебной защиты права граждан на благоприятную окружающую среду выступает четкое законодательное регулирование значимой процедуры определения экологического вреда, так как без нее судебная защита права не может привести к получению субъектом материального блага, собственно ради которого он реализует свое право.Значимымявляется и вопрос относительно установления подведомственности всех тех дел, которые связаны с возмещением вреда окружающей среде и поэтому с защитой права индивида на благоприятную окружающую среду. Такогорода дела часто передаются арбитражным судам и затем разрешаются именно в рамках рассмотрения экономических споров, невзирая на то, что, в сущности, иски касаются вопросов защиты конституционного права, а также объективированных в нем индивидуальных и общественных экологических интересов.Можнопредположить, что подведомственность дел обозначенной категории обязательно должна определяться с учетом характера конкретного спора, а также спорных правоотношений (то есть экологических). Вышестоящие суды в своей позиции исходят из данного понимания характера объекта защиты. Например, согласно с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 18. 10. 2012 г. № 21 исковые дела с непосредственным участием граждан, а также организаций, наконец, органов государственной власти и местного самоуправления относительно защиты нарушенных либо же оспариваемых прав, свобод и законных интересов по соответствующим спорам, которые возникают непосредственно из экологических правоотношений, ориентированы на защиту конституционных права граждан на благоприятную окружающую среду, подведомственны именно судам общей юрисдикции, а вовсе не арбитражным судам, в их числе в случаях, когда речь ведется о нарушении отдельным хозяйствующими субъектами договоров пользования отдельными природными объектами.Тем не менее, в настоящее время тенденция к выведению дел, которые напрямую связанных с защитой права граждан на благоприятную окружающую среду, из традиционно сложившейся сферы публичных, а также экологических споров именно в сферу предпринимательских споров продолжает иметь место быть, что в конечном итоге способно привести как к подмене процессуальных статусов участников, так и защищаемых прав.Поэтомуспециалисты в области защиты прав, в их числе судьи и прокуроры, обязательно должны максимально грамотно оценивать статус защищаемого субъекта, а также характера защищаемых объектов, наконец, их правовой значимости и интересов.Выводы по второй главеРассмотрение особенностей и проблем судебной защиты социальных прав граждан в различных сферах, позволило установить следующее. Механизм предоставления жилых помещений непосредственно по договорам социального найма пока еще остается несовершенным, что находит свое проявление в существенном числе судебных споров. Это обуславливает необходимость изменения отношение судов общей юрисдикции к искам тех граждан, которые состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях по общим основаниям. Важно в этом случае судьям акцент делать именно на тех причинах, по которым очередники не получают жилых помещений.В свою очередь субъективное право на охрану здоровья обладает неимущественным характером, поэтому вместе с имущественными способами защиты нарушенных тем или иным способом прав необходимо расширить также круг неимущественных санкций за их нарушение. При этом важно предусмотрев формы ответственности, содействующие не только достижению такой цели, как компенсация морального вреда. Однако судебная защита обозначенного вида социальных прав граждан осложняется сложным процессом сбора доказательств и установления виновности/невиновности медицинских работников.Наконец, защита прав граждан на благоприятную окружающую среду в судебном порядке – это одна из форм юридического воздействия государства непосредственно на регулирование отношений в данной сфере. Являясь по сути конституционным, обозначенное право выступает в качестве одного из основных, вместе с неотъемлемым и естественным правом на жизнь. В этом отношении важно закрепить это право в законе в качестве права-гарантии. При этом не во всех случаях инициатором требований защиты данного права должен являться гражданин. Могут быть и ситуации, в рамках которых инициатива защиты такого права исходить должна именно от самого суда. Считаем, что в перспективе может быть принятиеакта, связан напрямую с процессом судебной защиты прав граждан на окружающую среду. В данном акте могутбыть прописаны и подробно раскрыты такого рода права, определен судебный порядок, а также особый механизм их защиты.ЗаключениеПроведенный анализ нормативной и правовой базы, а также публикации по рассматриваемой теме, позволил заключить, что социальные права выступают в качестве гарантии реализации в нашей стране основных прав и свобод человека и гражданина.социальные права составляют отдельную группу прав. Такого рода права реализуются непосредственно в сфере социальных отношений и одновременно отличаются тем, что обеспечение их возможно только при наличии обязательного вмешательства государства в процесс распределения экономических благ с помощью фискальной и социальной политики. Государство, извлекая отдельную часть национального дохода, н основе этого финансирует разные социальные программы. Реализация политики, которая ориентирована на формирование условий, значимых для достойной жизни граждан и их свободного развития, – это прямая конституционно-правовая обязанность Российской Федерации в качестве социального государства. В рамках этого гражданин обладает следующими основными правами: 1) правом на социальное обеспечение (при наступлении случаев объективного отсутствия возможности на самостоятельной основе обеспечивать достойный гражданина уровень жизни); 2) право человека на жилище; 3) право индивида на охрану здоровья и необходимую медицинскую помощь. Значимой гарантией реализации социальных прав человека и гражданина выступает в настоящее время в Российской Федерации механизм судебной защиты, действующий. Именно благодаря ему индивид наделен возможностью обжаловать нормативные правовые акты, которые нарушают его социальные права. В целом под механизмом судебной защиты социальных прав человека и гражданина необходимо понимать регулируемый законодательством процесс реализации судебными органами совокупности всех тех действий, которые направлены на принудительное предотвращение всевозможных нарушения социальных прав человека и гражданина, обязательное устранение препятствий в плане реализации данных прав и восстановление уже нарушенных социальных прав. Структурно этот механизм включает внутренние (то есть содержательные) и внешние (то есть формальные) элементы, взаимодействие которых способствует защите социальных прав.Рассмотрение специфик и проблем судебной защиты социальных прав граждан в различных сферах, позволило заключить, что механизм предоставления жилых помещений непосредственно по договорам социального найма пока еще остается несовершенным, что находит свое проявление в существенном числе судебных споров. Это обуславливает необходимость изменения отношение судов общей юрисдикции к искам тех граждан, которые состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях по общим основаниям. Гражданин для постановки на учет как нуждающийся в жилом помещении обязательно должен в уполномоченный орган подать заявление о принятии на учет и те документы, которые подтверждают его право состоять на учете. Однако по причине абстрактного изложения норм, которые устанавливают требования к документам, необходимые к предоставлению в момент принятия гражданина на учет, возникают случаи формальных отказов. При этом отказ в принятии на учет признать в качестве незаконного в этом случае невозможно. Важно в этом случае судьям акцент делать именно на тех причинах, по которым очередники не получают жилых помещений.В свою очередь субъективное право на охрану здоровья обладает неимущественным характером, поэтому вместе с имущественными способами защиты нарушенных тем или иным способом прав необходимо расширить также круг неимущественных санкций за их нарушение. При этом важно предусмотрев формы ответственности, содействующие не только достижению такой цели, как компенсация морального вреда. Однако судебная защита данного вида социальных прав граждан осложняется сложным процессом сбора доказательств и установления виновности/невиновности медицинских работников. Для ликвидации имеющих место проблем можно предложить следующее: - ужесточить ответственность за нарушение медицинскими работниками стандарты оказания медицинских услуг;- несколько ужесточить ответственность медицинских работников за причинение пациенту смерти по причине ненадлежащего исполнения своих непосредственных профессиональных обязанностей;- систематизировать и затем законодательно закрепить защиту прав граждан на охрану здоровья, а также медицинскую помощь с помощью принятия специализированного закона, который включал бы все возможные в этом случае формы судебной защиты данных прав.В отношении защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду в судебном порядке можно указать, что это одна из форм юридического воздействия государства непосредственно на регулирование отношений в данной сфере. Являясь по своей сути конституционным, обозначенное право выступает в качестве одного из основных, вместе с неотъемлемым и естественным правом на жизнь. В этом отношении важно закрепить данное право в законе в качестве права-гарантии. При этом не во всех случаях инициатором требований защиты данного права должен являться гражданин. Могут быть и ситуации, в рамках которых инициатива защиты такого права исходить должна именно от самого суда. Считаем, что в перспективе может быть принятие акта, связанного напрямую с процессом судебной защиты прав граждан на окружающую среду. В данном акте могут прописываться и подробно раскрываться такого рода права, определен судебный порядок, а также особый механизм их защиты.В целях защиты социальных прав являемся значимым наличие соответствующего законодательного регулирования условий и порядка реализации определенного социального права гражданина.основном преимуществом подобного подхода выступает то, что суд согласно с его предназначением решает соответствующие вопросы исключительно права. Совершенствование современного действующего механизма судебной защиты социальных прав гражданина необходимо проводить, ориентируясь именно на актуальность расширения объектов конституционного и судебного контроля. Наконец, важно проводить постоянную работу над процессом совершенствования действующего законодательства в сфере реализации социальных прав. В целом, поставленные в работе задачи выполнены, цель – достигнута.Список использованной литературыНормативно-правовые актыЕвропейская социальная хартия (в настоящее время пересмотренная) от 3 мая Принят в Страсбурге, 16 апр. 1964 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=20084. – Загл. с экрана. – (дата обращения: 11.06.2021).Конвенция Международной Организации Труда № 102 о минимальных нормах социального обеспечения (Женева, 28 июня 1952 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://worldlaws.narod.ru/konvenc/00261.htm. – Загл. с экрана. – (дата обращения: 11.06.2021).Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12. 1993) (в ред. от 14. 03. 2020 г. №1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020 № 251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 14.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 г. № 115-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1391.Федеральный закон РФ от 19 апр. 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. от 26 мая 2021 г. № 153-ФЗ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // http://base.garant.ru//. – Загл. с экрана. - (дата обращения: 08.06.2021).Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (в ред.от 8 дек. 2020 г. № 429-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4920.Федеральный закона «Об охране окружающей природной среды» от 10 янв. 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 30 дек. 2020 г. № 538-ФЗ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // http://base.garant.ru//. – Загл. с экрана. - (дата просмотра: 06.02.2021).Федеральный закон от 29 дек. 2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении вдействие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 15.Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. от 26 мая 2021 г. № 151-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -2007. № 1 (1 ч.). Ст. 18.Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 13 июля 2020 г. № 190-ФЗ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // http://base.garant.ru//. – Загл. с экрана. – (дата обращения: 08.06.2021).Указ Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215668/71330e43fc48d840d45e7c44eb8e184f03207692/. Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (в ред. от 28.12.2016 № 55) // Ведомости Московск. Гор. Думы. 08.08.2006. № 7. Ст. 170.Закон г. Москвы от 25 января 2006 г. № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (в ред. от 28.12.2016 № 55) // Ведомости Московск. Гор. Думы. 15.03.2006. № 2. Ст. 7.Закон Самарской области от 5 июля 2005 г. № 139-ГД «О жилище» (в ред. от 08.04.2021 № 27-ГД) // Волжская коммуна. 07.07.2005. № 124. С. 8.Специальная литератураАбанина Е.Н. Защита права граждан на благоприятную окружающую среду при обращении прокурора в суд: вопросы теории и практики // Современное право. 2014. № 7. С. 18-23.Агашев Д.В. Коллизионные проблемы в праве социального обеспечения России. Томск, 2018. 242 с.Анисимов П.В., Рулев А.И.Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека (проблемы теории и практики). Волгоград: ВА МВД России, 2017. 276 с.Аракчеев В.С., Агашев Д.В., Гречук Л.А.Право социального обеспечения России. Томск, 2016. Ч. 1. 224 с.Бахарева О. А. Некоторые вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Администратор суда. 2013. № 2. С. 432-45.Буттаев А.Ю. Права граждан в сфере медико-социальных услуг: Практическое пособие. Махачкала, 2017. 234 cВитрук Н.В.Общая теория правового положения личности. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. 276 c.Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации URL: http://ombudsmanrf.org/www/upload/files/docs/appeals/d2019w.pdf (дата обращения: 01.06.2021). Захаров М.Л., Тучкова Э.Г.Право социального обеспечения России: учебник. М.: Норма, 2016. 388 с.Кирилловых А.А. Охрана здоровья граждан: современные законодательные ориентиры // Законодательство и экономика. 2017. № 4. С. 52-55.Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: монография. М.:, 2019. 264 с.Лебедев В.А. Конституционные права и свободы человека и гражданина в современной России. Концепция, ограничения, механизм охраны и защиты. М.: Проспект, 2016. 192 с.Лушникова М.В., Лушников М.В. Курс права социального обеспечения. М.: Юстицинформ. 2018.364 с.Лушникова М.В. Предмет и метод права социального обеспечения: новые подходы / М.В. Лушникова, Т.Ю. Барышникова // Вестн. Ярославск. гос. ун-та им. П. Г. Демидова. Сер. 14 «Гуманитарные науки». 2009. № 3 (9). С. 16-21.Лушникова М.В. Функции права социального обеспечения // Вестн. Омск.ун-та. Сер. «Право». 2009. № 3 (20). С. 95-99.Марков А.П. Судебная защита прав граждан, нуждающихся в жилых помещениях // Образование и право. 2017. № 11. С. 239 – 251.Миронова Т.К. Право и социальная защита. М.: Норма, 2016. 242 с.Михайлова Е. В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): монография. М.: Закон, 2018. 288 с.Мозолева О.С. Конституционное право граждан российской федерации на социальное обеспечение: автореф. дис. … канд. юридич. наук. Тюмень 2011. 24 с.Настепанина А.А. Гарантии и способы защиты права граждан на охрану здоровья в Российской Федерации // Северо-Кавказскийюридич. вестн. 2016. № 4. С. 70-75.Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М, 2020. 482 с.Право социального обеспечения / под ред. М.В. Филипповой. М., 2016. 264 с.Рогачев Д.И. Метод права социального обеспечения. М.: Закон, 2015. 266 с.Седова Н.Н., Кузнецов А.В. Права пациентов в России - кто их защищает? // Социальное и пенсионное право. 2008. № 2. С. 24-29.Скоробогатова В. Республика Коми: социальный контракт как форма социальной помощи // Человек и труд. 2006. № 3. С. 41-45.Снежко О.А.Защита социальных прав граждан. Теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2018. 278 с.Старченко А.А., Фуркалюк М.Ю. Проблемы судебного этапа защиты прав пациента // Юрист. 2014. № 1. С. 223-229.Федотова Ю. Г. Проблемы защиты прав неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды // Экологическое право. 2013. № 5. С. 22-26.Хлуденева Н. И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: монография. М., 2018.298 с.Чуличкова Е.В. Особенности судебной защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду // Электронное приложение к Российскомуюридич. журн. 2016. № 4. С. 82-96.Экономические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики / под ред. Ф.М. Рудинского. М.: Права человека, 2017. 362 с.Peter Unwin, Rachel Hogg. Effective Social Work with Children and Families // A skills Handbook. 2012, p. 216.Судебная практикаОпределение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26 июля 2017 г. по делу № 5-В11-59 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г.: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С 21.Апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 апреля 2014 г. по делу № 33-1493/2014 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-7128/2015 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2016 г. по делу № 3302602/2016 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу № 33-11568 // СПС «Консультант Плюс».Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу № 33-19088/2017 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12. 06. 2017 г. по делу № 33а-11902/2017 // СПС «КонсультантПлюс»Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу № 33-13730/2017 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу № 33-34239 // СПС «Консультант Плюс».Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-6017/2016;)~М-5597/2016 2-6017/2016 М-5597/2016 // СПС «КонсультантПлюс»Постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. «Дело «Балакин против Российской Федерации» (жалоба № 21788/06) // Бюллетень Европейского Суда по павам человека. Российское издание. 2014. № 4. С. 7-8.ПриложениеГосударственная система социального обеспечения