виды умысла

Тем более, что ни в одной из конструкций составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ, нет никаких признаков-маркеров, позволяющих правоприменителю отличить прямой умысел от косвенного. Конечно же, трудно предположить, что, к примеру, кража чужого имущества может быть совершена с косвенным умыслом, а вот даже такие деяния, как убийства, по мнению ряда ученых, допустимы как с прямым, так и косвенным умыслом, например, при убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ст. 107 УК), склонении к совершению самоубийства или содействии совершению самоубийства (ст. 110.1 УК) и др. Полный разброс мнений наблюдается в определении вины в доведении до самоубийства (ст. 110 УК): называется и прямой умысел, и косвенный умысел, и преступная неосторожность. Есть мнение, что это преступление может быть совершено как с прямым, так косвенным умыслом. Другие авторы считают, что доведение до самоубийства может быть совершено только с неосторожной формой вины. Существует точка зрения о том, что доведение до самоубийства может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Однако вряд ли можно найти состав преступления, в котором усматривается исключительно косвенный умысел. Помимо доведения до самоубийства, где, на наш взгляд, все-таки речь идет о косвенном умысле, и то с известной долей дискуссионности, некоторые ученые видят только косвенный умысел, например, в убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Следуя данной логике, к данной группе преступлений необходимо отнести и ст. 108 УК РФ. Классическим примером косвенного умысла, пожалуй, следует назвать случаи, когда лицо, совершая умышленный поджог дома и имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, причиняет смерть находящемуся в этом доме лицу, заведомо зная о наличии в доме такого лица или лиц, то есть, осознавая общественную опасность содеянного, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (смерти человека), не желая наступления указанных последствий или относясь безразлично к их наступлению. Вместе с тем, рассмотренная ситуация не предусмотрена в одном составе преступления. В данном случае можно обратиться к части второй ст. 167 УК, которая предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждения имущества, повлекшее, как альтернатива другим квалифицирующим признакам (хулиганские побуждения, поджог, иной общеопасный способ) смерть человека или иные тяжкие последствия, но только по неосторожности. В нашем случае, при наличии процессуально доказанного наличия косвенного умысла, содеянное следует квалифицировать по совокупности статей 105 и 167 УК (пример идеальной совокупности), то есть опять-таки мы не можем говорить о наличии в уголовном законе отдельного состава преступления с косвенным умыслом как элементом субъективной стороны. В практической же судебно-следственной деятельности в подавляющем большинстве случаев правоприменитель (дознаватель, следователь, судья) просто-напросто игнорирует деление умысла на прямой и косвенный, не стремится их разграничить и учесть в обвинительном приговоре, в силу того, что форма умысла прямо никак не влияет на квалификацию содеянного и назначение наказания. Между тем, психологическое содержание вины, как считают многие ученые и практики, является ключевым среди тех основных категорий, которые характеризуют вину. Как известно, основными составляющими психического отношения, проявляющегося в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Соотношение сознания и воли порождает форму ту или иную форму вины. В свою очередь, содержание вины определяется совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Таким образом, определение вины как психического отношения лица к совершаемому им деянию и его последствиям дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины. Для решения вопроса о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания большое значение имеет степень вины, которая, к сожалению, также не раскрывается в законодательстве, но нередко используется в уголовном праве. Это количественное выражение отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям. Степень вины субъекта определяет и меру его ответственности. Уголовно-правовое значение деления вины на умысел и неосторожность, а умысел, в свою очередь, на прямой и косвенный, на наш взгляд, должно преследовать такие цели, как: а) объективная оценка степени общественной опасности преступления и личности виновного. Представляется, что прямой умысел свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом; б) дифференциация уголовной ответственности и индивидуализации наказания; в) правильная квалификация совершенного деяния. Между тем, как мы убедились, уголовный закон, в его материальной части, не предусматривает законодательного закрепления такого понятия, как косвенный умысел, не учитывает зависимости квалификации преступления, а также вида и размера наказания от совершения преступления с косвенным умыслом.ЗАКЛЮЧЕНИЕРазвитие представлений об умысле в законодательстве и юридической науке прошло длительный этап. При этом длительные исследования дают современным ученым делать вывод, чторазвитие понятия об умысле до сих пор не исчерпано и оставляет за собой вопросы для размышления над проблемой.В современном законодательстве существует четкая классификация умысла. Преступлением считается умышленное деяние, в котором есть прямой или косвенный умысел. Прямой умысел в преступлениипредполагает наличие осознания лицом общественной опасностидействия или бездействия, предвидение неизбежности или возможностиопасных последствия для личности или общества и желание этого наступления.Основными признаками прямого умысла при совершении общественно опасного деяния выступают: цель, мотив, заведомость, свойства деяния, которые свидетельствую о явном, осознанномпредставлении, потребность которого можно удовлетворить. С косвенным умыслом совершается преступление, когда лицо осознает опасность действий (бездействия), предвидит опасный характер деяния для общества, но сознательно и желательно не допускало его совершения, или имело безразличное отношение.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКорнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. – М. : Проспект, 2008. – 222 с. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 58 // Бюл. Верхов. Суда РФ. – 2016. – № 2. Пионтковский А.А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // А.А. Пионтковский Избранные труды – Казань : Казан.гос. ун-т, 2004. – Т.1. – С. 179–192. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права. – М. : Зерцало, 2004. – 488 с. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М. : Изд-во юрид. лит., 1957. – 364 с. Уголовный кодекс Российской Федерации :федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63–ФЗ (в ред. федер. закона от 7 марта 2017 г. № 33-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 12. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк [Электронный ресурс] // NewYorkStateLaw. PenalLaw. – Режим доступа: ypdcrime.com/penal.law. – 15.03.2017.Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? // Российский следователь. 2016. № 3. С. 27-33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2011. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М: Проспект, 2010. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект, 2010. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против личности. Под общей рад. В.И. Гладких и А.К. Есаяна. М.: Юрайт. 2020. С. 75-80. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под общей ред. В.И. Гладких и А.К. Есаяна. М.: Кнорус. 2020. С. 131-136.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. – М., 1994. – 380 с. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 26-36. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР) // СУ РСФСР. – 1922. – N 15. – Ст. 153. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 819 с. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. – 1926. – N 80. – Ст. 600. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М.: Изд-во Юрид. лит., 1972. – 260 с. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. – 1959. – N 1. – Ст. 6. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 819 с.