Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий

Кроме того, изучение судебно-следственной практики свидетельствует о неоднозначности законодательного закрепления объективной стороны превышения должностных полномочий. Так, в некоторых случаях возникают трудности при определении «явности» выхода за пределы должностных полномочий, которая должна указывать на очевидность и осознанность действий должностного лица [4, с. 74]. Несовершенство законодательного закрепления общественно опасного деяния ст. 286 УК РФ подчеркивается отечественными авторами. Например, по мнению О. А. Плеховой, признак «явного» выхода должностным лицом за пределы своих полномочий в составе превышения должностных полномочий является субъективнообъективным, поэтому, с одной стороны, явный выход за пределы предоставленных должностному лицу полномочий должен быть очевидным и ясным, а с другой стороны, явный выход за пределы должностных полномочий должен осознаваться самим виновным [5, с. 11]. Иной подход может привести к фактической ошибке относительно характера преступного деяния и личности самого преступника. С. Г. Айдаев, раскрывая значение данного признака, в своих трудах указывал, что признак «явности» имеет не субъективное, а объективное содержание, поэтому выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий должен быть очевиден для окружающих [1, с. 20]. Указанная позиция отражена и в трудах Б. В. Волженкина, который писал, что должностное лицо, выполняя объективную сторону рассматриваемого состава преступления, осознает, что совершает действие, которое явно (бесспорно, очевидно) для него самого выходит за пределы имеющихся у него полномочий [2, с. 62]. Таким образом, можно сделать вывод, что действующая редакция ч. 1 ст. 286 УК РФ вызывает трудности при ее толковании и применении, что свидетельствует о необходимости совершенствования текста уголовного закона, касающегося регламентации понятия «явности выхода за пределы полномочий». Наиболее целесообразным является изменение ч. 1 ст. 286 УК РФ в части указания явности превышения должностных полномочий для самого должностного лица, предложенное С. Г. Айдаевым: «совершение должностным лицом действий, явно для такого лица выходящих за пределы его полномочий» [1, с. 23]. Определенные сложности у сотрудников правоохранительных органов возникают и при трактовке понятия «тяжкие последствия», предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Во многом указанная проблема объясняется тем, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» при раскрытии категории «тяжкие последствия» используются оценочные признаки: крупные аварии и длительные остановки транспорта или производственного процесса, причинение смерти по неосторожности, самоубийство и т. п. Кроме того, нераскрытыми остаются вопросы о том, можно ли рассматривать в качестве тяжких последствий случаи причинения 148 тяжкого вреда здоровью одного человека или средней тяжести вреда здоровью одного или нескольких лиц. Более правильным решением данной проблемы и приближенными к судебной практике считаются суждения А. В. Галаховой о том, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий полностью поглощается особо квалифицированными составами этих преступлений с признаком «повлекшие тяжкие последствия» [3, с. 867]. Таким образом, в примечании к ст. 286 УК РФ необходимо раскрыть категорию «тяжкие последствия» следующим образом: «Под тяжкими последствиями в настоящей статье необходимо понимать причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти по неосторожности, а также причинение государству крупного и особо крупного ущерба». Представляется, что внесение указанных изменений будет способствовать более эффективному применению уголовного закона, а значит, более эффективной реализации одного из направлений обеспечения государственной и общественной безопасности — повышения доверия граждан к правоохранительной и судебной системам Российской Федерации. ЗаключениеОбъектом преступления является нормальная деятельность аппарата управления государственных органов и органов местного самоуправления.Объективная сторона преступления заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за рамки его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.Состав является существенным, преступление считается совершенным при наступлении последствий, предусмотренных частью 1 статьи 285. Следовательно, объективная сторона требует установления:действия, выходящие за рамки полномочий должностного лица;последствия - существенные нарушения прав и законных интересов;причинно-следственная связь между действиями и последствиями.Преступление характеризуется тем, что должностное лицо вышло за рамки предоставленных ему полномочий, предоставленных ему законом или специальным нормативным актом. Для установления состава преступления необходимо обратиться к нормативному акту, определяющему полномочия должностного лица и определить их пределы. Злоупотребление служебным положением может означать, например, совершение действий, подпадающих под компетенцию вышестоящего должностного лица или требующих коллективного решения.Уголовная ответственность наступает только в том случае, если должностное лицо имело какие-либо полномочия в отношении потерпевшего или организации, права и интересы которой были существенно нарушены.Существенные нарушения как последствия превышения должностных полномочий устанавливаются в зависимости от обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, количества пострадавших и т. Д. Во всех случаях нарушения конституционных прав и свобод человека человека и гражданина следует считать значимыми. Существенные нарушения могут быть связаны с нарушением работы органов государственной власти и местного самоуправления.Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом). Человек осознает, что выходит за рамки своих служебных полномочий, предвидит, что они нанесут значительный ущерб правам и интересам, охраняемым законом, желает этого или сознательно допускает это или равнодушно относится к последствиям.Список используемой литературы 1. Бялт В.С. Особенности юридического статуса полицейского в США // Юридическая наука: история и современность. 2011. №4. С. 65-70. 2. Каплунов А.И. О правомерности реализации сотрудником полиции права на применение огнестрельного оружия как способа принудительного воздействия, предусмотренного ФЗ «О полиции» // Административное право и процесс. 2019. № 7. С. 22 - 27. 3. Лоос Е.В. Ответственность сотрудников полиции за превышение должностных полномочий с применением насилия // Алтайский юридический вестник. 2020. №3. С. 76-80. 4. Михайлов В.И. Правомерный вред - методологическая основа допустимости применения вредоносных мероприятий в оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов и специальных служб // Журнал российского права. 2018. № 7. С. 88 - 100. 5. Решение Воркутинского городского суда Республики Коми №2- 550/2015 от 10.03.2015 года // СПС «Консультант-плюс». 6. Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.05.2016 года по делу №1-27/2016 // СПС «Консультант-плюс». 7. Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.08.2018 года по делу №1-152/2018 // СПС «Консультант-плюс». 8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63- ФЗ // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. 9. Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 900.