Теория фирмы в экономической мысли

), критикуя либеральную и неолиберальную теории интеграции, видели основной целевой задачей интеграционных процессов экономическое и социальное выравнивание в развитии стран и регионов на основе принципа солидарности всех стран-участниц. Разумеется, что добиться данного эффекта невозможно без активной роли государства в регулировании и координации интеграционных процессов, поскольку механизм свободного рынка самостоятельно не может обеспечить решения вопросов социального равенства. Сторонники неокейнсианства, как отдельного направления экономической мысли, в своем концептуальном подходе не только отмечали значение государственного регулирования интеграционных процессов, но и рассматривали государство как субъект интеграции, смещая акценты своих исследований не на развитие частного монопольного капитала, а на институциональные и политические факторы интеграции. Национальная экономическая политика с точки зрения таких ученых как Р. Купер и Б.Ф. Массел должна быть ориентирована на оптимизацию интеграционных процессов в целях сохранения национального суверенитета при решении задач внутренней и внешней политики [4]. Отдельного внимания заслуживает концепция неокейнсианской школы, получившая название «дирижизм» (Я. Тинберген, Р. Санвальд, И. Штолер), основным постулатом которой является необходимость государственного регулирования интеграционных процессов с целью создания и развития «полюсов роста», служащих маяками для структурной оптимизации национальной экономики. Следует признать, что сторонники данной теории подвергались обоснованной критике за явно недостаточное внимание воздействию экономических факторов, при приоритете политических (институциональных) факторов интеграционных процессов. Значимость институциональных факторов признается также и в концепции функционализма, которая формировалась под влиянием методологии социологических исследований. Рассматривая проблемы интеграции в динамике экономических процессов, сторонники данного направления отмечали возможность создания наднациональных межгосударственных органов, обеспечивающих реализацию программ сотрудничества в экономической, социальной и научнотехнической сферах. При этом в качестве важнейшей предпосылки интеграции функционалисты выделяли именно научно-технических прогресс. Современная методология исследования интеграции как экономического явления позволяет выделить специфику концептуальных подходов анализа интеграционных процессов на микроуровне. В основу классификации заложен функциональный анализ, позволяющий выделить принципы интеграции предприятий, исходя из особенностей и/или общности технологических режимов (технологический подход), рыночной стратегии (маркетинговый подход), реакции на изменение внешней и внутренней среды деятельности предприятий (ситуационный подход), а также поглощений и слияний в результате влияния иных факторов (случайный подход). Специфика интеграционных процессов определяет форму организации интегрированных предприятий. Так, влияние технологических или маркетинговых факторов предполагает возможность создания концернов; объединения же, возникающие в результате реакции на изменение среды, как правило, создаются в форме конгломератов. Технологический подход наиболее тесно пересекается с неклассической экономической теорией и является непосредственным отражением, так называемой технологической концепцией фирмы. Неоклассики полагали, что поведение экономических субъектов направлено на максимизацию полезности, а целевая функция фирмы рассматривалась как одномерная. Соответственно формальной задачей становилась задача максимизации прибыли, которая решалась в условиях заданных рыночных и технологических параметров. В рамках технологической концепции можно определить эффективность вертикальной интеграции, рассмотрев работу технологической цепи с числом производственных и посреднических участков n и нормой прибыли r n-го участка. Желание получения максимальной прибыли и независимой деятельности фирм, приводят к ограничению объема выпуска и сокращению его настолько, что их суммарная прибыль снижается. Решение этой проблемы и увеличение суммарной прибыли возможно путем вертикальной интеграции. В литературе рассматриваются различные случаи вертикальной интеграции. В упрощенных случаях вертикальная интеграция заменяет лишь критерии ценообразования на промежуточную и конечную продукцию. Затраты производства изменяются только за счет монопольной «надбавки» к предельным затратам производства промежуточной продукции. Более сложные случаи учитывают изменение технологии производства, его факторов, затраты на мониторинг и процедуры обеспечения выполнения контрактов. Следует также учитывать и изменение трансакционных затрат. Многие авторы указывают на важность технологии в проведении интеграции, которая делает возможным само существование интегрированной структуры [6, 7]. При этом данные авторы утверждают, что выбранные технологии должны согласовываться со стратегическими, организационными и культурными потребностями компаний и способствовать трансферту знаний и созданию определенной заинтересованности персонала в реализации интеграционных процессов. Это положение свидетельствует о невозможности объяснить феномен интеграции лишь технологическими факторами и обуславливает потребность его соотношения с другими концепциями фирмы. Заметим, что технологическая концепция не учитывает другие факторы, влияющие на эффект от интеграции. Эффект от технологического преимущества может перекрываться негативным действием ряда других эффектов от интеграции. Определенной пробою решения выделенных недостатков является концепция технологических факторов, которая объясняет интеграционные тенденции через технологические императивы, но ориентируется на взаимодействие путем заключения двусторонних контрактов и «экономию от скорости» за счет лучшей управленческой координации более высокоорганизованной структуры. Главным преимуществом в этом случае является ориентация на конкурентные преимущества, полученные за счет внедрения инноваций. И рыночная школа, и технологическая концепция рассматривают интегрированные системы в виде «черного ящика» с затратами на входе и доходом на выходе. Фирма как производственная функция сосредотачивает внимание на процессах, происходящих на границе «черного ящика», и не позволяет учитывать сложность ее внутренней организации. Ориентация на критерии экономии от масштаба и специализации производства также имеет определенные ограничения. Так, расширения производства с определенного момента приводит не к снижению, а к увеличению удельных затрат. Соответственно и вертикально интегрированная структура в процессе своего развития может пройти границы оптимального размера, за которыми будет не увеличение эффекта, а его снижение. Поскольку рациональному уровню интеграции соответствует минимум суммарных затрат, принято считать, что вертикальная интеграция становится неэффективной, если затраты на управление и контроль перевешивают экономию на затратах, связанных с заключением внешних контрактов. С этой точки зрения более действенным будет учет положений контрактной концепции фирмы и теории трансакционных затрат, в которых главное внимание сосредоточено не на производственной функции и не на реакции предпринимателя на изменение цен, а на совокупности отношений между субъектами экономической организации. В рамках контрактной концепции фирмы (институциональной парадигмы) – фирма противопоставляется рынку как «внутреннее производство внешнему». Фирма – это совокупность отношений между работниками, руководителями и собственниками, которые устанавливаются формальными договорами (контрактами, устанавливающими правила поведения). Такая фирма сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными затратами и управленческими – затраты контроля. Однако такое деление затрат неполно, не учитывает затраты, связанные с физическим преобразованием ресурсов. При исследовании интеграционных процессов с точки зрения трансакционных затрат важными являются два момента: несоответствие экономических интересов взаимодействующих агентов и феномен неопределенности. По мере роста неопределенности экономическому агенту становится сложнее оценивать, насколько эффективно для него ориентироваться на имеющихся партнеров и механизмы репутационного принуждения [8]. Необходимо также заметить, что большинство трансакций приходится на трансакции отношений взаимозависимости. Также и экономическая система складывается не из предприятий и рынка, а из весьма тесной сети отношений взаимной зависимости, при которых партнеры вынуждены создавать стратегические альянсы, облегчающие логистические задачи. Увеличение трансакционных затрат из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Рынок и фирма являются альтернативными способами заключения контрактов. Главным мотивом создания является желание уменьшить транформационные и трансакционные затраты. Поэтому оптимальный размер ИБС определяется минимумом суммарных трансакционных затрат. Вместе с тем нельзя ориентироваться лишь на статическое представление размера интегрированных предприятий, поскольку в процессе своего функционирования будут изменяться параметры их взаимодействия с окружающей средой, возникает потребность динамичного пересмотра состава ИБС, что будет обосновываться действием принципа интегравитизма или пульсирующей интеграции. Значимой проблемой, которая может рассматриваться как основа экономики трансакционных затрат, является проблема двусторонней зависимости. Наличие в двух фирмах в собственности совокупности трансакционно-специфичных активов приводит к двойному распределению остаточных прав контроля. Если все активы находятся в собственности одной фирмы, то и права контроля принадлежат только одной стороне. Это положение очень важно с точки зрения возникновения неожиданных обстоятельств и скорости принятия решений. Аналогично и границы размера ИБС связаны с остаточным правом контроля над активами. Так как трансакции связаны с обычными инвестициями, их несложно осуществлять в границах классических соглашений. В случае наличия специфических инвестиций возникают определенные сложности, особенно если соглашение связано с долгосрочными инвестициями в активы и не допускает изменения функционального назначения. Наличие названных инвестиций приводит к взаимозависимости контрагентов, поскольку разрыв отношений может привести к материальным затратам агентам, которое сами и продуцировали специфичные активы (утрата активов после разрыва отношений может привести к потере их ценности). В таком случае интеграция может рассматриваться как механизм защиты интересов. Одновременно возникает вопрос распределения инвестиций между контрагентами. В случае если большая часть инвестиций осуществляется одним из контрагентов, снова актуализируется рассмотренная выше проблема преодоления оппортунизма. Интеграция приведет к поддержке устойчивости отношений участников трансакции и придания организационных гарантий. Заключение. Рассмотрение вертикальной интеграции как защитной меры от высоких трансакционных затрат от оппортунизма оспаривается рядом экономистов. В работе вводится понятие динамических трансакционных затрат, связанных с потребностью обучения и мотивации независимых агентов. Так, экономика подвержена систематическим изменениям, связанным как с изменением рыночной среды, так и с техническим процессом. Как реакция на такие изменения – трансформация и зависимость технологических стадий производства. Может также понадобиться привлечение активов, находящихся за границами ИБС, или изменения отношений с контрагентами. Соответственно и возникают затраты разрешения поведенческих проблем, решение которых будет усложняться интеграцией. Другие авторы [9, 10] также подвергаются критике роль и значение специфичности активов как основы расширения процессов интеграции в пользу затрат на ведение переговоров по заключению детализированных соглашений. Если также затраты значительны, то вне зависимости от наличия или отсутствия специализированных активов желательно важные действия координировать с единого центра. Таким образом, контракт можно рассматривать как механизм, устанавливающий равновесие сил и баланса власти между отдельными рыночными агентами, и как сделку на передачу или защиту прав собственности. Естественно, что в зависимости от частоты трансакций будет выбираться и тип контракции (классический, неоклассический и др.). При этом главным вопросом остается решение проблемы точного определения в каких случаях следует соотносить интеграцию с получением контроля через полное владение, а в каких через систему соглашений. Гибридные же структуры создаются на основе комбинации вариантов контракции и уровня автономии членов. Несмотря на сложность принятия контракта как системы отношений, в границах которых происходит обмен, можно выделить определенные нормы контрактного поведения, неадекватность которых приводит к краху отношений обмена любого вида. Выбранные нормы должны поддерживаться всеми участниками интеграционных процессов и быть общими для всех лиц, которые принимают решения. ЗаключениеИз-за сильной ориентации на прибыль стремление фирм максимизировать прибыль считается само собой разумеющимся. Большинство теорий фирм не только заявляют, что прибыль является целью или основной целью, но они единодушно заявляют, что максимизация прибыли - очень конкретная цель и что фирмы можно рассматривать так, как будто они стремятся максимизировать прибыль. Хотя было бы преувеличением рассматривать максимизацию прибыли как показатель того, что любые действия и решения в форме подлежат холодному расчету, чтобы максимизировать превышение дохода над затратами, максимизация подразумевает, что, выбирая из нескольких альтернатив с различной ожидаемой прибылью, тем не менее, фирма выберет вариант с максимальной ожидаемой прибылью.Можно с уверенностью сказать, что прибыль - это цель почти каждой фирмы, возможно, главная цель. Прибыль - это универсальный показатель эффективности бизнеса, и лишь немногие фирмы могут предпринять действия, которые определенно приведут к снижению прибыли, чем это было бы в долгосрочной перспективе. Одни фирмы больше ориентированы на прибыль, другие - меньше. В целом, фирмы, находящиеся под сильным конкурентным давлением, стремятся достичь целей максимизации прибыли в краткосрочной перспективе; если прибыль фирмы достаточно велика, чтобы удовлетворить акционеров, то такая фирма ведет себя несколько иначе, предполагая, что, помимо фактора максимизации прибыли, на управленческие решения влияют и другие факторы.На это есть несколько причин. В условиях жесткой конкуренции на рынке, где размер прибыли невысок, опасности велики, а способность фирм компенсировать убытки невелика, ведется ожесточенная борьба, в которой выживают только сильнейшие. Рыночные силы не оставляют места для произвола. В таких условиях получить даже нормальную прибыль достаточно сложно, а решения компании наиболее подвержены соображениям ближайшего будущего. Скорее всего, будут выбраны те действия, которые оптимальны с точки зрения максимизации прибыли, поскольку другие действия представляют угрозу для жизни компании. То есть жесткие силы конкуренции могут сузить свободу действий фирмы на рынке, и у нее практически не будет альтернативы, кроме стремления максимизировать прибыль в краткосрочной перспективе. Подобные условия возникают, когда рецессия или инфляция снижает потребительский спрос до такой степени, что падает прибыль. Методологически предположение о максимизации прибыли, хотя и не всегда точно отражает реальность, все же остается довольно хорошим приближением к реальному поведению большинства предприятий, оказавшихся в таких ситуациях. Это, конечно, одно из лучших предположений о целях, которые преследуют такие фирмы.Список используемой литературыАйдарханов М. Основы экономической теории. Учебник. М.: Фолиант. 2017. 432 с.Бойко Мария Азы экономики. Учебник. М.: Книга по Требованию. 2015. 472 с.Борисов Е. Ф., Петров А. А., Березкина Т. Е. Экономика. Учебник для бакалавров. М.: Проспект. 2020. 272 с.Васильев В. П., Холоденко Ю. А. Экономика. Учебник и практикум. М.: Юрайт. 2020. 298 с.Глухов В., Балашова Е. Экономика и менеджмент в инфокоммуникациях. СПб.: Питер. 2012. 272 с.Горелов Н. А., Кораблева О. Н. Развитие информационного общества: цифровая экономика. Учебное пособие для вузов. М.: Юрайт. 2019. 242 с.Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я., Нуреев Р. М. Экономика общественного сектора (новая теория). Учебник. М.: Инфра-М, РИОР. 2016. 440 с.Дерен В. И., Дерен А. В. Экономика и международный бизнес. Учебник и практикум для магистратуры. М.: Юрайт. 2019. 298 с.Елисеев В. С., Веленто И. И. Теория экономического права. Теория отраслей права, обеспечивающих экономические отношения. Учебное пособие. М.: Проспект. 2020. 416 с.Ивашковский С. Н. Экономика для менеджеров. Микро- и макроуровень. Учебное пособие. М.: Дело. 2019. 408 с.Иохин В. Я. Экономическая теория. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт. 2017. 354 с.Казначевская Г. Б. Основы экономической теории. Учебное пособие. М.: Феникс. 2020. 384 с.Колычев А. М., Рассолов И. М. Правовое обеспечение экономики. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт. 2019. 430 с.Лобачева Е. Н. [и др.] Основы экономической теории. Учебник для СПО. М.: Юрайт. 2019. 540 с.Лукашенко М. А., Алавердов А. Р., Безнощенко Д. В. Экономика. Учебник. Часть 2. М.: Синергия. 2018. 384 с.