Множественность преступлений

В процессе совершения умышленного преступления лицо меняет первоначальный замысел и совершает иное преступление.Данная ситуация широко распространена в практике судов и, обычно, характеризуется в научной сфере с применением термина «перерастание» менее тяжкого преступного деяния в более тяжкое. Общий подход для ее разрешения регламентирован в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».В соответствии с этим документом, «если во время совершения кражи деяния виновного лица обнаруживаются собственником либо другим владельцем имущества или иными лицами, однако виновное лицо, осознавая это, продолжает совершать неправомерное изъятие имущества либо его удержание, содеянное необходимо квалифицировать в качестве грабежа, а при использовании насилия, являющегося опасным для здоровья либо жизни, или угрозы использования подобного насилия, - в качестве разбоя.Это положение соблюдается ВС РФ и при квалификации иных преступлений, например, совершения убийства. Так, суд определил, что Свиридов во время обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько ударов в область головы и тела, накинул на ноги веревку, после чего протащил около пятидесяти метров, нанеся ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадины на лице. После этого Свиридов ударил кулаком потерпевшего, сбил его с ног, а затем сдавил шею потерпевшего руками, тем самым задушив его. Деяния Свиридова были квалифицированы судом по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 105 УК РФ. Президиум ВС РФ принял решение исключить из квалификации деяний Свиридова ст. 112 УК РФ. Как отмечено в приговоре, все деяния Свиридова были совершены по отношению к одному и тому же потерпевшему во время ссоры, в течение короткого отрезка времени. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, содеянное Свиридовым следует квалифицировать как одно преступное деяние, которое было совершено с единым умыслом, и по факту наступившим более тяжким последствиям, т.е. как убийство.В одном из решений ВС РФ отметил, что в случаях, когда умысел на лишение жизни формируется у виновника непосредственно во время совершения иного преступления, которое направлено против здоровья потерпевшего, следовательно, преступление, которое было начато как менее тяжкое, перерастает в более тяжкое, и все содеянное охватывается составом убийство и не подразумевает дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления, которые былинаправлены против здоровья. Не возражая против окончательного варианта квалификации, необходимо выразить свою точку зрения по отношению к его теоретическому аргументированию: первое преступление в таком случае оставлено добровольно, а второе совершено с внезапно сложившимся умыслом.Несколько иной подход при оценке ситуаций, когда первое преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли субъекта обстоятельствам (например, кражу обнаружил собственник имущества), но субъект не стал прерывать свою преступную деятельность, а продолжил совершать уже другое преступление (например, грабеж или разбой). Учитывая общие, а поэтому и универсальные правила, в таком случае требуется оценка содеянного по совокупности преступлений: как неоконченное первоначальное преступление (например, покушение на совершение кражи) и оконченного второго (например, совершение грабежа).Совершая «основное» преступное деяние, лицо применяет способ, оцениваемый уголовным законодательством как самостоятельное преступное деяние. Совершение преступного деяния способом, составляющим самостоятельное преступное деяние, но в этом конкретном случае установлен как квалифицирующий признак, - достаточно распространенная ситуация.Таковы многие составные насильственные преступные деяния, к примеру, грабеж с применением насилия, который не опасен для здоровья либо жизни. Во всех таких случаях налицо не множественность преступных деяний, а единое составное преступное деяние. Между тем, в случаях, когда способ совершения преступного деяния, который взят как самостоятельное преступление, по уровню общественной опасности равен либо превышает опасность составного преступного деяния, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступных деяний. Совершение основного преступного деяния приводит к наступлению последствий, оцениваемых уголовным законодательством как самостоятельное преступное деяние.Хрестоматийным примером может выступать умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, которое привело к смерти потерпевшего по неосторожности, формирующее состав единого составного преступного деяния. Между тем, как и в прежнем случае, более опасное преступное деяние – последствие не может элементом целого преступного деяния. Данное правило получает особенное значение в случаях, когда последствия описываются законодателем с применением оценочных категорий и когда в отношении последствий не установлена форма вины. Например, ч. 2 ст. 250 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за загрязнение вод, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Форма вины по отношению к квалифицированному последствию законом не определена, объем возможного вреда здоровью не конкретизирован, а максимальная санкция составляет два года лишения свободы. Системное толкование норм уголовного закона позволяет констатировать, что не будут образовывать совокупности преступлений только те ситуации, когда загрязнение вод влечет за собой умышленное причинение легкого вреда здоровью или неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью; в остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по правилам совокупности.Например, глумление над трупом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 27 декабря 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», само по себе не может быть расценено как обстоятельство, которое говорит о совершении убийства с особой жестокостью. Если не имеется иных данных о проявлении виновным лицом особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни либо при совершении убийства, глумление над трупом по окончании убийства необходимо квалифицировать по статье 105 и по статье 244 УК РФ, устанавливающей ответственность за надругательство над телами умерших.Подводя итог вышеизложенному, можно прийти к выводу, что таковы в общих чертах проблемы, с которыми сталкивается судебная практика на современном этапе развития при квалификации множественности преступных деяний, и которые, как нам кажется, недостаточно освещены в правовой литературе. Вышеизложенное, безусловно, не исчерпывает всех сложных ситуаций, но вполне наглядно показывает глубину и значение дальнейшего дополнительного анализа проблемы, с неизбежностью включающего в свою орбиту актуальные вопросы учения о преступлении и об уголовном законе.Значение множественности заключается в том, что она является обстоятельством, усиливающим уголовную ответственность. Основанием для усиления ответственности в таком случае является повышенная степень общественной опасности лица, совершившего несколько преступлений. Совершение лицом нескольких преступлений подряд позволяет ему приобрести преступный опыт, который делает последующую преступную деятельность легче и опасней, облегчает уклонение от ответственности, способствует формированию и углублению стойкой антиобщественной ориентации личностиЗаключениеСледовательно, множественность преступлений – это совершение лицом двух или более преступных деяний, включающих в себя признаки самостоятельного состава преступного деяния, независимо от того, было ли привлечено лицо за совершение преступного деяния к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступных деяний отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.Значение такого понятия, как множественность, в рамках уголовного права, состоит в адекватном отражении совершения одним лицом нескольких преступных деяний, вне зависимости от привлечения виновного лица к уголовно-правовой ответственности за совершение преступного деяния.Институт множественности преступных деяний обладает важным социальным значением во время оценки общественной опасности совершенных преступных деяний, лица, виновного в их совершении, дифференциации и индивидуализации уголовно-правовой ответственности, учитывая число совершенных преступных деяний. Вместе с тем, осуществляется объективная оценка повышенной опасности для общества соответствующих преступлений. Множественность преступных деяний говорит об устойчивости антисоциальной установки, говорит о росте общественной опасности личности.Можно вести речь о том, что принципиальное отличие множественности преступных деяний от сложных единичных преступлений заключается в том, что множественность включает в себя совершение лицом двух и более преступных деяний, независимо от того, было ли лицо привлечено к ответственности за совершенные деяния или нет, если хотя бы по двум преступным деяниям отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.Квалификация множественности преступных деяний подразумевает, главным образом, определение ее конкретных проявлений – форм множественности. Вместе с тем, в основу выделения тех либо других сочетаний преступных деяний как форм их множественности должны быть заложены определенные критерии.В соответствии с нормами уголовного законодательства в основу дифференциации форм множественности заложен критерий наличия либо отсутствия судимости за предшествующее преступное деяние. Применение этого критерия дает возможность реализовать принципиальные нормы законодательного регулирования множественности преступных деяний: невозможность «двойной оценки», а также адекватное реагирование на совершение лицом нескольких преступных деяний до осуждения. Проведенный анализ уголовного законодательства дает возможность прийти к выводу, что множественность преступных деяний в качестве самостоятельного института уголовного права представляет из себя комплекс связанных друг с другом норм уголовного права, обладающих особым предметом правового регулирования – отношения, формирующиеся по причине совершения одним лицом двух и более преступных деяний. Нормы права, составляющие институт множественности преступных деяний, обладают разным содержанием и функциональным назначением.Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты:1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022, с изм. от 24.02.2022)// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.2. Федеральный закон от 21.07.2004 N 73-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета, N 159, 28.07.2004Научная и учебная литература:3. Ванюшина В.В. Проблемы квалификации множественности преступлений // Журнал «Школа Науки». - 2020.- № 3 (28). - С. 12-13.4. Васильченко А.В. Некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности за множественность преступлений // Журнал «Эпомен». - 2020. - № 42. - С. 69-745. Власов С.С. Сущность множественность преступлений // Журнал «Инновационные технологии в современных научных исследованиях: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции».- 2017. – 308с.6.Гуменникова Е.М., Попова В.В. Совокупность преступлений в уголовном праве // Журнал «Проблемы научной мысли». -2019. -Т. 6. № 2. – 342с.7. Досаева Г. С. Проблемы квалификации множественности преступлений.- Журнал «Полицейская и следственная деятельность».-№ 3.- 2017.- 336с.8. Дроздов И. С. Рецидив как критерий эффективности наказаний, не связанных с лишением свободы // Журнал «Уголовная юстиция». – 2018. – 231с.9. Звягин А.Ю. Квалификация при множественности преступлений // Журнал «Epomen. Global». - 2020. - № 11. -С. 14-1710. Ибрагимова А.М. Актуальные вопросы множественности преступлений // Проблемы совершенствования законодательства. Сборник научных статей. – 2019. – С.42-4411. Круглова Е.В. Множественность преступлений: некоторые проблемы и правовое значение // Журнал «Академическая публицистика». - 2019. - № 3. - С. 156-16012. Курченко В.Д., Соломатина А.А. Проблемы множественности преступлений в российском уголовном праве // Журнал «Инновационная экономика и право». -2018. -№ 2-3 (11-12). -С. 105-117.13. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. - 2017. - №3.-274с.14. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. — 2-е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 500 с.15. Шкредова Э. Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права.-Выпуск № 9 (189) / 2018.- 364с.Материалы правоприменительной практики:16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 200317.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета от 9 февраля 1999 г18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Российская газета от 19 марта 2002 г., N 4819. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Российская газета от 11 декабря 2017 года № 280 (7446)20.Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019). Судебная коллегия по уголовным делам по делу № 135П18 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2019 (начало)21. Обзор судебной практики назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров Верховного Суда Республики Бурятия за 2018 год // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Верховного Суда Республики Бурятия - http://vs.bur.sudrf.ru22.Обзор судебной практики Нижневартовского районного суда по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за 2018 год // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Нижневартовского районного суда - http://vartovray.hmao.sudrf.ru