Административно-правовой статус саморегулируемых организаций

С 1 июля 2017 г. упразднены допуски саморегулируемых организаций в сфере строительства квыполнению работ как юридическое основание возникновения у члена СРО права на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Теперь специальная правоспособность члена СРО в сфере строительства в части приобретения права на выполнениеуказанных работ возникает в силу факта членства в СРО. При этом уже на этапе подачи заявления овступлении в члены СРО кандидат должен доказать свое соответствие требованиям СРО, в том числео наличии квалификационного состава специалистов для выполнения работ, отнесенных градостроительным законодательством к предмету регулирования СРО.Следует указать и на то, что сейчас появился механизм субсидиарной имущественной ответственности членов СРО. В ст. 12, 13 Закона о СРО законодатель предусмотрел необходимость формирования средств компенсационного фонда за счет взносов членов СРО (строительных организаций),включив также способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, предусмотрев возможность выплатпострадавшим за счет средств компенсационного фонда.Следует обратить внимание на еще одну проблему – отсутствие эффективного механизма контроля за строительными организациями со стороны СРО.Согласно ст. 9 Закона о СРО контроль за деятельностью членов СРО осуществляется путем проведения следующих видов проверок:- плановых;- внеплановых.Предметом данных проверок является не контроль соответствия деятельности компании требованиям по организации и качеству производства работ, а соблюдение членами СРО требований стандартов и правил, разработанных соответствующим СРО, и соблюдение условий членства в СРО.Как указывает С. Щербатова, «на моей практике такие проверки проводились в документарнойформе, т.е. без выезда на строительные объекты, и реальной информации о производственной деятельности организации проверяющие из СРО не получали».То есть такие проверки носят в большей степени формальный характер. В сочетании с проверками, проводимыми при строительстве зданий и сооружений, со стороны государственных органовнеобходимость и эффективность проверок со стороны СРО вызывает сомнения. Полагаем, что наличие государственного контроля за строительством (и не только со стороны Ростехнадзора) являетсядостаточной нагрузкой на строительные компании.Выводы по главе. В современной российской правовой системе считается, что деликтная ответственность является внедоговорной. Она наступает за нарушения, не связанные с неисполнением договора.Применительно к специфичности корпоративных правоотношений в саморегулируемых организациях,понятие данной ответственности подлежит рассматривать с учетом:неопределенности юридической квалификации противоправных действий;правонарушений в теории юридической ответственности.Основанием наступления деликтной ответственности общепринято рассматривать вред. Однакопри этом едва ли удастся обнаружить универсальные критерии, определяющие общее признаки деликта в законодательстве разных институтов права.Так, относительно саморегулируемых организаций, в главе 14 КоАП законодатель закрепилобширный перечень составов административных деликтов. В него включены санкции в виде штрафаза совершенные противоправные деяния.На существование деликтной ответственности в сфере саморегулируемых организаций при причинении вреда физическому лицу, закреплены выплаты из компенсационного фонда. Необходимо учитывать, что если на момент предъявления потерпевшим требования член саморегулируемой организации, по вине которого наступил вред, окажется несостоятельным, компенсационный фонд будет выступать единственным источником возмещения средств.Согласно п. 1 ст. 3 Федерального законаот 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», понятие «саморегулируемая организация» включает в себянекоммерческие организации, созданные вцелях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единстваотрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров(работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.СРО можно определить, как бизнесассоциации с фиксированным членством,осуществляющие свою хозяйственнуюдеятельность в рамках установленныхправил и стандартов. В то же время нельзяутверждать, что любая бизнес-ассоциацияявляется саморегулируемой организацией.Признаки, которые характерны для СРО –это процесс делегирования прав и полномочий, что является механизмом осуществления сделок внутри СРО.Саморегулирование в строительстве показало неэффективность. Во многом этовлечет значительные расходы со стороны строительных организаций, при этом функции СРО по контролю за своими членами дублируются проведением контроля со стороны государственных органов.Полагаем, что в указанной сфере предпринимательской деятельности целесообразнее применять государственное регулирование и контроль, а не саморегулирование.Таким образом, можно предложить следующие пути решения проблем применения деликтнойответственности в отношении саморегулируемых организаций:- законодательно разрешить вопрос способов ответственности членов саморегулированнойорганизации путем формирования компенсационного фонда, путем конкретизации внедоговорных,договорных правоотношений;- устранить недостатки законодательства о саморегулируемых организациях в отношенииопределения компенсационных выплат за счет компенсационного фонда по вопросу возмещениявреда из деликтных правоотношений;- раскрыть на законодательном уровне нормы, позволяющие регулировать субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в рамках деликтной ответственности;- закрепить по опыту арбитражных управляющих надежную минимальную сумму в компенсационный фонд саморегулируемых организаций;- ввести обязательную субсидиарную и деликтную ответственность для саморегулируемыхорганизаций.ЗаключениеТаким образом, на основании проведенного исследования в заключении можно сделать следующие выводы:В административно-правовых отношениях, какправило, могут принимать участие два вида субъектов: субъекты, осуществляющие публичные функциии наделенные для их осуществления властными полномочиями, и субъекты, не наделенные соответствующими полномочиями, то есть представляющие исключительно частный интерес. При этом к первойгруппе субъектов относятся не только публично-территориальные образования, органы государственной власти, но и организации, осуществляющие публично значимые функции.Содержащееся в ст. 48 ГК РФ определение юридического лица не способно отразить те уникальныехарактеристики, которыми обладают юридическиелица, реализующие переданные им публичные полномочия. Решить данную проблему способна концепция юридического лица публичного права.Основоположник теории юридических лицпубличного права В.Е. Чиркин выделяет следующиепризнаки данных субъектов: особая правовая природа; особое социальное качество; особые интересы и воля; связь с публичной властью; особый способ создания юридических лицпубличного права; ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой,а публично-правовой характер.Анализ указанных признаков юридическоголица публичного права позволил обнаружить ряд таких признаков у саморегулируемых организаций собязательным членством.Поскольку саморегулируемые организации собязательным членством осуществляют полномочия(такие как разработка стандартов и правил деятельности, соблюдение которых является условием сохранения членства в СРО и, соответственно, права заниматься соответствующей деятельностью, контроль за соблюдением их членами требований законодательства и внутренних документов СРО и другие), направленные на защиту интересов неограниченного круга лиц, они могут быть отнесены к организациям, осуществляющим публично значимыефункции, а значит, и к юридическим лицам публичного права.Четкое определение статуса саморегулируемых организаций, основанных на принципе обязательного членства, является необходимым условиемукрепления законности их деятельности и совершенствования системы саморегулирования в целом.На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Во-первых,государство, создавая институт СРО, преследуетцели опосредованного регулированиядеятельности предпринимателей и лиц,занимающихся индивидуальной трудовойдеятельностью. Именно на это в основномнаправлено государственное регулирование.Цели создания и функции, которыми наделяютсяСРО в российском законодательстве, не всегдаотвечают интересам предпринимателей, чтовызывает необходимость приданияобязательности такому объединению приосуществлении отдельных видов деятельности итормозит создание СРО на добровольной основе.Во-вторых, ряд целей создания и функций,наделяемых СРО законодательством, а такжефункций добровольного объединенияпредпринимателей, выявленных в результатеделового оборота, достаточно привлекательныдля того, что бы они воспользовались этойформой существования на рынке.В-третьих, встречное движение государства ипредпринимателей в рамках создания ифункционирования СРО в РоссийскойФедерации будет способствовать дальнейшемуразвитию рыночной экономики в стране.Предложенные в исследованиидополнительные функции, которые могутвыполнять СРО при условии, что государствоизменит некоторые ограничения, усиливаютпозиции сторонников добровольного созданияпредпринимательских профессиональныхобъединений, и позволяют повыситьэффективность и результативность деятельностипредпринимателей на рынке.Особый характерправосубъектности российских саморегулируемых организаций состоит в следующем:- является специальной, так как определена целями создания идеятельности саморегулируемых организаций (публичной, состоящей вупорядочивании общественных отношений в определенной сфереосуществления профессиональной и предпринимательской деятельности;частной - направленной на создание оптимальных условий осуществленияпрофессиональной и предпринимательской деятельности);- имеет комплексный характер, обусловленный наличием в ее составеправ и обязанностей, свойственных гражданско-правовой правосубъектности,реализуемых в диспозитивных отношениях, связанных с несением гражданскоправовой и административной ответственности, а также публичнойправосубъектности (компетенции), включающей властные полномочия,реализуемые в императивных отношениях, а также позитивную и негативнуюответственность (конституционную ответственность):- обособленности, как свойством правоспособности,характеризующимся имущественной обособленностью (свойственно, восновном, для субъектов частного права), наличием индивидуализирующихпризнаков (наименования), структурой органов управления испециализированных органов (организационным единством);- волеспособности, как свойством дееспособности, реализуемыморганами управления и контроля и специализированными органами,создаваемыми членами саморегулируемой организации, а не государством,что свойственно для субъектов частного права;- специальным порядком возникновения правосубъектности(регистрация в специальном реестре либо получение специальногоразрешения, аккредитация и др.).В современной российской правовой системе считается, что деликтная ответственность является внедоговорной. Она наступает за нарушения, не связанные с неисполнением договора.Применительно к специфичности корпоративных правоотношений в саморегулируемых организациях,понятие данной ответственности подлежит рассматривать с учетом:неопределенности юридической квалификации противоправных действий;правонарушений в теории юридической ответственности.Основанием наступления деликтной ответственности общепринято рассматривать вред. Однакопри этом едва ли удастся обнаружить универсальные критерии, определяющие общее признаки деликта в законодательстве разных институтов права.Так, относительно саморегулируемых организаций, в главе 14 КоАП законодатель закрепилобширный перечень составов административных деликтов. В него включены санкции в виде штрафаза совершенные противоправные деяния.На существование деликтной ответственности в сфере саморегулируемых организаций при причинении вреда физическому лицу, закреплены выплаты из компенсационного фонда. Необходимо учитывать, что если на момент предъявления потерпевшим требования член саморегулируемой организации, по вине которого наступил вред, окажется несостоятельным, компенсационный фонд будет выступать единственным источником возмещения средств.Согласно п. 1 ст. 3 Федерального законаот 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», понятие «саморегулируемая организация» включает в себянекоммерческие организации, созданные вцелях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единстваотрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров(работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.СРО можно определить, как бизнесассоциации с фиксированным членством,осуществляющие свою хозяйственнуюдеятельность в рамках установленныхправил и стандартов. В то же время нельзяутверждать, что любая бизнес-ассоциацияявляется саморегулируемой организацией.Признаки, которые характерны для СРО –это процесс делегирования прав и полномочий, что является механизмом осуществления сделок внутри СРО.Саморегулирование в строительстве показало неэффективность. Во многом этовлечет значительные расходы со стороны строительных организаций, при этом функции СРО по контролю за своими членами дублируются проведением контроля со стороны государственных органов.Полагаем, что в указанной сфере предпринимательской деятельности целесообразнее применять государственное регулирование и контроль, а не саморегулирование.Таким образом, можно предложить следующие пути решения проблем применения деликтнойответственности в отношении саморегулируемых организаций:- законодательно разрешить вопрос способов ответственности членов саморегулированнойорганизации путем формирования компенсационного фонда, путем конкретизации внедоговорных,договорных правоотношений;- устранить недостатки законодательства о саморегулируемых организациях в отношенииопределения компенсационных выплат за счет компенсационного фонда по вопросу возмещениявреда из деликтных правоотношений;- раскрыть на законодательном уровне нормы, позволяющие регулировать субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в рамках деликтной ответственности;- закрепить по опыту арбитражных управляющих надежную минимальную сумму в компенсационный фонд саморегулируемых организаций;- ввести обязательную субсидиарную и деликтную ответственность для саморегулируемыхорганизаций.Список использованных источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 16.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.03.2022) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О рекламе" // "Собрание законодательства РФ", 20.03.2006, N 12, ст. 1232.Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 145.Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2007, N 49, ст. 6076.Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об аудиторской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // "Собрание законодательства РФ", 05.01.2009, N 1, ст. 15.Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4571.Федеральный закон от 02.11.2013 N 293-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 04.11.2013, N 44, ст. 5632.Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4017.Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3813.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 30.11.2009, N 48, ст. 5711.Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // "Собрание законодательства РФ", 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // "Собрание законодательства РФ", 03.08.2020, N 31 (часть I), ст. 5007.Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 N 1202 (ред. от 15.07.2021) "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций" (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.09.2021) // "Собрание законодательства РФ", 26.11.2012, N 48, ст. 6709.Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П // "Собрание законодательства РФ", 16.01.2006, N 3, ст. 335.Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-7001 по делу N А82-5696/2016 // Документ опубликован не был.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 по делу N А82-10807/2017.Алгазина А.Ф. О некоторых проблемах классификации саморегулируемых организаций // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2016. № 1 (46). С. 79-84.Агапов А.Б. Административное право: учеб.для бакалавров / А.Б. Агапов. – М.: Юрайт, 2018. – 937 с.Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. Юрайт, 2018. 450 с.Анисифоров Т.С. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций аудиторов // Право и экономика. 2018. № 3. С. 25-31.Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1. С. 22-37.Глазунова И.В., Алгазина А.Ф. К вопросу об административной ответственности в сфере саморегулирования в Российской Федерации // Вестник Омского университета: Сер. "Право". - 2016. - N 3 (48). - С. 71.Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: proetcontra: моногр. / М.А. Егорова. – М.: Юстицинформ, 2017. – 180 с.Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве / под ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. 376 с.Жученко С.П. Объем правоспособности коллективных образований // Корпорация и учреждения: Сборник статей / Отв.ред. М.А. Рожкова. Москва, Просвещение, 2019. 360 с.Забелин А.В. Саморегулируемые организации в США и Германии: исторический аспект / А.В. Забелин // История государства и права. – 2018. – № 22. – С. 27–31.Забелин А.В. К вопросу об ответственности саморегулируемых организаций за своих членов // Юрист. 2019. № 23. С. 29-33.Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Москва, Инфра-М, 2019. 115 с.Куракин А.В., Карпухин Д.В. Проблемы освобождения от административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2022. № 1. С. 16-19.Макарова Т.Б. О статусе субъекта административного права / Т.Б. Макарова // Административное право и процесс. – 2016. – № 4. – С. 9–11.Макаров О.В. Совершенствование организационно-правовых основ публично-правовых институтов гражданского общества / О.В. Макаров // Юрист. – 2018. – № 16. – С. 37–41.Мхитарян Ю.И. Концепция приоритетного развития саморегулируемых организаций в экономике / Ю.И. Мхитарян // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 3. – С. 103–106.Петров Д.А. Обеспечение общественного интереса как проявление частноправовой природы саморегулируемых организаций / Д.А. Петров // Юридический мир. – 2018. – № 9. – С. 55–59.Петров Д.А. Возмещение саморегулируемой организацией вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных ее членом товаров (работ, услуг) // РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. 2019. № 1. 214 с.Разрешительная система в Российской Федерации: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. – М.: ИНФРА-М, 2019. – 928 с.Синюгин В.Ю. Административно-правовой статус организаций, осуществляющих публично значимые функции / В.Ю. Синюгин // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2019. – № 2 (39). – С. 81–85.Синицын С.А. Деликтная ответственность в корпоративной праве // Журнал российского права. 2019. № 10. С. 54-68.Тарасенко О.А. Тенденции правоприменительной практики в сфере саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в России / О.А. Тарасенко // Предпринимательское право. – 2018. – № 4. – С. 29–41.Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Москва, Статут, 2018. 740 с.