Литературная критика И.В. Киреевского.

Какая свежесть, какая сила чувств! Какая верность в живых описаниях! Ни одно из произведений Пушкина не представляет столько недостатков и столько красот».
Третий период назван И.В. Киреевским русско-пушкинским. Характерными чертами данного периода являются живописность, беспечность, задумчивость, а также нечто невыразимое. Критик отмечает способность поэта забываться в текущей минуте. Говоря о «Борисе Годунове» как о главном произведении третьего периода, Киреевский отмечает: «Пушкин рожден для драматического рода. Он слишком многосторонен, слишком объективен, чтобы быть лириком; в каждой из его поэм заметно невольное стремление дать особенную жизнь отдельным частям, стремление, часто клонящееся ко вреду целого в творениях эпических, но необходимое, драгоценное для драматика».
Собственно то «нечто о характере поэзии Пушкина», которое хотел изложить Киреевский заключается в следующем: поэзия А.С. Пушкина обнаруживает соответственность своему времени.
Однако для самого И.В. Киреевского в творчестве А.С. Пушкина нового периода были приемлемы далеко не все тенденции. Так, он не мог примириться с тем, что темы и герои пушкинской поэзии не укладывались в рамки тогдашних представлений о поэтическом, обусловленных признаком «возвышенности», «высокости». Уже говоря о втором периоде, в котором, по словам критика, поэт обратился к изображению действительной жизни и человека своего времени «с их пустотой, ничтожностью и прозой», И.В. Киреевский противопоставляет А.С. Пушкину, видящему «в целом мире» «одно противоречие, одну обманутую надежду», свой идеал поэта жизни действительной — Гёте, со свойственным ему стремлением «возвысить предмет свой, открывая поэзию в жизни обыкновенной, а в человеке нашего времени — полный отзвук всего человечества». В третьем же периоде из двух крупных произведений, его составляющих, — «Бориса Годунова» и «Евгения Онегина» — с безусловным одобрением характеризовано было только первое; что касается романа в стихах, то в нем энтузиазм критика вызывает все, кроме главного героя, который представляет собою «существо совершенно обыкновенное и ничтожное... Нет ничего обыкновеннее такого рода людей, и всего меньше поэзии в таком характере», — пишет критик, заключая, что «эта пустота главного героя была, может быть, одною из причин пустоты содержания первых пяти глав романа», и сомневаясь в возможности «чего-либо стройного, полного и богатого в замысле при таком начале».
О понимании и сознательном одобрении новых эстетических принципов, воплощенных А.С. Пушкиным в своем творчестве, как о факте литературной жизни России можно говорить лишь со времени появления статьи Гоголя «Несколько слов о Пушкине» (1835). Поэтому статья И.В.Киреевского показательна в отношении словесного воплощения попытки осмыслить гений Пушкина и интересна как первый собственно литературно-критический труд И.В. Киреевского.










3.2. Особенности взгляда И.В.Киреевского на комедию «Горе от ума»

Комедии А.С.Грибоедова И.В.Киреевский посвятил две статьи: «Горе от ума» на московском театре» и «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А.С.Грибоедова».
Говоря о впечатлении, произведенном постановкой комедии, И.В.Киреевский отмечает следующие черты произведения: известность в списках, сценическая слабость, представление карикатуры московского общества.
В комедии этой изображены пустота и невежество Московского общества "сильно, живо и с прелестью поразительной истины". Оригиналы изображенных Грибоедовым портретов, по мнению критика, уже безнадежно устарели: они «уже давно не составляют большинства московского общества, и хотя они созданы и воспитаны Москвою, но уже сама Москва смотрит на них как на редкость, как на любопытные развалины другого мира». Именно атмосфера московской жизни, занимающая промежуточное положение между уездной и столичной, передана живо. В пустоте жизни встречаются исключения, но «эти общества далеко не составляют большинства, и если бы они захотели принять на себя бесполезную и молодо–странную откровенность Чацкого, то, так же как он, явились бы пугалищем собраний, существом несносным, неприличным и сумасшедшим». Главную мысль комедии Киреевский выражает цитатой из нее: «На всех московских есть особый отпечаток». Сам Грибоедов, как считает критик, выступает как свидетель, а не как судья.
При своем тогдашнем взгляде на отношение русского просвещения к европейскому И.В.Киреевский не мог, конечно, оставить без возражения известных рассуждений Чацкого о любви к иностранному: по мнению критика, "нам нечего бояться утратить свою национальность, но до сих пор национальность наша была национальность необразованная, грубая, китайски неподвижная: просветить ее, возвысить, дать ей жизнь и силу развития может только влияние чужеземное"... Но любовь к иностранному, оговаривается в заключение И.В.Киреевский, не должно смешивать с пристрастием к иностранцам, особенно к тем из них, которые, проживая в Poccии, подчас отличаются от русских только незнанием русского языка и иностранным окончанием фамилий: так ребенок смешивает учителя с наукою.
Статья о комедии Грибоедова была признана непристойной выходкой против живущих в России иностранцев и стала одним из поводов закрытия журнала «Европеец».
Вторая статья была написана позже (1833г) и является откликом на публикацию комедии «Горе от ума». Сделав краткий обзор критических отзывов о комедии, И.В.Киреевский говорит о том, что самой важной чертой произведения является самобытность, первообразность характеров, что не было передано в сценической постановке. Печатный текст делает образы одинаковыми для всех, поэтому мы имеем возможность судить о каждом персонаже в отдельности.
«Черты Фамусова находятся во многих, но собственно это лицо есть создание поэта; поэт собрал самые осязаемые из сих черт и воплотил их в лице Фамусова, который потому–то и верен своему идеалу до такой изумительной степени, что в нем соединены самые главные, отличительные, основные приметы московского барина».
«Чацкий одушевлен страстями огненными; он пылок, горд, страстен ко всему прекрасному, высокому и родному. Но по самому основанию своего характера он не может быть так разителен, как Фамусов, ибо стремление бессильное не носить на себе характер самобытности и не иметь имени. Чацкий хочет всего хорошего, но не достигает ни к чему: это человек, стоящий намного выше толпы».
«Характер Молчалина — создание превосходное! Несмотря на незначительность этого лица в пьесе, оно так же отличено самобытностию, как и лицо Фамусова. Осмотритесь: вы окружены Молчалиными. Создание этого характера есть порыв души благородной, желающей обличить порок и невежество».
Остальные представители фамусовского общества, по мнению критика, не есть списание с натуры, а воплощение типичных черт. Не смея рассуждать о женщинах вслух, И.В.Киреевский не рассматривает подробно образ Софьи, а Лизе и вовсе отказывает в первообразности.
Недостатки комедии И.В.Киреевский отмечает в конце статьи: это резкость переходов и слабость языка под влиянием традиций XIX века. Но все эти недостатки «выкупает естественность, живость, истина разговорного языка. В этом он [Грибоедов] не имеет ни предшественников, ни последователей».
Таким образом, в обеих статьях о комедии «Горе от ума» И.В.Киреевский подчеркивает слабость формы и образа Чацкого. Общим же для обеих статей является утверждение правдивости изображения атмосферы жизни московского общества. Если первая статья явилась поводом для разговора об отношении русских к иностранному и иностранцам, то вторая позволяет говорить о реалистических принципах, отраженных в комедии.






3.3. И.В.Киреевский о стихотворениях Языкова

Сожалея о том, что русская словесность мало известна на Западе, И.В.Киреевский отмечает, что иногда, однако, верную оценку произведений наших авторов дают именно иностранцы, что и произошло в случае с Языковым.
«Г. фон дер Борг в одном из последних нумеров «Дерптских летописей» в нескольких строчках сказал больше справедливого о сочинениях Языкова, нежели сколько было сказано о них во всех наших периодических и непериодических изданиях».
Отмечается тот факт, что интерес для немецкого критика составили именно те стихотворения Языкова, которые в России вызвали множество упреков: суждение о нравственности по наружному благочинию, по мнению И.В.Киреевского, не позволяет проникнуть в смысл поэзии.
«Есть мысли, которые всякий знает, но только в теории; чтобы понимать их в ежедневном применении, для этого кроме просвещения умственного нужна еще просвещенная жизнь, устроенная посреди просвещенного общества, где мысли из отвлеченного умозаключения обратились в неприметную привычку: до тех пор истина еще не пошлость.
Вот почему немецкий ученый, отличающийся самою щекотливою чопорностью, скорее поймет нравственность стихов Языкова, чем многие из самых снисходительных его русских читателей».
Говоря о собственном восприятии поэзии Языкова, И.В.Киреевский отмечает: «в Языкове я не вижу ни слабости, ни собственно сластолюбия, ибо где у других минута бессилия, там у него избыток сил; где у других простое влечение, там у Языкова восторг; а где истинный восторг, и музыка, и вдохновение — там пусть другие ищут низкого и грязного; для меня восторг и грязь кажутся таким же противоречием, каким огонь и холод, красота и безобразие, поэзия и вялый эгоизм».
Верный путь к постижению сути поэзии Языкова лежит, как считает критик, в способности почувствовать передаваемую в поэзии атмосферу. Изображение различных сторон жизни, подчас противоположных и иерархически раскрывающих содержание понятий, позволяет говорить о заре новой эпохи поэзии, начатой в стихотворениях Языкова (мнение Киреевского). Собственно этот разгул на пиру жизни присутствует и в лирике А.С.Пушкина и облачен в гораздо более подходящую художественную форму (мнение наше).
Статья «О стихотворениях Языкова» интересна еще и в плане определения задач критики, сформулированных И.В.Киреевским: «Дело критики при разборе стихотворцев заключается обыкновенно в том, чтобы определить степень и особенность их таланта, оценить их вкус и направление и показать, сколько можно, красоты и недостатки их произведений… Но когда является поэт оригинальный, открывающий новую область в мире прекрасного и прибавляющий таким образом новый элемент к поэтической жизни своего народа, — тогда обязанность критики изменяется. Вопрос о достоинстве художественном становится уже вопросом второстепенным; даже вопрос о таланте является неглавным; но мысль, одушевлявшая поэта, получает интерес самобытный, философический; и лицо его становится идеею, и его создания становятся прозрачными, так что мы не столько смотрим на них, сколько сквозь них, как сквозь открытое окно; стараемся рассмотреть самую внутренность нового храма и в нем божество, его освящающее».
Таким образом, в статье «О стихотворениях Языкова» поднимаются вопросы взаимовлияния западной и русской культуры, формирования нового направления в русской поэзии, определения задач критики. При раскрытии первого вопроса И.В.Киреевский указывает на неразвитость русской литературной критики и читательского круга. При определении второй проблемы заблуждается относительно роли Языкова в развитии русской поэзии. Главным предметом критики Киреевский считает мысль автора, которая позволяет видеть самобытность, философичность и религиозность – что, собственно, и составляет содержание взглядов И.В.Киреевского.











































3.4. Оценка И.В.Киреевским творчества Е.А.Баратынского

Статья «Е.А.Баратынский» не содержит разбора отдельных стихотворений поэта и условно делится на две части: описание атмосферы жизни, в которой складывались эстетический взгляды Баратынского, и описание собственно характера поэзии.
В биографии поэта подчеркиваются следующие факты: получение приличного образования, длительная разлука с родными, общение с выпускниками Царскосельского Лицей. Первое обстоятельство позволило Баратынскому умело использовать языковые средства. Второе определило характер его поэзии: «происходит, вероятно, оттого, что такие люди смотрят на жизнь не шутя, разумеют ее высокую тайну, понимают важность своего назначения и вместе неотступно чувствуют бедность земного бытия». Третье повлияло на тематику стихотворений Баратынского: дружба, любовь, семья.
Говоря о поэзии Е.А.Баратынского, И.В.Киреевский отмечает следующие ее черты: утонченность наружной отделки всегда скрывает в стихах сердечную мысль, поэт охотно и глубоко высказывается в дружеских беседах; стихотворения Баратынского согреты теплотою чувства, проникнуты изяществом вкуса, умною, всегда уместною шуткою, дальновидностью тонких замечаний, поразительной оригинальностью мыслей и особенно поэзией внутренней жизни.
Данная статья являет пример отвлеченных рассуждений И.В.Киреевского об эстетической функции искусства. Поэзия Баратынского для критика – пример истинно самобытного художественного воспроизведения действительности.



3.5. Статьи-обозрения И.В.Киреевского

Под «Обозрениями» И.В.Киреевского мы понимаем следующие статьи: «Обозрение русской словесности за 1829 год», «Обозрение русской литературы за 1831 год», «Обозрение coвременного состояния литературы» (1845г).
В первой статье раскрываются следующие положения:
в развитии русской литературы существует три эпохи: Карамзина, Жуковского, Пушкина;
с деятельностью Новикова связано зарождение общественного мнения в России;
стихотворения Веневитинова, являясь «музыкою мыслей и чувств», ближе стоят к философии, нежели к поэзии;
указывается на необходимость создания новой философии, которая должна «развиться из нашей жизни, создаться из текущих вопросов, из господствующих интересов нашего частного быта»;
отсутствие художественного изображения умственной жизни народа лишает Россию литературы;
«в то время как современная Европа представляет, по мнению Киреевского, вид какого-то оцепенения и усыпления, внутренней жизни, Россия цветет надеждою, судьба ее зависит от ее одной и заключается в ее просвещении».
Во второй статье интересны следующие моменты:
В России еще не сложилась подлинная литературная критика;
Сила трагедии «Борис Годунов» - в развитии мысли после свершившегося преступления;
Баратынский признается главным создателем поэтической комедии (поэма «Наложница»).
После длительного перерыва в третьей обзорной статье И.В.Киреевский излагает следующее:
значительность частных литературных явлений и хаос противоречащих мнений и воздушных теорий в общем объеме литературы, и в основании всего отсутствие общего или господствующего убеждения;
двойственность западной мысли объясняется, по мнению Киреевского, с одной стороны, сознанием неудовлетворительности прежних начал жизни, с другой, бессилием и невозможностью найти новое основание для жизни народной, иными словами, создать себе убеждение напряжением мышления;
начало жизни характеризуется стремлением к личной и самобытной разумности в мыслях и в жизни;
возникает стремление к религиозности вообще;
подражательность нашей литературы делает произведения ее интересными для других народов как показатель меры наших ученических успехов в изучении образцов;
«все споры о превосходстве Запада или России, о достоинстве истории европейской или нашей и тому подобные рассуждения принадлежат к числу самых бесполезных»;
у нас больше потребности мнений, нежели самих мнений;
основной показатель творчества писателя – народность.
Таким образом, в статьях-обозрениях И.В.Киреевского наблюдается постепенное нарастание преобладания философских рассуждений над литературно-критическим разбором. Отрицая существование русской литературы и критики, Киреевский указывает на путь их формирования – поиск самобытного начала, отражение народного взгляда.




3.6. И.В.Киреевский о произведениях западных авторов: Вильменя, Гете, Шеллинга

В критических статьях И.В.Киреевский касается произведений только немецких авторов, что обусловлено поиском в немецкой философии начал жизни, могущих стать благом для поиска таких начал в России.
Говоря о слоге Вильменя, И.В.Киреевский отмечает красоту правильную, строгую и классически спокойную, живую, прихотливую грациозностью, щеголеватую своеобразностью и часто изученную небрежность. Ценно следующее замечание: «Вильмень имеет свою систему, и систему зрело обдуманную, ибо утверждения его нигде не противоречат одно другому; систему глубокую, ибо его мысли наравне с веком; систему твердо понятую и строго связанную именно потому, что он может выражать ее так легко, так удобопонятно и, по-видимому, так поверхностно: ясность есть последняя степень обдуманности». То есть язык, по мнению критика, должен отражать систему взглядов автора произведения.
«Фауст» - полуроман, полутрагедия, полуфилософская диссертация, полуволшебная сказка, полуаллегория, полуправда, полумысль, полумечта, полумузыка, но всего менее театральное зрелище» отмечая достоинства романа Гете в связи с переводом произведения на русский язык, И.В.Киреевский указывает на главное – современность произведения: «Фауст» «выражал минуту перехода европейской образованности от влияния французского к влиянию немецкому».
Увлечение философией Шеллинга обусловило написание статьи по поводу его речи. Религия – идеальное отношение человека к богу. Необходимо отыскивать такое основание религии, которое независимо от знания. Это основание представляет собой идеальное и реальное отношение к богу. Религия естественная (мифология) и религия сверхъестественная (теория откровения) подразумевают бытословность, историчность. Поэтому философия истории раскрывает следующую цепь: религия оцепенения – освобождение в откровении – религия духовная. Такая теория распространяется и на философию искусства.
Таким образом, основные положительные стороны произведений западных авторов были активно переработаны в философской системе И.В.Киреевского: произведение должно выражать мысль на уровне формы и содержания, должно отвечать требованиям современности и выражать теорию откровения.























Заключение

В трудах А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина и К.С. Аксакова были сформулированы основные принципы славянофильства как идейного и общественно-политического течения, которые суть следующие: переоценка петровских реформ, поиск выхода из ситуации конфликта рационального и нравственного начал, необходимость выработки истинных начал, которые лежат в основе православия.
Влияние славянофильских идей на развитие литературной критики сказалось в вопросе о сущности истинной художественной школы, в оценке творчества Н.В. Гоголя, в определении роли «натуральной школы» в развитии литературного процесса.
Славянофильские черты в литературной критике И.В. Киреевского проявились в поиске истинного начала в литературе; в оценке самобытности произведения, оригинальности идеи; в рассмотрении современного Киреевскому состояния литературы и критики, в определении их задач; в осмыслении понятия народности.
Основными особенностями, оказавшими влияние на формирование православного мировоззрения И.В. Киреевского стали: религиозное воспитание (мать, отец, Елагин, В.А. Жуковский); стремление романтизма к синтезу жизненных начал; переосмысление немецкой философии; влияние взглядов брата; личные, семейные переживания (беспокойство о здоровье близких, женитьба, смерть дочери); общение со старцами.
Философия И.В. Киреевского строится на критике западной культуры и учении о «живом знании».
Для И.В. Киреевского "живое знание" состоит из двух процессов: нравственного и мистического. В процессе познания они привлекают и веру, и чувство. "Живое знание" доступно только тому, кто имеет "чистую цельную жизнь, которая ручается ему на цельность разума".
И.В. Киреевский считал, что Запад, его философия, его культура, его общественность и быт неизлечимо больны — неизлечимо в том смысле, что болезнь эту нельзя преодолеть, если жизнь Западной Европы по-прежнему будет основана на ее собственных, исконных принципах. Чтобы излечиться, надо эти принципы прожечь на огне других (русских, православных) принципов мышления и жизни, прокорректировать эти принципы другими, более истинными, более соответствующими тому, как представляет себе он принципы подлинно человеческой жизни.
Издательская деятельность И.В.иКиреевского проявилась в работе над журналами «Европеец» и «Москвитянин», а также в издании святоотеческой литературы. Идея основания «Европейца» и содержание его двух номеров стали отражением ранних философских взглядов И.В. Киреевского: нужно брать лучшее у Европы и искать самобытный путь. Полемика вокруг закрытия «Европейца» обнаружила поворот развития философии Киреевского в сторону поиска синтеза разума общественного с нравственным началом. Редактирование журнала «Москвитянин» стало переходным этапом формирования философии: Киреевский находит нравственное начало в христианской вере. Издание писаний Святых Отцов стало наиважнейшим делом И.В. Киреевского: он сам встал на путь «живого знания».
Сущность религиозно-философских воззрений И.В. Киреевского на материале его литературно-критического наследия раскрывалась нами в работе поэтапно: рассмотрены вначале статьи о произведениях русских авторов, потом статьи-обозрения и, наконец, статьи о произведениях авторов западных. Первая группа статей уточняет отдельные положения философии И.В. Киреевского (народность, самобытность, задачи литературы и критики). В статьях-обозрениях И.В. Киреевского наблюдается постепенное нарастание преобладания философских рассуждений над литературно-критическим разбором. Основные положительные стороны произведений западных авторов были активно переработаны в философской системе И.В. Киреевского: произведение должно выражать мысль на уровне формы и содержания («О слоге Вильменя»), должно отвечать требованиям современности («Фауст» Гете) и выражать теорию откровения (Шеллинг).



























Список литературы

Антонов К.М. Философское наследие И.В. Киреевского: антропологический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук – М., 1999. – 145с.
Бердяев Н. Русская идея – М.: Азбука-классика, 2008. – 320с.
Березкина С.В. Вокруг запрещения журнала «Европеец»// Временник пушкинской комиссии: Сб. науч. тр./ РАН. Истор.-филол. отд-ние. Пушкин. комис. – СПб.: Наука, 2004. – Вып. 29. – С. 226-248.
Веневитинов Д. В. Ответ г. Полевому. - http://az.lib.ru/w/wenewitinow_d_w/text_0040.shtml
Вяземский П.А. О «Кавказском пленнике», пов. соч. Пушкина. - www.vyazemskiy.ouc.ru/o-kavkazskom-plennike-povesti-soch-a-pushkina.html
Гоголь Н.В. Несколько слов о Пушкине // Н.В.Гоголь Собрание соч., Т.6. Избранные статьи и письма. – М.: Художественная литература, 1956, - с.33-40
Жигунова Г.В. Национальное самосознание русского народа в философии славянофильства// Вестник МГТУ, том 9, 2006. - №1. – С.53-58
Журова Г.М. Журнал «Европеец» И.В.Киреевского – печатный орган литераторов пушкинского круга. - www.kozelsk.ru/konfer/c7.htm
Зеньковский В. И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, К.С.Аксаков// В.Зеньковский. История русской философии. – М.: Академический Проект, 2001. – С. 205-234.
История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2000. –352 с.
Каменский З.А.Философия славянофилов – М.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. Санкт-Петербург. 2003. – 536с.
Катасонов В.Н. Старшие славянофилы и традиции гностицизма. – www.katasonov-vn.narod.ru/gnostic.html
Киреевский И.В. В ответ Хомякову// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 60-70.
Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А.С.Грибоедова // И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 476-481.
Киреевский И.В. «Горе от ума» на московском театре// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 117-120.
Киреевский И.В. Девятнадцатый век// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М., 1984. – С.20-48.
Киреевский И.В. Е.А.Баратынский// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 232-238.
Киреевский И.В. Несколько слов о слоге Вильменя// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 115-116.
Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 43-55.
Киреевский И.В. Обзор русской литературы за 1831 год// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 101-114.
Киреевский И.В. Обозрение русской словесности за 1829 год// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 55-79.
Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 154-203.
Киреевский И.В. О необходимости возможности новых начал в философии// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 88- 109..
Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 132-142.
Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С.75-86.
Киреевский И.В. Речь Шеллинга// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 238-248.
Киреевский И.В. «Фауст». Соч. Гете// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 214-218.
Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. - http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Кулешов В.И. Славянофильская критика// В.И.Кулешов. История русской критики XVIII-XIX веков. Учебное пособие. – М.: Просвещение, 1972. – С.
Лосский Н.О. История русской философии.— М.: Советский писатель, 1991. — 480 с.
Митрошенков А.О., Митрошенков О.А. Философия славянофилов в современной российской историографии. – М.: Весь мир, 2005. – 586с.
Малинов А.В. Историософия славянофилов// А.В.Малинов. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. – С.73-86.
Манн Ю. Эстетическая эволюция И.В. Киреевского// И.В. Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 3-42.
Надеждин Н.И. Сочинения. - СПб.: Наука, 2000. – 450с.
Писарев Д.И. Русский Дон-Кихот// Д.И.Писарев. Сочинения в четырех томах. Том 1. статьи и рецензии 1859-1862. – М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. – С. 257-269.
Полевой Н.А. Толки о «Евгении Онегине», соч. А.С.Пушкина. - http://az.lib.ru/p/polewoj_n_a/text_0080.shtml
Рябий М. Откуда в России берутся «лишние люди»?// Литературная Россия, 2007. - №29. – С.4.
Сандомирская В.Б. Прижизненная критика (1820-1837)// Пушкин: Итоги ипроблемы изучения. – Л.: Наука, 1966. – С. 13-32.
Скороходова С.И. И.В. Киреевский о христианской культуре. – www.voskres.ru/idea/kireevsky.htm
Смолич И. И.В. Киреевский// Путь, 1932. - №33. – С. 52-66.
Степанов Л.А. И.В. Киреевский среди литераторов «пушкинского круга» («Царицынская ночь»)// Пушкин: Исследования и материалы. – Л.: Наука, 1989. – Т.13. – С. 242-255.
Цимбаев Н.И. Славянофильство. - М.: МГУ. 1986. – 270с.,
Чукаева Е.А. Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. – М.: МГУ культуры и искусств, 2004. – 140с.

Чукаева Е.А. Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. – М.: Московский Государственный Университет культуры и искусств, 2004. – С.
История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2000. – С. 110.


Малинов А.В. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. – С. 72-80.
История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2000. – С. 111.

Кулешов В.И. Истории русской критики XVIII-XIX веков. – М.: Просвещение, 1972. – С.89-92.
Митрошенков А.О., Митрошенков О.А. Философия славянофилов в современной историографии. – М.: Весь мир, 2005. – С. 64.
Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. –http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. –http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. –http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Смолич И. И.В.Киреевский// Путь. - №33 – 1932. – С.57
Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. –http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Зеньковский В. И.В.Киреевский// В.Зеньковский. история русской философии. – М.: Академический Проект, 2001. – С.221.

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. – Князев Г. http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Зеньковский В. И.В.Киреевский// В.Зеньковский. история русской философии. – М.: Академический Проект, 2001. – С.230.
Киреевский И.В. Девятнадцатый век// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 24.
Киреевский И.В. Девятнадцатый век// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 30.
Киреевский И.В. В ответ Хомякову// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 62.



Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 71.
Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 73
Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С.79.
Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С.86.
Киреевский И.В. О необходимости возможности новых начал в философии// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 95.
Киреевский И.В. О необходимости возможности новых начал в философии// И.В. Киреевский Избранные статьи. – М.,1984. – С. 97.

Смолич И. И.В.Киреевский// Путь. - №33 – 1932. – С.62.

Каменский З.А. И.В.Киреевский// З.А.Каменский. философия славянофилов – М.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. Санкт-Петербург. 2003. – С.354.

Журова Г.М Журнал «Европеец» И.В.Киреевского – печатный орган литераторов пушкинского круга. – www.kozelsk.ru/konfer/c7.htm
Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь- http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. - http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html
Журова Г.М Журнал «Европеец» И.В.Киреевского –
Березкина С.В. Вокруг запрещения журнала «Европеец» // Временник Пушкинской комиссии: Сб. науч. тр. / РАН. Истор.-филол. отд-ние. Пушкин. комис. — СПб.: Наука, 2004. — Вып. 29. — С. 226—248.

Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. - http://www.tram11.ru/kr/tu06/dol/01.html

Журова Г.М Журнал «Европеец» И.В.Киреевского – печатный орган литераторов пушкинского круга. – www.kozelsk.ru/konfer/c7.htm

Сандомирская В. Б. Прижизненная критика (1820—1837) // Пушкин: Итоги и проблемы изучения. — М.; Л.: Наука, 1966. — С. 13—20.

Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 46
Там же, С 48
Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 54
Сандомирская В.Б.Прижизненная критика (1820—1837) // Пушкин: Итоги и проблемы изучения. — М.; Л.: Наука, 1966. — С.24.

Киреевский И.В. «Горе от ума» на московском театре// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 117
Там же, С. 118
Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А.С.Грибоедова // И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 478
Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А.С.Грибоедова // И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 478-479
Там же, С. 479
Там же, С. 481
Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 133
Там же, С. 135-136
Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 137
Киреевский И.В. Е.А.Баратынский// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С.236
Киреевский И.В. Обозрение русской словесности за 1829 год// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 76












69