Оспаривание нормативно-правовых актов органов исполнительной власти.

Именно поэтому суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Существенным отличием судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов от искового производства является практическая невозможность применения к лицам, участвующим в делах этой категории, положений теории и законодательства, касающихся определения в качестве основного критерия отнесения участника процесса к категории лиц, участвующих в деле, заинтересованности его в исходе дела и участия в качестве стороны в материальных правоотношениях, являющихся предметом рассмотрения суда. При этом относить лицо к категории лиц, участвующих в деле, следует только в случае наличия сочетания его участия в процессе самостоятельно или через представителя с наличием интереса в исходе дела.
3.2. Судебная практика об оспаривании нормативных правовых актов

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов установлен в гл. 23 АПК РФ, в ней определены условия для обращения в суд, обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании, правила распределения бремени доказывания по делу и другие особенности рассмотрения анализируемой категории дел. Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
При рассмотрении споров о законности нормативных правовых актов, выделенных в самостоятельную категорию судебных дел, арбитражные суды сталкиваются с целым рядом проблем. Анализ судебной практики показывает, что одним из самых сложных вопросов при рассмотрении таких дел является установление природы (характера) оспариваемого правового акта. Это связано с определением подведомственности дела арбитражному суду и с самим характером объекта судебного нормоконтроля, от которого зависит процедура рассмотрения данного дела. В главах 23 и 24 АПК РФ установлен различный порядок разбирательства дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов.
Согласно ч. 3 ст. 191 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов должно быть отнесено к компетенции арбитражных судов федеральным законом. Поэтому во многих судебных постановлениях содержится вывод о том, что основанием для отмены решений судов является отсутствие в них оценок характера оспариваемого правового акта (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 №1082/07; постановление ФАС Северо-Кавказского округа РФ от 13.03.2006 №Ф08-455/2006).
Возникающие у судей сложности при установлении характера правового акта связаны с отсутствием ясного и четкого, законодательно закрепленного определения нормативного правового акта.
Следует учитывать дополнительные трудности, которые вызваны негативными особенностями современного законотворчества: нарушаются правила законодательной техники; отсутствует установленный унифицированный перечень видов и наименований нормативных правовых актов; в актах зачастую содержатся положения как нормативного, так и ненормативного характера, что особенно характерно для муниципального нормотворчества.
Судебная практика показывает, что вплоть до признания такого акта недействующим он может применяться для регулирования соответствующих от ношений, а его неисполнение влечет установленную законом ответственность (решения арбитражных судов Республики Хакасия от 31.07.2006 №А74-2083/2006, Республики Саха (Якутия) от 29.07.2003 №А58-1198/2003, Кировской области от 21.11.2003 №А28-10000/03-289/13). Нередко в качестве признака нормативного правового акта выделяют неоднократность его применения или периодичность действия закрепленной в нем нормы права. Отсутствие повторяемости действия документа не исключает общего характера юридических предписаний. Об этом свидетельствует и практика нормативного регулирования (федеральные законы от 04.11.2006 №186-ФЗ «О создании Арбитражного суда Пермского края», от 04.10.2003 №130-ФЗ «О создании Северного районного суда города Орла» и др.).
Судебная практика показывает, что отсутствие неоднократности применения правового акта еще не говорит однозначно о его ненормативном характере. Так, при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2006 №А53-35044/2005-С5-5 кассационной инстанцией было установлено, что распоряжение главы администрации Красносулинского района от 20.09.2005 №913 о создании контролирующей рабочей группы в местах организованной торговли в данном административном районе является по правовой природе нормативным актом (постановление ФАС Северо-Кавказского округа РФ от 06.06.2006 №Ф08-2349/2006-967А). Хотя представляется очевидным, что в данном случае неоднократность применения как признак нормативного правового акта отсутствовала.
Документы, изданные в форме нормативных правовых актов, но рассчитанные на применение в одном случае, являются нормативно-правовыми в формальном смысле. Следовательно, их можно оспаривать с помощью процедуры судебного нормоконтроля. Но исследуя содержание нормативных правовых актов, нельзя не заметить их высокую общественную значимость, которая не может быть присуща ненормативным актам, направленным на индивидуальных субъектов и затрагивающим только их интересы. Поэтому следует признать, что в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов возникают сложности при установлении нормативного характера тех актов, которые адресованы конкретным лицам и (или) изданы в отношении конкретных объектов.
Так, в Арбитражном суде Удмуртской Республики было рассмотрено дело об оспаривании ООО СП «Эколог» постановления главы администрации г. Глазова от 30.12.2004 №350/5 "О ценах на услуги ООО СП "Эколог", оказываемые организациям, финансируемым из бюджета". Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока обжалования. При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Уральского округа установил, что оспариваемый акт содержит властные предписания в области ценообразования для ООО СП «Эколог» и пользующихся его услугами организаций, финансируемых из бюджета. В качестве характерной особенности этого оспариваемого акта была указана его направленность на неоднократное применение. Он продолжал действовать независимо от того, возникли или прекратились правоотношения между ООО СП «Эколог» и конкретным потребителем. Поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод, что оспариваемый акт по своей природе является нормативным и подлежит рассмотрению по правилам гл. 23 АПК РФ (постановление ФАС УО от 10.10.2006 №Ф09-462/06-С4).
Аналогичные доводы были приведены ФАС Северо-Западного округа (постановление ФАС Северо-западного округа РФ от 01.02.2007 №А26-4493/2006).
Следует выделить еще одну категорию нормативных правовых актов, действующих в отношении конкретных объектов. Речь идет об актах, устанавливающих публичные земельные сервитуты, дорожные знаки, определяющие границы красных линий, и проч. Подобные правовые акты влекут последствия для неопределенного числа лиц и обладают свойством общеобязательности.
Согласно ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления о признании недействующим нормативного правового акта не приостанавливает действие оспариваемого акта. В комментариях к этой статье отмечалось, что данная норма не влечет за собой автоматического приостановления действия оспариваемого акта. Исходя из такого толкования, арбитражные суды признавали, что по ходатайству участвующих в деле лиц приостановление действия оспариваемого акта возможно (постановления ФАС Московского округа от 21.02.2005 №КА-А41/358-05, ФАС Поволжского округа от 22.03.2006 №А06-2626У/3-23К/05). Также суды признавали возможность принятия иных видов обеспечительных мер, например, запрета на исполнение оспариваемого акта (постановления ФАС Западно-Сибирского округа РФ от 12.11.2003 №Ф04/5718-1087/А70-2003, от 12.11.2003 №Ф04/5717-1086/А70-2003).
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов имеются особенности в применении таких процессуальных институтов, как отказ от заявленных требований и признание требований. Заявление подобных ходатайств не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу (постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2003 №Ф09-1723/03-АК; ФАС Волго-Вятского округа РФ от 19.07.2007 №А79-1092/2007).
В практике арбитражных судов заявители редко прибегают к возможности отказаться от заявленных требований по делу о признании недействующим нормативного правового акта. Имеющиеся единичные случаи отказа от требования касаются в основном уже утративших силу нормативных правовых актов, т.е. отмененных органами или должностными лицами их принявшими (постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006 №Ф03-А24/06-2/2009; ФАС Северо-Кавказского округа РФ от 14.12.2006 №Ф08-6250/2006).
Из смысла положений ч. 4 ст. 194 АПК РФ следует, что арбитражные суды не вправе определять соответствие оспариваемого нормативного акта Конституции РФ, на что неоднократно обращалось внимание арбитражных судов (постановления ФАС Восточно - Сибирского округа РФ от 05.05.2004 №А19-14896/03-36-Ф02-1282/04-С1; ФАС Дальневосточного округа РФ от 17.03.2006 №Ф03-А51/06-2/230). В постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции указывается, что ссылка на несоответствие Конституции РФ нормативного правового акта при решении вопроса о его законности (а не конституционности) неправомерна, поскольку проверка нормативных актов на соответствие Конституции РФ не отнесена к компетенции арбитражных судов. Впрочем указание в решении арбитражного суда на проверку оспариваемого акта Конституции РФ нарушением норм процессуального права, влекущего принятие неправильного решения, не признается.












Заключение

Проанализировав оспаривание нормативных правовых актов необходимо сделать следующие выводы.
Совершенствование правового регулирования компетенции судов в сфере прямого контроля за нормативными правовыми актами должно осуществляться по двум направлениям.
Первое направление - формально-юридическое, связано с уточнением места и порядка функционирования правил (норм) подведомственности в системе российского законодательства.
Правила (нормы), регулирующие подведомственность судам дел об оспаривании нормативных предписаний, должны содержаться не в специальных, отраслевых законах, которые включают преимущественно нормы материального права, а в процессуальном законодательстве. Так, содержащиеся в АПК РФ нормы о подведомственности этих дел (п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 191) носят отсылочный характер и фактически адресованы не суду, решающему вопрос о подведомственности дела, а законодателю, который в специальном законе должен предусмотреть возможность оспаривания в арбитражном суде определенной группы нормативных правовых актов из числа тех, которые затрагивают интересы заявителя в указанной сфере.
Второе направление - содержательное, касается объема и содержания предметной компетенции судов по проверке нормативных правовых актов. Главные вопросы заключаются в том, каковы должны быть критерии отнесения дел об оспаривании нормативных актов к подведомственности судов и каким должен быть перечень нормативных правовых актов, подлежащих проверке в порядке судопроизводства.
Например, можно предложить включить в ст. 29 АПК РФ следующий перечень нормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в арбитражном суде, принятых:
а) по вопросам налогов и сборов;
б) государственными органами, органами местного самоуправления по вопросам регулирования тарифов, цен (ставок) на товары и услуги;
в) государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или организациями, если они, по мнению заявителя, противоречат антимонопольному законодательству;
г) по вопросам применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров.
В ст. 29 АПК РФ также должно быть оговорено, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании перечисленных нормативных правовых актов по заявлениям организаций и индивидуальных предпринимателей, а также прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, а равно с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Правило подведомственности целесообразно также включить в ст. 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», с тем, чтобы выполнить постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П в части установления компетенции арбитражных судов на уровне конституционного закона.
Проблемы доказывания по делам об оспаривании нормативных актов нуждаются в дополнительном теоретическом осмыслении. Необходимо обоснование того, что в отношении предмета судебного разбирательства по этим делам допустима процессуальная деятельность в форме судебного доказывания, а обстоятельства дела об оспаривании нормативных актов могут быть объектом (предметом) процессуального доказывания. В процессе доказывания необходимо более активное использование заключений экспертов, что позволит судьям более эффективно разобраться в обстоятельствах дела об оспаривании и вынести законное и обоснованное решение.
Участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов следует сделать обязательным вне зависимости от того, является ли он непосредственным заявителем, или дело возбуждено по заявлению иного лица. В силу специфики данной категории дел велика вероятность нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов. В связи с этим представляется необходимым внести изменения в соответствующее законодательство.
Реализация указанных предложений позволит усовершенствовать институт оспаривания нормативных правовых актов и повысит качество принимаемых судебных решений по рассматриваемой категории дел.



















Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ (ред. от 29.03.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 29.01.2010) «О Правительстве Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О военных судах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 09.03.2010, с изм. от 19.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Указ Президента РФ от 23.05.1996 №763 (ред. от 28.06.2005) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 (ред. от 20.02.2010) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Минюста России от 14.07. 1999 № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»(утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Минюста РФ от 04.05.2007 № 88 (ред. от 26.05.2009) «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «Гарант».
Письмо Минфина РФ от 02.03.2007 № 03-11-02/62 (утратил силу) // СПС «Гарант».
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11.11. 1996 №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // СЗ РФ.-1996.-№9.Ст.5506.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1998.- № 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 ГПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. -2006. -№ 4. С. 48-49.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 №537-О «По жалобе ООО «Новгородский филиал «Содружество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16.3 КоАП РФ» // Вестник КС РФ. -2007.- № 2. С. 77-78.
Особое мнение судьи КС РФ Г.К. Жилина по Определению Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. -2006. -№ 4. С. 50.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (признано утратившим силу Постановлением Пленума от 20.01.2003 № 2) // СПС «Гарант».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2008.-№1.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 3 и 24 декабря 2003 г.) // ВВС РФ. -2004. -№ 3. С. 21
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) // ВВС РФ. - 2007. - № 6. С. 20.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006) // ВВС РФ. - 2006. -№ 9. С. 23.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2005 «Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2005 №ГКПИ05-1313 о возврате заявления о признании частично недействительными СНиП 30-02-97» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2006 № ГКПИ06-53 «Об отказе в принятии заявления о признании недействующим п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2006 №КАС06-194 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»; Решение Верховного Суда РФ от 20.10.2006 №ГКПИ06-853 «О частичном удовлетворении заявления о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 №458 «О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока», и Приказа Госкомрыболовства РФ от 11.12.2002 №467 «О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. №458 «О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2007 №КАС06-521 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций, граждан, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458 «О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока», и Приказа Госкомрыболовства РФ от 11.12.2002 №467 «О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 № 458 «О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 19.12. 2007 № 41-Г07-25 // СПС «Гарант».
Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 19.06.2007 по делу №КАС07-319 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.10. 2007 № 9504/07 // СПС «Гарант».
Определение ВАС РФ от 30.08.2007 №10586/07 // СПС «Гарант».
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // Вестник ВАС РФ.- 2004.-№10.
Решение АС Ставропольского края от 16.03.2007 по делу №А63-10209/2006-С7-21 // http:// www.stavropol.arbitr.ru/.
Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права.- 2005.-№ 4. С. 57-60.
Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.-36с.
Безруков А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий федерации и субъектов в условиях федеративных преобразований в России // Государственная власть и местное самоуправление. -2005. -№ 9. С.25-27.
Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. -231с.
Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными правовыми актами // Правоведение. -2004. -№ 1. С. 114-116.
Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право. - 2003. -№ 3. С.28.
Еремина О.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов // Администратор суда. 2008. N 1. Режим доступа: http://www.consultant.ru.
Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. -276с.
Кондрашев А.А. Разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: современные проблемы и практика законодательного регулирования // Конституционное и муниципальное право. -2005.-№1. С.24-26.
Комментарий к Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.С.Шакарян.- М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.-736с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2003.-832с.
Котова А. Не опубликован, но оспорим // ЭЖ-Юрист. -2006. -№ 33. С. 8-10.
Курбатов А.Я. Оспаривание актов нормативного характера // Хозяйство и право. -2004. -№ 9. С. 130-138.
Медведев И.Р. Проблемы оспаривания неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов // Закон-2007.-№12. С.36-41.
Медведев И.Р. Некоторые вопросы использования объяснений при разбирательстве дел в военных судах // Российская юстиция.- 2007.-№1. С. 45-46.
Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.:Городец, 2005.
Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений / П.П. Серкова. - М.: Норма, 2006.
Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс.- 2009.-№ 10. С. 35-38.
Никитин С.В. Право на оспаривание нормативных правовых актов в арбитражном суде // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. научных статей. Краснодар - СПб., 2004. С. 484.
Никитин С.В. Основания судебного оспаривания нормативных правовых актов // Российская юстиция.-2009.-№12.
Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 121 – 130.
Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья.- 2006.- № 3. С. 23-24.
Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. -Краснодар, 2001. С. 55.
Попова Ю.А. Предмет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика. - Краснодар, 2004. С. 454.
Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. -2003. -№ 6.
Собянин С.С. Правовые основы социального развития субъектов Федерации // Журнал российского права. -2005. -№ 12. С.29.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. -М.: Норма, 2005. С.236.
Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. -1997.- №19 - 20. С. 3 – 5
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. -2000. –№10. С.33-36.
Чертков А.Н. Проблема договорных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. -2004. -№ 5. С.22-24.
Хазанов С.Д. Административная юстиция в России: нерешенные вопросы // Проблемы административной юстиции: материалы семинара. - М., 2002. -198 с.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11.11. 1996 №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // СЗ РФ.-1996.-№9.Ст.5506.
См. также утративший силу Приказ Минюста России от 14.07. 1999 № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Минюста РФ от 04.05.2007 № 88 (ред. от 26.05.2009) «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «Гарант».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (признано утратившим силу Постановлением Пленума от 20.01.2003 № 2) // СПС «Гарант».
См. Определение Верховного Суда РФ от 19.12. 2007 № 41-Г07-25 // СПС «Гарант».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2008.-№1.
См. Определение ВАС РФ от 11.10. 2007 № 9504/07 // СПС «Гарант».
Определение ВАС РФ от 30.08.2007 №10586/07 // СПС «Гарант».
Письмо Минфина РФ от 02.03.2007 № 03-11-02/62 не применяется в связи с изданием Письма Минфина РФ от 29.05.2007 № 03-11-02/151
Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 (ред. от 20.02.2010) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 09.03.2010, с изм. от 19.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.С.Шакарян.- М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.С.443.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О военных судах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 29.01.2010) «О Правительстве Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.03.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2006 № ГКПИ06-53 «Об отказе в принятии заявления о признании недействующим п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263» // СПС «КонсультантПлюс».
П. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // Вестник ВАС РФ.- 2004.-№10.
П. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80.
Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.:Городец, 2005. С. 57.
Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 153 - 165; Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 121 – 130.
Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. -Краснодар, 2001. С. 55.
Носенко М.С. Указ. соч. С. 124.
Решение АС Ставропольского края от 16.03.2007 по делу №А63-10209/2006-С7-21 // http:// www.stavropol.arbitr.ru/.

Кирсанов В.А. Указ. соч. С. 164.
Носенко М.С. Указ. соч. С. 124 - 125.
Попова Ю.А. Предмет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика. - Краснодар, 2004. С. 454.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. -М.: Норма, 2005. С.236.
Еремина О.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов // Администратор суда. 2008. N 1. Режим доступа: http://www.consultant.ru.
Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс.- 2009.-№ 10. С. 37.
Указ Президента РФ от 23.05.1996 №763 (ред. от 28.06.2005) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СПС «КонсульатнтПлюс».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. (Утвержден Президиумом ВС РФ 3 и 24 декабря 2003 г.) // ВВС РФ. -2004. -№ 3. С. 21.
Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 17; Курбатов А.Я. Оспаривание актов нормативного характера // Хозяйство и право. -2004. -№ 9. С. 131; Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. -2003. -№ 6.
Медведев И.Р. Проблемы оспаривания неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов // Закон-2007.-№12.
Определение КС РФ от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 ГПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. -2006. -№ 4. С. 48-49.
Определение КС РФ от 02.11.2006 N 537-О «По жалобе ООО «Новгородский филиал «Содружество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16.3 КоАП РФ» // Вестник КС РФ. -2007.- № 2. С. 77-78.
Котова А. Не опубликован, но оспорим // ЭЖ-Юрист. -2006. -№ 33. С. 8.
Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений / под ред. П.П. Серкова. - М.: Норма, 2006. С. 35-36, 49, 53-55
Например, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2005 «Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2005 №ГКПИ05-1313 о возврате заявления о признании частично недействительными СНиП 30-02-97» // СПС «КонсультантПлюс».
Особое мнение судьи КС РФ Г.К. Жилина по Определению Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. -2006. -№ 4. С. 50.
Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 г. (Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006) // ВВС РФ. - 2007. - № 6. С. 20.
Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 г. (Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006) // ВВС РФ. - 2006. -№ 9. С. 23.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2007 №КАС06-521 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций, граждан, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458 «О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока», и Приказа Госкомрыболовства РФ от 11.12.2002 №467 «О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 № 458 «О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока» // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2003. С. 416; Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья.- 2006.- № 3. С. 24.
Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права.- 2005.-№ 4. С. 58.
Никитин С.В. Указ. соч. С. 126.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2006 №КАС06-194 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»; Решение Верховного Суда РФ от 20.10.2006 №ГКПИ06-853 «О частичном удовлетворении заявления о признании недействующими Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 №458 «О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока», и Приказа Госкомрыболовства РФ от 11.12.2002 №467 «О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. №458 «О правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 19.06.2007 по делу №КАС07-319 // СПС «КонсультантПлюс».
Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2006.-№4.
Никитин С.В. Право на оспаривание нормативных правовых актов в арбитражном суде // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. научных статей. Краснодар - СПб., 2004. С. 484.
Хазанов С.Д. Административная юстиция в России: нерешенные вопросы // Проблемы административной юстиции: материалы семинара. - М., 2002. С. 148.
Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право. - 2003. -№ 3. С.28.
Медведев И.Р. Некоторые вопросы использования объяснений при разбирательстве дел в военных судах // Российская юстиция.- 2007.-№1. С. 45-46.
Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. С. 151-158; Он же. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными правовыми актами // Правоведение. -2004. -№ 1. С. 114-116.
Никитин С.В. Основания судебного оспаривания нормативных правовых актов // Российская юстиция.-2009.-№12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.-№1.
Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. -1997.- №19 - 20. С. 3 - 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1998.- № 5.
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. -2000. –№10. С.34.
Безруков А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий федерации и субъектов в условиях федеративных преобразований в России // Государственная власть и местное самоуправление. -2005. -№ 9; Чертков А.Н. Проблема договорных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. -2004. -№ 5.
Кондрашев А.А. Разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: современные проблемы и практика законодательного регулирования // Конституционное и муниципальное право. -2005.-№1. С.24; Собянин С.С. Правовые основы социального развития субъектов Федерации // Журнал российского права. -2005. -№ 12. С.29.
Никитин С.В. Основания судебного оспаривания номративных правовых актов. С. 38.
Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов.: Автореф. канд. юрид. наук. – М.,2001. С.18.












2