Социологическая аналитика в современной прессе: редакторский аспект.

Средняя доля расходов на питание наших респондентов составила 25%. Это, в общем, вполне приличная цифра, если сравнивать ее с тем, что тратит на питание среднестатистический россиянин (по выборке Госкомстата) - 53%, и даже если сравнивать ее с тем, что тратит на это средний американец (16%). Однако такое благополучное положение - не у всех.
Люди с доходом свыше 400 долларов по этому показателю уже вполне приблизились к западному уровню - 12-18%. Те, кто имеет доход от 250 до 400 долларов, тоже чувствуют себя неплохо. А вот по поводу двух остальных групп есть сомнения. Еще можно как-то представить себе, что люди, тратящие на еду треть своего бюджета, располагают свободными средствами и для и других трат, но 45 % для группы с доходом более 100-150 долларов - это уже скорее достойная бедность. Следующий вопрос, который хотелось бы задать, - делают ли они сбережения.Наличие сбережений - важнейший ресурс, - и у настоящего среднего класса они должны быть. Хотя для России надо делать скидку - и потому, что люди еще не вполне насладились потреблением и сберегать не очень настроены, и потому, что делать сбережения просто негде. И тем не менее - и кто сколько сберегает?
Как и ожидалось, культура сбережения даже в среде относительно обеспеченных жителей России не сильна. Из опрошенных нами откладывают деньги всего 60%. При этом, однако, средняя норма сбережений оказалась довольно велика -15%, в основном, за счет групп с доходом свыше 250 долларов, у которых норма сбережения изменяется от 19% до более чем 30%.
У групп с низким доходом сбережения составляют 11-13%.
Что они могут себе позволить? Это тоже субъективная оценка материального положения семьи, и, естественно, она принципиально зависит от уровня дохода.
Так, могут себе позволить все, кроме недвижимости, 77% тех, кто имеет доход свыше 600 долларов, и почти 60% тех, кто имеет доход от 400 до 600 долларов. С другой стороны, в группах с доходом менее 250 долларов доля тех, кто испытывает затруднения с покупкой даже мебели и техники, составляет 40-50 %.
Таким образом, мы видим, что по фактору «материальное положение» или с «ресурсы» можно провести две линии отсечения: первую - на уровне 250 долларов на человека в семье, вторую - на уровне 150 долларов. Тех, чьи доходы составляют 250 долларов и выше, можно отнести к настоящему среднему классу России.
Тех, чьи доходы находятся в диапазоне от 150 до 250 долларов, при желании можно отнести к нижнему среднему классу. Люди с меньшими доходами в средний класс по этому признаку не попадают...».
Нетрудно заметить, что автор стремится соблюдать существующие требования к изложению социологических данных, предваряя свой комментарий справкой: кто, где, когда и как проводил исследование.
Тщательно обосновывает критерии исследования. Кроме того, в тексте полученные результаты не преподносятся как истина в последней инстанции - автор видит их относительность и трактует полученные данные с большой осторожностью
Причиной ошибок представления данных социологических исследований чаще всего выступает непонимание того, что резуль таты социологических исследований всегда вариативны. Поэтому, например, когда в газете публикуются лишь конечные цифры исследования без показа его методики, то, будучи на деле условными, они могут быть приняты аудиторией за безусловные. Так возникает заблуждение. Нередко результаты какого-то исследования излагаются в тексте вперемежку с суждениями журналиста, логически не связанными с ними.
Примеры небрежного обращения с социологической информацией - свидетельство, как правило, непрофессионализма авторов. Но, к сожалению, такие примеры встречаются и в авторитетных, серьезных изданиях. В публикации «Первые итоги налоговой реформы» известного еженедельника (АиФ. - № 51 - 2002 г.) аудитории была предложена врезка «Языком цифр», в которой показано, какие налоги платят в разных странах (в процентах от ВВП). Сами по себе сведения интересны для читателя. Но смущает подпись под публикацией: «по данным экономической экспертной группы». Что за экспертная группа? Когда и как она собирала эти данные? Это непонятно.
Неправильно использованные итоги социологического опроса могут иногда поставить под сомнение саму публикацию. Читаем статью «У зеркала два лица»2 («Известия». 14 ноября - 2002г.). В ней идет речь об исследовании взаимодействия российского бизнеса и деловой прессы. Журналист в ходе опроса бизнесменов и представителей деловой прессы выяснил их взаимные оценки. Публикацию автор сопроводил отдельной справкой о респондентах и о методике опроса, что очень хорошо. Но обратим внимание на цифры в тексте. Во-первых, их чересчур много, что отнюдь не способствует ясности описываемой картины. И, во-вторых, беда в том, что они представляют собой проценты: 61,1 %, 14,2%, 7,3%, 2% и т.д. Почему - беда? Да потому, что автор, очевидно, не в курсе того, что означает понятие «социологическая погрешность» и как она связана с процентными показателями и числом опрошенных.
Социологам же известно, что, если, например, опрашивают 1300 человек, то погрешность измерения составляет ±2,5%; если 1000 человек - +2,8%; если 800 человек - ±3,5%. И т.д. Таким образом, мы видим, что чем меньше людей опрошено, тем больше погрешность. Автор текста (о чем сказано в справке) опросил со стороны бизнеса 193 человека, а со стороны журналистов - 126 человек. Всего - 319 человек. Поэтому десятые доли процента, приведенные им, у серьезного исследователя просто вызовут смех. А ведь этого можно было избежать, изложи автор результаты своего опроса в абсолютных цифрах .



Заключение

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
Слово «социологический» имеет своим корнем латинское «socium» - общество. Следовательно, понятие «социологический анализ» есть обозначение анализа (исследования) общества, а конкретнее - исследования общественно важных проблем, процессов, ситуаций и отражения их в общественном мнении.
В настоящее время, социологический анализ явлений в прессе представлен, как правило, публикациями, содержащими результаты научных социологических исследований и комментариев к ним журналиста.
Журналист, проводящий социологическое исследование или использующий его результаты, должен знать, что полноценность исследования зависит: 1) от характера использованных методик, 2) от честности и объективности организации, проводящей исследование, 3) от способа представления результатов и цели, которой они призваны служить.
Чтобы аудитория имела возможность самостоятельно судить о данных исследования, журналист должен сообщать аудитории, наряду с результатами исследования: а) название организации, проводившей опрос, б) генеральную совокупность, представленную в исследовании (т.е. кто был опрошен), в) фактический размер выборки и ее географический охват; г) время проведения опроса, д) метод сбора информации (персональные или телефонные интервью), е) содержание заданных вопросов.
Различные средства массовой информации публикуют результаты социологических исследований с разными целями. Одни хотят предоставить аудитории объективную картину какого-то важного 'явления, заинтересовавшего редакцию, выявить его социальную значимость. Другие с помощью социологической информации пытаются придать разнообразный характер содержанию своего издания, третьи отбирают и публикуют «любопытную социологию» ради того, чтобы развлечь читателя, четвертые пытаются «приспособить» социологические данные для рекламы газеты или журнала, или даже отдельной собственной публикации.
Различны и формы подачи данных социологического исследования.
Существует три основных жанра в современной журналистике: информационный, аналитический и художественно-публицистический. Аналитический жанр в отличие от информационного, который только описывает происходящие события, нацелен на проникновение в суть явлений, на выяснение скрытых взаимосвязей предмета отображения.
Важное место в структуре аналитической статьи занимает аргументация. Именно по ней можно проследить логику авторских рассуждений. Структура статьи с необходимостью отражает структуру аргументации. Выбор риторического или логического подхода в построении статьи зависит от конкретных познавательных и коммуникативных целей, которые ставит перед собой журналист.
Аналитические материалы современной российской прессы направлены в первую очередь на экономический анализ. Это объясняется тем, что заказчиками аналитических материалов являются в первую очередь представители бизнес-структур.


Список использованной литературы


1. Аналитическая журналистика в России: взгляд изнутри. // Русский журнал. 2009. - №10. - С.23-26.
2. Вакуров В.Н., Кохтев И.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. - М.: Инфра-М, 2009. - 654с.
3. Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения. - М.: Юнити, 2008. - 456с.
4. Кожбахтеев В. Аналитическая журналистика в России. // www.statya.ru. - 06.12.2009.
5.Курбанов И.В.Социологическая аналитика в современной прессе// Вестник МГУ: Журналистика. - 2010. - №4. - С.12-24.
6. Майданова Л.М. Стилистические особенности газетных жанров. - Ростов-на-дону: Феникс, 2008. - 422с.
7.Тертычный А. Социологический анализ в прессе// Журналист. - 2010. - №6. - С.26-27.
8.Тертычный А. Исторический анализ в прессе// Журналист. - 2010. - №6. - С.28-29.
9. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. -М.: Инфра-М, 2009. - 344с.
10. Туманов Д. Медиа-творчество: Учебное пособие. - Казань: Экият, 2009. - 566с.
11.Устинов И.Д. Российская пресса// Журналист. - 2009. - №2. - С.15-19.
12.Ягудин М. Тенденции в современной прессе//Вестник МГУ: Журналистика. - 2010. - №7. - С.31-45.


Тертычный А. Социологический анализ в прессе// Журналист. - 2010. - №6. - С.26.
Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения. - М.: Юнити, 2008. – С.23.
Тертычный А.А. Жанры периодической печати. -М.: Инфра-М, 2009. – С.122.









2