Технологии формирования государственной политики: технологии управления рисками, кризисные технологии и др.

Настоящая долгосрочная стабильность в первую очередь покоится на внутреннем состоянии человека и обеспечивается его целенаправленной социализацией. С наиболее глубокой позиции именно высшее образование является тем средством социализации, становления личности человека, которое и поддерживает равновесие общества изнутри.
Организационная и методическая деятельность федерального центра приобретает дополнительное значение и политический смысл в условиях регионализации. Существенной особенностью социально-экономической и культурно-национальной ситуации в России в начале нового века стало преобразование технологий антикризисного управления на принципах децентрализации, расширения самостоятельности регионов.
Однако пресловутая «вертикаль власти», в которой вся власть в последние годы сконцентрирована в верхнем – федеральном уровне, оказывается неэффективной не только в политической сфере, но и в сфере управления на разных уровнях. Специалисты, как, например, член-корреспондент Российской академии образования А.М. Абрамов, утверждают, что «административно-командные методы всезнающей вертикали власти в сферах экономики, образования, науки, культуры приносят только вред и беды» (9, с.112).
О слабости гражданского общества в России и неразвитости взаимодействия государства и общества говорит тот факт, что в Программе антикризисных мер Правительства и антикризисных предложениях президента предложения, идущие от представителей некоторых политических партий, образовательного и научного сообщества, учтены не были (7). Поэтому есть большие сомнения в том, что сформированные в последнее время антикризисные тренды развития страны носят долгосрочный характер, а предсказание его будущего возможно на основе экстраполяции тенденций последних 15— 20 лет. Уже сейчас можно видеть начало развития процессов, которым предстоит коренным образом трансформировать систему государственного управления.

Заключение

Итак, инновационные технологии формирования государственной политик связаны, с одной стороны со стремлением выжить в условиях экономического кризиса, с другой – являются демонстрацией стремления к качественным переменам. В современном политическом мире сплоченность двух этих подсистем делает крайне сложной задачу по их разделению, особенно в процессуальном аспекте, т.е. когда речь идет о процессе выработки государственных решений. Применяемые при разработке государственных решений технологии кабинетных консультаций, экспертных оценок, групповых обсуждений и др. размывают грань между политикой и управлением, становится сложно оценить вклад политиков, чиновников, представителей экспертного и профессионального сообществ в разработку тех или иных государственных стратегий. И такая ситуация ставит новую задачу по поиску наиболее оптимального сочетания административных ресурсов и методов с политическими. Т.е., с одной стороны – это недопущение чрезмерного роста административной власти, излишнего вмешательства органов государственного управления в решение стратегических задач общества и возврата к командно-административной системе (а в современной ситуации, когда органы государственного управления сосредотачивают в своих руках колоссальные материальные, информационные, административные ресурсы, это более, чем возможно), с другой стороны – это избежание ситуации, когда политические решения принимаются без административного расчета и без той аналитической и фактологической информации, которой владеют исключительно органы государственного управления, что может привести к политическому волюнтаризму. Таким образом, современные исследователи заключают, что «современный уровень развития государства, по сути, снял дихотомию политико-административных подходов, сохранив за ними статус различных, но не антагонистических инструментов общественных преобразований. Все попытки в старом конфликтном духе истолковывать указанное противоречие являются скорее издержками умозрительного подхода к государству, нежели отражением реальной практики государственного регулирования» (11, с.112).
В периоды кризисов необходимо учитывать и то, что попытки разделения этих двух подсистем государства не соотносятся с реальной практикой. Одной из главных задач антирисковой и антикризисной административной реформы является как раз разделение функций государственных органов на разработку политических стратегий, и на функции по исполнению государственных политик, отделяя, таким образом, заказчика и исполнителя.
Литература
1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М., 2000. – 321 с.
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. – М.: РОССПЭН, 2006. – 419 с.
Григонис Э.П. Государственный механизм России: история и современность. - СПб., 2005. – 320 с.
Дегтярев А.А. Принятие политических решений. - М., 2004. – 362 с.
Концепции и проблемы государственной политики и управления Государственная политика и управление Ч. 1. – М., 2006. – 342 с.
Матюшин М. Н. Государственная политика и управление. Учебное пособие. М., 2004. – 329 с.
Программа антикризисных мер Правительства РФ // Российская газета. – 2009. – 20 марта.
Рой О. М., Система государственного и муниципального управления. – СПб., 2006. – 433 с.
Славин Б. Как понимать природу политики // Свободная мысль. – 2008. - № 4. – С.111-121.
Соловьев А.И. Принятие государственных решений. - М., 2004. – 329 с.
Якунин В.И. Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. - М., 2006. – 346 с.












16