Конституционное правосудие в России.

Суд признал не соответствующим Конституции РФ целый ряд положений УПК и других законов Российской Федерации, сориентировав тем самым и законодательную власть, и судебные органы на более последовательную реализацию принципов и норм Конституции, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина.

2.2 Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Осуществляя свои полномочия, Конституционный Суд выполняет функции охраны Конституции РФ. Он служит, согласно закону, цели защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны. В этом смысле в нем часто видят один из правоохранительных органов. Но здесь необходимо сделать некоторые оговорки.В отличие от таких правоохранительных органов, как прокуратура, органы внутренних дел, которые несут всю полноту ответственности за состояние правопорядка и законности и за их охрану, Конституционный Суд не может считаться органом, полностью отвечающим, скажем, за конституционную законность в стране. Дело в том, что он не наделен правом рассматривать какие-либо дела, отнесенные к его компетенции, по своей инициативе. Круг дел, которые становятся предметом его внимания, целиком зависит от поступающих к нему в установленном законом порядке запросов, ходатайств и жалоб. Но это не снижает роли Конституционного Суда в защите Конституции РФ. Те полномочия, которые ему предоставлены, позволяют Суду оказывать самое существенное влияние на процесс реализации основных положений Конституции.
Очень важно подчеркнуть также, что Конституционный Суд большинством своих решений не только обеспечивает соблюдение конституционной законности, но и содействует развитию и совершенствованию права, основных его отраслей на базе последовательной реализации основополагающих принципов и норм Конституции РФ. Тем самым он участвует в создании и укреплении юридического фундамента правового государства.Конституционный Суд непосредственно развивает и конкретизирует положения Конституции в тех случаях, когда он дает толкование ее норм. Например, по делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции о трехкратном отклонении Государственной Думой представленных Президентом РФ кандидатур председателя Правительства РФ Конституционный Суд установил, что Президент РФ вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Тем самым Суд уточнил и конкретизировал соответствующую конституционную норму.
По многим делам Конституционному Суду приходится признавать рассматриваемые им положения закона не соответствующими Конституции и тем самым прекращать их действие. В результате в законодательстве возникает подчас недопустимый вакуум. Он должен быть чем-то заполнен. Конституционный Суд - не законодатель, но иногда он бывает вынужден принимать в целях заполнения такого вакуума временную норму, действующую до принятия соответствующего акта законодателем.
В ряде случаев, признав те или иные нормы закона неконституционными, Конституционный Суд прямо или косвенно обращается к Федеральному Собранию с рекомендацией устранить возникший пробел в праве. И как признанием рассмотренной нормы не соответствующей Конституции, так и мотивировкой принятого решения Суд определенным образом ориентирует законодателя. Тем самым он способствует выработке парламентом новых правовых норм, в большей мере отвечающих требованиям Конституции РФ.Следует указать и на ту роль, которую играют в развитии законодательства и совершенствовании правовой системы страны правовые позиции Конституционного Суда, формулируемые им при обосновании своих решений. Эти правовые позиции неизбежно учитываются в дальнейшем не только правоприменительными органами, но и законодателем. В результате они оказывают влияние на общее развитие права, формирование новых правовых норм и институтов.
Наконец, сейчас уже можно говорить и об опосредованном влиянии правовых позиций Конституционного Суда на законодательство и правоприменительную практику. Решения Суда, его правовые позиции постепенно получают отражение в юридической литературе, в том числе учебной. Они изучаются в учебных заведениях юридического профиля и тем самым сказываются на формировании правосознания и, если угодно, правовой идеологии профессорско - преподавательского состава и выпускников этих заведений. Молодые юристы, приходящие в государственные органы, в различные хозяйственные организации всех форм собственности, применяют право с учетом правовых позиций Конституционного Суда.
Осознавая свою роль в развитии права и правоприменительной практики, Конституционный Суд вместе с тем не должен упускать из виду, что он призван всегда оставаться лишь судебным органом конституционного контроля. Он не вправе подменять какие-либо другие органы власти или принимать на себя выполнение их функций. И если какое-то время назад подчас возникали некоторые недоумения по поводу того, не вторгается ли он в прерогативы других государственных органов, то постепенно такие недоумения рассеялись. Можно сказать, что Конституционный Суд занял прочное и вполне определенное место в системе федеральных органов государственной власти.
Отправляясь от принципа разделения властей, Конституция РФ закрепила самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Как федеральный орган судебной власти Конституционный Суд осуществляет ее во взаимосвязи с Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом РФ. При этом он действует лишь как орган защиты Конституции РФ, как орган конституционного правосудия. В отличие от судов общей и арбитражной юрисдикции, он при рассмотрении дел решает исключительно вопросы права и корректирует акты законодательной и исполнительной власти, руководствуясь только Конституцией РФ. Он действует по правилам конституционного судопроизводства, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Регламентом Суда, и руководствуется закрепленными этим Законом основными принципами - независимости, коллегиальности (решения принимаются при наличии кворума), гласности (заседания открыты как для прессы, так и для публики), состязательности и равноправия сторон.Подводя итоги своего десятилетнего существования, Конституционный Суд не может, естественно, отвлекаться как от общего состояния дел в области правопорядка и законности в стране, так и от тех трудностей, с которыми сталкивается реализация значительной части принимаемых им решений. Суд видит и недостатки в организации своей работы. Но, видимо, есть достаточные основания сказать, что конституционное правосудие в России состоялось и общие усилия всех государственных органов в последнее время создали необходимые предпосылки, чтобы в стране окончательно утвердились начала правового государства.

Глава 3 Перспективы развития Конституционного правосудия в России

Создание Конституционного Суда и наделение его полномочиями специального органа конституционного контроля – очень прогрессивный шаг в истории нашего государства и права.
Но является ли на сегодня решение вопроса о компетенции Конституционного Суда РФ окончательным? Вряд ли следует утверждать это категорично. Думается, что возможно как расширение, так и сужение ее.
Регламентация такого полномочия, как проверка конституционности политических партий, общественных объединений и массовых движений, которое было предусмотрено Законом 1991 года, вполне возможно и в новом законе. Политический плюрализм является одним из фундаментальных принципов конституционного строя, закрепленных в главе 1 Конституции РФ, поэтому взаимоотношения между государством и партиями в связи и по поводу участия последних в установленных законодательством формах осуществления власти – отношения конституционные. Принцип многопартийности означает также законность оппозиции. Конституция России легализирует мирное соперничество политических партий за участие в осуществлении государственной власти, следовательно, это также является сферой конституционного права, поэтому возможность включения данного полномочия в список уже существующих вполне вероятна.
Целесообразным было бы наделение Конституционного Суда правом толкования, помимо Основного и федеральных законов, иных правовых актов. Наличие таких полномочий обеспечивало бы более квалифицированное и оперативное решение вопроса толкования законодательства и, как следствие, служило бы гарантией одинакового понимания и применения законов.
Наделение Конституционного Суда правом предварительного контроля за конституционностью принятых, но еще не вступивших в силу нормативных актов (нынешнее законодательство не допускает такой формы контроля), также возможно. Вынесение решения о неконституционности нормативного акта до его вступления в силу и опубликования приносило бы гораздо меньше осложнений как в правовом, так и в политическом плане, чем такое же решение, но вынесенное по уже начавшему действовать акту.
Какие еще изменения могли бы быть внесены в Закон о Конституционном Суде РФ 1994 года?
На наш взгляд, необходимо более детально регламентировать реальный механизм выполнения решений Конституционного Суда России. Нужна разработка ряда положений в этой сложной области конституционного судопроизводства. Ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение, воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда в нынешнем Законе закреплена в достаточно общем виде: если акт не соответствует Конституции, то положения его не могут применяться судами, должностными лицами и другими (статья 87 Закона 1994 года), а отменит законодатель неконституционный акт или нет – это его право. Представляется, целесообразным включение в Закон 1994 года основных норм, касающихся санкций за невыполнение предписаний Конституционного Суда РФ и урегулировать порядок отмены законодателем неконституционных актов.
Думается, следует внести норму, регламентирующую отсрочку на определенный срок исполнения решений Конституционного Суда о неконституционности акта и, таким образом, представлять органам, принявшим акт, возможность привести его в соответствие с Конституцией без аннулирования.
В Законе 1994 года отсутствуют указания о каких-либо установках, принципах, из которых должен исходить Конституционный Суд при толковании Конституции. Правда, сам Основной закон содержит две такие установки.
Статья 18 закрепляет правило: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Следовательно, обеспечение прав и свобод – важный принцип толкования Конституции РФ. Часть 2 статьи 16 устанавливает, что “никакие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя в Российской Федерации”. Это в равной мере относится к толкованию этих и других положений. Но все-таки в самом Законе о Конституционном Суде не лишне было бы указать на основные принципы толкования.
Концепция государственности, заложенная в Основном Законе России, обусловила возможность формирования конституционной юстиции в субъектах федерации. В настоящее время Конституционные Суды учреждены в республиках Татарстан, Башкорстан, Саха (Якутия), Дагестан, Кабардино-Балкария, Бурятия, Удмуртия, Коми, Карелия, Тува, их создание предполагается и в других республиках. Юридическим основанием системного построения конституционной юстиции является Основной закон РФ, согласно которому суды России, включая все их разновидности, составляют судебную систему (статья 163 Конституции РФ). Подобное положение, надо полагать, относится и к Конституционным Судам, что было бы целесообразным непосредственно зафиксировать в федеральной Конституции.
В структурном плане конституционная юстиция только складывается. Она, видимо, не может ограничиться созданием Конституционных Судов только в республиках. В перспективе возможно их появление в краях, областях, городах федерального значения, которые из административно-территориальных единиц трансформировались в государственно-территориальные образования. Конституционные (Уставные) Суды краев, областей, городов федерального значения могли бы дополнить конституционную юстицию России, это только способствовало бы усилению конституционного контроля, защиты конституционного строя, прав и свобод граждан. Правда, образование Конституционных Судов на всех уровнях не следовало бы признавать общеобязательным правилом.
Конституционный Суд – достаточно молодой и развивающийся институт. Он только начинает завоевывать авторитет и уважение в обществе. Его решения играют одну из важнейших ролей в построении российского правового государства. Думается, сила государства заключается и в уверенности граждан в обязательной защите своих конституционных прав и свобод, а наличие реально работающего Конституционного Суда, выносящего решения, отвечающих букве и “духу” Основного закона – Конституции, позволит укрепить эту уверенность. Неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда – задача всех правоприменителей, ее выполнение будет способствовать укреплению конституционного строя и в целом государства, основанного на строгом соблюдении законов, где права и свободы человека будут действительно высшей ценностью.











Заключение

Российская Федерация обладает необходимыми юридическими механизмами и государственными институтами, в силах которых разрешить накапливающиеся противоречия между федеральным и республиканским законодательством. Вместе с тем до настоящего времени практически единственным правовым механизмом и государственным институтом, полномочным разрешать постоянно нарастающее количество противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, остается Конституционный Суд Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом РФ №1 от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» в сравнении с законом «О Конституционном Суде РСФСР» была значительно расширена компетенция данного государственного органа в сфере регулирования вопросов соответствия нормативных актов.
Согласно требованиям ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии федеральной Конституции нормативным правовым актам, а также споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Поэтому уже в принятых постановлениях Конституционного Суда РФ о признании неконституционными ряда положений уставов субъектов Федерации не нашли отражения некоторые нормы, которые также являются не соответствующими Конституции РФ.
Система конституционного правосудия в любом сложно построенном государстве выступает не только как орган, принимающий окончательное решение по важнейшим вопросам государственного строительства, но и как своего рода посредник. Конституционное правосудие — наиболее авторитетный инструмент разрешения противоречий, возникающих в федеративных отношениях. Этот авторитет основывается на политической неангажированности принимаемых им решений. Конституционный суд рассматривает не политический конфликт, а правовую коллизию. В то же время принимаемые Конституционным Судом РФ решения являются в том числе и политическими актами, имеющими долгосрочные политические последствия.
Можно выделить следующие основные полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в области поддержания единства конституционно-правового пространства страны:
контроль за конституционностью правовых актов субъекта Российской Федерации, его договоров с Российской Федерацией и другими субъектами, а также международных договоров;
официальное толкование Конституции (устава) субъекта Российской Федерации (кроме Карелии, Татарстана, Тывы, Алтайского и Красноярского краев, Московской и Томской областей);
разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Специфическая особенность органов конституционной юстиции субъектов Федерации состоит в том, что они не входят в единую систему федеральных судов. Как правило, конституционные суды осуществляют последующий контроль, т.е. контроль за конституционностью нормативных правовых актов, вступивших в законную силу.
Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах РФ актуально, поскольку они предназначены:
стимулировать законотворчество субъектов РФ (прежде всего — регионов);
обеспечить надлежащий, с точки зрения юридической техники, уровень законодательной деятельности субъектов РФ (путем корректуры законодательства конституционными (уставными) судами);
предупреждать «накопление» внутренних противоречий в системе законодательства субъектов РФ;
не допускать «разрыва» между законодательством РФ и субъектов РФ, «снимать» противоречия между действующим на территории субъекта РФ законодательством и Конституцией РФ;
«делать» процессы правотворчества в субъектах РФ «максимально прозрачными».
В условиях федеративного государства каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень органов судебного конституционного контроля, поскольку в классической его модели — судебный конституционный контроль — это прежде всего механизм «сдерживания» законодательной власти.














Список литературы

Конституция Российской Федерация
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями на 5 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями на 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М., I998.
Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1999-2001. - Спб.: Питер, 2001.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Изд-во Юристъ, 2005 г.
Воронцов Г.А. Конституционное право России, изд-во Феникс, 2010 г.
Каллагов Т.Э. Конституционное право Российской Федерации, изд-во Волтерс Клувер, 2010 г.
Козова Е. И. Конституционное право России. — 2-е изд. — М., 1998.
Конституционный строй России // Вопросы парламентского права. — М., 2005.
Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Теоретические основы и практика реализации судами России. – М.: «Формула Права», 2006.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М., 2004.
Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". – М., 2006.
Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001.
Ронин С. Л. Первая Советская Конституция. - М.: 1949.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. — М., 2004.
Стрекозов В.Г. Конституционный Суд РФ. - М., 2003.
Тихомиров Ю.А. Конституционное право: уроки прошлого и взгляд в будущее // Правоведение. - №6. – 1.12.2002.
Чиркин В. Е. Основы конституционного строя. — М., 2006.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. - М.: БЕК, 2000.









Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Изд-во Юристъ, 2005 г.
Каллагов Т.Э. Конституционное право Российской Федерации, изд-во Волтерс Клувер, 2010 г.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М., I998.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. - М.: БЕК, 2000.
Воронцов Г.А. Конституционное право России, изд-во Феникс, 2010 г.
Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1999-2001. - Спб.: Питер, 2001.
Каллагов Т.Э. Конституционное право Российской Федерации, изд-во Волтерс Клувер, 2010 г.
Конституционный строй России // Вопросы парламентского права. — М., 2005.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. — М., 2004.
Каллагов Т.Э. Конституционное право Российской Федерации, изд-во Волтерс Клувер, 2010 г.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М., 2004.
Конституционный строй России // Вопросы парламентского права. — М., 2005.
Чиркин В. Е. Основы конституционного строя. — М., 2006.
Конституционный строй России // Вопросы парламентского права. — М., 2005.
Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". – М., 2006.
Воронцов Г.А. Конституционное право России, изд-во Феникс, 2010 г.
Козова Е. И. Конституционное право России. — 2-е изд. — М., 1998.
Стрекозов В.Г. Конституционный Суд РФ. - М., 2003.









2