Качественное своеобразие характеристик памяти заикающихся дошкольников

По результатам количественного анализа и математической обработки данных дошкольников экспериментальной группы и контрольной группы можно разделить на 3 подгруппы по особенностям развития памяти.
Гистограмма 3
Исследование памяти дошкольников с заиканием и детей с нормальным речевым развитием

Каждую выделенную подгруппу проанализируем с точки зрения среднего значения показателей по всем сериям заданий психолого – педагогического исследования.
Первую подгруппу составили 2 (20%) дошкольника с заиканием и 4 (40%) дошкольника с нормальным речевым развитием. У детей выявлено достаточно высокое развитие сформированности восприятия, мыслительных операций, они правильно устанавливают причинно – следственные связи, самостоятельны в выполнении заданий. Неполноценность психических функций у детей этой подгруппы проявилась в снижении устойчивости и продуктивности внимания, низкой слухоречевой памяти.
Во вторую подгруппу вошли 4 (40%) дошкольников с заиканием и 6 (60%) дошкольников с нормальным речевым развитием. У большинства детей выявлен низкий уровень развития слухоречевой и зрительной памяти. В эту подгруппу вошли дошкольники со средним уровнем сформированности памяти.
В третью подгруппу мы отнесли 4 (40%) детей с заиканием. В эту подгруппу объединены дошкольники с низким уровнем развития памяти.
Таким образом, можно сделать вывод, что к I подгруппе относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем развития памяти. Ко II подгруппе относятся дети с недостаточным развитием памяти. К III группе отнесены дети дошкольники с грубыми нарушениями развития памяти.


2.2. Статистическая обработка и анализ экспериментальных данных

Достоверность данных полученных в результате констатирующего эксперимента определялась с помощью t - критерия Стьюдента для установления сходства-различия средних арифметических значений в двух выборках (М1 ↔ М2), то есть для выявления сходства-различия двух эмпирических распределений. В отношении нашей методики t - критерий Стьюдента используется для подтверждения гипотезы о существенных различиях в уровне сформированности объёма памяти, непроизвольной и произвольной памяти, слуховой памяти у детей с нормальным речевым развитием, составляющих контрольную группу и у детей с заиканием, составляющих экспериментальную группу. Каждая группа, участвующая в эксперименте, состоит из 10 человек. Расчет t - критерия Стьюдента проводился с использованием следующих формул:
п1, п2 - количество испытуемых в каждой выборке;
хi - значение случайной величины от первого до последнего;
Высчитывается:
среднее арифметическое значение для каждой выборки (М)
дисперсия значений случайной величины относительно среднего арифметического значения для каждой выборки (D)
среднеквадратичное отклонение (σ)
расчёт количества степеней свободы для нахождения критического значения критерия (df = n1 + n2 –2)
расчёт t - критерия Стьюдента
Критические значения находим по таблице критических значений для t - критерия Стьюдента. При определении критического значения для t - критерия Стьюдента следует учитывать, что в настоящее время в психологии сложилась практика использования критических значений критериев в основном для четырех уровней ошибки α: 0,10; 0,05; 0,01; и 0,001 (что соответствует доверительным вероятностям 0,90; 0,95; 0,99; и 0,999), причем чаще ориентируются на критическое значение для а =0,05, считая его в своем роде пограничным для принятия-отклонения гипотезы. Если эмпирическое значение превысило критическое, соответствующее а=0,05 (определяется по таблице критических значений для (t-критерия), то делается вывод о статистической значимости различий и указывается, что вероятность ошибки составила меньше 0,05 (записывается: p<0,05). Если превышено критическое значение, соответствующее а=0,01, то тот же вывод делается для более низкого уровня ошибки а (р< 0,01).
df = n1 + n2 - 2, значение df будет постоянным, так как число испытуемых во всех тестах одинаковое и составляет 10 человек (n1 = n2 = 10)
df = 10+10 – 2
df = 18
Проведём расчёт t - критерия Стьюдента для данных по исследованию памяти.
Исследование объёма памяти
Числовые характеристики 1-ая выборка 2-ая выборка n 10,00 10,00 xi 29 28 M 2,9 2,8 D 0,10 0,18 σ 0,32 0,42
t - критерия Стьюдента по формуле составил t = 0,60. Полученное эмпирическое значение t - критерия Стьюдента не превышает критическое для a = 0,10, что свидетельствует об отсутствии статистически значимых различий средних арифметических значений в двух выборках (p < 0,05) и качественных различий в уровне сформированности функции внимания у детей с заиканием с нормальным речевым развитием.

Исследование непроизвольной памяти
Числовые характеристики 1-ая выборка 2-ая выборка n 10,00 10,00 xi 26 21 M 2,6 2,1 D 0,27 0,32 σ 0,52 0,57
Таким образом, проводим расчёт t - критерия Стьюдента и получаем, что t = 2,6. Полученное эмпирическое значение t - критерия Стьюдента превышает критическое для a = 0,005, следовательно, можно сделать вывод о статистически значимом различии средних арифметических значений в двух выборках (p < 0,05)

Исследование произвольной памяти
Числовые характеристики 1-ая выборка 2-ая выборка n 10,00 10,00 xi 29 23 M 2,9 2,3 D 0,10 0,46 σ 0,32 0,67
t - критерия Стьюдента по формуле составил t = 2,55. Полученное эмпирическое значение t - критерия Стьюдента превышает критическое для a = 0,005, следовательно, можно сделать вывод о статистически значимом различии средних арифметических значений в двух выборках (p < 0,05)

Исследование слуховой памяти
Числовые характеристики 1-ая выборка 2-ая выборка n 10,00 10,00 xi 28 24 M 2,8 2,4 D 0,18 0,27 σ 0,42 0,52
t - критерия Стьюдента по формуле составил t = 1,90. Полученное эмпирическое значение t - критерия Стьюдента превышает критическое для a = 0,10, следовательно, можно сделать вывод о статистически значимом различии средних арифметических значений в двух выборках (p < 0,05).

Таким образом, проверка результатов с помощью t - критерия Стьюдента показала, что средние арифметические значения различаются статистически значимо (достоверно) на уровне 0,05 и 0,10. Это позволяет сделать заключение, что память лучше развита у детей без речевой патологии. Однако в отношении объёма памяти значение t - критерия составило всего 0,60, то есть, нет статистически значимых различий средних арифметических значений в данных выборках, что свидетельствует о том, что эта функция достаточно хорошо развита в обеих группах детей.

По результатам исследования можно сделать вывод:
Исследование особенностей памяти у детей с заиканием показало, что объём их зрительной памяти практически не отличается от памяти детей без речевых нарушений. Однако заметно снижены слуховая память и продуктивность запоминания по сравнению с нормально говорящими детьми. Дети часто забывают инструкции. Дети не прибегают к речевому общению с целью уточнения инструкций.
Необходимо комплексно исследовать детей и тщательно изучить состояние неречевых высших психических функций, а именно памяти. Индивидуально – типологические особенности неречевых ВПФ необходимо учитывать при планировании и организации коррекционно – развивающей работы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Речевая деятельность формируется и функционирует в тесной связи со всей психикой ребёнка, с различными её процессами, протекающими в сенсорной и интеллектуальной, волевых сферах.
Диагностика готовности детей к школе рассматривается только как этап в организации последующей индивидуализации обучения. Проводить диагностику психической готовности детей необходимо заранее. Это позволит не только определить готовность ребёнка к школе, но и осуществить при необходимости специальный комплекс корригирующих мероприятий, дать необходимые рекомендации родителям по улучшению состояния здоровья и недостатка воспитания.
С целью выяснения особенностей памяти детей старшего дошкольного возраста с заиканием, проведено психолого – педагогическое исследование.
Анализ результатов, полученных в процессе исследования, позволил сделать вывод, что всех дошкольников по формированию памяти можно разделить на три подгруппы. К I подгруппе относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем развития памяти. Ко II подгруппе относятся дети с недостаточным развитием памяти. К III группе отнесены дети дошкольники с грубыми нарушениями развития памяти.
Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод, что у детей старшего дошкольного возраста память отличается высокой степенью развития механического запоминания, на основе неоднократного повторения.
Дошкольники с нормальным речевым развитием показали уровень развития памяти высокий и выше среднего, тогда как дети с заиканием демонстрировали ниже среднего и низкий уровень развития памяти.
У детей с заиканием менее сформированы произвольная зрительная память и слуховая память. При относительно сохранной смысловой, логической памяти у детей снижена вербальная память, страдает продуктивность запоминания.
Исследование показало, что необходимо комплексно исследовать детей и тщательно изучить состояние речевых и неречевых высших психических функций. Индивидуально – типологические особенности речевых и неречевых ВПФ необходимо учитывать при планировании и организации коррекционно – развивающей логопедической работы.

ЛИТЕРАТУРА

Белякова Л. И. Заикание/Л. И. Белякова, Е. А. Дьякова. — М., 1998. — 301 с.
Волкова Г.А. Коррекционная работа с заикающимися детьми дошкольного возраста по системе игр // Педагогические пути устранения речевых нарушений у детей. – Л., 1976. – С. 26 – 58.
Волкова Г.А. Игровая деятельность в устранении заикания у дошкольников // Логопедия. Методическое наследие. Кн. II. – М., 2003. – С. 245 - 263.
Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. – М., 1960
Гиляровский В.А. К вопросу о гене заикания у маленьких детей и роли его для общего развития личности и его лечение // Советская невропатология, психиатрия и психогигиена, Т. 1 Вып. 9 –10, 1932. – С. 570 – 582.
Жинкин Н.И. Заикание // Хрестоматия по логопедии/ Под ред. Л.С. Волковой и В.И. Селиверстова.- М., 1997. - С. 445-450.
Заикание / Под ред. М.А. Власовой, К.П. Беккера. – М., 1983.
Леонова С.В. Психолого-педагогическая коррекция заикания у дошкольников / С.В. Леонова. – М., 2004. – 128.
Практикум по возрастной психологии / Под ред. Л.А. Головей, Е.Ф. Рыбалко. – СПб., 2005.
Селиверстов В.И. Заикание у детей: Психокоррекционные и дидактические основы логопедического воздействия. – М., 2001. – 208 с.
Тяпугин Н.П. Заикание. – М., 1966.
Флоренская Ю.А. Клиника и терапия нарушений речи. – М., 1949.





27