Вам нужен реферат?
Интересует Философия?
Оставьте заявку
на Реферат
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Правила условно-категорического силлогизма

  • 15 страниц
  • 5 источников
  • Добавлена 17.12.2009
350 руб. 700 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Структура условно-категорического умозаключения
Глава II. Правильные модусы условно-категорического силлогизма
§ 1. Утверждающий модус (модус ponens)
§ 2. Отрицающий модус (модус tollens)
Глава II. Неправильные модусы условно-категорического силлогизма
§ 1. Неправильный утверждающий модус
§ 2. Неправильный отрицающий модус
Заключение
Список используемой литературы

Фрагмент для ознакомления

Исходя из условий истинности импликации, можно заключить, что при истинности следствия импликация является истинной в любом случае, так что основание может быть как истинным, так и ложным, то есть истинность следствия никак не указывает на истинность основания. Тем не менее, истинность основания может следовать из истинности следствия с некоторой долей вероятности: если мы встречаем А. у Эрмитажа, мы имеем основания думать, что у него тяжело на сердце, хотя с необходимостью утверждать этого не можем.
§ 2. Неправильный отрицающий модус
Приведем пример неправильного отрицающего модуса условно-категорического умозаключения:
«Если я заболею, я к врачам обращаться не стану» (Я. Смеляков).
Я не заболел.
Следовательно, я к врачам обращаться стану.
Построим схему данного умозаключения. Для этого введем необходимые обозначения: р – я заболел; q – я к врачам обращаться не стану. Тогда силлогизм в символической записи будет выглядеть так:
p → q, p
q
В данном примере абсурдность умозаключения налицо: «ложность основания сама по себе еще не дает права утверждать ложность следствия». Однако, в целом, вывод от отрицания основания к отрицанию следствия, хотя и не следует с необходимостью, но может быть вполне вероятным. Например, принимая условие «Если самолет взлетит вовремя, это будет означать, что погода летная» и отмечая, что самолет не взлетел вовремя, мы можем с большой вероятностью сделать вывод, что погода не была летной (хотя могли быть и другие причины задержки рейса – например, поломки в самолете).
Исходя из условий истинности импликации, можно заключить, что при ложности основания импликация всегда является истинной, так что следствие может быть как истинным (Л – И), так и ложным (Л – Л).
Необходимо также отметить, что в случае, когда основание и следствие являются эквивалентными суждениями, при построении умозаключения по неправильным модусам вывод тем не менее следует с необходимостью. Так, если мы возьмем следующую условную посылку: «Если сегодня вторник, то завтра среда», то утверждение следствия («завтра среда») с необходимостью будет означать утверждение основания («сегодня вторник»), а отрицание основания с необходимостью будет означать отрицание следствия. Данный факт также напрямую связан с условиями истинности суждений: эквивалентное суждение является истинным при условии истинности обеих составляющих либо при условии их ложности, так что из истинности одной составляющей с необходимостью следует истинность другой, а из ложной одной – ложность другой.

Таким образом, умозаключение по неправильным модусам условно-категорического умозаключения отнюдь не означает ложность вывода, но лишь его правдоподобность (в отличие от необходимости), тогда как в случае эквивалентности суждений, составляющих условную посылку, вывод, как и в случае построения умозаключения по правильным модусам, следует с необходимостью. По сути, получение истинных заключений из истинных посылок по неправильным модусам является совпадением: «для того, чтобы силлогизм был правильным…, недостаточно, чтобы заключение силлогизма было истинным по своему содержанию. Необходимо, кроме того, чтобы это истинное по своему содержанию заключение действительно вытекало из посылок силлогизма, т.е. чтобы, признав истинными посылки, мы не могли бы не признать истинным и заключение».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе мы последовательно рассмотрели структуру условно-категорического силлогизма, построение данного вида умозаключения по правильным и неправильным модусам.
Следует отметить, что теория доказательства (частью которой является и формальная логика) находит широкое применение в повседневной жизни, в получении знания на любой стадии обучения и в рамках любой науки, в формировании непротиворечивого мировоззрения. Ошибки в процессе доказывания неизбежно допускаются вследствие незнания необходимых правил. Несмотря на то, что логическое мышление нередко формируется в силу особых способностей, изучение законов правильного мышления позволяет избежать ошибок, которые неминуемо возникнут, если человек полагается исключительно на свою, пусть даже весьма верную в большинстве случаев, интуицию. Наука же должна строиться на незыблемых доказательствах, поскольку основным принципом современной науки (и вообще науки как таковой) является ее принципиальная верифицируемость (то есть возможность проверить и доказать). Следовательно, изучение теории доказательства (в том числе, правил построения условно-категорического силлогизма) оказывается необходимым уже в рамках школьного образования во избежание распространения суеверий, ненаучности мышления, формирования ложных понятий и суждений и мире и человеке.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. Изд-е 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2001. – 392 с.
Афанасьева О. Н. Логика: учебное пособие. – М.: Мастерство, 2002. – 152 с.
Гетманова А. Д. Логика: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002. – 416 с.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. – М.: ЮРИСТ, 2001. – 256 с.
Солодухин О. А. Логика. – Ростов н/Дону: Феникс, 2000. – 384 с.

Солодухин О. А. Логика. – Ростов н/Дону: Феникс, 2000. С. 109.
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. Изд-е 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2001. С. 212.
Афанасьева О. Н. Логика: учебное пособие. – М.: Мастерство, 2002. С. 58.
Там же. С. 58.
См.: Там же. С. 58.
См.: Гетманова А. Д. Логика: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002. С. 145.
См.: Гетманова А. Д. Логика: Учебник. С. 141 – 142.
См.: Гетманова А. Д. Логика: Учебник. С. 142 – 143.
См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. – М.: ЮРИСТ, 2001. С. 144 – 146.
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. С. 217.
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. С. 218.












2

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Асмус В. Ф. Логика: Учебник. Изд-е 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2001. – 392 с.
2.Афанасьева О. Н. Логика: учебное пособие. – М.: Мастерство, 2002. – 152 с.
3.Гетманова А. Д. Логика: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002. – 416 с.
4.Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. – М.: ЮРИСТ, 2001. – 256 с.
5.Солодухин О. А. Логика. – Ростов н/Дону: Феникс, 2000. – 384 с.

Со скидкой и сложные силлогизмы, образованные на основе просмого камегорического силлогизма

Со скидкой и сложные силлогизмы, образованные на основе просмого камегорического силлогизма


1. Низкие силлогизмы – энтимемы


Силлогистическое умозаключение состоит из трех суждений:

1) общего положения, именуемого большой, чтобы выполнять;

2) связанные с суждениями, что приводит к его применению под названием малой посылки;

3) заключение.

Весь этот трехзвенный процесс называется категорическим силлогизмом. Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. В греческом языке это слово означает &';в уме&';, &';в мысли&';, потому что в ней остается невыраженной, остается в мыслях часть всего рассуждения, то есть одна из посылок или заключение не высказываются прямо, а лишь подразумеваются.

Например: "Наше правительство не может работать, потому что все демократические правительства не умеют работать" (опущена малая посылка: наше правительство — демократическое).

Примером энтимемы с пропущенным вывод может быть следующий вывод: &';Планета не может иметь гиперболическую орбиту, а Меркурий - планета&';. Каждый легко догадаться, что желание сказать: &';Меркурий не может иметь гиперболическую орбиту&';, - хотя прямо это не было выражено.

так Же, как в энтимемах воспроизводится лишь часть силлогизма, то поэтому в них только два суждения, но, заметим, одно из понятий повторяется в обоих, так что терминов все равно три, как это и должно быть в силлогизме. Именно в такой сокращенной форме наиболее часто приходится сталкиваться с этим очень распространенный тип умозаключения.

Когда нам нужно, чтобы проверить обоснованность и последовательность рассуждений, построенных в форме энтимемы, то вы должны их восстановить невысказанные составные части. В некоторых случаях такое восстановление является очень простой, но часто возникают и трудности, особенно когда невысказанной осталась одной из посылок.

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:

1) найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;

2) если опущена одна из посылок, установить, какая из них больше или меньше). Это делается путем проверки, какой из крайних терминов содержится в этом постановлении;

3) зная, какая из посылок опущена, а также зная средний срок (он на предпосылке, которая дана), определить оба термина недостающей посылки.

Узнать стоимость работы