Правила условно-категорического силлогизма

Исходя из условий истинности импликации, можно заключить, что при истинности следствия импликация является истинной в любом случае, так что основание может быть как истинным, так и ложным, то есть истинность следствия никак не указывает на истинность основания. Тем не менее, истинность основания может следовать из истинности следствия с некоторой долей вероятности: если мы встречаем А. у Эрмитажа, мы имеем основания думать, что у него тяжело на сердце, хотя с необходимостью утверждать этого не можем.
§ 2. Неправильный отрицающий модус
Приведем пример неправильного отрицающего модуса условно-категорического умозаключения:
«Если я заболею, я к врачам обращаться не стану» (Я. Смеляков).
Я не заболел.
Следовательно, я к врачам обращаться стану.
Построим схему данного умозаключения. Для этого введем необходимые обозначения: р – я заболел; q – я к врачам обращаться не стану. Тогда силлогизм в символической записи будет выглядеть так:
p → q, p
q
В данном примере абсурдность умозаключения налицо: «ложность основания сама по себе еще не дает права утверждать ложность следствия». Однако, в целом, вывод от отрицания основания к отрицанию следствия, хотя и не следует с необходимостью, но может быть вполне вероятным. Например, принимая условие «Если самолет взлетит вовремя, это будет означать, что погода летная» и отмечая, что самолет не взлетел вовремя, мы можем с большой вероятностью сделать вывод, что погода не была летной (хотя могли быть и другие причины задержки рейса – например, поломки в самолете).
Исходя из условий истинности импликации, можно заключить, что при ложности основания импликация всегда является истинной, так что следствие может быть как истинным (Л – И), так и ложным (Л – Л).
Необходимо также отметить, что в случае, когда основание и следствие являются эквивалентными суждениями, при построении умозаключения по неправильным модусам вывод тем не менее следует с необходимостью. Так, если мы возьмем следующую условную посылку: «Если сегодня вторник, то завтра среда», то утверждение следствия («завтра среда») с необходимостью будет означать утверждение основания («сегодня вторник»), а отрицание основания с необходимостью будет означать отрицание следствия. Данный факт также напрямую связан с условиями истинности суждений: эквивалентное суждение является истинным при условии истинности обеих составляющих либо при условии их ложности, так что из истинности одной составляющей с необходимостью следует истинность другой, а из ложной одной – ложность другой.

Таким образом, умозаключение по неправильным модусам условно-категорического умозаключения отнюдь не означает ложность вывода, но лишь его правдоподобность (в отличие от необходимости), тогда как в случае эквивалентности суждений, составляющих условную посылку, вывод, как и в случае построения умозаключения по правильным модусам, следует с необходимостью. По сути, получение истинных заключений из истинных посылок по неправильным модусам является совпадением: «для того, чтобы силлогизм был правильным…, недостаточно, чтобы заключение силлогизма было истинным по своему содержанию. Необходимо, кроме того, чтобы это истинное по своему содержанию заключение действительно вытекало из посылок силлогизма, т.е. чтобы, признав истинными посылки, мы не могли бы не признать истинным и заключение».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе мы последовательно рассмотрели структуру условно-категорического силлогизма, построение данного вида умозаключения по правильным и неправильным модусам.
Следует отметить, что теория доказательства (частью которой является и формальная логика) находит широкое применение в повседневной жизни, в получении знания на любой стадии обучения и в рамках любой науки, в формировании непротиворечивого мировоззрения. Ошибки в процессе доказывания неизбежно допускаются вследствие незнания необходимых правил. Несмотря на то, что логическое мышление нередко формируется в силу особых способностей, изучение законов правильного мышления позволяет избежать ошибок, которые неминуемо возникнут, если человек полагается исключительно на свою, пусть даже весьма верную в большинстве случаев, интуицию. Наука же должна строиться на незыблемых доказательствах, поскольку основным принципом современной науки (и вообще науки как таковой) является ее принципиальная верифицируемость (то есть возможность проверить и доказать). Следовательно, изучение теории доказательства (в том числе, правил построения условно-категорического силлогизма) оказывается необходимым уже в рамках школьного образования во избежание распространения суеверий, ненаучности мышления, формирования ложных понятий и суждений и мире и человеке.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. Изд-е 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2001. – 392 с.
Афанасьева О. Н. Логика: учебное пособие. – М.: Мастерство, 2002. – 152 с.
Гетманова А. Д. Логика: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002. – 416 с.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. – М.: ЮРИСТ, 2001. – 256 с.
Солодухин О. А. Логика. – Ростов н/Дону: Феникс, 2000. – 384 с.

Солодухин О. А. Логика. – Ростов н/Дону: Феникс, 2000. С. 109.
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. Изд-е 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2001. С. 212.
Афанасьева О. Н. Логика: учебное пособие. – М.: Мастерство, 2002. С. 58.
Там же. С. 58.
См.: Там же. С. 58.
См.: Гетманова А. Д. Логика: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002. С. 145.
См.: Гетманова А. Д. Логика: Учебник. С. 141 – 142.
См.: Гетманова А. Д. Логика: Учебник. С. 142 – 143.
См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. – М.: ЮРИСТ, 2001. С. 144 – 146.
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. С. 217.
Асмус В. Ф. Логика: Учебник. С. 218.












2