Структура межфирменных отношений в стратегическом альянсе (на примере российских или зарубежных фирм).

Динамические сети получили большое распространение в отраслях, сильно подверженных фактору моды (производство одежды, детских игрушек, киноиндустрии, в сфере биотехнологий и компьютерном бизнесе). Головная фирма сети объединяет необходимые активы, полностью принадлежащие в ряде случаев другим компаниям. Обычно головная фирма обладает лишь ключевым для бизнеса навыком, например, в производстве (мобильные средства связи, Motorola), в проектировании и маркетинге (высокотехнологичной спортивной обуви и одежды, Nike и Reebok), маркетинге и обслуживании (Dell Computer). Динамические сети дают преимущества одновременно в специализации и гибкости. Такие свойства необходимы при организации работы многих независимых фирм для единовременного или краткосрочного совместного проекта с минимальными затратами и минимальными потерями времени. Динамические сети присутствуют в низкотехнологичных отраслях с короткими циклами разработки продуктов и в высокотехнологичных отраслях (электроника и биотехнология).Рассмотрю практические примеры:Стратегические альянсы в авиационной промышленности:экономическая эффективность слияний (например, Lockheed Martin);санация слившихся компаний (например, сброс корпорацией Lockheed Martin подразделений Defence Systems и Armament Systems корпорации General Dynamics как не вписывающихся в новую стратегическую ориентацию на большие электронные интегрированные системы) и увольнение работников, не соответствующих стратегическим интересам развития;заимодополнение компетенций (интерес Boeing к высококвалифицированной рабочей силе McDonnell Douglas).Рассмотрю альянс между LockheedMartin и MitsubishiHeavyIndustries.Оценивая в целом эффективность сотрудничества между Lockheed Martin и Mitsubishi Heavy Industries, следует подчеркнуть и преимущества, и недостатки процесса консолидации:во-первых, специфика стратегического альянса между оборонными предприятиями таких стран, как США и Япония, не позволяет говорить о благоприятных условиях для формирования организационной культуры, способствующей развитию взаимовыгодного сотрудничества между конкурентами (пусть только в стратегической перспективе);во-вторых, в стратегических альянсах практически всегда есть победитель и проигравший. Стратегический альянс, и особенно научно-исследовательский альянс, - это не только форма борьбы с внешними соперниками, но и соперничество с партнерами, которые в будущем могут стать опасными конкурентами.Пример стратегического альянса между корпорациями Lockheed Martin и Mitsubishi Heavy Industries показывает, что изначально стороны по-разному подошли к вопросу обучения и получения ключевых компетенций партнера. Американцы пропустили стратегический шанс получения передовых японских компетенций в масштабах, не сравнимых с фактическими. Японская сторона, напротив, приложила все усилия для «захвата» как можно большего объема технологической и другой стратегической информации. Это объясняется тем, что, вступая в альянс с сильным и опасным партнером, американская сторона не имела четкого представления о целях альянса: сохранении и расширении японского рынка или разработке совместно с японцами нового самолета. Естественно, это вызвало противоречия в американских деловых и военных кругах, чем не преминули воспользоваться чувствительные к конфликтам японцы. Учитывая, что целью японской стороны с самого начала было резкое повышение конкурентоспособности аэрокосмической компании и эту цель активно поддерживала вся японская аэрокосмическая промышленность и правительство, Mitsubishi Heavy Industries была «обречена на успех»,.Итак, в России межфирменные сети возникли в экономической ситуации, отличавшейся от развитых экономических систем, что позволяет выделить следующие специфические особенности: Первая особенность, первоначально предпосылки для формирования сетей сложились в условиях плановой экономической системы советского периода при государственном административном механизме управления. В результате основное развитие получили сети, которые можно назвать «плановые отраслевые сети» и управление которыми осуществлялось соответствующими отраслевыми министерствами и комитетами. Вторая особенность, характерная для российской экономики, связана с отраслевой спецификой развития межфирменных взаимоотношений и сетей с определенными категориями партнеров.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ эссе необходимо было изучить особенности структуры межфирменных отношений в стратегическом альянсе.Выяснили, что в последнее время для повышения эффективности стратегических позиций фирмы образуют определенные сети.Под межфирменной сетью, которую также можно назвать стратегическим альянсом, понимается совокупность устойчивых, многосторонних, регулярно воспроизводящихся формальных и неформальных взаимосвязей между фирмами, основанных на совместном использовании специфических ресурсов. В эссе мной было выяснено, что стратегические альянсы обладают как преимуществами, так и недостатками, однако, с моей точки зрения стратегические альянсы оказывают гораздо больше положительных эффектов.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБаринов В.А.Развитие сетевых формирований в инновационной экономике.// Менеджмент в России и за рубежом.- 2007.- №1Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: Учебник для вузов.– М.: 2008.-359 с.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М.-2010.-602 с.Третьяк О.А., Румянцева М.Н.Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена.//Российский журнал менеджмента.- 2010.- № 3Яковенко, Н.Н. Маркетинг.: Учеб. пособие для вузов. – М., 2009. - 144 с.Шерешева М.Ю. Межфирменные сети. М.: ТЕИС, 2011.- 302 с.Japan Rised Defense Spending to Fund Missile, Aircraft Programs. Aviation Week & Space Technology.- 2009.- 20 MarchUS-Japan Fighter Aircraft: Agreement on F-2 Production. United States General Accounting Office: Report to Congressional Requesters.- 2007.- February