Вам нужна курсовая работа?
Интересует Государственное и муниципальное управление?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

23. Бюджетная политика в регионе как фактор социально-экономического развития территории

  • 34 страницы
  • 20 источников
  • Добавлена 01.07.2012
900 руб. 1 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Содержание
Введение
1. Теоретические аспекты реализации бюджетной политики развития регионов
1.1 Регион как объект хозяйствования и управления
1.2 Бюджетная политика как фактор социально-экономического развития региона
2. Бюджетная политика в управлении социально-экономическим развитием региона
2.1 Анализ социально-экономического уровня развития пилотных регионов
2.2 Сравнение антикризисной бюджетной политики регионов
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент для ознакомления

Первая группа - регионы, чьи доходы в значительной степени подверженные колебаниям экономической конъюнктуры. К этим регионам относятся Тюменская и Вологодская области, а также Пермский край. В структуре их доходов до кризиса преобладал налог на прибыль организаций, а в доходах Тюменской области, кроме налога на прибыль, чрезвычайно высокой была доля поступлений по НДПИ, непосредственно зависящих от цены на нефть.
Вторая группа - регионы, чьи доходы менее подверженные колебаниям экономической конъюнктуры (во всяком случае, в кратко- и среднесрочной перспективе). К этим регионам относятся Республика Бурятия, Томская и Калининградская области. Близкая к средней по России доля поступлений по налогу на доходы физических лиц (за исключение Республики Бурятия, где эта доля была несколько ниже среднероссийский) являлась некоторой гарантией стабильности доходов регионального бюджета. Это объясняется тем, что на начальных этапах экономического кризиса хозяйствующие субъекты, как правило, стремятся сохранить наиболее квалифицированные кадры, увольнение которых может подорвать основу бизнеса. К этому добавляются особенности российского законодательства, мешающие бизнесу оперативно сокращать численность занятых. В этой связи при ухудшении экономической ситуации поступления по налогу на доходы физических лиц должны снижаться не так резко, как поступления по налогу на прибыль организаций. Высокая доля межбюджетных трансфертов в структуре доходов данных регионов обеспечивала некоторую «подушку безопасности». В условиях наличия у федерального центра значительных финансовых резервов на начало 2009 г. межбюджетные трансферты могли рассматриваться как один из наиболее надежных источников доходов.
Обобщая вышесказанное, отметим, что регионы первой группы несли непосредственный риск потерять бюджетные доходы при первом же ухудшении экономической конъюнктуры. Для этих регионов были особенно востребованы стратегии «минимизация долга» и «создание резервов». Регионы второй группы могли столкнуться с существенным падением доходов только в случае затяжного характера кризиса или резких изменений в системе межбюджетных отношений. Особенно сильно изменение межбюджетных отношений могло сказаться на доходах регионов с высокой долей субсидий в структуре доходов, так как многие субсидии являются непрогнозируемыми и непрозрачными межбюджетными трансфертами. В этой связи от изменения приоритетов федерального центра в значительной степени зависели, прежде всего, Калининградская область и Республика Бурятия.
Во всех рассматриваемых субъектах РФ были проведены определенные мероприятия, позволившие сократить неэффективные расходы на государственное управление. Вместе с тем, для выявления лидеров данного процесса необходимо использовать несколько источников информации (их обобщение представлено в табл. 5).
Таблица 5 – Показатели, характеризующие эффективность расходов на государственное и муниципальное управление
Доля неэффективных расходов на государственное и муниципальное управление, % Среднедушевые расходы регионального бюджета на общегосударственные расходы без учета расходов по обслуживанию долга в 2008 году (с учетом ИБР), руб. Среднедушевые управленческие расходы регионального бюджета в 2008 г. (с учетом ИБР), руб. Минрегион России Всемирный банк 2007 2008 2007 Республика Бурятия 7,3 4,3 33 952 614 Томская область 4,7 3,5 11,3 1615 716 Пермский край 2,9 2,2 0 800 840 Калининградская область 4,2 1,8 5,1 988 1259 Вологодская область 6,2 3,2 26,7 1536 1691 Тюменская область 0 0 0 1913 2263
Наименьшая доля неэффективных расходов на государственное и муниципальное управление наблюдалась в Пермском крае и Тюменской области. Высокая доля неэффективных расходов в Республике Бурятия и Томской области во многом объясняется структурой расселения в данных регионах, поэтому местное самоуправление обходится данным регионам достаточно дорого. Если же сравнить подушевые расходы регионального бюджета на общегосударственные расходы в 2008 году без учета расходов по обслуживанию долга в 6 рассматриваемых нами регионах, а также среднедушевые управленческие расходы регионального бюджета, то показатели Республики Бурятия и Томской области окажутся одними из самых лучших.
Таким образом, учитывая всю совокупность рассматриваемых показателей, можно сделать вывод о том, что наибольшей оптимизации управленческих расходов удалось добиться в Пермском крае, определенных успехов достигли Калининградская и Тюменская области, наименьшая оптимизация произошла в Вологодской области.
Рассматриваемые регионы в большинстве своем старались концентрировать ресурсы на наиболее приоритетных направлениях развития. Больше возможностей для проведения подобной политики было у богатых регионов. Например, Тюменская область могла выделять значительные финансовые ресурсы на стратегические направления развития, не опасаясь дефицита ресурсов на поддержание бюджетной сети и социальной стабильности в регионе. Но и менее обеспеченные регионы стремились реализовать свою стратегию развития. Исходя из данных бюджетной статистики, можно выделить следующие приоритеты развития в рассматриваемых регионах:
- Томская область – расходы на особую экономическую зону технико-внедренческого типа (значительная часть средств по разделам «Национальная экономика» и «Жилищно-коммунальное хозяйство была направлена на развитие зоны);
- Тюменская область – дорожное строительство, сельское хозяйство, капитальные инвестиции в здравоохранение и спорт, образование, жилищно-коммунальное хозяйство при оптимизации текущих расходов в данных отраслях (подробнее см. выше);
- Вологодская область – из ярко выраженных приоритетов можно отметить лишь сельское хозяйство;
- Пермский край – формирование благоприятного налогового климата, дорожное строительство;
- Республика Бурятия – развитие туризма (во многом с этим связана аномально высокая для России доля расходов на охрану окружающей среды в консолидированном бюджете субъекта РФ, высокая доля расходов на культуру);
- Калининградская область – стимулирование развития экономики (в том числе, с помощью предоставления гарантий хозяйствующим субъектам), дорожное строительство.
Из перечисленных приоритетов с точки зрения стабильности бюджетной системы наиболее важными представляются следующие:
- обеспечение благоприятного налогового климата;
- развитие транспортной инфраструктуры;
- предоставление гарантий хозяйствующим субъектам;
- предоставление субсидий хозяйствующим субъектам (главным образом, сельскому хозяйству).
Начиная с ноября 2008 года экономический кризис стал серьезно сказываться на доходах региональных бюджетов (табл. 6). Из рассматриваемых регионов первыми ощутили бюджетные последствия кризиса Вологодская и Тюменская области. В начале 2009 года снижение налоговых доходов произошло во всех 6 субъектах Федерации. Самым сложным для региональных бюджетов оказался первый квартал, затем ситуация немного стабилизировалась.
Таблица 6 – Темп прироста налоговых доходов консолидированного бюджета 6 субъектов РФ, %
Ноябрь–декабрь 2008 года к аналогичному периоду 2007 года Январь–февраль 2009 года к аналогичному периоду 2008 года Январь-март 2009 года к аналогичному периоду 2008 года Январь-июнь 2009 года к аналогичному периоду 2008 года Январь-сентябрь 2009 года к аналогичному периоду 2008 года Январь-декабрь 2009 года к аналогичному периоду 2008 года Тюменская область -33,1 -51,7 -30,2 -32,0 -36,8 -28,8 Вологодская область -21,4 -29,9 -29,5 -26,1 -39,8 -40,5 Пермский край 10,2 -32,2 -21,7 -23,4 -27,9 -25,0 В целом по РФ -2,7 -19,6 -11,4 -14,8 -17,1 -13,5 Калининградская область -1,6 -14,5 -7,7 -9,0 -13,8 -9,2 Томская область 1,1 -11,2 -2,5 -3,1 -3,1 1,2 Республика Бурятия -3,3 -2,2 -2,1 -0,8 4,5 7,2
Больше всего от кризиса пострадали налоговые и неналоговые доходы наиболее обеспеченных субъектов РФ (Тюменская область, Вологодская область и Пермский край), тогда как доходы менее обеспеченных регионов (Республика Бурятия, Томская область и Калининградская область) упали не столь сильно. Во многом это связано с реализацией рисков, связанных с преобладанием в структуре доходов богатых субъектов РФ налогов с большой конъюнктурной составляющей (см. табл. 7).
Таблица 7 – Темпы прироста номинальных доходов консолидированного бюджета субъектов РФ в 2009 г. по сравнению с 2008 г., (%)
Доходы всего Налог на прибыль НДФЛ Акцизы Налоги на совокупный доход Налоги на имущество НДПИ Неналоговые доходы Трансферты Республика Бурятия 17 2 6 17 -3 21 30 -35 29 Томская область 5 -8 2 29 -8 21 -38 -57 24 Калининградская область 13 -40 -6 31 -19 21 -44 -43 69 РФ -4 -39 0 30 -6 15 -30 -15 31 Пермский край -14 -52 -11 28 -18 8 -27 -8 36 Вологодская область -21 -78 -10 25 -15 22 -4 -14 127 Тюменская область -23 -31 -5 37 -11 25 -40 58 5
Из представленных в табл. 7 данных видно, что основной причиной возникновения проблем с исполнением доходной части бюджетов субъектов РФ стало снижение поступлений по налогу на прибыль, которое было особенно значительным в Вологодской области, Пермском крае, Калининградской области и Тюменской области.
Поступления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в целом по Российской Федерации оказались существенно более стабильны, чем поступления по налогу на прибыль организаций, однако в Пермском крае и Вологодской области поступления по данному налогу сократились более чем на 10% в номинальном выражении по сравнению с уровнем 2008 года.
Значительные межбюджетные трансферты из федерального центра сгладили остроту снижения налоговых и неналоговых доходов во всех рассматриваемых субъектах Российской Федерации (за исключением Тюменской области). Однако сопоставление глубины падения доходов с объемом предоставляемых межбюджетных трансфертов не позволяет сделать вывод о том, что межбюджетные трансферты оптимально выполняли стабилизационную функцию: Республика Бурятия, Калининградская область и Вологодская область получили непропорционально много средств из федерального бюджета, тогда как помощь Томской области и Пермскому краю оказалась существенно скромнее (подробнее о федеральной финансовой помощи регионам – см. ниже). Вместе с тем можно констатировать, что в 2009 году значительная помощь из федерального бюджета помогла во многом сгладить не только снижение доходов рассматриваемых регионов, но и их промахи в бюджетном планировании (подробнее см. ниже), поэтому 2009 г. не был особо проблемным для исполнения бюджетов. Если Минфину России удастся придерживаться заявленного на 2010-2011 гг. плана по сокращению межбюджетных трансфертов, 2011 г. может оказаться для региональных бюджетов более сложным, чем 2009 г. Бюджетный кризис еще не начался ни на федеральном, ни на региональном уровне, но регионы вступят в него первыми.
Снижение доходов бюджетов, наблюдавшееся в начале 2009 года во всех рассматриваемых регионах, поставило власти перед выбором: модернизация или стабилизация. Если до кризиса денег могло хватить и на то, и на другое, то дефицит бюджетных ресурсов резко сузил поле для компромиссных решений. Создавшие до кризиса значительные резервы Тюменская область и Пермский край могли позволить себе некоторое время проводить смешенную политику. Оказавшиеся в более сложном положении Вологодская, Калининградская, Томская области и Республика Бурятия вынуждены были либо полностью положиться на помощь федерального центра (принять его приоритеты), либо сконцентрировать свои ресурсы лишь на одной из стратегических альтернатив: социальная стабилизация или модернизация.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Были сокращены в основном непервоочередные расходы (вне зависимости от приоритетности). Условно можно выделить следующее правило, которого в той или иной степени придерживались рассматриваемые регионы: вначале финансируются первоочередные и социальные значимые расходы, затем региональные приоритеты (если на них остаются средства), от всего остального можно отказаться.
2. Увеличение расходов на обслуживание государственного и муниципального долга пока не угрожает стабильности бюджетной системы. Столкнувшись с нехваткой финансовых ресурсов, Вологодская и Калининградская области прибегли к привлечению дополнительных заемных ресурсов. Расходы по обслуживанию государственного и муниципального долга выросли также в Республике Бурятия, Томской области. Однако данный рост пока не представляет угрозы для стабильности региональных бюджетов (подробнее см. следующий раздел). Даже в условиях резкого падения доходов Тюменская область и Пермский край, имея значительные финансовые резервы, отказались от привлечения заемных ресурсов по достаточно высоким «кризисным» ставкам. Это еще раз подчеркивает выгодность проведения консервативной бюджетной политики.
3. По разделу «Национальная экономика» во всех регионах произошло значительное изменение структуры расходов, обусловленное двумя основными факторами: изменением объема доходов и реализацией федеральных и региональных приоритетов развития и антикризисной политики.
4. В сфере жилищно-коммунального хозяйства региональные и муниципальные власти, с одной стороны, были вынуждены сократить собственные капитальные расходы по развитию коммунального хозяйства, а, с другой стороны, получили федеральные средства, позволившие поддержать рынок жилищного строительства.
5. Кризису не удалось выполнить «очистительную» функцию, то есть стимулировать закрытие наиболее экологически вредных и технологически отсталых производств. Напротив, кризис привел к смягчению экологических требований и снижению расходов на охрану окружающей среды.
6. В сфере образования те регионы, которые начали реформы и оптимизацию расходов до кризиса, продолжили проведение ранее выбранной политики, тогда как регионы, придерживавшиеся консервативной стратегии в данной сфере, были вынуждены пойти на резкое сокращение капитальных расходов или на достаточно болезненное снижение заработной платы.
7. Сфера культуры в большинстве регионов в кризисный период финансировалась по остаточному принципу.
8. Финансирование системы здравоохранение было одним из наиболее проблемных вопросов как для регионов, проводивших политику модернизации в данной сфере, так и для более консервативно настроенных регионов.
9. Социальные расходы были одним из важнейших приоритетов для федерального центра и большинства рассматриваемых регионов.
10. В условиях ужесточения бюджетных ограничений далеко не всем регионам удалось сохранить финансирование стратегических приоритетов развития.
Заключение
Бюджетная политика, проводимая как на уровне государства в целом, так и на субнациональном уровне, преследует различные цели, которые на практике перекрывают друг друга, усложняя тем самым разработку эффективной политики. Бюджетная политика, являясь частью экономической политики региона, использует инструменты, связанные с формированием и расходованием бюджетных средств.
Создание нового типа экономики и проведение структурных реформ, обеспечивающих повышение качества жизни в условиях созданных за последние годы основ рыночной экономики, требует оценки ресурсного потенциала в достижении поставленных целей. Наряду с другими полномочиями и инструментами экономической политики бюджетная политика является основным инструментом достижения намеченного результата. При этом долгосрочная бюджетная стратегия выступает одним из инструментов бюджетной политики.
При формировании бюджетной политики на региональном уровне в первую очередь необходимо четко определить цели, которые должны быть достигнуты при ее реализации и в соответствии с которыми будут определены ее основные направления. Она может быть направлена на удовлетворение потребностей одних слоев общества в большей мере, чем других. Критериями выбора того или иного слоя может служить его удельный вес в обществе, удельный вес добавленной стоимости, создаваемой этим слоем общества, доля поступлений в бюджет от этой группы, иные количественные или морально-этические характеристики.
В общем смысле целями бюджетной политики регионов могут служить обеспечение социальной и экономической стабильности, сбалансированности и устойчивости бюджета, повышение уровня и качества жизни населения посредством удовлетворения потребностей граждан в качественных государственных и муниципальных услугах.
Исходя из экономической ситуации и заданных целей, бюджетная политика региона может быть направлена на решение следующих задач:
- последовательное снижение дефицита бюджета и объема долга в целях сохранения финансовой стабильности, обеспечения сбалансированности и устойчивости бюджетной системы;
- безусловное и полное исполнение действующих расходных обязательств;
- повышение эффективности бюджетных расходов, доступности и качества государственных и муниципальных услуг;
- создание условий для стимулирования развития налогового потенциала;
- совершенствование механизма муниципальных закупок за счет применения современных процедур размещения заказов, исключение случаев необоснованного завышения цен и заключения контрактов с заведомо некомпетентными исполнителями, а также задержки в реализации соответствующих процедур при проведении государственных и муниципальных закупок;
- усиление роли финансового контроля, в том числе в вопросах оценки эффективности использования бюджетных средств, качества финансового менеджмента, анализа достигнутых результатов, утверждаемых в государственных и муниципальных заданиях.
Серьезные изменения в бюджетной сфере, которые должны произойти в среднесрочной перспективе, создают высокие риски ухудшения ситуации на региональном уровне.
В этой связи представляются необходимыми во всех публично-правовых образованиях полноценный переход на среднесрочное финансовое планирование (принятие и исполнение трехлетнего бюджета или хотя бы расширение положений среднесрочного финансового плана), активизация долговой политики (даже на уровне отработки ее инструментов), создание новой "платформы" для реструктуризации бюджетного сектора.
Для достижения поставленных целей с учетом изменений, которые планируется осуществить на федеральном уровне, следует принять решения по следующим основным направлениям:
- внедрение программно-целевых принципов организации деятельности;
- применение в полном объеме всех норм бюджетного законодательства в части формирования трехлетнего бюджета;
- переход к утверждению "программного" бюджета;
- развитие новых форм оказания и финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг;
- реформирование регионального и муниципального финансового контроля и развитие внутреннего контроля;
- совершенствование инструментов управления и контроля на всех стадиях государственных и муниципальных закупок;
- создание информационной среды и технологий для реализации управленческих решений и повышения действенности общественного контроля за деятельностью органов власти.
В целом при повышении уровня координации стратегического и бюджетного планирования бюджетная политика, проводимая на уровне субъекта Федерации, должна стать ориентированной на стратегические цели его социально-экономического развития.
Список использованной литературы
Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант плюс»
Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант плюс»
Боровикова Е.В. Налоговое и бюджетное планирование в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях: теория и практика. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2007. 336 с.
Боровикова Е.В. Основные направления и новации бюджетно-налоговой политики субъектов РФ и муниципальных образований // Финансы и кредит. 2007. N 33(273).
Голодова Ж.Г. Формирование и оценка бюджетно-налогового потенциала субъекта РФ (на примере субъектов Уральского федерального округа) // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. - № 5.
Дадашев А.З. Бюджетный механизм развития инвестиционных процессов: региональный аспект // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. - № 3.
Завьялов Д.Ю. Оценка эффективности выравнивания уровня бюджетной обеспеченности на субрегиональном уровне // Финансы. 2009. - № 8.
Климанов В.В. Стратегическое и бюджетное планирование: проблемы координации // Губернский деловой журнал. 2010. N 10.
Кудрин А.Л. Бюджет 2010: выполнение социальных обязательств, поддержка экономики // Финансы. 2009. N 12. С. 3 - 8.
Макаров В. Экономическое развитие России и проблемы микроэкономики знаний / В. Макаров, Г. Клейнер // Проблемы теории и практики управления. 2008. N 2. С. 8 - 22.
Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас, 2009. 716 с.
Мишина С.В. Особенности формирования доходов региональных бюджетов в Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. - № 5.
Нагоев А.Б. Особенности повышения роли региональной экономической политики // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 36.
Пинская М.Р. Актуальные вопросы регулирования налоговых полномочий федерального центра и территорий // Финансы и кредит. 2008. N 31.
Пинская М.Р. Реализация принципа федерализма в налоговой системе России // Финансы и кредит. 2009. N 34.
Поляк Г.Б. Территориальные финансы: Учеб. пособие. - М.: Вузовский учебник, 2006. - 479 с.
Смирнов В.В. Механизм обеспечения эффективного социально-экономического развития региона // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 11.
Степанов А.Г. Финансовые факторы экономической безопасности субъекта федерации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. - № 3.
Тютюрюков Н.Н. Региональные и местные налоговые доходы // Финансы. 2008. - № 4.
http://www.roskazna.ru/












4

Список использованной литературы
1.Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант плюс»
2.Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант плюс»
3.Боровикова Е.В. Налоговое и бюджетное планирование в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях: теория и практика. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2007. 336 с.
4.Боровикова Е.В. Основные направления и новации бюджетно-налоговой политики субъектов РФ и муниципальных образований // Финансы и кредит. 2007. N 33(273).
5.Голодова Ж.Г. Формирование и оценка бюджетно-налогового потенциала субъекта РФ (на примере субъектов Уральского федерального округа) // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. - № 5.
6.Дадашев А.З. Бюджетный механизм развития инвестиционных процессов: региональный аспект // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. - № 3.
7.Завьялов Д.Ю. Оценка эффективности выравнивания уровня бюджетной обеспеченности на субрегиональном уровне // Финансы. 2009. - № 8.
8.Климанов В.В. Стратегическое и бюджетное планирование: проблемы координации // Губернский деловой журнал. 2010. N 10.
9.Кудрин А.Л. Бюджет 2010: выполнение социальных обязательств, поддержка экономики // Финансы. 2009. N 12. С. 3 - 8.
10.Макаров В. Экономическое развитие России и проблемы микроэкономики знаний / В. Макаров, Г. Клейнер // Проблемы теории и практики управления. 2008. N 2. С. 8 - 22.
11.Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас, 2009. 716 с.
12.Мишина С.В. Особенности формирования доходов региональных бюджетов в Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2010. - № 5.
13.Нагоев А.Б. Особенности повышения роли региональной экономической политики // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 36.
14.Пинская М.Р. Актуальные вопросы регулирования налоговых полномочий федерального центра и территорий // Финансы и кредит. 2008. N 31.
15.Пинская М.Р. Реализация принципа федерализма в налоговой системе России // Финансы и кредит. 2009. N 34.
16.Поляк Г.Б. Территориальные финансы: Учеб. пособие. - М.: Вузовский учебник, 2006. - 479 с.
17.Смирнов В.В. Механизм обеспечения эффективного социально-экономического развития региона // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 11.
18.Степанов А.Г. Финансовые факторы экономической безопасности субъекта федерации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. - № 3.
19.Тютюрюков Н.Н. Региональные и местные налоговые доходы // Финансы. 2008. - № 4.
20.http://www.roskazna.ru/

У нас вы можете заказать