Правовое регулирование недобросовестной конкуренции в Российской Федерации

В том числе - направленные на ограничение территории продаж или круга покупателей, установление ценовых ограничений на перепродажу товаров, проданных покупателю, запрещение хозяйствующим субъектам реализовывать товары, производимые конкурентами. К данному запрету также добавляется запрет в отношении соглашений (согласованных действий) неконкурирующих и не являющихся поставщиками или покупателями друг у друга хозяйствующих субъектов, каждый (или хотя бы один) из которых занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если это ведет к ограничению конкуренции на соответствующих рынках.
Кроме того, в отношении таких предприятий действует контроль за их созданием, расширением, реорганизацией, ликвидацией, за приобретением акций (долей в уставном капитале). К примеру, только с предварительного согласия ФАС РФ на основании ходатайства лицо (группа лиц) приобретает контрольный пакет акций (долей в уставном капитале) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.
Приказом ФАС РФ от 20.09.2007 утвержден административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организациях, в случаях установленных антимонопольным законодательством РФ.
В отношении предприятий-монополистов также действуют правила о принудительном разукрупнении.
Принудительное разукрупнение, как мера антимонопольного законодательства, применяется в случае, если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, совершил два или более нарушений положений Закона “О защите конкуренции”, касающихся злоупотребления доминирующим положением на рынке. В этом случае ФАС РФ вправе обратиться в судебные инстанции с иском о его принудительном разделении или выделении из его состава одного или нескольких подразделений со статусом юридического лица.
Правда, только если это приведет к развитию конкуренции и если для принудительного разукрупнения имеются условия, предусмотренные законом.
Условия для принудительного разделения (выделения):
1) если это ведет к развитию конкуренции;
2) возможность организационного и территориального обособления структурных подразделений;
3) отсутствие между структурными подразделениями тесной технологической связи (если объем потребляемой юридическим лицом продукции структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим подразделением продукции);
4) возможность юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.
Принудительная ликвидация организации в судебном порядке по иску антимонопольного органа возможна в случае, если:
- она осуществляет координацию предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции (п. 5 ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рынках);
- нарушен порядок государственного контроля согласно ст. 17 указанного Закона.
В Европе, да и во всем мире, действует один из важнейших принципов определения доминирующего положения – насколько конечный потребитель имеет возможность воспользоваться услугами другого поставщика товаров и услуг без потери для себя экономической выгоды. «Особенно это касается поставщиков коммунальных услуг, которые в зависимости от определенного товарного рынка и приближения его к конечному потребителю действуют по зональному принципу. Такая сегментация имеет географическую и экономическую составляющие. Существующие мощности, инфраструктура предопределяет наличие одного хозяйствующего субъекта, доводящего до потребителя услугу и имеющего договорные отношения с ее пользователем.
Это не всегда производитель. К примеру, столичные жители не заключают контракты непосредственно с ТЭЦ-1 или ТЭЦ-2, а с предприятием «Термоком», которое и объявлено монополистом. АО «Апэ-канал» тоже имеет ограниченную территорию водоснабжения.
Таким образом, сам закон уже определяет доминирующее положение получившего лицензию предприятия. Хотя теоретически, если распределительная сеть принадлежит одной компании, но по ней течет газ разного происхождения, у потребителя в будущем может оказаться возможность выбора поставщика. Недавнее правительственное постановление обязывает поставщиков самостоятельно заниматься обслуживанием сетей. Состав собственников газораспределительных сетей, по недавнему решению Конституционного суда, при сдаче в эксплуатацию не меняется. По логике агентства, именно эта географическая привязка потребителей к инфраструктуре и определяет монополиста. Тем более что поводом к анализу рынка коммунальных услуг явился запрос бывшей Службы стандартизации и метрологии, предоставившей агентству еще в прошлом году список данных предприятий на предмет, являются ли они доминирующими.
«Согласно закону о защите прав потребителей проекты типовых контрактов поставщиков коммунальных услуг (изначально ставящие потребителей в невыгодное положение, без права выбора), должны согласовываться с данным ведомством, если поставщик признан монополистом. Недавно функции защиты прав потребителей перешли к министерству экономики и торговли. И уже его соответствующие подразделения смогут судить о правомерности контрактных условий, предлагаемых потребителям. Не исключено, что действующие типовые формы контрактов могут быть пересмотрены».



3.4. Установление системы контрольных мероприятий как способ правового регулирования недобросовестной конкуренции


Система контрольных мероприятий как способ правового регулирования недобросовестной конкуренции ведется на нескольких уровнях – как на уровне предписаний хозяйствующим субъектам, специальной деятельности ФАС РФ, так и на судебном уровне. Например, злоупотребление доминирующим положением - самое распространенное среди нарушений антимонопольного законодательства, контроль за пресечением которых проводится арбитражным судом. По данным Федеральной антимонопольной службы России, на это нарушение приходится 45% всех судебных дел антимонопольного органа. Поэтому именно с этим нарушением связаны и активно обсуждаются специалистами многие важные проблемы правоприменительной практики.
Например, по результатам рассмотрения дела АО «Вольгостальконструкция» было признано нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по навязыванию заключения договоров по обеспечению электроэнергией, не соответствующих требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; в связи с взиманием платы за передачу электроэнергии по своим сетям по договору от 01.01.2008 N Э-07/08 в отсутствие установленного для Общества уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Кроме того, АО выдано предписание от 09.02.2008 о прекращении в срок до 01.03.2009 нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в совершении действий, направленных на навязывание заключения договоров, связанных с перетоком электроэнергии и не соответствующих законодательству Российской Федерации и правовым актам Правительства Российской Федерации в области электроэнергетики, а также не предпринимать каких бы то ни было действий, связанных с прекращением перетока электроэнергии на энергообъект ОАО "Ремтехсервис".
Одним из важных мероприятий по контролю за недобросовестной конуренцией помимо злоупотребления доминирующим положением, является контроль за соглашениями (согласованные действия), ограничивающими конкуренцию. Соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию, запрещены в ч. 1–3 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, законодатель выделил две разновидности таких соглашений: горизонтальные (картельные); вертикальные (их общее определение содержится в п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Горизонтальные соглашения имеют место между двумя или более хозяйствующими субъектами, находящимися на одном и том же уровне производства и распределения. Наряду со злоупотреблениями уже доминирующих на рынке хозяйствующих субъектов, горизонтальные соглашения являются достаточно распространенным антиконкурентным поведением хозяйствующих субъектов на товарных рынках Российской Федерации. Такие соглашения в состоянии отрицательно влиять на рыночные отношения, т. к. они предполагают ограничение конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами для осуществления контроля за повышением цен и для реализации других антиконкурентных целей.
В Федеральном законе «О защите конкуренции» впервые введено понятие «вертикальное соглашение» (п. 19 ст. 4), которое определяется как соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар (работу, услугу) или является его потенциальным приобретателем, другой предоставляет товар (работу, услугу) или является его потенциальным продавцом.
Определение «вертикальное соглашение» страдает также некорректностью: в нем не определены цели (предметы) соглашения и последствия заключения таких соглашений. Определение вертикального соглашения сформулировано как «соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом».
Таким образом, задача антимонопольных органов в части доказывания ограничения конкуренции является весьма проблематичной из-за невнятности многих формулировок.
Наибольшее беспокойство хозяйствующих субъектов вызывают ограничения, налагаемые антимонопольным законодательством на вертикальные соглашения поставщиков и покупателей (изготовителей и продавцов).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите конкуренции, хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с этим Законом, вправе обратиться в письменной форме в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.
Однако процедуры рассмотрения таких проектов соглашений, установленные в ст. 35 указанного Закона, весьма громоздки и не всегда отвечают реалиям хозяйственного оборота.
Кроме того, для применения положений ст. 35 федеральный антимонопольный орган должен еще утвердить перечень документов и сведений, подаваемых заявителями (хозяйствующими субъектами) - см. ч. 2 ст. 35. Перечень должен быть не только утвержден, но и легализован, т. е. должен пройти экспертизу, одобрение и регистрацию в Минюсте России.
Сроки рассмотрения документов и сведений достаточно длительны: основной срок - 30 дней (ч. 3 ст. 35) и дополнительный срок - 20 дней (ч. 5 ст. 35). При этом следует учитывать, что отсчет основного срока начинается с даты представления всех установленных документов и сведений. Таким образом, реальные сроки рассмотрения заявления могут быть еще более значительными.
Исходя из этого, использование хозяйствующими субъектами права на подачу в антимонопольный орган заявления о намерении заключить соответствующее соглашение следует рассматривать скорее как исключительный случай.
Предложенная российскими законодателями правовая конструкция государственного регулирования соглашений и согласованных действий в системе конкурентного права весьма далека от совершенства.
Она содержит как концептуальные недостатки (прежде всего, в части неоправданного расширения понятия монополистической деятельности, передачи части полномочий законодательного органа Правительству РФ), так и невнятным и нелогичным изложением норм права.
Кроме того, некоторые конструкции Закона о защите конкуренции в рассматриваемой части входят в противоречие с основополагающими нормами Гражданского кодекса РФ о свободе договора (кроме публичных договоров и договоров с участием доминирующих хозяйствующих субъектов).
Вместе с тем, в Законе о защите конкуренции имеются определенные допущения согласованных действий, в том числе вертикальных соглашений, которые позволяют решать практические задачи хозяйственного оборота, в том числе эксклюзивных соглашений.

Заключение


В условиях рыночной экономики, которая существует сегодня, возникла объективная необходимость в совершенствовании правового регулирования отношений по защите конкуренции. В связи с этим был разработан и принят в 2006 году Федеральный закон «О защите конкуренции», целями которого провозглашены обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Этот закон стал новой вехой в развитии антимонопольного регулирования. Он установил единые основы деятельности по защите конкуренции на товарных и финансовых рынках. Тем не менее, указанный нормативно-правовой акт нуждается в дополнительной проработке, и перед Россией до сих пор стоят задачи по дальнейшему развитию законодательства о защите конкуренции.
Современное российское конкурентное законодательство позволяет выделить основные признаки недобросовестной конкуренции, по которым можно не только отделить ее от монополистической деятельности, но и дать определение как самостоятельного социального явления, подлежащего правовой оценке. К числу подобных признаков следует отнести наличие особой цели недобросовестной конкуренции – получение незаконных конкурентных преимуществ; особой сферы совершения актов недобросовестной конкуренции – сферы экономической деятельности; характерного субъектного состава виновных – индивидуальных предпринимателей, сотрудников юридических лиц и некоторых других.
Недобросовестной конкуренцией признаются «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
Формами недобросовестной конкуренции являются:
Распространение ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации
. Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Эффективная защита от недобросовестной конкуренции - основа для работы рыночной экономики, что одновременно требует обобщения опыта борьбы с недобросовестной конкуренцией и навыков применения такой борьбы.
Без определения добросовестной и недобросовестной конкуренции невозможно регулировать рыночную конкуренцию и определять нарушителей действующего законодательства. Правильное (юридически точное) разделение конкуренции на добросовестную и недобросовестную имеет огромное, и теоретическое, и практическое, значение.
Законодательством РФ устанавливается как административная, так и уголовная ответственность за недобросовестную конкуренцию.
Субъективный элемент состава недобросовестной конкуренции, описанного в российском Законе о защите конкуренции, имеет свои особенности. В отечественном законодательстве в качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются лишь умышленные действия предпринимателей (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Совершенствование антимонопольного права в части пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, имеет, по крайней мере, три взаимосвязанных аспекта, которые должны учитываться как в ходе модернизации конкурентной политики в целом, так и в каждом из основных направлений деятельности субъектов конкурентной политики. К их числу следует отнести:
1) совершенствование законодательства, в частности, детализация антимонопольного, с учетом правовых позиций, отраженных в существующей правоприменительной практике ВАС РФ;
2)совершенствование механизмов применения норм антимонопольного права и способов взаимодействия органов, осуществляющих защиту конкуренции;
3)стимулирование конкуренции и поощрение сотрудничества с антимонопольными органами в части раскрытия информации о существующих или планируемых картельных соглашениях.
Список использованной литературы
Нормативные акты, утратившие силу

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 16. Ст. 499.

Действующие нормативные акты

Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.
Договор об учреждении ЕС. // СПС Консультант плюс 2009
Конституция РФ – М., 2009
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 15 марта 2005 г.) (№ 295) (п. 13) // СЗ РФ. 2004. № 1 1 . Ст. 945.
Гражданский кодекс РФ. // СПС Консультант плюс 2009
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года (в ред. Федеральных законов, с изм., внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 113-ФЗ). // СПС Консультант плюс 2009 г.
Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. // Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009 СПС Консультант плюс 2009 г.
Федеральный закон РФ от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета.–26 июля 2006.–№ 162
Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. № 34., Ст. 3426
Федеральный закон РФ от 23 июня 1999 г. 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174
Федеральный закон РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». // СЗ РФ 2006. - № 12. Ст. 1232
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001–1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15, ст. 766; СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 140 (с последующими изменениями).
Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520–1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2322; с последующими изменениями – СПС Консультант плюс 2009
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-I. // СПС Консультант плюс 2009
Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» // СПС Консультант плюс 2009
Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе» // СПС Консультант плюс 2009
Положение о федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 // СЗ РФ 2004. - № 31. Ст. 3259
Приказ Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 г. № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (приложение «Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы»). // СПС Консультант плюс 2009
Приказ ФАС РФ от 17 января 2007 г. «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. // СПС Консультант плюс 2009
Приказ ФАС РФ от 31.10.2007 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству, ограничивающих конкуренцию, соглашений хозяйствующих субъектов. // СПС Консультант плюс 2009
Приказ ФАС РФ от 20.09.2007 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организациях, в случаях установленных антимонопольным законодательством РФ. // СПС Консультант плюс 2009

Научная литература

Владимирова П.Н. Правовое регулирование конкуренции в РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2007
Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М., 2008.
Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2009
Право Европейского Союза. Документы и комментарии. Под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2007.
Плиев Э.Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации :Гражданско-правовой аспект : Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. – М., 2002
Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 2006.
Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2002
Следь Ю.Г. Уголовно – правовая защита от недобросовестной конкуренции. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ижевск, 2007.
Тотъев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. – М., 2007
Тотьев К.Ю. Современные тенденции и противоречия российского антимонопольного законодательства // Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2007.
Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ. М., 2007.
Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М., 2006
Якунин В.И., Сулашкин С.С., Фонарева Н.Е., Тотьев К.Ю. и др. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ. В 2-х т. Т. 1 – М.: Научный эксперт, 2008
Научные статьи


Гукасян Л. Е. Пути совершенствования отечественного законодательства по защите от недобросовестной конкуренции // Экономика и законодательство. 2004. № 5. С. 3-5
Еременко В. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации / / Адвокат. 2000. № 7. С. 7-24
Коваленко И. Доминирующее положение. // Экономическое обозрение Логос – пресс 2008. – 18 июля № 25 (76). С. 1-3
Нарежный В. Принудительная ликвидация юридических лиц в связи с нарушением закона // Корпоративный юрист 2009. - № 8
Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию//Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 11.
Розанов С. Оборотные штрафы охладят пыл желающих ограничить конкуренцию. Конкуренция и рынок. 2007. № 2. С. 7.
Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. № 2. С. 68.
Тикин В.С. Конкуренция всегда недобросовестная. // Современная конкуренция 2008. - № 2. (8) С. 118-129

Учебная литература

Анохин В.С. Предпринимательское право. – М.: Владос, 2006
Беляева О.А. Предпринимательское право. – М.: Контракт, 2006
Белых В.С. Предпринимательское право. – М.: Проспект, 2009
Горбухов В.А. Коммерческое право. Конспект лекций. – М.: Эксмо, 2007
Жилинский С.Э. Предпринимательское право. – М.:Норма, 2007
Ершова И.В. Предпринимательское право. – М.:Юриспруденция, 2006
Коммерческое право // Под ред. Постового Н.В. – М.: Юриспруденция, 2006.
Коммерческое право // Под ред. Пугинского Б.И. – М.: Юриспруденция, 2005.
Максимова И.М. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. – Учебное пособие. – Тамбов.: ТГТУ, 2009
Предпринимательское право. // Под ред. В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М.: Проспект, 2009 С. 368
Пугинский Б.И. Коммерческое право. – М.: Зерцало, 2005
Смагина И.А. Предпринимательское право. – М.:Омега – Л, 2007
Тотьев К.Ю. Конкурентное право. – М., 2009

Материалы судебной практики

Материал ФАС России «Судебная практика ФАС России». М., 2006. С. 2.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N А33-21653/04-С6-Ф02-2899/05-С1
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2005 года N А28-12637/2004-670/27
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11481-05-П
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. по делу N А51-3176/2005-24-132.
Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 пот делу А-79 2298/2009 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2010 пот делу А-38 2367/2009 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо – западного округа от 9 ноября 2009 г. по делу А56-53105/2008 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда по делу о нарушении компанией «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» ст.6 Федерального закона « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // [Электронный ресурс]: Официальный сайт антимонопольной службы: http://www.fas.gov.ru/competition/financial/court/a_2483.shtml
Обращение патентообладателя - ООО Научно-производственная внедренческая фирма «Класс» (далее НПВФ «Класс») в МАП (март 2001) //См.: Фонарева Н. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность 2002. - № 34. С. 33
Обращение ЗАО «ВИСМА» в МАП (2001 г.) в связи со спором, который возник с ОАО «Нарзан» (г. Кисловодск). // См.: Фонарева Н. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность 2002. - № 34. С. 33
Спор о товарном знаке «Вологодское масло». (сентябрь 2001 г.) в МАП России обратилось физическое лицо (патентовед). // Фонарева Н. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность 2002. - № 34. С. 33
См.: Тотъев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. – М., 2007; Он же. Современные тенденции и противоречия российского антимонопольного законодательства // Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ. М., 2007.; Он же. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. № 2. С. 68.
Владимирова П.Н. Правовое регулирование конкуренции в РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2007
Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М., 2008.

Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2009

Тотъев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. – М., 2007. С. 17-19.
Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М., 2008. С. 330
Российская газета.–26 июля 2006.–№ 162

Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию//Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 11.
См.: подробнее: Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2009
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 16. Ст. 499.
Российская газета 1993. – 25 декабря
Конституция РФ. – М., 2009
Якунин В.И., Сулашкин С.С., Фонарева Н.Е., Тотьев К.Ю. и др. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ. В 2-х т. Т. 1 – М.: Научный эксперт, 2008. С. 248
См.: Российская газета.–26 июля 2006.–№ 162

Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. № 2. С. 68.
Договоры об учреждении Европейских Сообществ. М., 2006 // СПС Консультант плюс 2009
Право Европейского Союза. Документы и комментарии. Под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2007. С. 39
СЗ РФ. 1995. № 34., Ст. 3426
Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2010 пот делу А-38 2367/2009 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда по делу о нарушении компанией «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» ст.6 Федерального закона « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // [Электронный ресурс]: Официальный сайт антимонопольной службы: http://www.fas.gov.ru/competition/financial/court/a_2483.shtml
См.: Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. № 2. С. 68.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо – западного округа от 9 ноября 2009 г. по делу А56-53105/2008 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15, ст. 766; СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 140; с последующими изменениями – СПС Консультант плюс 2009

Тотьев К.Ю. Конкурентное право. – М., 2009. С. 266–267.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2322 (с последующими изменениями).
Тотьев К.Ю. Конкурентное право. – М., 2009. С. 272-273

Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2002. С. 5
См.: Goyder D.G. EC Competition Law. Oxford, 2003. P.114-128; Hylton K.N. Antitrust Law. Economic theoty and common law evolution. Camdridge, 2003. P. 53; Emmerich V. Kartellrecht. 10. Auflage. München, 2006. S. 64-69.
Тикин В.С. Конкуренция всегда недобросовестная. // Современная конкуренция 2008. - № 2. (8) С. 118-129
См.: Владимирова П.Н. Правовое регулирование конкуренции в РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2007. С. 6
СПС Консультант плюс 2009 г.
Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. // Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009 СПС Консультант плюс 2009 г.
Плиев Э.Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации :Гражданско-правовой аспект : Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. – М., 2002. С. 5
См.: Следь Ю.Г. Уголовно – правовая защита от недобросовестной конкуренции. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ижевск, 2007. С. 4
Предпринимательское право. // Под ред. В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М.: Проспект, 2009 С. 368
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 15 марта 2005 г.) (№ 295) (п. 13) // СЗ РФ. 2004. № 1 1 . Ст. 945.
СЗ РФ 2004. - № 31. Ст. 3259
СПС Консультант плюс 2009 г.
Предпринимательское право. // Под ред. В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М.: Проспект, 2009 С. 368
Владимирова П.Н. Правовое регулирование конкуренции в РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2007. С. 23


См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N А33-21653/04-С6-Ф02-2899/05-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2005 года N А28-12637/2004-670/27; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11481-05-П; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. по делу N А51-3176/2005-24-132.

Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. № 2. С. 68.
Розанов С. Оборотные штрафы охладят пыл желающих ограничить конкуренцию. Конкуренция и рынок. 2007. № 2. С. 7.
См.: Фонарева Н. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность 2002. - № 34. С. 33
См.: Фонарева Н. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность 2002. - № 34. С. 34

Коваленко И. Доминирующее положение. // Экономическое обозрение Логос – пресс 2008. – 18 июля № 25 (76). С. 1
См.: ФЗ РФ «О защите конкуренции», также Приказ ФАС РФ от 17 января 2007 г. «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. //СПС Консультант плюс 2009
См.: Нарежный В. Принудительная ликвидация юридических лиц в связи с нарушением закона // Корпоративный юрист 2009. - № 8

Материал ФАС России «Судебная практика ФАС России». М., 2006. С. 2.
Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 пот делу А-79 2298/2009 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика









63