Односостовные предложения в поэтическом тексте.

Данная точка зрения восходит к учению акад. А. А. Шахматова, который писал: «Как всякое другое предложение, односоставные соответствуют коммуникации, сочетавшей представление о субъекте с представлением о предикате; такое соответствие обнаруживается между составом всего предложения и коммуникацией; но отсюда следует, что главный член односоставного предложения сам по себе соответствует такому
же сочетанию субъекта с предикатом. Сравнительно со способами словесного выражения главных членов в двусоставных предложениях, главный член односоставного предложения может быть отождествлён формально или с подлежащим, или со сказуемым, причём, конечно, не следует забывать, что такое “сказуемое” отличается от сказуемого двусоставного предложения тем, что вызывает представление и о предикате и о субъекте, между тем как сказуемое двусоставного предложения соответствует только предикату, а также, что “подлежащее” односоставного предложения вызывает представление и о субъекте и о предикате, между тем как подлежащее двусоставных предложений соответствует только субъекту»
Поэтому член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовём главным членом, главным членом односоставного предложения; в односоставных предложениях таким образом не нашло словесного выражения то расчленение которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации; двучленной коммуникации соответствует односоставное (нередко одночленное, односоставное) предложение. Впрочем, отмеченная специфика главного члена односоставных предложений не помешала А. А. Шахматову описывать номинативные предложения в разделе «бессказуемо-подлежащных», что позволяет предположить, что именительный падеж номинативных предложений он всё-таки считает подлежащим, формальным, но подлежащим, хотя этого термина при характеристике главного члена номинативного предложения он не использует. По его мнению, номинативные предложения представляют собой сочетание субъекта с таким предикатом, который соответствует представлению о бытии, наличности, появлении данного субъекта. (29, стр. 214)
Михаил Викторович Панов, например, утверждает, что в русском номинативном предложении предикативное сочетание выражено существительным и нулевой формой полнозначного глагола быть. (Эта нулевая форма не «опущена», а, разумеется, наличествует). Значение этой нулевой формы такое же, как у всех форм настоящего времени; в частности, она может указывать неприуроченность действия (здесь – бытия) к определённому времени. Рассматривая предложение Была тёплая, ясная ночь – Тёплая, ясная ночь, он приходит к выводу, что в основе предложения лежит предикативное сочетание «существительное в именительном падеже + спрягаемая форма глагола».
В. А. Ицкович также не соглашается с тем, что в предложениях, традиционно терминируемых номинативными, один главный член и на основании парадигмы: Ночь – Была ночь – Будет ночь – Была бы ночь – Если бы была ночь! – Пусть будет ночь; приходит к выводу о том, что в данной парадигме все формы (кроме исходной) – двусоставные предложения. А если
все формы двусоставные (во все формах есть и подлежащее ночь, и сказуемое – формы глагола быть), то, значит, и форма настоящего времени содержит сказуемое – нулевую форму глагола быть. Форму настоящего времени исследователь считает необходимым записывать с указанием на наличие нулевого члена: Ночь . Парадигма же номинативного предложения должна быть представлена следующим образом: Ночь – Была ночь – Будет ночь – Была бы ночь – Если бы была ночь! Это значит, что так называемые номинативные предложения – это форма настоящего времени таких двусоставных предложений, у которых в сказуемом только глагол быть, не распространённый другими словами. (13, стр. 47)
Идея нулевого сказуемого позволила признать номинативные предложения двусоставными с нулевым сказуемым А. С. Попову и авторам пражской «Русской грамматики», охарактеризовавшими номинативные предложения как особую разновидность двусоставного двукомпонентного предложения, в которых оно реализуется во всех формах, за исключением формы настоящего времени, которая представлена в нулевом виде.
Юрию Трофимовичу Долину подход к номинативным предложениям, с учетом парадигматического аспекта, как к двусоставным с нулевым сказуемым представляется убедительным и логически последовательным. Свою точку зрения он обосновывает функционированием предложений этого типа в тексте. По его наблюдениям, «в тексте номинативные предложения стоят, как правило, в одном синтагматическом ряду с такими предложениями, в которых сказуемые выражены формой настоящего времени изъявительного наклонения», тогда как предложения типа Была зима; Будет зима; соответственно всегда стоят в одном синтагматическом ряду с такими предложениями, в которых сказуемые выражены формами прошедшего и будущего времени. Сравним примеры Ю. Т. Долина:

Зима. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь.
Его лошадка, снег почуя,
Плетётся рысью как-нибудь.
А также:
Будет буря! Мы поспорим
И поборемся мы с ней.
Пушкин А.С.
Вывод:
Обобщим моменты, вызывающие сомнения:
отсутствие парадигмы у номинативных предложений в сравнении со всеми остальными типами предложений.
Этот «признак» номинативных предложений не признается, например, В.А. Белошапковой, утверждающей модель данного типа синтаксических структур.
невозможность использования номинативных предложений в составе сложного предложения.
Это считается как бы само собой разумеющимся. «В составе сложного предложения они не встречаются». Но еще А.А. Шахматов приводил в качестве примеров «сцепления предложений» такие народные изречения:
Редкое свидание – приятный гость.
Что город, то норов.
Можно найти целый ряд примеров, где в сложных предложениях различного типа в качестве предикативных частей используются номинативные предложения:
То ли иней на ресницах, то ли вправду что-то есть.
У победы много родителей, а поражение – сирота.
Коси, коса, пока роса.
Если зимою вьюги, летом ненастье.
Как шагнешь за порог, всюду иней.
Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет.
Люди всё добрые, все наслаждаются, у все счастье на лице.
Сам себя считаю городским теперь я: здесь моя работа, здесь мои друзья.
зависимость от контекста:
Ночь. Землянка. Догорающий фитилек. Уснувший от усталости лейтенант.
Степень самостоятельности функционирования этих 4-х предложений различна; вряд ли следует относить к номинативным односоставным предложениям весь ряд.
оценочные, выразительные. интонационные возможности номинативных предложений в качестве отличительных признаков данных синтаксических структур. Такие «сигналы» не способствуют выделению номинативных предложений как типа, как грамматически самодостаточных единиц.
«одинокая» позиция номинативных предложений среди всех односоставных: все остальные предложения не субстантивны.
Так много сомнительных, ненадежных моментов нет ни у одной разновидности односоставных предложений, даже у безличных и инфинитивных.
Думается, не оправдали себя стремления лингвистов соединить признаки разных сторон – структурной, содержательной. функциональной – в одно определение понятия «номинативное односоставное предложение». (5, стр. 162)


















Заключение

Итак, с одной стороны, исследователи сходятся на том, что расщепленность предложений, их множественность или какое-то иное свойство, связанное с чутьем всеобщности сквозь конкретные образы, сущностно для лирической поэзии. С другой стороны, перед нами простой факт – поэтические произведения пишутся в разных грамматических временах, лицах и наклонениях; тексты лирической поэзии формируются вполне определенными лично-модально-темпоральными формами. Максимально «неопределенные» инфинитивные и номинативные предложения, образующие целые стихотворения, - явление в русской поэзии достаточно позднее, а использование обобщенно-личных конструкций на фоне определенно-личных структур в лирике аналогично использованию обобщенно-личных предложений в прозаических текстах.
Множественность односоставных предложений как сущностное свойство лирики, несомненно, вырастает из языковой формы лирического произведения.
На собственно языковом уровне в поэтическом тексте обнаруживается системно обусловленная функциональная амбивалентность, немаркированность некоторых видо-временных форм предложения по актуальности, однократности, повторяемости, процессуальности, динамике, причем невозможность однозначного прочтения предложения оказывается зачастую художественно значимой.










Литература
Алгазина Н.Н. Формирование орфографических навыков. М., 1987.
Беляев Д.Д. Русский язык в таблицах, схемах, комментариях .Тула, 1996.и след.
Власенков А.И. Развивающее обучение русскому языку. М., 1983.
Карпов А. Н. Синтаксис современного русского языка. Сборник упражнений. - Рязань, 2000.
Краткий справочник по русскому языку \ Под ред. П. А. Леканта. М., 1990 и след.
Ладыженская Т.А. Речь,… Речь….. Речь…. М., 1989.
Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Львов М.Р.. Словарь-справочник по методике преподавания русского языка. М., 1999.
Львов М.Р. Правописание в начальной школе. М., 1998.
Львов М.Р. Методика развития речи младших школьников. М., 1985.
Львов М.Р., Горецкий В.Г., Сосновская О.В.. Методика преподавания русского языка в начальных классах. М., 2000.
Методы обучения русскому языку: Хрестоматия. Сост. Львов М.Р. М., 1987.
Попов Р. Н. И др. Сборник упражнений по русскому языку. М., 1994. и след.
Розенталь Д. Э. Голуб И. Б. , Теленкова М. А. Современный русский язык. - М., 2000.
Русский язык. В 2-х частях \ Под ред. Л. Ю. Максимова. М., 1987,1989.
Русский язык в начальных классах. Теория и практика обучения. \Под ред. М. С. Соловейчик. М., 1994.
Современный русский язык ./ Под ред. П. А. Леканта,- М., 2000.
Современный русский язык . Анализ языковых единиц. В 3-х частях. Под ред. Е. И. Дибровой. М.,1995.
Попов Р. Н. и др. Современный русский язык. М., 1978 и далее.
Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.
Сборник упражнений по русскому языку \ Под ред. Л. Л. Касаткина, Е. Н. Ширяева.
Русский язык в начальных классах. Теория и практика обучения \ Под ред. Соловейчик М.С., М., 1999.
Рябцева С.Л. Диалог за партой. М., 1989.
Светловская Н.Н., Обучение русскому языку . М., 1999.
В.В. Бабайцева. Русский язык. Москва. «Дрофа» 1996г.
М.Т. Баранов, Л.Т. Григорян, Т.А. Ладыженская и др. Русский язык. «Просвещение». 2003г.
М.Ю. Лермонтов. Сочинения в 2-х томах. Москва. «Правда». 2000г.
Е.С. Скобликова «Современный русский язык». Москва. «Просвещение». 1993 г.
Г.Р. Соколова «Уроки углубленного изучения русского языка». Москва. 1997г.
Глазунова Ю. Ю. Односоставные предложения в поэзии. Изд-во: Питер, 2003г.













25