Правовое регулирование создания, реорганизации и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью.

//Законодательство. - 2001. - №6. – 64 с.
Лытнева, Н.А. Учёт и анализ уставного капитала при создании, реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью. – М.: ДИС, 2004. – 127 с.
Макаров, С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: дисс. канд. юрид. наук. – Саратов, 2004. – 207 с.
Медведев, А.С. Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Консультант бухгалтера. – 2007. - №11. – С. 21 – 27.
Могилевский, С. О дополнительных правах участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. – 2009. - № 10. – С. 3 – 19.
Моисеев, М.В. Крупные сделки // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2008. - № 4. – С. 15 – 20.
Научно-практический комментарий в Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной.
Новосёлова, Л. Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. – 2010. - №11. – С. 26 – 48.
Общество с ограниченной ответственностью: законодательные новации, практические сложности и проблемы: постатейный комментарий к федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью (с изм. и доп., которые вступили в силу с 1 июля 2009 г.): разработка темы Ю.М. Лермонтова. – М.: Российская газета, 2009. – 192 с.
Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. – М.: Юринформцентр (Тихомиров), 1998. – 329 с.
Петченко, Р.Н. Выход участника из сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. - №9. – С. 80 – 82.
Полковников, Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 1999. – 124 с.
Примерные учредительные документы межмуниципального общества с ограниченной ответственностью. Министерство регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №5. – С. 57 – 62.
Примерные учредительные документы межмуниципального общества с ограниченной ответственностью. Министерство регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №6. – С. 33 – 47.
Серебренников, М.М. Гражданско-правовое положение учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью и обществ с допол-нительной ответственностью: дисс.канд.юрид.наук.– Иркутск, 2009.– 193 с.
Степанов А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. – 2004. - № 8. - С. 17.
Судакова, Н.А. Американские компании с ограниченной ответственностью и особенности их налогообложения // США, Канада. Экономика – политика – культура. – 2007. - №6. – С. 93 – 112.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Издательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации // Законодательство и экономика. – 2007. - № 12. – С. 3 – 43.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания // Адвокат. – 2007. - № 10. – С. 59 – 80.
Тихомиров, М.Ю. Организация управления в обществах с ограниченной ответственностью // Право и экономика. – 2007. - №8. – С. 29 – 51.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение, ответственность, состав участников // Право и экономика. – 2007. - № 6. – С. 34 – 49.
Урюжникова, А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. – 2006. - № 8. – С. 26 – 27.
Учредительные документы межмуниципального общества с ограниченной ответственностью // Городское управление. – 2011. - № 6.– С. 33 – 47.
Фатхутдинов, Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2009. – 205 с.
Фиш, Н.А. Меняем устав в обществе с ограниченной ответственностью // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2009. - №3. – С. 4 – 7.
Фролова Т.В. Тематический выпуск: Реорганизация юридических лиц. Налоговые последствия и учет // Горячая линия бухгалтера.- 2008. - № 7-8. – С. 3-25; 2- 28.
Цитович, П. Лекции по торговому праву. – Одесса, 1873. – 284 с.
Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского торгового права (по изданию 1914 года). – М.: Спарк, 1994. – 320 с.

Судебная практика
Дело № А57-7512/02-5 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2002 г. – Официальный сайт - http://saratov.arbitr.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"». // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. Дело № Ф03-А04/04-1/1703 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. № 09АП-11484/2011. Дело № А40-122841/10-146-741. – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. по делу № А41-18181/11 – СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. № 09АП-12979/2011 по делу № А40-139409/10-138-1077. - СПС «Консультант Плюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по делу № А41-40330/10 - СПС «Консультант Плюс».
Решение Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу № А40-73407/10-134-556. - СПС «Консультант Плюс».
Приложение №1
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 09АП-11484/2011
Дело N А40-122841/10-146-741

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122841/10-146-741 судьи Ласкина Л.В.
по заявлению: 1) Лала Джи (127220, РОССИЯ, Москва, Башиловская, д. 3, к. 1, кв. 63) 2) ООО "Напитки" (ОГРН 1097746356773, 129110, РОССИЯ, Москва, Больничный пер., д. 1, ком. 1)
к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, РОССИЯ, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании и возложении, обязанности устранить допущенные нарушения.
установил:

Лала Джи (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 15 июня 2010 г. N 251678А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Карусель" в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и возложении обязанности на ответчика произвести регистрацию создания ООО "Карусель".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд установил, что Заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав Заявителя обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию ООО "Карусель" на основании документов, поступивших 15.06.2010 г. вх. N 251678.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по осуществлению заявленной регистрации юридического лица, поскольку лицо, подавшее заявление (гр-н Индии Лала Джи) не располагает законными полномочиями по управлению ООО "Напитки", в связи с этим, не имел правовых оснований на принятие юридически значимых решений о создании нового Общества. При этоv, инспекция сослалась на положения ГК РФ, Трудового кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие, в том числе, вопросы трудовой деятельности иностранных граждан в РФ. Кроме того, регистрирующий орган указывает на необоснованное восстановление Заявителю судом первой инстанции срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель, являющийся генеральным директором ООО "Напитки", единственным участником ООО "Карусель", 15 июня 2010 г. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации указанного общества в качестве юридического лица (вх. N 251678А).
21 июня 2010 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому среди представленных для государственной документов отсутствует заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявление о государственной регистрации нового Общества при его создании, по установленной форме было представлено ответчику в составе необходимых для осуществления заявленной регистрации документов.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст. 9 Закона о регистрации. В ст. 12 этого же закона приведён перечень документов, представляемых при регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, все необходимые документы Заявителем были представлены в регистрирующий орган.
В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а").
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Форма N Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции оценены представленные в регистрирующий орган документы и правомерно указано на то, что представленное заявление соответствовало требованиям законодательства, в том числе, Приказу Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99 об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Из материалов дела следует, что подпись генерального директора Лала Джи на заявлении о государственной регистрации ООО "Карусель" удостоверена нотариусом города Москвы Старостиной Анной Александровной 01 июня 2010 года и зарегистрировано в реестре N 4-3130, что свидетельствует о несостоятельности доводов регистрирующего органа о несоответствии представленного заявления требованиям законодательства, а следовательно, о его не представлении.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие возникший спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, на момент вынесения оспариваемого акта, не доказал наличие оснований, примененных при отказе в совершении регистрационных действий.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Заявителя правоспособности по созданию юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку, данные обстоятельства не указывались в оспариваемом отказе.
Кроме того, указывая на данные обстоятельства, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил тому надлежащих доказательств, не указал нормы материального права, подтверждающие его позицию, а также наделяющие его полномочиями по проверке этих обстоятельств.
Довод о необоснованном восстановлении судом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения регистрирующего органа также не может быть признан состоятельным.
Коллегия считает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска указанного срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122841/10-146-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА

Приложение №2

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А41-18181/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ИРБИС": Газиев М.С. по доверенности N 11-5 от 17.06.11;
от ООО "АМТ БАНК": Шутов Я.А. по доверенности N 1084 от 20.12.10;
от АО "БТА Банк": Рябинин А.В. по доверенности N 01-288-3-3/56 от 06.01.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИРБИС", АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-18181/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "АМТ БАНК" о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года заявление ООО "АМТ БАНК" принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.06.11.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИРБИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности и получения кредитных средств, а также на то, что представленные судебные решения не могут служить доказательством наличия обязательства в связи с тем, что они были вынесены по утратившим актуальность обстоятельствам.
АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств наличия задолженности и получения кредитных средств, на то, что представленные судебные решения не могут служить доказательством наличия обязательства в связи с тем, что они были вынесены по утратившим актуальность обстоятельствам, а также на то обстоятельство, что ООО "АМТ БАНК" к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 19.08.08 между ООО "БТА Банк" (Кредитор) и ГРАФКОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Заемщик) был заключен кредитный договор N В/00/08/7391, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в 490 108 000 рублей под 20% годовых, сроком освоения до 19.08.10 и сроком пользования до 19.08.11 (л.д. 29 - 39).
19.08.08 между ООО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "ИРБИС" (Поручитель) был заключен договор поручительства N Р/00/08/7391/ДП/01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ГРАФКОМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД своих обязательств по кредитному договору N В/00/08/7391 от 19.08.08 (л.д. 40 - 44).
14.11.08 между ООО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "ИРБИС" (Заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/08/9218, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в 245 054 000 рублей под 20% годовых, сроком освоения до 19.08.11 и сроком пользования до 19.08.11 (л.д. 19 - 26).
Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам контрагентами исполнялись ненадлежащим образом, ООО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-136382/09-31-993 по иску ООО "БТА Банк" к ГРАФКОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО "ИРБИС" о взыскании задолженности по кредитному договору N В/00/08/7391 от 19.08.08 и договору поручительства N Р/00/08/7391/ДП/01 от 9.08.08 взыскано с ГРАФКОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД солидарно с ООО "ИРБИС" в пользу ООО "БТА Банк" 300 862 704 рубля 24 копейки, из них: 245 054 000 рублей основного долга по кредиту, 48 582 469 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 7 226 234 рубля 81 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов, 50 000 рублей судебных расходов с каждой из сторон (л.д. 12 - 15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-125710/09-98-876 по иску ООО "БТА Банк" к ООО "ИРБИС", ООО "Бизнес-М" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9218 от 14.11.08, обращении взыскания на заложенную ООО "Бизнес-М" по договору N Р/00/08/9218/ДЗ/01 долю в уставном капитале ООО "ИРБИС" взыскано с ООО "ИРБИС" в пользу ООО "БТА Банк" 105 000 000 рублей основного долга, 20 545 593 рубля 44 копейки процентов за пользование кредитом, 26 500 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 708 000 рублей за просрочку возврата кредита. Взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований обращено в пользу ООО "БТА Банк" на долю в уставном капитале ООО "ИРБИС" в размере 90% (л.д. 5 - 8).
Поскольку ООО "ИРБИС" не погасило подтвержденную судебными актами задолженность, ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской область с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, руководствовался статьей 42 ФЗ N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим ФЗ.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных ст.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве ООО "ИРБИС".
Исследовав поданное ООО "АМТ БАНК" заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд признает их удовлетворяющими требованиям статей 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заявление к производству.
Доводы апелляционных жалоб направлены на рассмотрение заявления о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом) по существу и не содержат фактов, позволяющих установить нарушения при принятии заявления к производству.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Приложение №3

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-73407/10-134-556
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе
председательствующего судьи Перцева П.В.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания ведет председательствующий судья
рассмотрел дело по исковому заявлению Дзиоева Сослана Казбековича
к ООО НПК "РемГазДиагностика"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 544 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 835 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Шмакова Т.Н., дов. от 16.06.2010
от ответчика: Тимохин А.И., дов. от 05.05.2010

установил:
Дзиоев Сослан Казбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 544 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 835 руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что выплата истцу стоимости доли в уставном капитале общества приведет к банкротству организации.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО НПК "РемГазДиагностика" с размером доли в уставном капитале 10%. 31.12.2009 истец подал заявление о выходе из состава участников общества. Однако действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу выплачена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли. Срок выплаты составляет 3 месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с НПК "РемГазДиагностика" в пользу истца действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли являются неубедительными, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к признаку банкротства общества.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. 14, 23 ФЗ "Об ООО", руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:
Взыскать с ООО Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" в пользу Дзиоева Сослана Казбековича действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 544 500 руб. (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 835 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 966 руб. 68 коп. (сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).
Возвратить Дзиоеву Сослану Казбековичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 082 руб. 29 коп., перечисленную по квитанции от 21.06.2010.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья
П.В.ПЕРЦЕВ
Приложение №4
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 09АП-12979/2011
Дело N А40-139409/10-138-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Щавелева Александра Вениаминовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011
делу N А40-139409/10-138-1077, принятое судьей Шустиковой С.Н., арбитражными заседателями: Горшковым Г.С., Вильдяновым Ф.А.
по иску Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кудрявцевой Натальи Владимировны к Щавелеву Александру Вениаминовичу, Жукову Владимиру Николаевичу, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании права собственности на доли
установил:
Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жукову Владимиру Николаевичу, Щавелеву Александру Вениаминовичу, третьи лица: ООО "Консорциум", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании права Кудрявцева Владимира Александровича на долю в ООО "Консорциум" в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 рублей, о признании права Кудрявцевой Екатерины Александровны на долю в ООО "Консорциум" в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 рублей, о признании права Кудрявцевой Натальи Владимировны на долю в ООО "Консорциум" в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 рублей.
Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом применены нормы права (ст. 12 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об ООО") не подлежащие применению.
В судебном заседании представителем ответчика Щавелева А.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве "Враница", расположенное по адресу: ул. Антуана Бранка Шимича, дом 8, Сараево, Босния и Герцеговина, как участника ООО "Консорциум" с долей 0,1%.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство о привлечении указанного лица было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в материалах дела на дату рассмотрения спора доказательств, подтверждающих факт участия Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве "Враница" в ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум". В судебном заседании суда апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.
Приложенные к ходатайству документы в нарушение ч. 8 ст. 11, ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об ООО" не являются доказательствами участия Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве "Враница" на дату рассмотрения спора в ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум".
Кроме того, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве "Враница" с учетом того, что он направлен на восстановление прав истцов по настоящему делу в отношении принадлежащих им долей.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей Жукова В.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Мурзиновым Александром Ивановичем, зарегистрированного в реестре за N Н-209 от 23.03.2007 Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А. и Кудрявцева Н.В. являются собственниками доли в уставном капитале ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН/КПП 7703044220/770301001) в размере 19,77% уставного капитала общества. Ранее указанная доля принадлежала умершему участнику ООО "Консорциум" Кудрявцеву Александру Ивановичу.
Как установлено судом первой инстанции, на момент вступления в наследство истцов Жукову В.Н. принадлежало 75,47% доли в уставном капитале общества, Кудрявцеву А.И. -19,77% доли в уставном капитале общества, Щавелеву А.В. - 4,66% доли в уставном капитале общества.
28.11.2007 общество провело общее собрание участников, на котором были приняты решения, связанные с принятием наследниками доли Кудрявцева А.И. в размере 19,77% и распределением долей в обществе между наследниками пропорционально:
Кудрявцев В.А. - 6,59%, Кудрявцева Е.А. - 6,59%, Кудрявцева Н.В. - 6,59%,
На внеочередном общем собрании участников ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум", оформленном протоколом от 23.07.2008, было принято решение о переходе доли в размере 19,77% к обществу в связи с неоплатой Кудрявцевым А.И. указанной доли.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум" от 20.09.2008 доля в размере 19,77% была распределена между Жуковым В.Н. и Щавелевым А.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Дело N А40-91932/08-131-793 решения внеочередных общих собраний ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" от 23.07.2008 и 20.09.2008 были признаны недействительными.
Указанным судебным актом установлен момент возникновения прав Кудрявцева В.А., Кудрявцевой Е.А. и Кудрявцевой Н.В. на доли в обществе - 04.09.2003, то есть со дня открытия наследства в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен объем прав участников общества с ограниченной ответственностью, которые могут быть реализованы в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.
При этом с учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а также норм ст. 1152 ГК РФ, истцы по настоящему делу являются заинтересованным лицами и вправе обратиться за судебной защитой.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум" за Кудрявцевым Владимиром Александровичем в размере 6,59% уставного капитала ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум", что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале общества размере 659 рублей, за Кудрявцевой Екатериной Александровной в размере 6,59% уставного капитала ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум", что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале общества размере 659 рублей, за Кудрявцевой Натальей Владимировной в размере 6,59% уставного капитала ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум", что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале общества размере 659 рублей.
Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам доли были распределены между Жуковым В.Н. и Щавелевым А.В. на основании решения внеочередного общего собрания общества от 20.03.2008 в следующих пропорциях: Жукову В.Н. перешла доля в размере 18,62% уставного капитала общества из принадлежащих истцам долей по настоящему делу, а Щавелеву А.В. перешла доля в размере 1,15% уставного капитала общества из долей, принадлежавших истцам по настоящему делу.
Таким образом, с учетом признания права собственности на доли за истцами, в ЕГРЮЛ также должны быть внесены соответствующие изменения об уменьшении доли Жукова Владимира Николаевича в уставном капитале ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум" на 18,62%.
С учетом изложенного доля Жукова Владимира Николаевича составляет 75,47% уставного капитала ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум". Также в ЕГРЮЛ подлежит внесению информация об уменьшении доли Щавелева Александра Вениаминовича на 1,15% доли в уставном капитале ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум", таким образом, доля Щавелева Александра Вениаминовича составляет 4,66% уставного капитала ООО Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум".
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 делу А40-139409/10-138-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Приложение №5
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А41-40330/10
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеева Г.А., Мизяк В.П.,
при участии в заседании:
от истца Сиволапа В.А. - Кузьмина Е.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2009 г.
от ответчика Михеева В.П. - Гриб В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2010 г., в реестре за N 4-3652
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 года по делу N А41-40330/10, принятое судьей Торосян М.Г., по иску Сиволап В. А. к Михееву В. П. о взыскании 3 809 842 рублей 77 копеек
установил:
Сиволап Виктор Алексеевич (далее - Сиволап В.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Михееву Виктору Петровичу (далее - Михеев В.П., ответчик) о взыскании задолженности стоимости 23% доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" в размере 3 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 842 рубля 77 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. дело передано под подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеев В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Михеева В.П. в пользу Сиволапа В.А. номинальную стоимость 23% долей в уставном капитале ООО "Троя" в размере 1955 рублей. (том 2, л.д. 102 - 105).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.2006 г. между участником Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" Сиволапом В.А. (продавец) и Балахмедовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 23% долей в уставном капитале ООО "ТРОЯ" (том 1, л.д. 27 - 28).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Сиволап В.А., участник общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ", составляющую 23% в размере 1955 рублей, а Балахмедов Арсен Сулядинович покупает указанную долю по ее номинальной стоимости.
В соответствии с п. 3.2 договора деньги в сумме 1955 рублей покупатель обязуется оплатить истцу в момент подписания договора полностью.
Также между Сиволапом В.А. и Гасановым К.К. заключен договор купли-продажи 22% долей в уставном капитале ООО "ТРОЯ".
Участник ООО "ТРОЯ" Михеев В.П. обратился в суд с иском к Сиволапу В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу А41-4806/07 исковые требования удовлетворены частично. На Михеева В.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" от 01.12.2006 г., заключенного между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. в части продажи доли в уставном капитале в размере 16% от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1360 рублей; на Михеева В.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" от 01.12.2006 г., заключенного между Ничопоренко В.В. и Балахмедовым А.С. в части продажи доли в уставном капитале в размере 12,5% от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1062 рубля 50 копеек.
Истец по настоящему делу в обоснование иска указал, что 01.12.2006 г. между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.12.2006 г., согласно которому цена доли была установлена в размере 3 560 000 рублей (том 1, л.д. 29 - 30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. установлен факт заключения Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения к нему, а следовательно у Михеева В.П., как у лица, к которому перешли права и обязанности покупателя, возникла обязанность по оплате доли в уставном капитале в размере, установленной сторонами сделки в дополнительном соглашении.
С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как предусмотрено п. 5 ст. 21 ФЗ "Об ООО" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.
Таким образом, принимая решение о продаже принадлежащей ему доли, участник общества должен определить цену, по которой данная доля может быть им продана. Цена должна быть указана в оферте о заключении договора купли-продажи доли, которая направляется остальным участникам общества и самому обществу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу А41-4086/07 установлено, что указанная обязанность Сиволапом В.А. не выполнена, вследствие чего было нарушено принадлежащее другим участникам общества преимущественное право покупки доли.
Поскольку первоначально в договоре купли-продажи цена доли определена в размере 1955 рублей, то эта же цена должна была быть отражена и в оферте, которая подлежала направлению другим участникам общества.
Поскольку в случае нарушения преимущественного права покупки участникам общества предоставляется специальный способ защиты в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участника общества, преимущественное право которого нарушено, то данное лицо имеет право на то, что объем прав и обязанностей, которые возникнут у него в результате такого перевода, будет соответствовать тем условиям, которые были бы изложены в оферте и впоследствии были изложены в договоре.
Иное означало бы, что участники общества, преимущественное право которых нарушено, не обладают эффективным способом защиты нарушенного права, так как стороны по первоначальной сделке могли бы в любой момент до вступления в законную силу судебного акта, которым осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя изменить условия договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение является недействительным, так как цена, установленная в дополнительном соглашении на 23% доли в уставном капитале равна 76,77 чистых активов общества на момент заключения сделки, кроме того, Балахмедов А.С. не исполнил обязательство по оплате стоимости доли, а Сиволап В.А. не обратился к нему с соответствующим требованием.
С данным доводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ТРОЯ" (том 1, л.д. 121 - 122), а также расчет оценки стоимости чистых активов общества (том 1, л.д. 123) по состоянию на 30.09.2006 г., согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 4 637 000 рублей.
Данные доказательства истцом по делу не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, сторонами в дополнительном соглашении была установлена явно завышенная цена продаваемой доли, при этом покупатель по договору от 01.12.2006 г. свои обязательства не исполнил, что свидетельствует о том, что стороны заключали данное дополнительное соглашение без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах, права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" должны перейти к Михееву В.П. в объеме, установленном в тексте договора от 01.12.2006 г.
Отклоняя довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оценка действительности данного соглашения дана в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. Между тем, довод о действительности дополнительного соглашения от 01.12.2006 г. Десятым арбитражным апелляционным судом не рассматривался.
С учетом этого, у Михеева В.П., как у покупателя по договору возникла обязанность по оплате стоимости доли в размере 1955 рублей.
Суд первой инстанции при принятии решения вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, в силу чего решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба Михеева В.П. удовлетворена, то в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сиволапа В.А. в пользу Михеева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу А41-40330/10 отменить.
Взыскать с Михеева Виктора Петровича в пользу Сиволапа Виктора Алексеевича номинальную стоимость 23% долей в уставном капитале ООО "Троя" в размере 1955 рублей.


См.: Судакова, Н.А. Американские компании с ограниченной ответственностью и особенности их налогообложения // США, Канада. Экономика – политика – культура. – 2007. - №6. – С. 93 – 112; Айгнер-Хегер, С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве (Россия, Германия, Англия): дисс. канд. юрид. наук. – М.: 1994.
Примерные учредительные документы межмуниципального общества с ограниченной ответственностью. Министерство регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №5. – С. 57 – 62; №6. – С. 33 – 47; Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения Министерства регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №4. – С. 34 – 56.
.См.: Сайт Федеральной налоговой службы РФ (раздел Государственная регистрация и учёт налогоплательщиков) - http://www.nalog.ru/gosreg/
Федеральный закон от 8 февраля1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (в ред. ФЗ №401-ФЗ и №409-ФЗ от 28.12.2010) // СЗ РФ, 1998, № 7, ст. 785 (далее по всей работе Закон об ООО); Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 06.04.2011) // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301 (далее по всей работе ГК РФ, ГК).
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 312-ФЗ (в ред. ФЗ №310-ФЗ от 17.12.2009) // Российская газета. – 2008. – 31 декабря.
Лермонтов, Ю.М. О реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью // Аудитор. – 2009. - №11. – С. 19 – 25.
См., например: Фролова Т.В. Тематический выпуск: Реорганизация юридических лиц. Налоговые последствия и учет // Горячая линия бухгалтера.- 2008. - № 7-8. – С. 3-25; 2- 28.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 06.04.2011) // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301. Далее по всей работе ГК РФ, ГК.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. ФЗ №147-ФЗ от 21.06.2011) // СЗ РФ,.2000, № 32, ст. 3340. Далее по всей работе НК РФ.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1 (в ред. ФЗ №169-ФЗ от 01.07.2011) // Российская газета. – 1996. – 10 февраля.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ (ред. ФЗ №184-ФЗ от 23.07.2010) // Российская газета. – 1999. – 4 марта.
Закон РФ от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 (в ред. ФЗ №313-ФЗ от 29.11.2010) // Российская газета. – 1993. – 12 января.
См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. – М., 1995. – С. 3 – 31.
Суханов, Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. – 1998. - №5. – С. 38.
СП СССР. 1990. №15. Ст. 82.
Ведомости ВС РСФСР. 1990. №30. Ст. 418.
См.: Долинская, В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 227.
Могилевский, С. О дополнительных правах участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. – 2009. - № 10. – С. 3 – 19.
Макаров, С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: дисс. канд. юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 26.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
Долинская, В.В. Указ. соч. – С. 229.
Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского торгового права (по изданию 1914 г.). – М.: Спарк, 1994. – С. 140.
Российская газета. – 2001. – 10 августа.
Гордон, В. Система советского торгового права. – Харьков, 1927. – С. 104.
Цитович, П. Лекции по торговому праву. – Одесса, 1873. – С. 172.
См.: Семеняко, А., Семенов, В. Промышленная собственность: фирменное наименование и товарный знак. // Деловой юридический журнал. – 1995. - №2. – С. 37; Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве (исторический очерк) // Журнал российского права. – 2002. - №6. – С. 149 – 158.
См.: Дело № А57-7512/02-5 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2002 г. – Официальный сайт - http://saratov.arbitr.ru/
См. Костькова, О.В., Тимошенко, В.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г.№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». - Система ГАРАНТ, 2005 г.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» №208-ФЗ (в ред. ФЗ №409-ФЗ от 28.12.2010) //СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
Макаров, С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: дисс. канд. юрид. Наук. – Саратов, 2004. – С. 3.
Залесский, В. Общества с ограниченной ответственностью в российском праве: Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В.В. Залесского. – М., 1998. – С. 4.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 312-ФЗ (в ред. ФЗ №310-ФЗ от 17.12.2009) // Российская газета. – 2008. – 31 декабря.
См.: Борякова, С.А., Сергеева, Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. – 2006. - №7.
См., напр.: Ершов, Ю. Зачем нужен уставный капитал // Эж-Юрист. – 2005. - №31. – С. 4; Борякова, С.А., Сергеева, Е.В. Указ. раб.; Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 12.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - № 3. – С. 21.
См.: Интернет-интервью В. Хворикова с Е.А. Сухановым «Над ООО сгустились тучи» // Сайт Бухгалтерия.ру - http://www.buhgalteria.ru/article/n44134

См.: Интернет-интервью В. Хворикова с Е.А. Сухановым «Над ООО сгустились тучи» // Сайт Бухгалтерия.ру - http://www.buhgalteria.ru/article/n44134
Заключение Общественной палаты РФ по результатам общественной экспертизы законопроекта Федерального закона № 484412-5 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании Производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе"». – Письмо Общественной палаты РФ от 10 февраля 2011 г. № 3ОП-3/241. – СПС КонсультантПлюс.
Там же.
Примерные учредительные документы межмуниципального общества с ограниченной ответственностью. Министерство регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №5. – С. 57 – 62; №6. – С. 33 – 47; Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения Министерства регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №4. – С. 34 – 56.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ (в ред. ФЗ №442-ФЗ от 29.12.2010) //СЗ РФ. – 06.10.2003. - №40. – Ст. 3622.
Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. №55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // СЗ РФ. – 13.04.1998. - №15. – Ст. 1695.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1 (в ред. ФЗ №169-ФЗ от 01.07.2011) // Российская газета. – 1996. – 10 февраля.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86 (в ред. ФЗ №245-ФЗ от 30.09.2010) // Российская газета. – 2002. – 13 июля.
Вестник Банка России. 2004. № 15.
Российская газета. – 1999. – 4 марта.
Российская газета. – 1993. – 12 января.
Федеральный закон от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ №301-ФЗ от 15.11.2010) // Российская газета. – 1992. – 30 апреля.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ (ред. ФЗ №184-ФЗ от 23.07.2010) // Российская газета. – 1999. – 4 марта.
Федеральный закон от 29 апреля 2008 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» № 57-ФЗ (в ред. ФЗ №169-ФЗ от 01.07.2011) // СЗ РФ, 05.05.2008, № 18, ст. 1940. Далее по всей работе ФЗ № 57-ФЗ.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
Общество с ограниченной ответственностью: законодательные новации, практические сложности и проблемы: постатейный комментарий к федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью (с изм. и доп., которые вступили в силу с 1 июля 2009 г.): разработка темы Ю.М. Лермонтова. – М.: Российская газета, 2009. – С. 8.
Макаров, С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: дисс. канд. юрид. Наук. – Саратов, 2004. – С. 36.
Федеральный закон от 8 февраля1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (в ред. ФЗ №401-ФЗ и №409-ФЗ от 28.12.2010) // СЗ РФ, 1998, № 7, ст. 785.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 11; Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Изжательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010; Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - № 3. – С. 9 -10.
Лескова, Ю.Г. Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью с учётом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. – 2009. - №2. – С.11.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5, в 2 т. Т. 1. – М.: Статут, 2006.
Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник /Отв.ред. проф. Е.А.Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002 - С.184.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания // Адвокат. – 2007. - № 10. – С. 63.
СЗ. 1927. №40. Ст. 395.
Грудцына, Л.Ю. Регистрация юридических лиц. Практические рекомендации. М. – Бератор-Пресс, 2003. С.27.
Ломакин, Д.В. О проекте Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц”.//Законодательство. - 2001. - №6. - С.76.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010; Тихомиров, М.Ю. Организация управления в обществах с ограниченной ответственностью // Право и экономика. – 2007. - №8. – С. 42.
Закупень, Т.В. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Научно-практическое пособие. – М.: Издательство НОРМА, 2001. - С.11.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ (в ред. ФЗ №169-ФЗ от 01.07.2011) // СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ (в ред. ФЗ №169-ФЗ от 01.07.2011) // СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Издательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ (в ред. ФЗ №245-ФЗ от 30.09.2010) // СЗ РФ, 15.07.2002, № 28, ст. 2790.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Полковников, Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 1999. - С.50.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. № 09АП-11484/2011. Дело № А40-122841/10-146-741 (см. Приложение №1). – СПС «Консультант Плюс».
Примерные учредительные документы межмуниципального общества с ограниченной ответственностью. Министерство регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №5. – С. 57 – 62; №6. – С. 33 – 47; Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения Министерства регионального развития РФ. // Городское управление. – 2011. - №4. – С. 34 – 56.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания // Адвокат. – 2007. - № 10. – С. 59.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания // Адвокат. – 2007. - № 10. – С. 60.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ (в ред. ФЗ № 152-ФЗ от 02.07.2010) //Российская газета. – 2002. – 3 декабря.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. - № 3. Далее по всей работе Постановление № 90/14.
См. Булгакова, Л.И. Аудиторская организация в форме обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью // Аудит в России: механизм правового регулирования. - Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 12.


Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Решение Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу № А40-73407/10-134-556 (Приложение №3). - СПС «Консультант Плюс».
См. Урюжникова, А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. – 2006. - № 8. – С. 26 - 27.
См.: Валуйский, А.В. Исключение участника из ООО - один из инструментов согласования корпоративных интересов // Корпоративные споры. - 2005. - № 11. – С. 18.; Добровольский, В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник Высшего Арбитражного Суда.- 2005.- № 4, 5.- С.19, 23.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. ФЗ №228-ФЗ от 27.07.2010 // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. Далее по всей работе АПК, АПК РФ.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. Дело № Ф03-А04/04-1/1703 // Документ официально опубликован не был. Изучен автором работы в СПС «КонсультантПлюс».
См. Кротов, А.В. Некоторые вопросы информирования участника общества с ограниченной ответственностью // Юрист. - 2006. - № 8. – С. 13.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Изжательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Ершова, И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002 - С.45.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 10.
Борякова, С.А., Сергеева, Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. – 2006. - №7.
Лескова, Ю.Г. Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью с учётом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. – 2009. - №2. – С. 13.
Медведев, А.С. Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Консультант бухгалтера. – 2007. - №11. – С. 21; Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - № 3. – С. 11.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Издательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 11.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по делу № А41-40330/10 (см.: Приложение №5) - СПС «Консультант Плюс».
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Медведев, А.С. Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Консультант бухгалтера. – 2007. - №11. – С. 22.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 9 декабря 1999 г. // Российская газета. – 2000. – 27 января.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Издательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 312-ФЗ (в ред. ФЗ №310-ФЗ от 17.12.2009) // Российская газета. – 2008. – 31 декабря.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 14.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - № 3. – С. 19 – 20;
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. № 09АП-12979/2011 по делу № А40-139409/10-138-1077 (см. Приложение и№4). - СПС «Консультант Плюс».
Лескова, Ю.Г. Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью с учётом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. – 2009. - №2. – С. 13.
См.: Интернет-интервью В. Хворикова с Е.А. Сухановым «Над ООО сгустились тучи» // Сайт Бухгалтерия.ру - http://www.buhgalteria.ru/article/n44134

Анна Резникова, Дмитрий Коптюбенко Требования к уставному капиталу могут стать как в Европе — 17—25 тысяч евро // РБК daily (Ежедневная деловая газета). 2011. № 8
См.: Порадует ли бизнес новая редакция Гражданского кодекса РФ? // Сайт Капитал страны (Официальное Интернет-издание) - http://www.kapital-rus.ru/articles/article/183506
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - № 3. – С. 11 - 12.

Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (в ред. ФЗ №313-ФЗ от 29.11.2010) // Российская газета. – 2006. – 27 июля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 9 декабря 1999 г. // Российская газета. – 2000. – 27 января.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации // Законодательство и экономика. – 2007. - № 12. – С. 26.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (в ред. ФЗ №313-ФЗ от 29.11.2010) // СЗ РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 13.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
См. Указ. учебник под ред. А.П. Суханова. – С. 123.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение, ответственность, состав участников // Право и экономика. – 2007. - № 6. – С. 48.
См. Фролова, Т.В. Тематический выпуск: Реорганизация юридических лиц. Налоговые последствия и учет // Горячая линия бухгалтера.- 2008. - № 7.- С. 17.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: перезагрузка. // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - №11. – С. 14.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. по делу № А41-18181/11 (см. Приложение №2). – СПС «Консультант Плюс».
Глебов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – СПС «Консультант Плюс», «Статут», 2010.
См.: Степанов А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. – 2004. - № 8. - С. 17.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Изжательство Тихомирова М.Ю.», 2010.
Зобова, Е.П. Общества с ограниченной ответственностью: новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учёт и налогообложение. – 2009. - № 3. – С. 15.
Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (постатейный). – СПС «Консультант Плюс», 2010.
Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: Практическое пособие по применению закона в новой редакции. – СПС «Консультант Плюс», «Изжательство Тихомирова М.Ю.», 2010.









95