Расы и народы. Расистские теории и их критика

За последние десятилетия были предприняты попытки дать новое определение расизма, во многом тесно связанные с возникновением теорий его опровержения. Одна из них заключается в придании этому термину более общего значения, охватывающего все виды нетерпимости, идейной агрессивности или априорного отвержения какой-либо группы. Таким образом, «расизм» становится синонимом фобии ко всему «иному»: женщинам, молодежи, полиции, рабочим, холостякам и т.д., связывается с любым «анти», выходя далеко за пределы традиционного понимания этого термина. Кристиан Делакампань считает, что любой конфликт может принять расистский характер, включая антагонизм между мужчинами и женщинами и рабочими и капиталистами. Расизм в этом плане отождествляется с экстремизмом, с доведением борьбы до радикальных форм и выработкой догматических суждений, основанных на стереотипах и предрассудках.
Ряд теоретиков в процессе работы над опровержением расовой теории даже приходят к мнению о том, что факт существования человеческих рас уже расизм независимо от оценки этих рас. Делакампань видит расиста в каждом, кто верит в существование рас, даже если он не дает им оценки и не строит иерархию. Этот тезис сопровождается утверждением, будто «современная наука отрицает существование рас». Это важная поворотная точка в эволюции антирасизма, который традиционно колебался между двумя противоположными идеями. Первая из них та, что биология не имеет отношения к социальным явлениям, а вторая, что биология отвергает расизм. Новая позиция заключается в том, что расистская идеология использует существование различных рас как исходную точку для доказательства их неравенства. Если будет доказано, что расы не существуют, расизм исчезнет.
Помимо сугубо идеологических мотивов этот взгляд основан на том факте, что с конца 50-х годов, с возникновением «популяционной генетики», в научном сообществе термин «раса» стал все чаще заменяться термином «популяция». Изучение генных частот и генофондов заняло место традиционного изучения морфологии фенотипов. Такие авторы, как А. Муран и Жак Рюффье сыграли важную роль в этой эволюции, стимулами которой были прогресс в области иммунологии и географической гематологии, открытие новых групп крови, «генных маркеров», системы HL -A и т. д. Некоторые популяционные генетики полагают, что исследование генетических модуляций и «расстояний» между генофондами не подтверждает концепцию «традиционных» рас, что вариации в пределах одной расы более важны, чем различия между разными расами. Короче, расы имеют больше общих характерных черт, чем различных, и между ними нет четко определенных границ, потому что между традиционными расовыми типами существуют всевозможные промежуточные типы. Это привело некоторых к выводу, будто расы не существуют. Будучи лишенным своей объективной биологической основы понятие расы становится чистой фикцией.
Отказ от идеи расы сочетается с пропагандой смешанных браков. К ним положительно относились в XIX веке Мишле, который посвятил главу своей «Истории Франции» «несчастной судьбе тех рас, которые остались чистыми», и Арман де Катрфаж, согласно которому «будущее принадлежит расам, практикующим смешанные браки». Эту позицию занимает Жак Рюффье в отношении браков между белыми и неграми. Но здесь мы сталкиваемся с двойным парадоксом. С одной стороны, если расы не существуют, странно предполагать, что они могут смешиваться. С другой стороны, странно приводить биологические аргументы в пользу смешанных браков, утверждая при этом, что в человеческом обществе социально-культурные факторы имеют большее значение, чем биологические. Негативное отношение к смешанным бракам может вызываться культурными или религиозными причинами и не иметь ничего общего с расизмом. Кроме того, хорошо известно, что в обществе, где много межрасовых браков, общественное положение таких пар зависит от их близости к господствующему расовому фенотипу.
Тезис, согласно которому «наука считает идею расы устаревшей» и утверждать противоположное, значит, быть расистом, порождает много проблем. Во-первых, этот тезис трактует «науку» как сферу единодушия, а это далеко не так. Примечательно, что наиболее рьяно отрицают существование рас те ученые, исследования которых наиболее далеки от антропологии. Это многие журналисты, значительное число социологов и психологов, некоторые популяционные генетики и очень немногие антропологи. К их числу можно добавить политически ангажированных ученых, таких как Альбер Жаккар, Эшли Монтегю, Стивен Роуз, Леон Камин, Ричард Левонтин и т.д. Разумеется, никакого единодушия по этому вопросу нет, что подтверждается последними антропологическими публикациями, которые продолжают (и сегодня больше, чем когда-либо) использовать концепцию расы и ни в коей мере не ставят под сомнение реальность существования рас.
В ходе коллоквиума ЮНЕСКО в Афинах (30 марта - 3 апреля 1981 г.) для борьбы с «псевдонаучными теориями, оправдывающими расизм и расовую дискриминацию» были предложены три разных средства: первое - объявить, что понятие расы «не соответствует никакой реальности и не может быть объективно определено» (Альбер Жаккар); второе - что раса это биологическая реальность (Лалита Прасад Видьяртхи) и третье - теория, будто расы не существует, это «ложная идеология» (Эвиатар Нево). Таким образом, нет согласия даже среди ученых с одинаковой ориентацией. Противоречия можно найти даже в работах одного и того же автора. Тот же А. Жаккар пишет: «Было бы абсурдом пытаться доказать во имя антирасизма, будто расы не существуют».
Отрицание реальности рас это отзвук теории Сартра, согласно которой «другие» (негры, евреи, женщины и т. д.) существуют только в воображении воспринимающего их субъекта. Более разумно считать, что расизм начинается с оценок, т. е. с момента перехода от описания к оценкам. Жан Ростан отличает «расовые истины» от «расистской лжи»: Быть антирасистом не значит отрицать существование расовых различий - это было бы научной наивностью. Антирасизм отрицает то, что в человечестве есть расы, которые выше других, расы, которые могут присвоить себе право смотреть на другие расы сверху вниз. Того же мнения Мемми: «Расизм начинается только с интерпретации различий».
Таким образом, критика расизма имеет два основных течения: одно из них отрицает наличие рас вообще, предполагая абсолютное единство и равенство всего человечества, второе не отрицает наличие рас и расовых различий, но при этом отрицает идею превосходства одной расы над другой, предполагая, что расовые различия обусловлены не биологически, а социально – географически.




Заключение

Различные подходы современной антропологии выделяют от четырех до семи основных рас, а их, соответственно подразделяют на десятки малых антропологических типов. Основное отличие расы от вида – отсутствие биологически обусловленных препятствий для создания жизнеспособного потомства. Таким образом, представители различных рас могут вполне удачно смешиваться и образовывать, таким образом, переходные расовые формы: мулаты, метисы, самбо и т.д.
В отличие от расы народность – термин имеющий огромное количество значений. Под народом понимают, в частности, определённую группа людей, отличающаяся общностью ряда признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д. В этом смысле слово «народ» может быть заменено термином этнос.
Декларация ЮНЕСКО от 1978 года называет расизмом «любую теорию, утверждающую превосходство или неполноценность тех или иных расовых или этнических групп, что дает одним из них право господствовать над другими, якобы низшими, или даже уничтожать их, или основывающую свои оценки на расовых различиях». Эти теории объединяют две главные черты: вера в неравенство различных рас и в то, что это неравенство оправдывает господство т.н. «высших» рас над «низшими».
После окончания Второй мировой войны ООН встает на защиту прав человека и стремится запретить и предотвратить развитие расизма и национализма, как явления угрожающего мировому сообществу.
Критика расистских теорий имеет два основных течения: одно из них отрицает наличие рас вообще, предполагая абсолютное единство и равенство всего человечества, второе не отрицает наличие рас и расовых различий, но при этом отрицает идею превосходства одной расы над другой, предполагая, что расовые различия обусловлены не биологически, а социально – географически.
Список литературы

Азимов Л., Бойд У. Расы и народы. – М., 2005.
Богатенков Д.В., Дробышевский С.В. Антропология. – Спб., 2005.
Бумаков С.Н. Расизм и христианство. – М., 2001.
Глэд Д. Евгеника XXI века. – М., 2007.
Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. – М., 2004.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Спб., 2008.
Кон И. Психология предрассудка.//Новый мир, 1966, № 9.
Майлз Р., Браун М. Расизм. – Спб., 2007.
Малахов В.С. Скромное обаяние расизма.//Знамя, 2000, № 6.
Мнирельман В.А. Лица ненависти. – М., 2005.
Шнирельман В. «Цепной пес расы». Диванная «расология» как защитница «белого человека».//Скепсис, 2007, № 10.
Майлз Р., Браун М. Расизм. – Спб., 2007. с. 34.
Богатенков Д.В., Дробышевский С.В. Антропология. – Спб., 2005. с. 41.
Азимов Л., Бойд У. Расы и народы. – М., 2005. с. 79.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. – Спб., 2008. с. 28.
Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. – М., 2004. с. 61.
Кон И. Психология предрассудка.//Новый мир, 1966, № 9. с. 32.
Майлз Р., Браун М. Расизм.- Спб., 2007. с. 93.
Шнирельман В. «Цепной пес расы». Диванная «рассология» как защитница «белого человека».//Скепсис, 2007, № 10. с. 12.
Малахов В.С. Скромное обаяние расизма.//Знамя, 2000, № 6. с. 41.
Бумаков С.Н. Расизм и христианство. – М., 2001. с. 4.
Глэд Д. Евгеника XXI века. – М., 2007. с. 39.
Шнирельман В. «Цепной пес расы». Диванная «расология» как защитница «белого человека».//Скепсис, 2007, № 10. с. 13.
Глэд Д. Евгеника XXI века. – М., 2007. с. 342.













2